Reprise du message précédent :

 
Soit le mot "alternative" ne sert à rien (ta vie). Soit il sert
 
 
Et non ça n'est pas que jouer sur les mots : une bifurcation c'est physique (le "T" formé par la route), une alternative c'est une situation , et seul le choix concerne la personne. L'alternative est objective et est constitué par la bifurcation.  
Il peut y avoir l'alternative "gauche / droite" et pas de choix (finalement, la personne se casse). On dit qu'une personne est "confrontée" à une alternative, c'est bien que le terme "alternative" est relatif à la situation et pas la personne et son choix en tant que tel. Le fait que des personnes aillent 'alternativement' à gauche et à droite caractérise la situation comme une alternative (ou plus simple : le chemin bifurque et c'est caractéristique de l'alternative déjà).
 
 
Il faut bien un mot pour décrire objectivement le cas où les deux chemins sont ouverts, par opposition au cas où l'un est fermé.
Ensuite face à cette alternative (ou non-alternative si le chemin est bouché) tu mets des individus libres et à rationalité limitée, et hop magie tu peux étudier des comportements et faire des théories de tarification de péages.
 
Sinon quels mots utilises-tu pour analyser les tarifications de péages?

 
 
T'es partiellement aliéné certes (le 'toi' comme 'truc qui parle'), mais ton organisme lui agit selon les postulats de la liberté; et vu de l'extérieur le 'toi' sera vu comme partie de tout cet organisme et ce sera à cet organisme qu'on foutera des coups de stress pour qu'il soit plus efficace par exemple, tant pis si "la voix qui parle en toi" -et qui n'est pas plus 'toi' que tes actes à mon humble avis- subit passivement la sensation quand ton organisme internalise le stress.

 
 
Tu reconnait enfin que la liberté n'est qu'un postulat, que rien ne le démontre. C'est donc une croyance !!!! Et postuler qu'un organisme réagit à ça est donc aussi une croyance!!!!!!!  
 
 
Par ailleurs parler de chemins ouverts, est aussi un postulat, ça sous entend implicitement que la liberté de choisir entre ces chemins existe, ce que personnellement je ne crois pas, je ne vois pas ces deux chemins comme des alternatives, et rien ne le démontre à part des croyances qui l'affirment sans le démontrer!!!!! !!!! je n'ai pas cette croyance!!!! Ce n'est pas parce que tu le postule que ça existe !!!!
 
De plus, tu dis plus haut : " On dit qu'une personne est "confrontée" à une alternative" ... Ce n'est pas parce qu'on dit ça que c'est réellement une alternative !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ce n'est pas parce que tu dis que le soleil tourne autour de la terre qu il le fait !!!!!!!!!!!!! tu comprends ça où ça te dépasse intellectuellement, tu comprends que simplement affirmer quelque chose sur une situation où sur un objet, sans rien démontrer, ne prouve rien de son essence, de son ontologie ???????
 
Tu dis aussi : Soit le mot "alternative" ne sert à rien (ta vie). Soit il sert . Ce n'est pas parce qu'un concept est utile oµ qu'il sert qu'il est vrai !!!!!!!!!!! Ce sont deux niveaux d'analyse différents et que tu confonds en permanence !!!!!!!!!  
 
Je crois que tu n'arrives pas à comprendre cela, c'est là ton erreur.

Allez, bis, relis mes posts de la dernière page.
 
Alternativement, en quels termes fais-tu la différence entre "chemin gauche et droite ouvert" et "chemin gauche ouvert, chemin droite fermé" et rends-tu compte des conséquences que cela a?

 
 
Je relis et je constate que tu fais les mêmes erreurs à chaque fois en prenant tes croyances pour la réalité, tu n’arrives pas à comprendre qu'il y a des présupposés implicites dans les termes que tu utilises. tu ne démontres rien tu ne fais qu'affirmer des choses. Tu confonds nominalisme et essentialisme !!!!!!!
 
comprends tu que "chemin gauche et droite ouvert" n'implique pas la liberté ????? l'indétermination n'est pas la liberté !!!!! tu confond encore les deux notions. Tu fais trop d'amalgames dans tes propos !!!!
 
Encore une fois : Explique moi comment le passage d'un moment t à un moment t+1 peut se faire sans que ce soit par détermination ou par hasard ??? Quel est le miracle qui permet une troisième voie qui équivaut au libre arbitre????? Répond à cela je te prie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 
pas du tout

Forte inflation sur les points d'exclamation ces dernières pages ...

 
Mais par exemple, au pieu avec une nana, tu te dis :  

 
???

 
 
Non en effet:
 
Le chemin est une bifurcation, proposant une alternative au conducteur.  (propriété de la situation)
L'économiste complète en postulant  que le conducteur est libre d'aller à gauche ou à droite (qualification du conducteur donc, conditionnée à l'existence de l'alternative précédente). Plus précisément l'économiste détaillera les préférences des conducteurs 'types', mais globalement il retient que le conducteur "peut" toujours basculer et refuser un péage trop élevé.
Et l'équilibre résultant de ce raisonnement est bien celui de ce postulat, justifiant la conceptualisation qu'on a faite. (sinon si on va "forcément à gauche tant qu'on peut payer", c'est un équilibre équivalent au monopole et non de concurrence)
((( Précisons que les préférences dépassent la comparaison tarifaire : certains préfèrent payer plus pour un paysage, pour des secondes gagnées etc. Mais on peut introduire des variables auxiliaires donnant le "prix" que chacun met à ces petits avantages (qui dépendent de la personne, et du jour... en fait c'est juste auxiliaire comme valeurs). )))
 
 
Et pour ta demande : en conformité aux règles mécaniques. Je l'ai dis : il n'y a pas contradiction. Mais quand t'analyses un système informatique tu ne fais intervenir les règles électriques (loi d'Ohm etc.) qu'occasionnellement, elles sont là pour faire des "systèmes logiques" conformes aux lois physiques (ingénierie des transistors et processeurs), mais une fois que t'as le système logique tu parles en algorithmique. Les individus sont des systèmes complexes, on ne sait pas bien décrire certains systèmes constitutifs (la conscience par ex.), mais on peut supposer des systèmes réflexifs.  
En tout cas la variabilité et la rationnalité des comportements humains, tel que se conformant au modèle d'individus libres dans les études économétriques, on la constate.

 
Fondamentalement normalement on constate pas en permanence qu'on sait qu'on est aliéné; mais effectivement quand ça va vite des fois on se constate nous échappant à nous-mêmes (aliénés quoi).
 
Une parole qui échappe et "oh putain de cervelle mais pourquoi t'as sorti cette bourde sans rÉsonner avant   "
 
 
Mais c'est quand on ne sait pas trop comment on va réagir, et qu'on se découvre soi-même in situ. En même temps dans "on se découvre soi-même", c'est bien "soi" qu'on découvre. C'est rarement conscientisé.
 
 
edit: j'avais pas lu ton script qui est après le stade parole, s'il y a eu. Enfin sur les gestes c'est pareil.

 
 
Tu ne réponds pas à mes questions et raconte n'importe quoi!!! Qu'est ce que l'économie à avoir avec le libre arbitre?? rien du tout !! D'autant plus que les modèles économiques sont idéologiquement dans le camp du libre arbitre !!! donc justifier le libre arbitre par le libre arbitre est une tautologie !!!! encore une fois tu ne fais qu affirmer des choses sans démontrer, soit tu es idiot de persister à faire ça, soit tu ne comprend rien à ce que je te dis ?
 
Soit tu ne comprends rien à la discussion sur le libre arbitre et tu devrais lire quelques ouvrages sur le sujet avant d'en parler, soit tu joues les idiots.

 
Je ne me dis pas ça sur le moment même, mais si tu me demande d'analyser par après l'acte, je donnerai une explication dans le genre.

Justement je dis bien que "libre-arbitre" se définit  comme permettant  les postulats  des sciences humaines  et sociales,  dont l'économie.  Pas d'ambition  ésotérique,  juste une ambition  pragmatique d'asseoir  les sciences  humaines.

Donc c'est un postulat. On ne le prouve pas,  mais on le juge. Comment  juger d'un postulat ?   En regardant si les modèles qui s'en déduisent  marchent.  Or les modélisations tarifaires marchent dans le réel,  et à l'inverse si tu appliques  des tarifs  trop  hauts en croyant le conducteur  captif  et ne pouvant aller chez la concurrence tu cours à la banqueroute.

 
Encore une fois la question du libre arbitre ne relève pas de l'économie !!! Par ailleurs, les modèles économiques marchent tout autant avec une explication déterministe. Pourquoi préférer l'option du libre arbitre?? On constate que tout dans l'univers (à part les particules quantiques) relèvent de processus déterministes, alors en ce qui concerne les humains le plus probable est qu'il fonctionnent aussi comme cela. Le déterminisme est donc l'explication la plus probable et le libre arbitre est donc l'explication la moins plausible. Opter pour cette dernière est donc une attitude complètement irrationnelle !!!! Logique puisque croire au libre arbitre relève de la foi !!!!! on est donc bien dans l'ésotérisme contrairement à ce que tu affirmes encore une fois sans rien démontrer !!!!!!

Je ne réfute pas le déterminisme physique (enfin si, par ailleurs mais on s'entend là-dessus : 'à part le quantique', qui fait s'effondrer le déterminisme en beaucoup d'endroits).  
Car ce n'est pas des mécanismes physiques dont on parle dans les conceptualisations "sciences humaines". Même si on parle du même monde, ce n'est pas le même langage. "L'individu" n'est pas un terme de science physique, donc sa liberté n'est pas un sujet physique, il y a juste la contrainte d'y être conforme quand on en parle (et c'est le cas)
 
 
Je réfute ce qu'on appelle le "déterminisme social" par exemple, qui n'a rien à voir.  
Ce n'est pas parce que les "déterminants physiques" (particules avec vitesse et position, description dans des espaces de paramètre en tout genre) sont déterminisants, que ce qu'on appelle "déterminants sociaux" (statut social, patrimoine vénal, patrimoine culturel) sont déterminisants. On parle de déterminants sociaux car historiquement certains y ont cru, par transposition des déterminants physiques (sauf que les catégories physiques ne se transposent pas dans les catégories sociales : bien évidemment un individu 'est' un ensemble de particules, mais la dualisation ainsi faite est changeante et donc tu ne peux pas transposer les concepts) et parce qu'il existe effectivement des corrélations parfois très très fortes. Mais on peut toujours y trouver ou y construire des exceptions.
 
 
 
Je ne réfute pas le déterminisme physique en parlant de liberté, je le répète pour la n-ième fois car tu souhaites que je m'exprime par une réfutation à ce sujet alors que bien évidemment non, je me pose en opposition de toute attitude qui déduirait du déterminisme physique un déterminisme social.
 
 
Voilà si tu veux ma position par rapport à ce qu'on appelle "déterminisme". Car visiblement tu ne l'as pas encore comprise ....(en fait je ne parle pas du "déterminisme social" que je réfute car je ne veux pas faire de confusion sur le terme "déterminisme" et car je considère que c'est une connerie monumentale presque dès le début. Mais ça existe, et à invoquer le déterminisme physique dans une cour de justice on y vire très vite vers cette connerie, car le déterminisme physique est un non-argument de toutes les considérations sur les comportements humains, on s'en fout)
.... vu qu'à chaque fois tu dis alors que ce n'est pas le cas que je m'oppose au déterminisme. Il n'y a que toi qui oppose le déterminisme physique et la liberté humaine, comme si le salut de liberté humaine résidait dans l'indétermination... Tu ne comprends pas de quoi je parle en fait.
 
 
(Sur l'économie , je pense que tu comprends mal la démarche de modélisation par des préférences et l'outillage statistique. Mais j'ai la flemme.)

Juste mon exemple sur l'économie infirme bien l'idée de "captivité" du conducteur qui va à gauche.  
Il va dans les faits à gauche, mais on ne peut pas dire qu'« il » (défini par son essence, c'est-à-dire des déterminants sociaux) était déterminé à aller à gauche inconditionnellement. Si on imagine des conditions différentes, un changement tarifaire il peut changer de route dans l'hypothèse de "non-captivité" tandis qu'il ne peut pas dans l'hypothèse de "captivité".  
Construit un business-plan ondé sur l'hypothèse de captivité 'par défaut' (il arrive que les gens soient captif, mais en fait il faut justifier qu'ils sont captifs et non l'inverse si on veut être prudent), et on en reparle quand la réalité n'aura pas suivi tes prévisions.
 
 
 
Tu donneras le nom que tu voudras à l'antonyme de la "captivité".  

Tu ne comprends pas grand chose aux sciences sociales en fait ni à leurs approches statistiques. Nier des déterminants sociaux est complétement stupide, il y a des exemples à profusions de tels déterminants. Un seul exemple : le fait de naitre dans une famille chrétienne, fera de toi un chrétien dans l'immense majorité des cas, ne serait-ce que par le simple fait d'être baptisés. Tu es donc bien déterminé par ton milieu culturel dans cet exemple !!! Le nier comme tu le fait, c'est se voiler la face et nier la réalité. Par ailleurs de tels déterminants sont légitimés dans les sciences sociales par des études statistiques montrant la significativité statistiques de ces déterminants !!!!!!
Soit tu ne connais rien aux sciences sociales et à leurs modèles statistiques soit tu n'y comprends rien !!!!!  
 
Et encore une fois dire que tu n'y crois pas ne prouve en rien qu'ils sont faux quand bien même ce serait le cas !!! Tu ne démontres encore une fois rien du tout et te contente de donner tes croyances personnelles !!!! Tu ne t'en rend même pas compte. Si tu ne joue pas les idiots, je ne peux en conclure qu'une chose : que tu l'es !!!
 
Pour pouvoir juger de la responsabilité humaine la question de savoir si le libre arbitre existe ou si les comportements humains sont déterminés est essentielle !!! C'est la tout le débat !!! donc dire "on s'en fout' montre bien que tu ne comprends rien non plus à cette question. Ouvre n'importe quel bouquin de philosophie traitant du sujet et tu t'en rendras compte !!!!!!!!!!!!!!!!! Et il n'y a pas que moi qui oppose déterminisme et liberté humaine, c'est l'opposition classique et séculaire sur ce problème !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Tu n'a jamais du ouvrir un livre de philosophie pour tenir de tels propos! tu devrais te renseigner sur ce sujet plutôt que de sortir de telles bêtises!
 
La seule chose sur laquelle tu as juste c'est que je ne te comprends pas.... tellement tu sors de stupidités et d'inepties !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Purée tu fais bien un lien entre déterminisme physique et déterminisme social. Sans raison, et alors qu'il y a plein d'exception.

Évidemment il y a des "pressions" sociales et des effets statistiques, mais au niveau de l'individu te ne peux rien affirmer comme déterministe à partir de seuls paramètres sociaux.
Ça n'empêche pas les Bourdieuseries d'être utiles, mais tu partais du déterminisme physique (tout y répond etc.) et ça n'a rien à voir avoir les "déterminants sociaux", dont on peut toujours s'affranchir (mais statistiquement c'est rare donc c'est bien un problème à échelle sociale).

Edit : oui effectivement  y a un antagonisme  entre déterminisme  social  s'il est pleinement déterministe (ce qui n'est pas le cas)  et liberté.  Mais je l'ai dis je parlais  du déterminisme  physique à chaque  fois,  et  celui  là on s'en fout.

Et ça clôt le débat,  sur une Bourdieuserie  : t'as un habitus  de mauvais physicien et  à ne changera  pas sauf  sur-investissement.

Puis j'en ai marre d'être insulté  par un troll.

J'avais un doute mais après avoir consulté son profil j'ai abandonné:
Date de naissance : 03/01/1995.

Il est censé être formé en philo non?

 
Ta notion de lien entre déterminisme sociale et physique est incompréhensible. Le déterminisme est un principe d'explication reposant des sur des liens de causalité entre comportements ou événements. Il y a bien ce genre de relations pour des phénomènes physiques et également pour des comportements humain. Ces derniers ne concerne pas des cas individuels comme tu l'interprète à tort mais reposent sur des lois statistiques des grands nombres !!! donc valables pour des ensembles d'individus !!!! Tu ne comprends donc rien aux sciences sociales et à leur méthodes statistiques !!!!!!! Les réponses que tu fais montrent à chaque fois la pauvreté de ton niveau de compréhension de ce dont tu parles !!!  
 
Quand aux comportements des individus, juger de libre arbitre est bien un problème de déterminisme physique !!!! tu ne comprends pas cela non plus apparemment !! Lis quelques livre sur le sujet avant de sortir âneries sur âneries !!! Et on ne s'en fout pas comme tu dis puisque toute la question du libre arbitre est bien liée au déterminisme physique !!!!! Encore une fois tu ne connais rien à ce sujet vu le niveau de tes réflexions !!!! As tu déjà ouvert un livre de philosophie ou de sociologie de ta vie ?????? !!!!!!
 
Encore une fois dire "on s'en fout" montre bien la médiocrité de tes analyses et réflexions !  "on s'en fout" C'est une réponse de simplet ! Et que tu t'en foute personnellement ne fais que montrer ton incompréhension du problème et ta pauvreté intellectuelle. Tu ne donne jamais aucun argument qui pourrait démonter ce que tu crois ni même pourquoi on devrait s'en foutre!!!! juste des affirmations gratuites sans preuves !!!!
 
Quant à tocmai : Peu importe la date de naissance, ce qui comte c'est la pertinence des raisonnements. Vu le niveau de vos commentaires et analyses les vôtres sont assez pauvres, on le constate en lisant vos réponses. Vous ne répondez à aucune de mes questions à part dire "on s'en fout' bref, vous ne savez quoi répondre et vous ne comprenez rien au débat sur le libre arbitre, renseignez-vous la dessus plutôt que de venir sortir vos inepties sur ce sujet !!! Votre attitude est typique des ignares !!!!

 
 
Non, le principe de causalité c'est le principe de ... "causalité".  
Le déterminisme c'est qu'avec une définition suffisante de l'état initial dans la paramétrisation pertinente, tes mécanismes d'évolution sont monovalués, i.e. que le résultat est "déterminé".  
 
En sciences physiques il y a cette idée (finalement invalidé par le cas quantique) : même si on n'a jamais la précision nécessaire pour certains systèmes instables, il y a le principe d'une paramétrisation complète (vitesse, position, charge, etc.) de toutes les particules détermine une trajectoire unique dans l'espace des phases.
Donc si on s'en tient à une physique du XIXe siècle tout est déterminé par le "physique", je ne vois aucun problème à ça. Car nous ne discutons pas des termes des sciences sociales ici, ça ne concerne en rien le concept de 'liberté'.
 
 
En sciences humaines et sociales tu observes aussi des "trajectoires", et il y a aussi des "déterminants sociaux" (les "paramètres" sociaux, car ils ne sont pas complètement déterminants). Mais tes déterminants sociaux déjà sont quand même hyper fragiles parce que c'est presque impossible d'avoir de la précision, mais surtout ils sont toujours insuffisant, car ta nomenclature de "paramètres sociaux" ne récupère pas le déterminisme dont on vient de parler des "paramètres physiques". Il y a toujours une incertitude sur des variables individuelles décisives : patrimoine vénal, capital culturel, pressions sociales reçues les 3 derniers jours etc. sont des paramètres sociaux qui vont fortement influencer les choix, mais qui peuvent être contredits par des éléments individuels. Les taux de dopamine et testotérone dans le sang sont influencés par les pressions sociales, mais ne sont pas des paramètres sociaux; une part cruciale de ce qui autorise le déterminisme physique échappe à la paramétrisation sociale.

 
Ton ignorance n'a pas de limite. Renseigne toi sur les sujets dont tu parles plutôt que de sortir tes croyances. Ouvrir un dictionnaire ou ne serait-ce qu'aller sur wikipedia te ferait déjà le plus grand bien (je n'ose même pas te conseiller de lire un livre sur le sujet, je ne pense pas que tu sois capable de le comprendre). Ainsi à propos du déterminisme sur wikipédia que lit-on à l a première ligne : "Le déterminisme est une notion philosophique selon laquelle chaque événement est déterminé par un principe de causalité".!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Encore une fois cela démontre que ton inculture est flagrante.  
Pour ne citer que Le marquis de Laplace, le plus célèbre des partisans du déterminisme :« Nous devons envisager l'état présent de l'univers comme l'effet de son état antérieur, et comme la cause de celui qui va suivre ". !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Tu ne comprends donc même pas ce qu'est le déterminisme !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 Tu es soit complétement ignare soit un débile profond !!!!! ou même les deux ce qui semble le plus probable vu tes interventions dans cette discussion!!!!! Tu ne connais rien à rien, et ne comprend rien à rien !!!!!! Je viens de t'en donner la preuve ici !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ce ne sont donc pas des insultes mais juste des faits démontrés !!!!!!!!!!!!!!!! C'est triste pour toi mais c'est ainsi !!!!!!!!!
 
J'arrête la discussion ici car c'est une perte de temps, tu es décidément trop inculte et trop limité intellectuellement pour comprendre quoi que ce soit.

(...) lol

 Je vois pas oû est le problème,le libre arbitre existe...dans un cadre déterminé. D'un point de vue théologique,la Vie d'un individu ne se résume pas à une succession de choix,mais à l' "attitude" qui en découle .
 Dans l'amèrique pré-colombienne,des villages de Chasseurs-cueilleurs partageaient le même environnement que des Cités développées et pourtant Cannibales -et un Cannibalisme de masse -.
 C'est une question de valeurs culturelles,et ces valeurs communes lorsqu'elles étaient dictées par l'obscurantisme et la barbarie,étaient systèmatiquement réformées ou anihilées par la tradition monotheîste -au sens large- au fil des âges.
 Cette responsabilité dans les écritures,s'est toujours exercée sur les deux plans:sur le plan individuel comme sur le plan collectif.On retrouve souvent ce principe: "S'il se trouve un Juste parmi eux..."....et le Cataclysme qui s'en suit.
 On peut commettre tous les crimes possibles au nom de l'Ignorance,pas du Determinisme.  
 Le type qui fait tout ce qu'il peut pour finir en Enfer en mettant ça sur le compte du determinisme;je crois pas qu'il doit souvent invoquer la Justice,fusse-t'elle Divine,ou celle des hommes.
 Après concernant le principe du"Tout est écrit",si l'on peut concevoir-et juste concevoir-qu'il puisse exister d'autres dimensions en plus de l'espace-temps,la conception qu'on a de l'Histoire pourrait être toute diffèrente.

 
si tu ne vois pas où est le problème, c'est que tu ne le comprend pas! Le libre-arbitre est par définition incompatible avec le déterminisme ! renseigne toi sur le sujet.

Ben tiens. Tu le diras au juge.
" Monsieur, le déterminisme! "

 
Ça ne sert à rien puisque les juges sont des gens comme toi qui croient au libre arbitre. Face à la foi les arguments rationnels ne peuvent rien. Galilée l'a appris à ses dépend quand il a proposé l'idée que la terre tournait autour du soleil plutôt que l'inverse. Des fanatiques dans ton genre lui ont surement rétorqués  "ben tiens, tu le diras au tribunal ecclesiastique !!!"  
Les mystiques dans ton genre n'ont jamais fait qu'entravé la connaissance et l’honnêteté intellectuelle.
 
 

 
Quand on se limite à pinailler sur la forme en recherchant les fautes d'orthographes, c'est bien qu'on a rien à dire sur le fond!

Si le libre arbitre n'existe pas comment se fait -il qu'on puisse y penser.

La théorie de l'incitation n'a rien de mystique.

Le déterminisme est une excuse d'irresponsabilité minable. Enfin si tu ne reconnais pas la justice, pourquoi t'y plies tu ? (Attention question piège)

 
Une des propriété du cerveau est l'imagination, la créativité, c'est à dire la pensée de concepts qui n'ont pas forcément de contrepartie objective dans son environnement matériel.  
Ce n'est pas parce que tu peux penser un éléphant multicolore qu'un pareil animal existe !!!

 
Croire au libre arbitre est irrationnel, comme je te l'ai démontré plus haut, on est bien dans le mysticisme.
La responsabilité morale est aussi une croyance mystique soutenue par celle du libre arbitre. Il ne peut y avoir de responsabilité que s'il y a du libre arbitre! Il n'y a pas de responsabilité morale, il n y a pas de libre arbitre, ce ne sont que des fables crées par l'homme !!!! Fables utilisées par certains pour dominer d'autres !!!
 
Par ailleurs, ce n'est pas parce que tu es jugé par la justice que tu t'y plies ou que cela la légitime, ça montre juste le rapport de force qu'il y a en sa faveur. Sa vision mystique du libre arbitre a plus de pouvoir dans la société et peut donc en user contre les individus, même contre ceux qui contestent cette vision mystique des choses. C'était la même chose pour les tribunaux de l'inquisition à l'époque, la puissance de l'église était telle qu'elle pouvait condamner des gens à l'hérésie s'ils ne croyaient pas en dieu et à toutes les foutaises chrétiennes. Ça ne légitimait en rien la croyance chrétienne ni ne prouvait en rien la véracité de cette croyance, cela montrait juste l'avantage dans les rapports de pouvoirs qu'avait la religion !!!!  
Ta question, qui ne présente un "piège" que dans ta vision mystique des choses, reviendrait à demander à un athée jugé par un tel tribunal pourquoi il se pliait à dieu!!! Ça n' a aucun sens !!!! Et ne fait que prouver qu'encore une fois tu ne saisi pas correctement la nature du débat.

Si si tu te fais avoir par la question car tu affirmes bien que l'existence des lois est une "domination", donc un état différent de s'il n'existait pas de lois.
 
Rien à voir avec le cas de Dieu.

De toutes façons, même dans le cas d'un juge et d'une justice qui ne croient pas au libre arbitre (et qui savent pertinemment que la personne qu'ils jugent n'est aucunement responsable de ce pour quoi on l'accuse), il faut tout de même punir les auteurs d'actes mauvais. Simplement pour que la perspective d'une punition limite de tels actes.

 
 
J'ai envie de dire que c'est l'essence du concept de liberté et de responsabilisation (définition de la liberté par sa propriété principale : faculté des incitations et répréhensions à avoir une influence... car si c'est "extérieur" à ce à quoi on met les incitations et répréhensions elles ne servent à rien).
 
 
Tu prends deux pays, des individus génériques, dans l'un t'autorise le cannabis dans l'autre non, dans le premier tu observeras des fumettes "ouvertes", dans l'autre si fumettes il y a elles sont plus cachées. Preuve d'une influence, les gens sont capables de moduler leurs actes (même en étant accro et sans arrêter vraiment la fumette, la liberté est partielle alors).

 
Si on peut avoir tort malgré qu'on ne puisse avoir raison...  
 
 
edit : ne.

Dit en passant cette hypocrisie générale pourrait mettre la population dans un état psychologique délicat et à terme rendre les "incitations" inopérantes à moins d'augmenter encore leur degré de coercition et de violence (aujourd'hui, plus que les punitions, la simple perspective de ne plus être considéré "innocent" évite encore aux gens de faire n'importe quoi).
Beau progrès (remarque destinée à heisenhower pour ses tirades contre "l'obscurantisme" ).

 
 
Raisonnement ridicule une fois de plus!!!  
 
Si personne n'est considéré comme responsable de ses actes, si quelqu’un te fait du mal, pourquoi lui en voudrais tu ? Tu ne peux lui en vouloir que si tu penses qu'il aurait pu agir autrement, si tu crois qu'il est doté d'un libre arbitre !!!!! Si tu te dis qu'il n'est pas responsable, qu'il ne pouvait pas agir autrement, beaucoup de sentiments de vengeance et de rancune disparaissent, donc la violence diminuera globalement si on supprime la croyance dans le libre arbitre !!!!!!! L'espèce humaine est l'espèce vivante la plus violente envers les individus de sa propre espèce!!!!! Les animaux qui n'ont pas cette fiction de libre arbitre ne font pas preuve d'autant de violence que les hommes, il y a un lien !!!!!
 
C'est la croyance au libre arbitre qui génère la violence en supposant que les gens auraient pu agir autrement et que s'ils sont mauvais c'est qu'ils le font intentionnellement !!!!! C'est donc les types mystiques  dans ton genre qui croient au libre arbitre qui génèrent une grande partie de la violence présente !!!!!!!! C'est donc bien toi qui fait n'importe quoi aveuglé par ta croyance dans le libre arbitre !!!!!