Reprise du message précédent :
 
Elle n'est pas ecrite car techniquement elle est imprevisible. Mais elle va être la suite d'évenement inéluctable.

Ah
Je pensait que vu qu'il nous était théoriquement impossible de connaitre l'état d'un electron (on peut soit connaitre sa position, soit sa vitesse mais pas les 2), par effet boule de neige on ne pouvait connaitre precisement l'état d'un atome donc d'une molécule donc d'une macro molécule etc. Et donc qu'on ne pouvait pas connaitre précisement le futur.

 
Yep !
 
Si théoriquement elle est prévisible ... la pratique n'est pas loin .... No prob's !
 
La difficulté, c'est quand tout le monde est en attente de prévision ... en prévision ... rien ne ce passe  

Non, on ne pourra jamais distinguer l'aléatoire du déterminé, de par notre nature d'êtres finis. On dit que le monde est déterminé parce que c'est plus simple, Ockham, tout ça... Par contre, heisenberg n'est pas un rempart au déterminisme, on en a déjà parlé ici, j'y reviendrai ptet demain...

J'avais lu un papier sur un experience où un photon pouvait traverser ou non une paroi sans raison apparante.

Mon prof de philo nous avait dit dés le début de l'année que pour son cours il fallait concidérer que l'homme n'était pas un animal...
Ils sont pas à une incohérence de plus.

 
Quand il est écrit "demain est prévu" je crois qu'il veut dire "demain est déterminé"

sympa comme topic ^^  
bon y a des raccourcis qui sont pris  
si tout est déterministe :  
->on ne devrait pas être puni d'avoir tuer quelqun... au contraire si tout est déterministe justement la sanction doit être là pour changer l'orientation de la personne qui a tué...  
donc on detecterait la cellules "non saines" de la société et on a rajouterait une action sur cette cellule pour la réorienter...  
->si tout est prévisible, une personne peut prédire : oui et non car qui dit prédiction dit nouvelle variable et donc le système de prédiction doit refaire les calculs en prenant en compte la nouvelle donnée... c'est un calcul qui boucle à l'infini... donc un système qui prédit un évènement ne peut le prédire que du moment qu'il est en dehors de l'évènement...  
 
donc pour résumer un système déterministe ne change rien du tout...  
c'est le même problème que "l'oeuf ou la poule, qui des 2 a existé en premier ?"

Si on met les gens en prison c'est pour que la personne ne recommence pas et surtout pour montrer l'exemple.
Et là libre arbitre ou pas, c'est pareil...

Pas en prenant des données déjà passées: on n'y touche pas. Simplement dans la "prédiction" apparaîtrait le fait que sois en train de faire la prédiction (un point de rencontre entre la réalité et ce qu'on prédit). On pourrait même s'aider de ce qu'on prédit pour franchir des difficultés techniques pour d'autres étapes de la prédiction ("comment je fais ça ? ah mon futur fait comme ça, je vais le faire" ) mais sans garantie(après tout ni moi ni mon futur n'a réfléchi à la question... c'est mal de copier quelqu'un qui a pas forcément raison). Idée courante dans les trucs de science-fiction/sorcellerie.

Là c'est le cas extrême et capillotracté, mais il faut bien comprendre qu'un monde déterministe pourra être analysé par des physiciens qui sont pourtant dépendants du monde, ce n'est pas contradictoire.

 
Oui et non. On peut très bien simuler parfaitement des fractions d'univers de la façon que tu décris, en introduisant des boucles de rétro-actions (les prévisions du futur lointain affectent les actions du futur proche, et par conséquent également le futur lointain). Par contre, on reste, en tant qu'êtres finis, condamné à ne pouvoir simuler que des fractions d'univers, l'univers dans sa globalité ne nous est accessible (même avec tous les ordinateurs qu'on veut) que par l'intermédiaire de modélisations très grossières.

Mais il est dors et déjà tracé.
Dieu, l'univers, l'humanité, la matrice, Dieu, l'univers, l'humanité, la matrice .... etc, Rien de troublant.
 

La nature nous a doté, pour notre propre santé mentale et pour que l'on fasse ce "pour quoi" l'on est conçu (reproduire nos gènes), d'une capacité très importante à ne pas réaliser notre nature. Il n'est pas malvenu de sen servir. En tout cas, je ne m'en prive pas.

Je n'ai absolument rien compris Moi je pensais qu'il y a vait deux théories : le déterminisme (Descartes) où le libre-arbitre existe bien et le fatalisme (Spinoza) où la causalité prédomine.(Je dis sans rien y connaître, à vous de me corriger )

Ben compte tenu du fait qu'on est plusieurs milliard à penser, on peut raisonnablement estimé qu'il y a de l'ordre de plusieurs milliard de théorie.
 
En tout cas plus que 2, c'est sûr.
 
Maintenant, moi ce que j'en dit, hein, c'est juste que causalité n'est pas forcément incompatible avec libre arbitre, et vice versa.  
 
Entre 2 voies, je choisis la troisième.

 
Le Libre arbitre, par Wikipedia.

Suis-je le seul à trouver très moyenne cette définition de wikipédia ?

Non.

Ce qu'on a qu'à faire, c'est discuter ici des modifications à y apporter ?

 
Non, parce que selon moi déterminisme ou pas le problème du libre arbitre est de savoir s'il peut exister "malgré" la raison (en gros l'éternel débat issu du fait qu'une liberté totalement arbitraire et composée de choix gratuits n'est pas ce qu'on peut souhaiter comme liberté (malgré le terme "libre arbitre" ) et donc selon lequel la liberté doit passer par la raison alors que celle ci oriente obligatoirement nos choix.. bref comprendre comment des choix peuvent rester des "choix" même s'ils "s'imposent" par leur évidence ou leur logique).
Or cette définition se réfugie plutôt dans les choix gratuits comme solution, et c'est mal.

 
dans quel contexte l'expression libre- arbitre est- elle utilisé ?
 
edit : ça va dépendre des acceptions.

En recoupant à max le système, le libre- arbitre est la perception du moment d'une force.

Comme au poker: tu ne choisis pas tes cartes mais tu en fais ce que tu veux

Bon, tu peux arrêter tes conneries Apokanel ? Tu viens de upper 15 vieux topics pour y rajouter des trucs d'une ligne sans absolument aucun intéret, c'est lourd
 
http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] earchall=1

Merci de m'eclairer

Me suis plantée connais pas le net je débute excuz j'me reprends

Pff..ce sujet alors. N'importe quoi.
Arretez avec vos philosophes, oubliez pas que la plupart fumaient de la coke

Il y a deux positions radicales sur la liberté en philosophie:
 
Libre arbitre (Descartes): je choisi librement bien que mon choix soit influencé par mon désir et mon intérêt. Je suis la cause originelle des choix que je fais, par conséquent je suis responsable et coupable de tous les actes que je fais.                    
 
Déterminisme (Spinoza): le sentiment de libre arbitre est une illusion produite par l'ignorance des causes qui nous font être et agir. En augmentant ses connaissances, je peux prendre conscience de mes déterminismes et les modifier. La liberté selon Spinoza est donc la connassance de soi, la conscience. Spinoza dit: "On se croit libre parcequ'on ignore les causes qui nous font être".

Ouais, ben ils ont tort tous les deux

 
 
Dis-donc, entre tes interventions sur le topic "vie après la mort" et ici, tu m'as tout l'air d'être un bon gros troll.

 
Non mais faut même pas lui répondre hein

 
Ben il y a deux courants principaux le Spinozisme et le Descartisme, les autres courants s'en inspire à l'image de l'existentialisme Sartrien pour ne citer que le plus important

Le déterminisme ne serait pas plus ou moins lié à de la psychologie ? Je vais battre mon enfant car j'ai été battu dans ma tendre jeunesse, le refoulé reste ancré en soit et ne peut ressortir que sous une forme identique...
Je ne peut donc pas choisir, mes antécédents m'empêchent d'agir comme je le souhaite -> Contraintes sociétales à la Bourdieu: Capital culturel, social et éco qui détermine un individu : Un fils d'ouvrier aura plus tendance à regarder des films de Chuck Norris qu'un fils de cadre ou de profession libérale qui aura tendance à fréquenter les opéras... (Freud toussa ).

 
Jolie réfutation de Descartes et Spinoza réunis, concise et limpide, félicitation.

 
Il préfère les théories nihilistes de l'agent Smith .

Je me suis posé une question des milliers de fois, peut être que qqun pourra me répondre :
 
Puisque la mécanique quantique n'est pas déterministe mais probabiliste, il ne devrait donc pas être possible de "calculer" le futur, comme on calcule des trajectoires de satellite...
Il semble que ces phénomènes probabilistes ne s'observent pas au niveau macroscopique...
 
L'idée qu'il n'y a pas de libre arbitre ne me gène pas en soit, mais ce qu'on peut en déduire me gène. En effet nous serions donc tous innocents de tous nos crimes...

Si
La question a déja été évoquée dans beaucoup de topic (recherche: +macroscopique +quantique)
(HFR est une source pour HFR )

Les phénomènes probabilistes n'ont pas besoin de la mécanique quantique, et la mécanique quantique n''est pas nécessairement non déterministe. Ce sont deux choses différentes.

Relis le post de Hephaestos avec le doigt, la dernière phrase notamment