Reprise du message précédent :

Tu veut dire quoi par ce lien?
Si mon exemple de calcul ne te convient pas, recalculé à ta façon.
Ou encore, tu peut faire un proto et vérifier, si tu veut.
Ou est le problème?

 
c'est toi le probléme

 
 
D'accord.
 
On enferme ta machine dans une enceinte étanche, rigide, opaque et isolée thermiquement.
 
Les calculs faits par des milliers de gens sur terre (dont je crois moi aussi quand j'étais jeune et la tête dans ces problèmes) démontrent de manière générale (mais je crois que tu ne "crois" pas en les lois énoncée par la thermodynamique) que, à moins de rentrer dans la boite pour faire tourner à la main ton truc ou y mettre un moteur quelconque (électrique, thermique...), elle va s'arrêter. De manière générale, ça veut dire qu'elles englobent toutes les petites astuces genre ressort à gaz, tuyaux, ressort, troll, nains, glurbs et autres farfadaises). Mais tu refuses même de comprendre pourquoi l'énergie ne se créé pas spontanément. Soit.
 
Le point de vue que tu défends est que cette enceinte finirait par chauffer de manière quasiment infinie (jusqu'aux limites physiques de la machine et/ou de l'enceinte, mais on se place d'un point de vue théorique) et finirait par exploser comme une bombe nucléaire. Ou une centrale nucléaire ukrainienne, si tu préfères. Sans apport d'énergie extérieur ni transformation irréversible de la matière.
 
Ce deuxième point est-il une interprétation exacte de ton point de vue ?
 
 

Carton rouge aux USA, pas pour la Chine par contre car elle n'a pas fini de se développer.

 
C'est vrai que le CO2 c'est pas trop le problème de la Chine en ce moment    
 
On leur pardonnerait presque    
 
 

 
(pas flood)
 
Pourquoi ce lien ?
 
Est-ce que tu ne reconnais pas dans cette liste certaines démarches intellectuelles (j'ai pouffé) que tu utilises pour argumenter (derechef) en faveur de ta machine ?
 

C'est la vie qui argumente en faveur de ma machine!
 
http://www.onnouscachetout.com/for [...] 666&st=140

C'est les mêmes arguments que ceux utilisés ici.
 
Et pour l'instant la vie a seulement montré que les lois qui interdisent un moteur perpétuel sont vérifiées. Jusqu'à preuve du contraire.
 
Preuves que tu n'as pas pu apporter. Ta certitude n'est pas une preuve.
 
Ou alors dis carrement que les lois de la thermodynamique sont fausses, ça rendre les choses plus claires.
 
Rendre ta machine de plus en plus complexe pour rendre une vérification numérique de plus en plus difficile ne sert à rien. En isolant ta machine et en la considérant comme fonctionnant à l'intérieur d'une enceinte théorique étanche à tout (efforts mécaniques, effets thermiques, lumineux...), on se ramène à un problème se ramenant aux premiers cours de thermodynamique.
 
la conclusion est simple : ta machine ne tournera pas de manière infinie.
 
Les détails sont rendus plus complexes, mais la conclusion reste toujours aussi simple. On t'a envoyé suffisament de références à des cours de thermo, je pense.
 
1.5 Proof by exhaustion
An issue or two of a journal devoted to your proof is useful.
 
1.13 Proof by reference to inaccessible literature
The author cites a simple corollary of a theorem to be found in a privately circulated memoir of the Slovenian Philological Society, 1883.
(pour tes supports de scientifiques russes)
 
1.17 Proof by mutual reference
In reference A, Theorem 5 is said to follow from Theorem 3 in reference B, which is shown from Corollary 6.2 in reference C, which is an easy consequence of Theorem 5 in reference A.
(tes liens vers tes quotes dans d'autres forums)
 
Il en reste dans la liste, tu peux continuer

C'est ce qu'il croit
Il va te repondre qu'il ne faut jamais croire, seulement verifier refaire calcul.
Tu auras beau lui montrer qu'il a tort, il applique le celebre article : "quand le chef a tort, il a quand meme raison"

les usa demandent que les pays en voie de devellopement face les memes effort que eux, si ils accptent un protocole pour l environnement. C est notemment destiné a la chine et a l inde. Et amha ils ont bien raison, pourquoi faire des efforts si a coté la chine a l autorisation de polluer?

C'est un topic schizophrénique
 
Sanozuke : j'avais lu son topic (de légende). Si il était grossier dans son entêtement, je pense qu'il aurait été banni à vie. Mais il reste courtois alors... C'est interessant d'attaquer une tête de pioche pareille
 
d750 : ce n'est pas une position défendable. Pas en dehors d'une cours de récréation d'école primaire. Eux peuvent la défendre parcequ'ils n'ont pas vraiment besoin d'une crédibilité "morale" pour donner des leçons. Il suffit de sortir armes/biftons.
 
Mais ils n'encouragent certainement pas en retour ces pays à s'aligner. Ce qui revient strictement à dire qu'ils n'en ont rien à foutre, pas qu'ils agissent pour protester contre l'inéquité des efforts demandés.

 
peut etre que les usa n encouragent pas la chine a polluer moins, d accord. Mais faut il accepter un protocole qui en gros dit que certain pays doivent faire des sacrifices pour polluer moins(des sacrifices tres concret en terme economique) tout en laissant le pollueur n°2(la chine si je ne me trompe pas) polluer encore plus? Et faut il critiquer ceux qui refusent cela?

Il faut critiquer le fait que la Chine n'a pas de pression pour aborder son développement de manière moins catastrophique. En profiter pour appliquer les mêmes principes par soucis d'égalité est au moins aussi blamable, venant d'un pays qui a les moyens de s'appliquer des restrictions.
 
Si on avait besoin d'une application unanime et universelle pour avoir un effet positif (genre taxe tobin, ce genre de choses), je serais (presque) d'accord, mais pas dans les termes que tu as utilisés. Là, si tous les pays sauf quelques uns font des efforts, la situation globale ira vers une amélioration. Donc la justification ne tient pas.
 
Qu'ils critiquent, mais qu'ils appliquent, nondidiou !

euh sauf quelques un? les pays en devellopement sont plus nombreux que les pays dit devellopé. Mais bon c est un discours sans fin, ce que je constate aussi c est que c est facile de signé un protocole et de ne pas l appliquer. Prenons notemment l exemple des deux pays hebergeur de ces conference(sic) le japon et le canada, qui ont enormement augmenté leur pollution(dans les 30 a 50% de tete) entre les deux conference. Au moins les usa font pas semblant(et ils n ont meme pas augmenté d autant leur niveau de pollution)

Les pays en développement sont plus nombreux, regroupent une plus grande population mais consomment moins d'énergie (je ne sais pas pour la Chine, mais ramené à la tête de pipe, ca ne doit pas être énorme).
 
C'est du pareto
 
Tu as des sources sur le fait que les USA ne font pas semblant ? Pour ce que j'avais lu, ils n'avaient pas du tout infléchi la tendance à l'augmentation de rejets de matières polluantes.
 
Ou alors tu veux juste dire qu'ils ne font pas semblant de faire des efforts ?

 
 
oui c est ca que je veux dire. J aimerais bien des chiffre pour comparer l augmentation de pollution des usa du canada et du japon(et de la chine)
mais pas le temps de chercher la

J'ai déjà dis plusieurs fois et même prouvé.
 
P.S. Regarde l'invention:
 

 
Ils se débrouillent bien avec si peu des choses.  
Bravo!!!

Un balai va à l'encontre des lois de la thermodynamique ???
 
Quelles sont les lois qui selon toi sont fausses ?
 
Je n'ai vu nulle part sur ce forum (même sur d'autres topics) de preuve ou de démonstration
 
Note : tu ne peux pas citer de lois avec des formulations datant du déluge (genre conservation de la chaleur...). Je te parle des lois telles qu'elles sont énoncées actuellement.
 
Note 2 : tu peux te contenter du 1er principe, qui à lui seul suffit à conclure que ta machine n'apportera rien à l'humanité.

 
Et c'est beaucoup moins cher que de réaliser un prototype Vas y vas y vas y  
 
Avec le taux de suicide consécutif, ça serait la catastrophe. Mikhail est une ADM pour les universités du monde entier  

Mikhail, la pesanteur est elle une source d'énergie ?

 
T'as prouvé que les lois de la thermo sont fausses ?
Envoie vite ta candidature à Stockholm, t'as le nobel assuré
 
On lit vraiment des post de malades mentaux ici  
 

Ici: http://www.ntpo.com/invention/invention2/9_en.shtml
Method of checking by calculations of the engine 01 11357:  
http://www.besslerwheel.com/forum/ [...] 5&start=15

Bien sur !!!!!!!!!!!
__________
 
P.S. " je ne comprends pas donc c'est impossible "
http://www.ldi5.com/heret.php
 
P.P.S. http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t7124002

 
Ce n'est pas une méthode, c'est un calcul. Et il n'est pas complet.  
 
Tu ne tiens pas compte (entre autres) du fait que les pistons ne sont pas plaqués instantanément (les ressorts n'ont pas une raideur infinie, sinon la pression du liquide ne permettrait pas de les comprimer). Par conséquent ils restent "gonflés" pendant une partie de la descente. Tu ne prends non plus en compte que la pression ne plaque pas instantanément les pistons. Et donc les pistons n'ont pas le volume maximal pendant toute la phase de remontée.  
 
Cela devrait suffire à expliquer pourquoi la machine ne fonctionne pas, à un plus grand niveau de détail.
 
On peut encore rajouter les frottements (qui sont réduits pour une vitesse faible mais jamais nuls). On pourrait aussi examiner la trajectoire des poids en une révolution. Puisqu'ils basculent en haut et en bas sous l'effet de la gravitation, la trajectoire sur laquelle ces poids jouent un rôle de frein est plus longue que la trajectoire sur laquelle ils ont un rôle moteur. Vu les masses que tu utilises, ce n'est peut être pas négligeable.
 
Ton problème est que les lois de la thermodynamique, qui sont applicables à l'ensemble de la machine sans entrer dans les détails (elles fonctionnent même en considérant un ensemble constitué de ta machine confinée dans une enceinte isolée) montrent que ta machine ne marche pas. C'est suffisant d'un point de vue méthodologique.
 
Pour prouver le contraire, il faut que tu prennes en compte absolument tous les effets impliqués dans le fonctionnement de ta machine. Et il ne suffit pas de dire "la pression augmente d'un côté alors qu'elle diminue de l'autre". Ta machine ne marche pas comme le gif animé que tu avais donné avant, hein
 

Quotaid !!  
 
Si la pesanteur était une énergie, elle permettrait de faire bouger spontanément des objets (par exemple). Il ne s'agit que d'un champ de potentiel. Il décrit la manière selon laquelle un mobile soumis à la gravité va restituer l'énergie emmagasinée. Mais il ne va pas fournir d'énergie. Mais ça je crois que tu ne le comprends pas vraiment. Quelle est ta définition d'une énergie et ta définition d'un champ de potentiel ?
 
Edit : " je ne comprends pas donc c'est impossible ", ça s'applique aussi à celui qui ne comprends pas pourquoi c'est impossible et qui donc affirme que ça peut marcher.

 
va pas te fatiguer pour rien, on lui a deja ecrit 50 pages, il a rien compris

Un peu plus de pages que ça, même. Il y en avait plus de 90, je crois.
 
En se basant sur le document fourni par confipote, il y a des éléments que je ne me souviens pas d'avoir lu dans le topic précédent, ou les critiques étaient orientées sur la prise en compte des frottements (je l'avais lu en entier, gniiii).
 
Et puis mon frère m'a dit que je devrais me remettre au sport. J'ai l'impression de faire du squash sur un mur qui prétendrait être capable d'avaler les balles.  
 
En plus Mikhail n'a toujours pas expliqué pourquoi il n'a pas fait publier (pas un brevet, une vraie publication, validé par des gens intelligents) sa critique des lois de la thermodynamique.

Il partait aussi du fait que les ressorts à gaz avaient un rendement de 1 (et virtuellement une constante de raideur infinie, même s'il ne l'énonçait pas ainsi).
 
Moi aussi j’ai lu l’ancien topic en entier (et des tas d’intervention du maître sur d’autres forums, voir ma signature).
 
Sa démonstration du non fonctionnement de la thermo était la dissolution d'un ressort comprimé dans l'acide (énergie qui disparaît d'après lui, quand on a un niveau maternel/CP en physique c'est presque logique).

Quand il avait plongé un thermomètre dans le bol d'acide ?  
 
Y avait aussi le truc avec le bois qu'on monte en ascenceur et qu'on brule arrivé en haut : l'énergie potentielle, elle fait "Pschittt"©
 
De grands moments  
 
J'étais un peu frustré de ne plus pouvoir participer à ce topic mythique.

Bon, on en est juste à la page 3, mais c'est bien parti (cependant ses posts sont moins drôles qu'à l'époque, il semblerait que Mikhail ait découvert le flood, les post mono-image).

 
Alors c'est pour quand le nobel ?

Мишка, да успокойся ты! всё равно у нашей планеты будущево никакого нет, спасать её поздно. давайте мы все мирно доживём, и всё!

 
Je me demande si au fond de lui il saurait pas que c'est completement faux ce qu'il raconte, vu ce qu'il avance il est bon pour le prix nobel et assurer ses fins de mois avec son invention pour le reste de sa vie. Mais non il est incapable de faire un prototype et encore moins de présenter ses "calculs" à une quelconque revue scientifique, il va encore sortir des excuses tirés pas les cheveux mais il est pas du tous crédible ce gars. Faire un proto ce serait montrer qu'il a tord donc il le fera jamais.

Compète les si tu est si fort.

N'importe quoi....
 
Eh Koko90, arrête de faire comme un répondeur téléphonique et fait le gif ( tu t'es vanté que tu sais faire), comme ça on verra que vaux quelque chose.

C'est toi qui n'a rien compris et tu n'essayer même pas comprendre.

 
Je ne sais pas, ce genre de malade du cerveau, comme Mikhail, est completement dans leur trip paranoïaque, à part l'enfermer dans un asile, je ne vois pas trop ce qu'il est possible de faire. A chaque fois qu'il connait un echec, c'est un complot mondial qui l'empeche de realiser ses inventions. C'est l'archétype du parano. Le pire c'est qu'il y en a plein, des psychopathes, dans son genre sur le net.

 
tant qu'il n'est pas armé ça va

 
 
"N'importe quoi" n'est pas un argument recevable, je crois  
 
Qu'est-ce qui est "n'importe quoi" ? Que les ressorts n'ont pas une raideur infinie ? Que les pistons sont comprimés à fond dès qu'ils entrent dans l'eau (donc avec une flottaison minimale à tout instant de la phase descendante ?
 
Rentre dans les détails qui sont absents de ton calcul ou justifies le fait que ce sont des éléments négligeables

Bof, ne rien valoir aux yeux de Mikhail c'est presque un diplome.
 
J’avais dis savoir faire des GIF, pas vouloir faire le GIF de ton invention non fonctionnelle. J’avais précisé savoir faire des GIF car une partie de mon travaille de thèse est sur la compression réversible des images en niveau de gris et que je m’étais donc intéressé à l’algorithme et au format de fichier en question.
Mais bon, tu ne sais même pas parler le français. Tu avais posé la question « qui sait faire des gifs » j’avais répondu « moi » car je sais en effet comment elle sont faites, après je ne vais pas me faire chier à relire tes calculs FAUX pour faire un dessin ne prouvant rien (et oui, une animation ne prouves pas que ça marche).
 
Et celui qui se répète ici c'est toi (tu perd des heures sur des centaines de forums sans jamais convaincre personne alors que moi je joue juste un peu avec le mythomane quand ça m'amuses, comme d’autres font un démineur ou une pause café).

Oui! C'est ça n'importe quoi. Tu n'est pas qualifié pour exprimer ton avis sur se sujet.
 
P.S. L'incompréhension quasi générale, en fin de compte, se retourne contre ceux, qui ne savent pas et ne veulent pas réfléchir. Chaque foi qu'il vont a la la pompe, qu'il payent leur facture de chauffage, gaz, électricité ....
Seulement 35 % (env.) de produits pétroliers sont utilisés pour le transports en tout genres et le reste - pour la production de l'énergie électrique.

Tu fais comment toi mikhail?
Tu vas jamais faire le plein?
Tu as inventé une machine révolutionnaire?
Tu te chauffes toi même sans apport d'énergie extérieure?
Et l'électricité, tu as bien sûr une solution pour te fournir...
T'aurais mieux fait de poster une petite animation sympathique sur ce coup là.

A ton avis, je fait comment ??