Reprise du message précédent :
De mon temps ce qu'on qualifie aujourd'hui d'IA, on appelait ça un programme informatique, un algorithme... Sont forts ces marketeurs pour réinventer l'eau chaude et essayer de nous vendre ça comme révolutionnaire...

Bah c'est quand même de l'apprentissage automatique, dont les résultats restent très impressionnants. Et IA n'est pas un terme de marqueteux, c'est un terme de chercheur en informatique qui existe depuis les années 70, et qui désigne des algorithmes qui "apprennent" à partir d'une base d'exemple ou s'adaptent par essai/erreurs. Le terme n'est pas vide de sens, juste il ne correspond pas à ce qu'on met derrière le mot "intelligence" quand on parle d'humain.

Anthropomorphisme de mayyyyrde

Le cerveau humain a aussi énormément de défauts, ça n'est pas pour rien que les illusions d'optiques existent... On bug énormément sur tout ce qui est gestion des ombres et de l'eclairage nottament.
Ton cerveau c'est de l'esbrouffe, le nombre de tricks qu'il utilise pour gérer le flux d'informations et la cohérence de ce qu'il voit fait qu'il galère énormément avec de l'inconnu, au même titre que le deep learning galèrerait avec ta photo de maison trafiquée.
 
On est loin d'avoir un IA digne de ce nom, mais prétendre que le deep learning c'est bidon parce que tu peux le berner alors que je peux faire exactement pareil avec ton cerveau, ça n'est pas une très bonne démonstration.

Mais ton illusion d'optique, si elle te marque et que tu t'en souviens, c'est parce que tu la classes dans les illusions d'optiques.

Il est bidon d'appeler la régression non-linéaire "intelligence artificielle", de toutes façons.

Oui mais non, les illusions d'optiques sont faites pour que ça te marque bien mais il y a pleins de cas pratiques où ton cerveau ne s'en rend absolument pas compte et à moins que quelqu'un d'autre te dise qu'il y a un problème, tu ne t'en rendra jamais compte.
Exemple la robe bleu/or/noir/blanc/ce que tu veux :

 
L'ombre sur le damier :

 
 
etc.
 
Si personne ne te dit que la case A et la case B sont de la même couleur, tu ne te dira JAMAIS que c'est le cas. idem pour la robe si personne ne te dis qu'elle est d'une autre couleur tu n'imagineras pas qu'elle n'est pas réellement de la couleur que tu la perçois.

Il n'a effectivement pas dit que c'était bidon mais de l'esbrouffe et de la prestidigitation, au même titre que le cerveau humain donc.

Oui mais le concept de problème existe. En d'autres termes, oui, pour la détection "bas niveau", notre cerveau marche *relativement* comme un réseau de neurone artificiel. Sauf qu'on a qu'un seul réseau global pour des millions de classes différentes, avec des possibilités d'apprentissage non-supervisé, des analyses sémantiques de haut niveau, pleins d'autres trucs qui font que c'est pas parce qu'un des ingrédients est commun que l'architecture générale est comparable.
 
Pleins de trucs sont faits avec des vis et des boulons, m'enfin tous les trucs faits avec des vis et des boulons n'appartiennent pas à la même classe.

sans compter que ce cretain de cerveau, il n'hesite pas à reconstruire celon ses propres regles si il manque un bout du champs visuel  

Oui, bonne remarque.
 
Mais il a été montré qu'on peut utiliser les réseaux de neurones pour faire de l'extrapolation, cf les generative adversarial networks, par exemple.

 
C'est devenu un terme de marqueteux, l'IA fait fantasmer. il y a énormément d'argent là dedans, il suffit de monter une starup spécialisée dans l'IA machin chose pour attirer des investisseurs privés et publics qui ne comprennent rien et qui pensent que faire un "Hello world" c'est révolutionnaire..

Et pourtant avec tous ces machins il arrive à se planter lamentablement sur une simple reconnaissance de couleur  

Pas tant que ça. La théorie de la couleur c'est quelque chose de pas mal complexe. Les algorithmes pour faire la balance des blancs dans une caméra se plantent aussi pas mal.

Donc quand le deep learning se plante c'est parce que c'est de l'esbrouffe mais quand c'est le cerveau humain c'est parce que c'est complexe...

Le deep learning actuel c'est légèrement de l'esbroufe pour des questions d'efficacité énergétique déplorable d'une part (des teramacs pour un clébard, quelque part c'est vraiment con) et parce que dans la tête des gens c'est de l'intelligence d'autre part.

 
La différence c'est que le cerveau humain est élastique et est capable d'apprendre de ses erreurs et de modifier la perception des choses en créant, défaisant et en se réorganisant. C'est pas un truc binaire ou tout le codage est fixé par avance.

Je ne dis pas que le deep learning c'est génial et supérieur à l'humain.
Je dis juste que vouloir démontrer que c'est de l'esbrouffe en prenant un exemple qui peut être reproduit quasiment à l'identique pour le cerveau humain n'est pas pertinent.

Après, la victoire des algorithmes à apprentissage automatique sur les algorithmes experts, c'est la victoire du chaos et de l'intuition sur l'ordre et la réflexion, et quelque part c'est intéressant. Ça valide un peu l'hypothèse qu'on ne sait comprendre et créer des théories que pour les choses triviales.

on peut dire pareil pour les premiers ordinateurs qui pouvait mettre plusieurs minutes pour effectuer un calcul relativement simple, genre une division et qui consommaient une énergie folle.

faut bien commencer quelque part  

Les gains technologiques sont derrière nous. La loi de Moore est révoquée. Et c'est justement le problème, pour faire des réseaux de neurones performants sur ce genre de critère, faut passer à autre chose que des CNNs absurdes. Des trucs du style spiking neural network par exemple.

Ben non, l'analogie ne marche pas (sur l'emploi du mot "esbroufe" ). Le cerveau ce n'est pas de l'esbroufe point de vue apparence de l'intelligence sans en être : on sait que ça en est, et que ça génère la conscience, là, la question ne se pose pas. Ce n'est pas un truc qui fait "semblant" d'être intelligent, ça l'est. Alors que le deep learning, c'est très très loin (on peut même dire que ça n'a rien à voir) avec de l'intelligence au sens où on l'entend pour un humain.

Et les illusions c'est une chose, là c'est d'un tout autre ordre : tu n'auras jamais une erreur aussi énorme avec une illusion (confondre un chat et une maison, alors que le chat et la maison sont quelconques). Après évidemment, tu peux te limiter à dire qu'une erreur c'est une erreur, peu importe son ampleur, et que comme les deux (le cerveau et le deep) font des erreurs, alors c'est pareil, mais on ne va pas bien loin une fois qu'on a dit ça.

Après, je ne dis pas, comme tu le prétends, que le deep, c'est "bidon" : je répète que les résultats sont très impressionnants, mais que ce n'est pas "proche d'une intelligence de type humain", du tout. Ça en donne l'illusion, c'est en ça que le mot "esbroufe" avait du sens.

Mais c'est pas du tout identique, le seul point commun entre les deux, c'est que ce sont des erreurs, mais il y a une infinité de façons différentes de faire une erreur.

Et encore une fois, je ne dis pas que c'est "de l'esbroufe" tout court, ce qui ne voudrait rien dire, mais que c'est de l'esbroufe au sens où ça donne l'illusion de l'intelligence, l'illusion que quelque part, dans ce truc, il y a un embryon de "compréhension" de ce qui est perçu, au sens intelligence humaine.

Dire que le cerveau c'est de l'esbroufe aussi avec le même sens du mot "esbroufe", ce serait un non sens, puisque ça donnerait : "dans le cerveau humain, il n'y a pas de compréhension de ce qui est perçu, le cerveau humain ne génère pas d'intelligence de type humain".

Désolé mais ta démonstration est fausse car tu pars de comment berner le deep learning pour le mettre en erreur au même titre que je pars de comment berner le cerveau humain pour le mettre en erreur. Ensuite TU considères qu'à partir de là confondre une maison et un chat est un problème mais pas confondre du blanc avec du gris, et bien pas pour moi, les 2 sont tout aussi problématiques.
Et je ne reviens même pas sur le fait que l'humain ne pourrait pas selon toi confondre un chat et une maison, alors que l'humain est capable de voir des visages un peu partout alors qu'ils n'existent pas, ou même de voir des fantômes ou autre yeti, big foot et POUIC de ce genre. L'humain est très bon pour voir ce qu'il a appris au même titre que le deep learning, par contre si tu sors de l'ordinaire ou si la qualité n'est pas bonne (de nuit, brouillard, personne fatiguée, etc) alors là le cerveau il essaie de recoller avec ce qu'il connait tout comme le deep learning.
Un cerveau humain met des années a être réellement performant, un gosse de 2 ans ne percevra pas les choses comme nous et pourra très bien confondre un chat et une maison.
 
Si tu veux dire que le deep learning n'est pas de l'intelligence, je pense qu'on est tous d'accord sur ce topic, mais n'essaie pas de le démontrer avec une simple reconnaissance d'éléments car le cerveau humain peut tout autant être berné que le deep learning, il suffit juste d'utiliser ses déficiences.

J'ai pas capté pourquoi tu te concentrais à ce point là sur un simple exemple donné au détour de la conversation, et qui n'a rien à voir avec un "point de départ" de demonstration. L'essentiel du message a été dit et répété.

Quant à comparer des illusions de type pareidolie et autres illusions aux erreurs du deep, qui font qu'on peut le berner sur n'importe quelle image et s'arranger pour qu'il la classe dans la catégorie qu'on veut, le seul point commun qu'elles ont, c'est d'être des erreurs, mais les causes ne sont pas les mêmes, et l'ampleur de l'erreur non plus. Une erreur, c'est pas binaire "erreur / pas erreur", il y a une mesure dessus, c'est tout de même assez grossier de dire en gros que comme ce sont des erreurs dans les deux cas, alors c'est identique.

Certes, le cerveau aussi fait des erreurs, mais ce sont d'autres erreurs : je ne peux pas prendre n'importe quelle photo de chat, et la lui faire prendre pour une maison.

 
Si ça te fais plaisir  

Si je fais tourner une génération d'algos "évolutionnaire" (avec une batterie de tests scorés type reconnaissance de formes / Q/A sur corpus de texte, etc) dans le vaisseau d'interstellar sur un gros cluster, et que je me prends 3 ans de bronzette/surf sur la planète machin-truc avec ses grosses vagues, est-ce que vous pensez qu'en revenant sur le vaisseau le machin aura des chances de m'avoir pondu un programme vraiment intelligent ?  

On dirait un combat de chapelles (deep learning, CNN, Spiking NN, Evolutionary computing, ...) typiques de chercheurs chacun bien calé dans son domaine ...
 
Imaginez le même sujet de conversation dans 15 ans, est-ce qu'on parlerait des mêmes choses/techniques ?
 
Non, bon alors retournez pisser du papier pour faire avancer la science nomého

Le ministère fédéral de l’Enseignement et de la Recherche (BMBF) annonce la création d’une plateforme dédiée à l’Intelligence Artificielle
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/p [...] annonce-la

Un peu de blabla non technique pour contrer le pessimisme de Musk:

Yann LeCun, de Facebook : « l’intelligence artificielle va sauver des vies »
http://www.lemonde.fr/festival/art [...] 15198.html

Taiwan investit 28 millions d’euros par an en IA
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/p [...] r-an-en-ia

Le problème c'est que les trolls à la Matrix façons Musk font en sorte d'escamoter le véritable débat éthique qu'on devrait avoir sur l'IA, celui de la généralisation de l'induction et des problèmes majeurs que ça peut engendrer. Notamment de la part d'une boite comme facebook qui a des moyens de classifications des gens et des populations absolument inédites et flippantes...

le dev de Theano s’arrêtera avec la release 1.0  
https://groups.google.com/forum/m/# [...] Poq8BZutbY

Alpha Go Zero: à partir des seules règles de Go, en auto apprentissage, sans parties humaines en entrée.
https://www.theverge.com/2017/10/18 [...] elf-taught
 
Au bout 3 jours, il fout 100 à 0 à la version d'Alpha Go de 2016.
Au bout de 40 jours, il bat 9 fois sur 10 la dernière version d'Alpha Go
 
Skynet pour Noël ?

Non c'est moi n'oublie pas que tu es dans une simulation informatique.  

 
ou pas : https://www.slate.fr/story/152117/i [...] simulation
 
 
l'article d'origine de Science Advances (attention, c'est velu): http://advances.sciencemag.org/con [...] 01758.full

 
Très léger cette "étude", notre univers peut être simulé à partir d'un autre tout simplement. Comme pour nos jeux vidéo où notre univers agit dessus mais l'inverse est impossible et l'univers du jeu ne peut avoir conscience de nous, sauf si on donne des interfaces capables d'agir sur notre monde (caméras connectés, robots connectés par ex). Mais c'est un autre sujet IA, terminator toussa    
 
Si on suit la logique "on est simulé" 2 postulats :
- Soit notre simulation est autonome sans action dessus notre univers, alors on a le libre arbitre (indéterminisme).
- Soit elle agit sur nous et le libre arbitre n'existe pas, tout est déterminé. Nous sommes joués...
 
Nous n'avons pas encore les clés pour être catégorique. Il y a très peu de chance que, si nous sommes dans un simulation, nous puissions prouver qu'on est simulé ou pas avant de trouver un moyen de nous "connecter" à l'univers parent en progressant dans l'unification des théories physiques (gravitation quantique ou autre et relativité générale). En comprenant mieux notre univers on aura plus de chance de voir ce qui nous a créé... Pour que l'univers soit, il doit avoir été créé.. enfin ça parait logique.  
 
Bref une étude pour faire le buzzzzz.

Je ne vois pas le rapport : dans aucun cas, on n'a de libre arbitre. D'ailleurs, même dans le cas où notre Univers n'est pas simulé, tout ce qu'on fait dépend uniquement des lois de la physique appliquées aux particules qui nous constituent. Les lois de la physique sont déterministes (sauf en physique quantique mais ça ne change rien pour l'existence du libre arbitre), donc le libre arbitre n'existe pas.
Mais cela n'a aucune importance, ce qui compte c'est qu'on ait l'impression de l'avoir.

J"avais le choix entre te répondre ou faire une autre partie de JV. Merde je te réponds.  
Pour moi notre conscience c'est juste un équilibre mouvant de potentiels d'actions, pas une suite de causalités. Mais ça c'est un autre topic et trancher sur ce sujet de manière catégorique n'est que pure spéculation de la même manière.