Reprise du message précédent :

 
C'est ça qui est le plus blasant avec l'hyperloop. Les partisans américains proposent de faire ça dans des régions où le train est très peu développé (et donc avec une grosse marge de développement sans faire un siècle de R&D.)
 
Accessoirement, dans le premier rapport de Musk là-dessus, c'était proposé comme étape intermédiaire entre le train / l'autoroute et l'avion (mais pas la solution ultime pour tout.)

 
 
Donc toi tu comprends dans mon message que ca n'intéresse personne? C'est de la mauvaise foi ou juste de la peine à comprendre ce qui est écrit?
 
Et faire un LA - SF ne me semble pas tellement différent que de faire un Paris-Berlin... et ce n'est même pas garanti que cela draine plus de monde en plus. Dans le genre argument un peu pourri, ca se pose là.  
Et c'est un peu différent de poser une paire de rails que d'aligner des bouts de tube pour qu'ils supportent d'être mis sous vide sur cette distance...
Et surtout que vu le nombre de liaisons par avions, je doute que cela soit intéressant économiquement.  
Y a un moment, rêver c'est bien, si ca permet de développer de nouvelle techno pourquoi pas, mais l'hyperloop ne se fera jamais autrement que comme test pour le transport de personne.

Ben oui, je comprends que le transport moyenne distance n'est pas intéressant et qu'il faut se concentrer sur la courte distance. Si tu pouvais expliciter, ça serait sympa.

Pour le reste, c'est juste ton opinion, c'est pas un argument tant qu'il n'y a aucune démonstration.

Et enfin, vous comparez des choses incomparables. L'hyperloop, c'est pour remplacer un projet de LGV en construction entre LA et SF (donc on part du principe que les deux vont avoir de la fréquentation). Pas pour remplacer une ligne LGV existante Paris-Berlin.

Voyager dans le noir dans un tube fermé (pas du tout anxiogène)
Pas de sas, donc la moindre anicroche et c'est TOUTE la ligne qui se retrouve immobilisée
"Wagons" ne pouvant emmener que quelques dizaines de personnes à la fois
Dépression à réaliser sur des lignes de centaines ou milliers de KM
Investissements de malade pour construire une ligne
 
C'est sûr, ça va marcher  
Je croyais que l'aérotrain et tout ces délires des années 70 avaient été enterrées, mais il faut croire que non!
Aujourd'hui c'est de la FLEXIBILITE que l'on a besoin, pas de vitesse.

Si si on a besoin de vitesse sur des longues distances !
Mais pour ça on a déjà le maglev, qui coûte déjà une fortune C'est genre 70G€ la ligne de Tokyo à j'sais plus où

Alors l'hyperloop

XaT

Comme le métro.

Comme le métro.

Je vois pas le problème.

Et donc ?

Les calculs préliminaires donnent une estimation des coûts très inférieure aux estimations pour le LGV californien. On parle de 70 milliards pour le train et 6 milliards pour Hyperloop.

Si tu t'en fous de la vitesse et que tu veux de la flexibilité, y a la voiture.

...

Hésite pas surtout.

Ce n'est économiquement pas intéressant... c'est pas pareil que ca n'intéresse personne.

On cherche pas à le mettre sous vide le métro, ni à aller à 1000 km/h

Peu de monde en une fois, bcp de véhicules, donc augmentation des risques. peu rentable à moins d'avoir un prix du billet très cher. Enorme dépense d'energie par chariot pour quelques personnes seulement.

Tu vois pas le problème à mettre sous vide en un seul tenant des centaines de km (560km en ligne droite) d'un tube d'un diamètre de 2m ( si les chariots sont tout petits) ou plus? T'imagines juste ce qu'il faut comme boulot pour assurer l'étanchéité du truc ou même pas? Ni d'ailleurs les pompes à vide qu'il faudrait pour faire ca? Tu as quelques notions d'ingénierie ou pas du tout?

6 milliard? Pour relier LA a SF? en devant poser un tube étanche sur toute cette distance? C'est des calculs de gogol ca qui ne sont basés sur aucune réalité. Déjà le tube coutera au mètre plus cher que les rails. Sa mise en place également, car il faudra être nettement plus précis encore. Le travail après sera énorme, car les liaisons entre les bouts de tube devront être parfaitement étanche, ce qui n'est pas facile à faire. Ensuite, il y a tout les ouvrages de soutenement, car on ne va pas simplement le poser au sol. Avec l'obligation qu'ils supportent les tremblement de terre, les tempêtes, etc...C'est nettement plus compliqué que pour un simple train... Prétendre que cela sera moins cher est une connerie non réfléchie.

Ouais, le truc qui fait que justement il y a des milliers d'heures perdues dans les embouteillages autour et à l'entrée de toutes les grandes villes.

Faut pas rêver, ça sera jamais fait le LA-SF, c'est du bullshit tout ça
Ca me fait penser au monorail Notamment celui qu'ils prévoient de faire à Montreal (ou Quebec?) avec des chiffres bien trop bas (je sais pas où ça en est)
 
XaT

On parlait du noir.

Blablabla, je vois aucun chiffre, aucun calcul que des opinions basés sur tes pets.

Apparemment plus que toi, vu que je me base sur des chiffres et pas du vent.

Prend les estimations et pointe du doigt ce qui cloche avec tes propres estimations. "ça va coûter plus cher" c'est pas un argument.

Exact.

Ils ont prévu des aiguillages ?
 
http://esteemfoundation.org/emdx/r [...] index.html

La hyperloop, ça devient vraiment n'importe quoi.  
Vu sur le topic images.
 

 
ah bon? tu as une estimation compréhensible et détaillée sur le financement de l'hyperloop? Faudrait me la transmettre alors...
 
Pour le reste... tu me fais bien marrer. Je me base sur mon expérience. Il se trouve que les tuyaux, sous vide ou non, c'est mon job de les dimensionner. Alors le truc là, je me dis que les 560km, ils vont vraiment couter bonbon.
 

C'est dans le premier post.

Et on parle de coûts, pas de financement, ça n'a rien à voir.

Ca fait 40 ans que le maglev roule mais n'a pas jamais décollé, du coup osef de la comparaison avec spacex
Après j'suis pas contre, ça s'rait cool et j'suis plutôt pour des transports longues distances à haute vitesse sur du terrestre (ou souterrain pour le coup ) en marge de l'aviation civile.

XaT

Il roule pas, il lévite

Ca fait 50 ans qu'on utilise lox+whatever
 
XaT

Sauf que depuis 50 ans, à part les navettes US, y'a pas eu d'autre appareil réutilisable utilisé de manière commerciale.
Hyperloop, c'est un peu le même cas avec l'Aerotrain, les Maglev, etc... des prototypes, mais au final peu utilisés de manière commerciale.
 
ça n'empêche pas d'avoir toujours d'autres projets dans les cartons.

Réutilisable (à part Challenger/Columbia ofc ), en partie quoi
 
XaT

Sur une navette tu réutilises le dernier étage, sur une falcon 9 tu réutilises le premier. Question d'approche.

Je suis une quiche en science, mais le jour où on découvrira des supraconducteurs  à température ambiante, hyperloop sera inutile (le tgv aussi en passant), non?

Après, le temps que l'on trouve de tels matériaux...  

Au pire on pourrait hyperloopisé l'ascenseur spatial
 
XaT

 
A supposer que des supraconducteurs à température ambiante soient possibles ce qui n'est pas certain. Enfin il y a des bonnes chances que ça existe mais que la matériau en question ne présente des propriétés supraconductrices uniquement à une pression supérieure à 10^beaucoup MPa donc ça ne sera pas forcément plus pratique à utiliser que du supraconducteur à conserver dans l'azote.

ça ? http://www.trensquebec.qc.ca/

Ouais Avec le moteur-roue que le mec arrive pas à vendre depuis 30 ans
 
XaT

http://www.trensquebec.qc.ca/le-moteur-roue

 
Raciste    
 

 
Ben non, mais il n'est pas possible de donner des chiffres réels et corrects tant qu'une étude détaillée n'aura pas été réalisée. Les chiffres du projet, tels que présentés, n'ont absolument aucune valeur, voir sont exagérément optimistes. Je ne vois absolument aucune justification au fait que les coûts des infrastructures soient moins élevés que ceux pour leur TGV.  
Tubes plus cher que rail, piliers plus onéreux que balast, pas sur que l'on puisse s'éviter des ponts et des tunnels avec l'hyperloop non plus, etc, etc...
Tous les prix avancés sont discutables, sans exception.  
 

 
Tu te bases sur du vent, car l'étude présentée, c'est du vent...
 

 
non, mais toutes sont discutables dans le document.  
 

 
Et donc?  

 
Space X c'est attaqué à un marché sans alternative, on doit utiliser des "fusées".
 
L'hyperloop s'attaquerait à quelque chose où des alternatives existent.  
Le vol Los Angeles - San Francisco dure 1h, il y en a 39 par jour, avec une capacité de transport de passagers d'environ 6000 personnes. L'hyperloop propose en gros la même capacité journalière, pour 30 minutes de trajets. Faudra être super concurrentiel en terme de coût pour que cela fonctionne.

Y'a bien des gens qui payaient pour voler en Concorde... Et puis le problème de l'avion c'est le transfert en centre ville.
Si un Hyperloop relie centre-ville à centre-ville et propose des arrêts intermédiaires ça peut être carrément intéressant.

 
Ben pour l'instant, c'est pas du tout certain que cela soit possible de desservir les centres-villes. Et si oui, à quel prix?  
Pour les arrêts intermédiaires, j'ai de gros doute tout de même. Gérer des voies de sorties rendrait le système nettement plus coûteux, car il faudrait les séparer de la voie principale de manière sûre, y assurer la dépression, un retour sur la voie principale, avec les écarts entre les "chariots" assurant la sécurité, etc... faire des arrêts intermédiaires, c'est rendre le coût du truc 5 ou 10x plus cher.
 
Pour le concorde, c'était du prestige, avec un service associé... des gens étaient effectivement prêts à le payer. Mais je ne suis pas sûr que cela était essentiellement dû au gain de temps. D'ailleurs, cela n'était économiquement pas viable, il ne faut pas l'oublier.
Là on parle de monter dans un petit chariot, pour aller super vite dans un tube fermé. Le prestige est un peu moyen en ce qui concerne cela.  
Mais qu'on s'entende bien, je ne dis pas, et n'ai jamais dis, qu'il n'y aura pas de clientèle pour un truc comme ça. Je dis que le projet est bien plus cher à mettre en oeuvre que ce qui est avancé par Musk, donc qu'il n'est économiquement pas viable, en tout cas pour le transport de passagers.

 
Nan, un transport d'avenir, d'ailleurs Warren Buffet à investit dans les trains US!
 

 
Comme le tunnel sous la Manche avec la mer en moins au dessus non?

 
 
Faut partir de quelque part et là, c'est des estimations très loin dans l'avant projet. C'est beaucoup trop facile de dire "ces estimations sont fausses" sans prendre la peine de montrer en quoi. Entre le mec qui pond un calcul même approximatif que je peux suivre du doigt et celui qui piaille que ça tient pas debout sans expliquer en quoi, j'ai juste envie de gifler le deuxième.
 
 
Donc vous avez beau vous répéter que ses estimations sont optimistes, j'en ai rien à cirer tant qu'il n'y a pas un semblant de démonstration. C'est tout de même pas compliqué à comprendre.

Non mais vous êtes un marrant... bien sûr que je peux faire une estimation démontrant que c'est plus cher. Ca n'aura pas plus de valeur que le papier qui annonce 6 mia de $. Vous voulez que je vous fasse quoi? un truc dans ce genre là? :

le tube de 3000mm de diamètre, épaisseur de 25mm, c'est 1870 kg/m. On a 560 km entre LA et SF, au moins. Ce qui nous fait donc 1,0472 mio de tonne d'acier, rien que pour le tube. Sachant que prix de l'acier, même fluctuant, est actuellement de 500$ la tonne, cela nous fait 523,6 mio de $ d'acier au prix brut pour 1 tube. Mise en forme et marge du fabricant de tube, on double et j'arrondis inférieur, donc 1 mia $ pour un tube formé, en bout de 30m (en général les tubes sont livrés en bout de 13m, mais disons que s'ils sont fabriqués au US, y a moyen de faire des déplacements de ce genre de tube plus grands.
Je disais donc 1 mia $. Comme il y a 2 tubes, on arrive à 2 mia $, rien que pour le tube, brut.
Soudure, traitement, mise en place: 2 mia $
Les ouvrages d'art nécessaire (un pilier tous les 30m, ca en fait 18700), 4 mia $
panneaux photovoltaïques: 1 mia $
Electronique, éléments de sécurité, pompes à vide, éclairage de secours, etc: 4 mia $
2 gares (arrivée - départ): 1 mia
diverses ingénierie ( faut imaginer quasiment tout): 1 mia $
Achat de terrain, frais d'expropriation, etc: 1 mia $ (je reprends ce qui est estimé dans le projet, je pense que ca sera plus cher, mais je n'en ai aucune idée).

Rien que là, j'arrive à 16 mia de $. Sans compter les chariots de transport...et tout le reste. En restant vraiment très optimiste, comme présenté par hyperloop...
Comment je suis arrivé à ce genre de prix? En calculant le prix du tube et en y appliquant les facteurs généralement appliqués dans la réalisation de projet selon les méthodes reconnues. C'est sensé marcher à +/- 50%, ce qui est la norme pour ce genre "d'étude" d'avant avant projet, mais quand on a tous les détails. Evidemment, l'acier fluctue, mais son prix est relativement bas actuellement. Et selon le parcours choisis, ca va augmenter aussi (pas diminuer, 560 km c'est le minimum).

Après il peut y avoir des grosses augmentations: ajout d'arrêt intermédiaire, nécessité de poser plus de pompes pour l'atmosphère du tube, mesures de sécurités imposées par l'état, achat de terrains plus importantes que prévus, longueur du parcours à définir précisément, nécessité de percer des tunnels, etc...
Ca vous suffit comme calcul de réflexion?
Pour être plus juste, il faudrait pouvoir faire la comparaison entre les différents postes des coûts pour leur projet de TGV avec le projet de l'hyperloop.
Je suis certain que des endroits où ils ont compté moins, on arriverait à la même chose ou plus.
Mais comme je n'ai pas ces trucs sous les yeux et que c'est un énorme boulot, je ne le ferai pas.

C'est beau de croire au projet. Techniquement il est réalisable et séduisant, mais il ne faut pas tomber dans l'admiration béate. L'hyperloop ne sera pas moins cher qu'un train. Pas forcément plus cher non plus cela dit. Mais est ce que cela en vaut la peine économiquement? Je pense que non.

Je ne comprends même pas qu'on puisse imaginer qu'ils soit moins cher de mettre un tube sous quasi vide, avec des nacelles autopropulsées dedans, avec des technos pas encore au point que des rails en acier + catener? Y'a même pas besoin de calcul, juste de bon sens.
Mais evidemment, quand c'est des éminences comme Elon MUSK qui lancent le truc, ca devient serious business .