Reprise du message précédent :

c'est clairement un concurrent du tgv donc des trajets de 300 à un peu plus de 1000 km je pense ... au delà l'avion est plus approprié je pense

 
Un truc qui me gêne dans ce projet c'est l'évaluation des couts d'investissement, j'ai l'impression de lire Mars Direct qui nous dit qu'on va aller sur Mars pour le prix de trois carambars + 2 fraises tagada.
 
Ce qui coute cher dans la construction d'une voie ferrée c'est les achats de terrain et les ouvrages d'art. Pour le premier, l'hyperloop et les LGV sont sans doute à égalité. Par contre pour le deuxième on peut affirmer sans trop de risques qu'à 1000 km/h il va falloir des rayons de courbure bien plus grands qu'à 300 km/h et donc ça va fortement augmenter le nombre d'ouvrages d'art nécessaire. Sans compter l'installation de la ligne elle-même, dans un cas on a des rails à installer, dans l'autre il faut un tube à vide avec les stations de dépressurisation donc j'imagine que ça va couter pas mal plus cher.
 
Le cout de construction d'une ligne Maglev c'est de mémoire le double d'une ligne LGV et je ne vois aucune raison de penser qu'une ligne hyperloop va couter moins cher qu'une ligne maglev, je vois au contraire pas mal de raisons de penser que ça va être bien plus cher.

Moi je pense que l'idée a l'air pas mal et qu'il faut étudier pour voir si c'est vraiment possible ou pas.

Je suis d'accord sur les coûts, ça ressemble à tellement de projets où on annonce que ça ne sera pas cher, pour rameuter des investisseurs, et au final, ça coûte 3x le prix annoncé! Le coût à l'utilisation est peut être faible mais pour la construction, ça m'étonnerait. Sans compter l'utilisation massive de matériaux comme les terres rares qui risquent de poser des problèmes de disponibilité (pour fabriquer les systèmes magnétiques). Enfin ça, Elon Musk s'en fout un peu, il est déjà prêt à vider les réserves de lithium pour ses Tesla  

Ce que je dis c'est que même si la question de la sécurité sera essentielle à terme, s'opposer à ce type de projet a priori sur ça c'est vraiment mettre la charrue avant les bœufs.
Comme si on prend les voitures google qui se conduiront toutes seules à terme et qu'avant même d'avoir des prototypes qui commencent à marcher on oppose le fait que faut pas que ça tombe en panne. Oui faut pas. Mais ça me semble pas être le premier point à soulever. Les questions sur les prix (des tunnels) me semblent bien plus pertinentes.

Bref certains reprochent le fanboy-isme pro Musk, j'ai surtout vu de l'anti primaire.

Oui  

J'ai trouvé qu'il y avait autant de fanboyisme que de hater, globalement très peu dans ce topic, mais plutôt beaucoup de gens qui demandent à voir. En l'état, je trouve que l'annonce du projet parait juste trop belle pour être vraie, ça parait trop facile. Ca serait bien que ça soit le cas, on verra

Je fais partie des gens qui demandent à voir, en étant très sceptique. L'esprit startup peut amener beaucoup de bonnes choses, mais je suis pas certain que ça ait déjà marché sur de gros projets d'infrastructures. Et le concept de base tel qu'il est décrit est intéressant mais très loin d'un produit final... J'espère simplement que ça poussera de grosses boites type Alstom à revoir leur manière de travailler et à explorer de nouvelles pistes.
 
Par contre juste en passant, j'espère que le topic va arrêter de se concentrer sur Musk, le type a juste balancé son idée parce qu'il trouvait que le projet de LGV SF-LA avait un coût aberrant, mais ne fait pas partie des sociétés qui tentent réellement de bosser là-dessus. La réussite ou non de ces projets ne dépendra aucunement de lui.

Un article intéressant du Guardian sur la question : https://www.theguardian.com/technol [...] ase-doubts
En résumé, l'article dit que pour l'instant on s'attarde trop sur la technologie et le côté spectaculaire (des paillettes pour les investisseurs) alors que le véritable défi se situe au niveau des coûts assez utopiques.

 
Ca et le problème de la dilatation thermique qu'on n'avait pas évoqué ici et c'est vrai que ce problème est autrement plus complexe à résoudre pour un tube à vide que pour un rail.

mais tellement ces américains qui croient tout inventer
cela dit ça fait peur de voir le peu de réactions mitigées sur cette démonstration, qui honnêtement, est vraiment bien pourrie. Feraient mieux de voyager en dehors des US tiens...

+1 Et on a vu que le maglev ça prenait pas
 
XaT

 
L'accident en Allemagne a tué la plupart des projets, il ne reste plus que le Japon qui travaille sérieusement dessus. Je ne compte pas les microliaisons de quelques dizaines de kilomètres qui sont des vitrines avant d'être des moyens de transport.

T'façon y'a eu quoi, 2 liaisons commerciales ? L'aéroport UK qui l'a viré et Shanghai qui banque sa race. Sinon Tokyo > J'sais plus quelle ville mais faut voir si ça sera bien la un jour
En tout cas je suis pour, le maglev ça pootre
 
XaT

Projet utopiste et sans avenir, pour le transport des passagers en tout cas. Trop difficile à mettre en place, trop coûteux en energie pour maintenir et contrôler ne serait-ce que sous un vide partiel, et je ne parle même pas de la mise en mouvement, pas assez de capacité de transport et structure à mettre en place demandant une précision qu'il sera coûteux d'obtenir.
Pour le transport de marchandise à vérifier.  
Car il ne faut pas se leurrer, les transports de personnes, actuellement, ne demandent pas vraiment d'être capables de déplacer peu de gens sur de grandes distances, mais plutôt énormément de gens sur des distances relativement courtes, 20-30 km max.  
Car le trafic pendulaire concerne des centaines de milliers de personnes dans les grandes agglomérations. C'est là le défi. Pas d'envoyer 15 personnes de londres à paris, pour ca il y a l'avion.
 

En même temps, les américains sont tellement mauvais sur le ferroviaire que cette démo est peut-être le truc le plus existant qu'ils ont vu depuis 50 ans

En Europe, peut-etre, mais aux US, les distances sont beaucoup plus grandes

Grave.

Après, est-ce que le ferroviaire a de l'avenir avec les LGV, je sais pas. Si j'ai bien suivi, un TGV n'est pas rentable s'il n'est pas rempli à 85%, quelque chose comme ça. Ce qui n'est vraiment pas toujours le cas.

Merci pour cette analyse bien pourrie.

 
Il y a deux lignes à grande vitesse rentables dans le monde : Tokyo-Osaka et Paris-Lyon. Toutes les autres sont des gouffres financiers plus ou moins profonds.

Oui mais les déplacements de grande quantité de personne ne se font pas en travers du pays. Cela reste des déplacements banlieue-centre ou banlieue-zone industrielle. Les distances restent valables, ou alors très légèrement augmentées, 50-60 km.

 
Où est-ce que me trompe? Merci d'argumenter. C'est pas parce qu'un projet est séduisant qu'il a de l'avenir.
Il y a un moment où il faut être réaliste, le transport de personnes actuellement, le défi n'est pas d'aller loin et vite, mais proche est en un minimum de temps. Et pour cela, la vitesse propre du moyen de déplacement n'est pas la condition primordiale...

 
Et on doit te croire sur parole que LA <-> SF en 30 minutes au lieu de 6 heures, ça intéresse personne ?

T'as déjà sucé Musk ou tu prévois de le faire ?
 
XaT

Je vois pas le rapport.
 
D'ailleurs, je suis sceptique sur la réussite du projet mais pour les raisons à la con postées ici.

Je crois que tu as un soucis de compréhension. Je ne dis pas que cela n'intéresse personne, je dis que cela n'est pas viable économiquement et difficile techniquement. Cela n'a rien à voir.
Je ne vois pas en quoi ce serait des arguments à la con.

 
Ben donne tes raisons alors...

De toute façon, quoi qu'on en dise, le train est lui même un transport du passé, notamment à cause de son manque de flexibilité. C'est pas l'hyperloop qui va changer ça, bien au contraire!

Oui et non.
 
Y a quand même des cas ou une liaison performante point à point a un sens.
 
Un Tokyo - Nagoya en maglev c'est pas insensé, et c'est pareil que l'hyperloop, c'est pas interopérable avec les autres voies.déjà existantes.

 
Bon ben explique ce que tu veux dire par ce passage alors :
 

Ce topic
 
Le train c'est l'avenir
 
XaT

Le problème c'est le comute de proximité au quotidien, pas faire des grandes distances une fois de temps en temps.

 
Preuve ? Source ?

Le problème, c'est d'arriver à faire Paris-banlieue au quotidien sans se faire trop chier, pas de faire Paris - Lyon en 1 heure au lieu de 2 une fois tous les 2 ans.

Ok, donc on parle pas du tout de la même ligne. Personne n'est en train d'envisager le projet sur Paris-Lyon, Paris-Brest, Paris-Berlin ou Paris-Londres.

Le projet c'est LA-SF. C'est le projet LGV original. Et la question initiale, c'est que quitte à partir de zéro (pas de ligne LGV existante), autant construire un truc complètement different.

Ca dépend. Même si l'immense majorité des déplacements sont des déplacements courts sur une zone restreinte les déplacements LC sont à ne pas oublier
 
XaT

 
Après, les lignes LGV doivent permettre également de booster des zones urbaines par rapport aux lignes classiques. Genre Grenoble à 3h de Paris, même si ce n'est pas une ligne rentable pour la SNCF, ça doit quand même permettre des retombées économiques indirectes pour la ville, non?

C'est sur, c'est très différent, LA-SF, plutôt que Paris-Londres ou Paris-Berlin.

C'est intéressant, ça, t'as une source ?

 
Oui, c'est très différent.

Pourquoi ?

 
Y a pas de ligne LGV entre LA et SF.

 
C'est ça qui est le plus blasant avec l'hyperloop. Les partisans américains proposent de faire ça dans des régions où le train est très peu développé (et donc avec une grosse marge de développement sans faire un siècle de R&D.)
 
Accessoirement, dans le premier rapport de Musk là-dessus, c'était proposé comme étape intermédiaire entre le train / l'autoroute et l'avion (mais pas la solution ultime pour tout.)