Reprise du message précédent :
l'humanite est capable de s'auto reguler  
en tous cas elle l'etait avant ..
maintenant que la medecine etc etc on evoluer on meurt moins donc la population grandit tous les ans...

Dans la réalité chacun voit midi à sa porte. J'ai ma conscience tranquille en matière d'humanité et j'essaie de respecter des valeurs qui me sont chères. Après, prendre le raccourci humanité / bisounours toussa toussa, c'est facile. J'ai pas envie de jouer au "prince" sur un forum, j'avais juste oublié qu'aujourd'hui essayer d'être "humain", c'est has been

Déjà, le prématuré, privé de couveuse !
 
Faut une césarienne ? Une péridurale ? Rêve, paye ta mort en couches
Un vaccin ? Tu peux crever, ça entrave la sélection naturelle.
Un médicament ? Hé, tu veux pas te faire opérer non plus ?

 
Ma raison ne me dis rien de special, je constate c'est tout. On s'occupe des organismes faibles => la pop augmente. Je vois pas ou est l'illogisme. Apres si tu essayes a tout pris de faire entrer en ligne de compte les sentiments etc on s'en sortira pas. La question de base porte sur l'evolution demographique de l'humanité. Pas sur l'evolution des moeurs des gens.
 

 
Perso je n'ai pas de sentiment. Je me contente effectivement d'enonncer sans soutenir. C'est le meilleur moyen de debatre sainement.
 

 
+10K
 

 
... que veux tu que l'on reponde a ca? Tu es anti medecine? bravo!

Ce que tu dis là, c'est un bon sujet de philo et c'est un problème autrement plus vaste. Suis-je coupable de mon inaction ?

Malheureusement ou heureusement, le système politique mondial est représentatif. Il est évident qu'a mon échelle, je ne peux pas sauver la planète. Néanmoins, je pourrais justifier preuve à l'appui que j'essai de faire mon possible pour y contribuer (dons à des organismes, participation à la vie associative, valeurs économiques...).

Certains hommes ne sont pas différents des animaux que tu cites, mais d'autre le sont. Le problème réside dans le fait que ceux qui ne le sont pas sont aussi ceux qui nous gouvernent et souvent ceux que le peuple à choisi. C'est ainsi et c'est dommage et c'est un peu le fond du débat depuis tout à l'heure.

   
Tous les +75ans au cimetière. Ils poluent, rapportent rien, coutent cher aux actif, sont chiants et puent aussi.
Du coup une masse importante hérite, un bon milliard de parasite dégage, relance de la consommation, relance de l'emploi, sauvegarde de la planète toussa.
Quoi je suis pas cool  

oui sauf que la mortalite est bien moins elevee aujourd'hui que y'a 100 ans ...donc plus de monde en meme tps sur la planete

 
Et on vit que deux fois
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/On_ne [...] ois_(film)

Comme si la société de consommation serait le centre de la vie sur terre, et que aucune autre société serait concevable.

Donc tu pour toi un être faible c'est celui qui a le moin de revenus ?  

Tu viens au monde dans une famille pauvre, tu es obligatoirement faible dans ton raisonnement parce que pas assez d'argent. Darvin aurait- t il incorporé l'économie dans sa théorie, on me cache des choses dis donc.

Pourtant, plus on s'occupe des vieux, des faibles et des malades, plus le taux de natalité baisse, y'aurait pas comme une MEGA couille dans ton raisonnement ?
 
Dis-moi, t'es un super observateur de la laïfe, tu veux un poste au PNUD ?  

A l'heure actuelle non, et à moins d'un météorite dans not' tronche on restera dans la conso.
Et ouai tu consommes pas que des yaourts hein.  
 
Et pis t'as raison si on sort de la consommation de masse, c'est tout de suite des milliards de morts.
 
Je m'explique : Tu coupes l'éléctricité (une consommation de base), t'as une régulation naturelle monstrueuse en moins de 15j... excellente idée en fait

Tu confonds un peu tout toi

 
 
On a jamais eu autant de plus de 75ans en France et pourtant notre taux de natalilté un des ùmeilleur d'europe depuis au mpins 10piges

Ah bon pourtant dans la consommation de masse, le modèle, t'es bien obligé d'y inclure les moyens de chauffage, d'éclairage etc...
Tout le monde ne peut retourner à sa cheminée et son lavoir en moins de deux héla (heureusement).

A peine supérieur à deux, c'est ridicule. Et largement soutenu par des population d'origine... louche  
 
Ben justement, regarde les chiffres pour l'Afrique sub-saharienne.

On peut très bien avoir du progrès humain, technologique, sanitaire, sans avoir une société de consommation à outrance (si si je vous assure).

C'est bien facile de dire qu'on devrai laisser faire plus la nature , A+ les pauvres, les faibles et les malades ... C'est le genre d'argument débile révélateur du plus gros problème de notre société : le " Je pense qu'a ma gueule" . Parce que forcément c'est très facile de dire ça tant qu'on est pas malade, faible ou pauvre justement, mais si un jour on le devient, suite a un accident peut etre, que l'on passe de l'état "top la forme" à l'état "handicapé" ... on fait quoi ??? Faut choisir de se laisser mourir parce que c'est ce que la sélection naturelle aurait choisi ?  
Je pense que la population va forcément stagner a 10 ou 12 milliard d'individus, ya eu une forte croissance avec les progrès fulgurant de la médecine mais on risque de rester a une durée de vie moyenne autour de 80 ans pour un moment à mon avis, donc on devrai revenir à un stade ou le ratio naissance / mort s'equilibre.
 
D'un avis encore une fois très personnel, je pense que le souci viens moins du nombre que nous sommes que de la gestion qui est faite des ressources. On a beau nous saouler tous les jours comme quoi on doit tous faire des efforts pour plus trier, moins gaspiller, etc ... Si les très gros groupes industriels arrêtaient de faire passer le profit avant les idées de base du renouvellement durable on pourrait ptet réussir a vivre à 15 ou 20 milliards sans problème. Mais voila c'est bien plus simple de ne pas changer le systeme et de vouloir  juste réduire le nombre d'utilisateur ...  
 
Maintenant moi j'osef de tous ça vu que je vais pas tarder a gagner a l'euromillion  

 
Ca a pas tant d'importance la natalité...
Le problème ce sont les vieux occidentaux qui sont pas prêts de crever... Genre vivre 30ans après sa retraite c'est malheureusement pas compatible avec notre système
 

 
Si... -rait... bref mal aux yeux
 
 
 
Darvin je sais pas mais Darwin...
 
Et je parle d'aides en general, donc de soins, de nourritures, etc etc... On peut etre milliardaires et malade hein. Je constate juste qu'il y a 100 ans, on etait malade on crevait, maintenant ce n'est plus le cas.
 
Est bien? est-ce mal? l'avenir nous le dira.
 

 
Et donc? Si on conserve plus de vieux, la population augmente quand meme non? je ne comprend pas la, le debat porte sur la pop mondiale, par sur la natalité.
 
Regarde le nombre de personnes agées (65+) en europe c'est immense.
 

 
+10 000
 

 
10-12 c'est deja trop je pense.
 
Ne vaudrait-il meixu pas 1 ou 2 milliard avec un bon niveau de vie plutot que 6 fois plus avec 10 Milliards de pauvres? C'est une bonne question. Encore une foi l'avenir nous dira si on a eu raison de lutter contre les lois de la nature.
 

 
+10K a la base le systeme des retraites est OK quand on vit 5 ans apres, pas 30.

C'est lié de toute façon. On aura (dans les pays "développés" comme on dit) un problème de vieillisement de la population avant d'avoir un pb de surpopulation.

A très court terme, les vioques sont surreprésentés, donc la population augmente de par ce gain d'espérance de vie. Mais une population qui vieillit, ça ne cache pas une population qui se renouvelle à peine (cf. Russie).  
Lorsque la base de ta pyramide des âges rétrécit, t'es mal barré, même si ta population augmente. Ce ne sont pas les progrès apportés pour que l'agonie se prolonge qui augmentent durablement la taille de la population, c'est le taux de natalité/fécondité

La réponse est simple : c'est oui.
 
La population va forcément s'auto-réguler à coup de sélection (naturelle ou pas, en fait c'est déjà le cas me dit-on dans l'oreille...) lorsque les ressources vont commencer à manquer (n'est ce pas déjà le cas aussi ?). On a déjà pas mal de conflits pour du "simple" pétrole, j'imagine pas le jour où l'eau potable ou la nourriture viendra à manquer.
 
Maintenant, si la question du topik était "L'humanité peut-elle s'auto réguler sans passer par la case souffrance de millions de personnes", j'en doute. Parceque l'être humain est quand même bien stupide et égoïste et qu'il est incapable de voir à long terme et au delà de lui et de sa famille (il n'y a qu'a voir le problème du réchauffement climatique). J'imagine mal faire appliquer une loi sur la limitation des naissances partout dans le monde. La solution utopique serait de sensibiliser chacune personne sur Terre à ce problème, ou changer la nature humaine quoi... bon courage.

Sans sensibiliser chaque personne, il faudrait "simplement" sensibiliser chaque gouvernement...
 

 
Viendez sur le topic de la surpopulation !    
 
J'ai peur pour l'avenir, sans partir dans l'excès car je n'ai pas envis d'être banni ou blablater, je pense qu'il y aura un contrôle. Par exemple la surpopulation emmerde les CHinois et d'autres comme l'Inde pour la conquête des ressources. On verra par la suite  
 
Apperement il y a des problèmes dans le sud, je ne trouve pas. Quand je descend dans le Sud pour aller à Monaco tout va bien, La côte d'Azur, de quoi se plaignent-ils ?

 
C'est du racisme, franchement, on est au 21ème siècle et des gens sont encore comme cela, ça me révolte.
 
 
P.S : Demande ça aux Chinois, eux regardent aussi en dehors de chez eux.

En deux pages je vois beaucoup de n'importe quoi et de réactions enflammées et injustifiées.
 
L'homme, en tant qu'espèce, est unique par rapport aux autres et pour une raison très simple : il n'a pas de prédateur, sinon lui-même (ça en dit déjà long sur son intelligence).
 
Qui dit pas de prédateur dit effectivement démographie galopante, accélérée par ce qui a déjà été cité et étant le fruit de l'évolution de l'espèce et sa capacité à empêcher la mortalité autant que possible.
 
Le fond de l'histoire, c'est pas des débats stériles sur le fait de se débarrasser des vieux ou je ne sais quoi, c'est que l'homme en tant qu'espèce normalement la plus évoluée de la planète sur pas mal de points, est assez abruti pour ne pas être capable de prévoir les conséquences de ses actes et de son mode de vie sur ladite démographie, et de prendre des mesures en conséquence. C'est-à-dire le contrôle des naissances, car il n'y a pas d'autre solution.

 
Ouep, j'dis les allocs familiales à reverser à ceux qui ne se reproduisent pas épicétou.... Bon ça m'arrange c'est vrai mais en même temps c'est pas illogique avec un peu de recul (enfin d'anticipation, disons 200 ans), c'est juste que sur le court terme ça aide pas trop niveau croissance éco du pays. Dans la série Bidochonnerie de comptoir, j'ajoute : ça me fait penser aux écolos de mes deux qui viennent te bassiner avec la décroissance et tenter de te convaincre qu'il vaut mieux jeter de la sciure sur tes crottes que te tirer la chasse alors qu'ils ont une nichée de quatre cromignons à la maison et que leurs bonnet péruviens est arrivé sur leur tête d'ampoule au prix d'un hectolitre de kérozen.
C'était l'analyse du vendredi....hips...  

 
+1, la médecine fait des progrès mais toute la planète n'a pas eu accès et n'a pas accès...

 
Bah tu sais moi je m'attends à un virus qui va émerger dans peut de temps, la surpopulation ca emmerde beaucoup les entreprises. Le monde est sous pression en ce moment, c'est comme la bourse ca va péter un jour.
Je ne sais plus quoi dire sur ce sujet, c'est un problème qui est stressant.
Ou alors faut faire des campagnes écolos dans le monde entier pour éviter de se développer
 
A votre avis, ca va déboucher sur quel genre de problème ? famine monstrueuse ?
 
J'ai lu un truc dans le monde il y a très peu de temps, nourrir la pop d'ici 2020. Je me suis bien fendu la poire, sans salaire tu fais comment ?
 
C'est hilarant de voir bon nombre de forumeur partir dans les débats philosophique... c'est vendredi aussi.  
Faut pas oublier une chose, l'argent fait tourner le monde, pour du pétrôle : une guerre, pour un conflit : une guerre, pour des gens qui dérangent : un génocide. En gros ca marche tristement comme cela, pour une surpopulation ?  
 
Puis la répartitions des richesses, c'est assez comique  
 
Je me demande parfois comment la pop. peut augmenter quand on n'a pas de soin, ni à bouffer. Augmenter les surfaces de terre cultivable de 70% ? mais on n'a pas d'argent, on fait comment ? ou ira cette nourriture ?C'est un mystère pour moi. J'ai su que la pop. évoluée de manière symétrique mais à mon avis elle va se casser la gueule sysmétriquement aussi.
 
La nature sélectionne, les multinationales aussi ( Chine pour la conquête de minerai rare, pop empoisonnée, battu etc... ) ont une vision fachos des choses.    
 
Nourrir la pop entièrement, supprimer la pauvreté... parfois je fais des rêves bizar.
 
Un truc pour finir : On s'est souvent tromper dans l'augmentation de la population, dans ces conditions ( actuelles ) la pop n'augmentera que légèrement, il y aaura des catastrophes ( sida qui va se généraliser en afrique par exemple, et j'en passe)
 
résultat :  
 
 
Pour rfv : Comment distribuer des allocs quand la corruption est généralisée ?

Ho tu sais à cette heure ci le vendredi, faut pas prendre au pied de la lettre ce que je vomis....
Hips...
Disons qu'à défaut de le faire en Afrique, vilainement corrompue, on pourrait peut être commencer par l'Europe, plus précisément la France, et encore plus précisément ma commune, voir même mon foyer, je dis pas ça parce que ça m'arrange bien sur.
En fait le sujet est hyper tabou, je n'oserais jamais l'évoquer à visage découvert devant des parents de peur de choquer. La réalité est pourtant bien là, probablement bien plus présente et pressante que les variations climatiques, mais rien ne bouge, la vrai claque viendra de là, et elle viendra trés vite.
Trois solutions :
1- Ne pas se reproduire par altruisme envers l'humanité.
2- Ne pas se reproduire par compassion pour le futur galérien encore virtuel.
3- Se reproduire.... parce que.
....
...
parce que quoi ?
...
...
parce que.
 
Va savoir pourquoi, c'est la 3 qui gagne.
Entre ceux qui le font pour faire comme tout le monde, ceux qui subissent la pression familialle, ceux qui ont simplement un QI d'huitre et ne se rendent même pas compte de ce qu'ils font, ceux qui font un placement à long terme pour avoir de vieux jours plus doux, ceux qui s'emmerdent dans la vie et veulent donner un sens à celle-ci, voir l'emplir de bonheur, ceux qui veulent réussir ce qu'ils ont raté, donner ce qu'il n'ont pas reçu, etc...
 
Vive l'altruisme et la compassion, mais enfants sont au chaud dans mon caleçon, c'est les plus beaux du monde et je les aime comme personne moi aussi, c'est pourquoi je ne leur impose pas le merdier présent et à venir, Fock da mom'z (in zi ass for a better futur).

 
Evidemment que c'est la 3 qui gagne...La reproduction est la raison première de notre existence...Personne changera ca
 
Il est clair que seul un super virus exterminateur (probablement créé par l'homme de surcroit) regléra le problème, et cycliquement, il faudra recommencer d'ici 150 ans, et ainsi de suite...
Bienvenue dans un mélange de judge dredd et de demolition man  
 

 
C'est la raison première de l'existence d'une poule ou d'un chat, mais en principe l'homme s'est départi de quelques un de ses instincts, les chaleurs tout ça...... sur canal+ le samedi soir, c'est des histoires hein, elles veulent pas d'enfants les dames

- La baleine bleue, le moineau, le lion, le nandou, et dans leur temps, l'indricotherium, le dodo, l'oiseau éléphant, le mihirung ( ), l'aigle de Haast ainsi que "deux-trois" dinosaures sauropodes n'ont/n'avaient pas de prédateur non plus. Il y a un nombre incroyable d'animaux sans prédateurs, l'homme n'a rien d'unique à ce niveau. Pourtant on ne peut pas mettre ça sur le compte de leur intelligence, à eux.
- Il n'y a pas de relation entre l'absence de prédateur et une démographie explosive. En l'absence de prédateur, toutes les espèces que j'ai cité, et bien d'autres, régulaient elles-mêmes leur population par rapport aux ressources environnementales.
- Par définition, l'évolution est un processus infini qui a commencé, disons simplement, à l'émergence de la vie. Toutes les espèces actuellement vivantes (de l'homme à la bactérie en passant par le kakapo et le kinkajou ) sont aussi évoluées les unes que les autres. Il ne faut pas confondre évolution et complexité. L'homme est un animal complexe, la bactérie un animal simple. Mais les deux sont tout aussi évolués. après, est-ce que quelque chose de complexe est mieux que quelque chose de simple ? La logique voudrait que non.
 
Sur une note triviale, j'ai beaucoup de mal à me considérer plus évolué que mon chien quand je me rends compte qu'il est capable de sauter un mur 2 fois plus haut que lui sans élan et que moi dans cette situation avec ma super intelligence, je crèverai de faim de l'autre côté du mur.
 

Tout simplement faux. La sélection naturelle, ce n'est pas seulement de la prédation (se faire croquer par un lion) ou d'un rhume mal soigné... faudrait pas l'oublier.
 

En plein dans le mille! Un argument central du "darwinisme social", idéologie simpliste et moribonde, basée sur des présupposés foireux (resterait à démontrer que la "faiblesse" évoquée est un caractère inné, absolu et permanent). Bravo Kriloner
 

Non sequitur...
 

T'as le droit, mais t'as intérêt à sacrément argumenter ton "constat" basé sur des présupposés flous / erronés... Moi aussi j'ai le droit de dire que l'absence de bananier en Norvège provoque l'abondance de baleines dans les sapins finlandais. C'est du même niveau, et tout aussi intéressant.
Enoncer ses certitudes à l'emporte-pièce, ça ne convainc que toi, ou alors faut détailler

Il y a un autre topic sur ce thème, qui ne prend pas le direction philosophique/humaniste à la c*n.
 
Non, on ne vivra pas à 9 milliards, c'est pour cela qu'on aura pris des mesures draconiennes. Il me semble que c'est passé à la tv, dans la semaine. Ca va aller très mal, les guerres vont se multiplier, les maladies et épidémies feront de même, les dictatures seront plus intenses.
 
Exemple : Comment nourrir une population qui va passer de 15 millions d'hbts qui souffre de tous les maux du monde à une population de 75 millions ? De plus le climat est injuste. Je pense que j'assisterai à cette catasttrophe de mon vivant qu'elle soit naturelle ou artificielle.
Le partage des richesses se fait comment ? On donne de l'argent dans la rue ? on donne des charlottes aux fraises à tout le monde ?

 
Toujours le même problème : l'Homme qui se dit intelligent et au dessus des autres animaux n'est même pas capable de contrôler son propre instinct et de réfléchir sur le long terme.
 

 
Je pense qu'il serait plus judicieux d'attaquer la mal à la racine car la population n'apprécierait pas beaucoup que le gouvernement lui impose sa "vie familliale" (le nombre de gosses quoi !). Une bonne idée serait d'enseigner ça à l'école (au lieu de faire des réformes à la con pour savoir en quelle année on doit apprendre la division...) pour sensibiliser les gens dès le plus jeune âge mais comme les traditions et les préjugés ont la vie dure...

 
Ca, j'y crois vraiment pas, il faut imposer les choses, mm si il ya des désaccords...
Surtout quand on TOUT le monde sait que c'est nécessaire...limiter les naissances, brider les voitures à 130, imposer des génériques, imposer le tri selectif poussé, imposer les énergies renouvelables... enfin voila, le gouvernement doit faire les choix et nous suivre.  
 
Je ne crois pas du tout à la sauce : "si tout le monde s'y met...", je pense que l'homme est vraiment fait pour etre "caoché", et que l'on doit lui dire ce qu'il doit faire...

 
Si on arrive au final à convaincre suffisamment de personnes, pourquoi pas mais on ne pourra pas le faire de la même manière que les limitations de vitesses. Malheureusement, tu as raison dans le sens où faire raisonner les gens d'eux même (et à fortiori vis à vis de quelque chose d'instinctif) est très difficile (y'à qu'a voir tout ce qu'on essaye de faire pour contrer le SIDA, il doit pas être si con ce virus !).
 
Tout le monde sait que c'est nécessaire mais je pense que peu de gens vont se "sacrifier" pour les autres d'eux mêmes (surtout quand il s'agit de faire des enfants). J'ai du mal à voir également un système répressif. Dans le meilleur des cas, ça sera comme pour les radars automatiques : les gens rouleront à 90 devant le radar et sans limite sinon... Dans le pire des cas, un beau bordel avec des émeutes d'un côté et bavures de l'autre.  
 
Y'a peut être un juste milieu ou une autre solution qui sais...

pour l'instant on est loin de se reguler, c'est plutot le slogan :
 
"Baysay c'est bon pour la santay, et si vous avez un probleme d'erection parlay en a votre maydecin !" bah oui officieusement c'est bon pour la croissance economique, accroissement de besoin -> accroissement de production et donc par definition de croissance

Ca m'emmerde vraiment de dire ca, mais seule une repression forte obtiendra des résultats tels que la diminution démographique (on peut pas vraiment tricher), je serais pas étonné que dans 30 ans, apres un accouchement la mère soit stérilisée...
Comme tu dis, personne ou presque ne va se sacrifier pour son voisin, et c'est bien pour ca je voit pas d'autre issue...
Notre "chance" est vraiment qu'un virus extermine la quasi totalité de l'humanité, histoire que les survivors puissent recommencer les conneries tranquilles
 
Le film qui illustre vraiment ce à quoi on doit s'attendre est "soleil vert" selon moi...Enfin quoi qu'il en soit ca ne sera pas positif...wait&see...