Reprise du message précédent :

 
Pas mal pas mal

 
vite un Bescherelle et un Larousse.
 
pour le reste, c'est tellement mal écrit et une telle insulte à un lecteur potentiel que je n'ai même pas cherché à comprendre la teneur du message, qui me semble totalement halluciné.

Vivement l'upgrade, "Deep mind" de Jova

Arte, râter, mater non plus.
 
Bonsoir,
Pardonnez moi la dernière fois j'ai du faire vite.
je ne m'appelle pas jo.
Je ne suis pas analphabete.
Je suis francophone de naissance.
J'ai appris comment j'apprends à parler.
 
Pour en venir à l'objet du message.
 
Je pense que si il me paraît dénué de sens de se faire valoir parce que l'on soutient simplement la thèse déiste en revanche, être athé, ou ATHE parce que les capitale ne prènnent pas d'accent, (par contre je ne connais pas la nuance avec majuscule), me paîrait carrément une interrogation écrite, ou plus communnément une disertation.
 
Parce que si il me parait facile de s'appuyer sur le deisme, il me parait également insensé de faire sans.

accentuation-des-majuscules - académie française

athée , nom masculin
 
    Sens 1
    Religion
    Personne qui ne croit à l'existence d'aucune divinité.
    Synonymes : libre, non-croyant
    Traduction anglais : atheist
 
   
c'est pas clair dans la l'esprit des croyants alors si en plus on ne maitrise pas un minimum le moyen pour communiquer...
 
alors sur le fond du message
dieu n'existe pas
les sciences sont un condensé des connaissances qui décrivent notre univers observable, les "lois" ne sont pas dictée par un être supérieur / groupe de personnes qui ne sentent plus pétées, mais sont une expression mathématique de ce que nous observons.
 
si le postulat dieu est pris, alors c'est un dieu non intervenant car aucun élément n'a démontré une intervention
si il est non intervenant, on peut lui faire un doigt d'honneur, il n'interviendra pas
le prier ne sert à rien puisqu'il n'intervient pas
suivre les directives d'un bouquin pondu par des connards de macho qui ne reconnaissent pas la femme mais la prenne comme une mineur qui doit se la fermer et seulement ouvrir les cuisses ne sert à rien, puisque c'est une invention humaine, ce dieu n'intervient pas
 
analogie : croire aux licornes qui chient des cacas arc-en-ciel ne sert à rien
 
ce n'est pas parce que des personnes faible d'esprit ont le besoin d'un soutien morale pour supporter leur vie en donnant une volonté aux évènements qu'ils vivent qu'on doit accepter sans conditions toutes les conneries imposées par un dogme.
on rappelle que tous les dogmes monothéistes nie l'homosexualité et torturent des gens pour "les faire abandonner leur perversité", ces dogmes se proclamant la voix de leur dieu, il n'est pas possible de séparer le dogme de la croyance d'une divinité. Sachant que ce sont les dogmes qui définissent la divinité  
 
il est insensé de prêter des volontés aux vents, à la foudre etc, et pourtant le passé montré que des gens l'on fait.
il est insensé de ne pas penser que si les gens croyaient en zeus se trompaient, ceux qui croit en un dieu interventionniste ne se trompent pas également.

Attention, le mot "dogme" à une signification particulière (du moins pour les chrétiens) et correspond aux propositions définissant l'expression de la foi (en gros, le Credo).
 
Les critiques de l'homosexualité exprimées par l'Eglise ne font pas partie du dogme, mais du catéchisme ("doctrine de la foi" ), dont les valeurs ont été maintes fois redéfinies notamment lors de Vatican II.  
Ce ne sont pas des critères "obligatoires" définissant la foi mais plutôt des orientations ayant valeur d'explication, notamment pour les enfants.

si en plus les croyant change la définition des mots    
j'en suis resté à cette définition moi : Point fondamental et considéré comme incontestable d'une doctrine religieuse ou philosophique, ensemble de ces points constituant une doctrine  
 
après on peut avoir un foi sans dogme, et là on tombe presque sur agnosticisme. Par contre si on a un dogme, on a forcément une foi orientée par le dogme.
catéchisme

peut-on vraiment faire une distinction entre dogme et foi lorsque l'enseignement de la foi est établi par un dogme ?
pourquoi relativisé un dogme qui a évolué au cours de l'histoire ?

En fait ça n'a pas changé, c'est seulement toi qui n'a jamais compris ce que ça signifiait.

avant d'écrire cette énormité, t'es tu rendu compte que j'ai donné la définition du dictionnaire ?
 
c'est possible que tu puisses mettre de coté au moins une fois le prisme dogmatique dans la moindre de tes interventions pour voir les faits, rien que les faits, et ici, la définition froide, sans biais humain d'un mot dans le dictionnaire ?
 
nan bien sûr. Pour cela tu devrais pensé en dehors des clous que tu dictes ton dogme = Point fondamental et considéré comme incontestable d'une doctrine religieuse ou philosophique, ensemble de ces points constituant une doctrine  

C'est toi qui sort des énormités, et je maintiens qu'il n'y a pas et il n'y a jamais eu de DOGME catho sur ce sujet, et la définition "dico" est pleinement en accord avec ce que je dis. Sauf que ce n'est pas comme si on n'avait pas l'habitude de te voir comprendre n'importe quoi, mais sur ce point je ne peux rien faire pour toi.
Tu devrais simplement arrêter de croire que le problème viendrait d'une opposition entre mes paroles et la définition que tu donnes. Non, non, ce n'est pas ça, c'est vraiment que tu n'as pas et visiblement JAMAIS compris ce point là.

Non, l'agnosticisme est une position de doute et non de foi.

1-
je n'ai pas préciser le type de dogme, donc tu as décidé de prendre catho, c'est ton choix, pour info tu aurais pu prendre chrétien, islamique, judaïque
2-

je suppose que tu parles de l'homosexualité
mets toi d'accord avec tes copains :
Dogme catho
seminaires-homosexualite-et-heresies

La Bible condamne l'homosexualité.

article du cathéchisme

benoit vs françois

il suffit que le chef change pour que tout change ?
si on dit oui, quelle garanti que ce qui a été défait par françois ne soit remis en place par un autre ?

ton dogme n'est pas quoi déjà sur l'homosexualité ?

d'où le presque
parce quelqu'un qui doute, et qui dit qu'on ne peut se prononcer, c'est quand même assez proche d'une personne qui croit en une entité supérieure mais non interventionniste.
donc tu peux avoir une foi : croire en quelque chose de supérieur, mais ne suivre aucun dogme, ou avoir ton propre dogme.
 

Ca se rapproche plutôt du déisme ce que tu décris. En tout cas ce n'est pas du tout la même demarche que l'agnosticime qui n'est pas une croyance positive.

positive ? SVP explique, je ne comprend pas.
 
déisme proche de l'agnotisme, oui c'est vrai, j'y trouve quand même pas mal de similitude lorsque qu'il n'y a pas de dogme et juste une croyance en un dieu. Sinon c'est de l'athéisme pas vraiment assumé. (faut pas froisser la famille peut-être.)
 
l'agnostique étant ouvert aux deux propositions, il en a pas moins un avis (oui / non), le biais que j'ai c'est que ceux qui se disent agnostique sont quand même du coté déiste quand on leur pose la question d'une existence ou non d'une "force supérieure".

La prochaine fois, essaye de choisir un site sérieux et crédible...
 

Ça, ce n'est PAS le dogme, c'est la tradition, et c'est ce genre de chose que tu ne comprends visiblement absolument pas.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dogme [...] s_conciles
https://croire.la-croix.com/Definit [...] u-un-dogme
https://www.cathobel.be/2015/06/09/ [...] pensables/
http://au-spiritain-riant.over-blo [...] 57400.html
 
 
 
 
 

1) Ce n'est PAS le dogme...
2) J'ai déjà suffisamment expliqué (démonstration à l'appui) comment il fallait aborder l'AT, et c'est bien loin de ce que tu fais..
 
 

Tu aurais été bien inspirée de lire le reste de ton lien.....
 

Eh oui, c'est comme je te disais, la tradition (regarde, c'est en rouge), PAS LE DOGME...
Même tes liens te donnent tort, c'est dire si tu comprends...    
 
 

donne moi TA définition du dogme, qui définit le dogme et on pourra peut-être avancé dans cette discussion
 
EDIT : parce que je suis dans la ligne direct du dico : Point fondamental et considéré comme incontestable d'une doctrine religieuse ou philosophique, ensemble de ces points constituant une doctrine  

Je t'ai donné des liens, tu ne les as pas lu?

je souhaiterais que tu l'écrives avec TES mots
pas de copier coller

Ben oui, et là dedans, il n'est pas question de l'homosexualité...

Ça change quoi? Tu as plus de mal à comprendre les mots des autres? Ce n'est pas vraiment l'impression que me donne nos échanges....
Alors c'est quoi le but? Parce que si tu lis les liens, il apparaît que c'est justement quelque chose d'un peu plus compliqué qu'une simple définition qui, on le voit particulièrement bien avec toi, ne permet absolument pas de comprendre. Donc c'est quoi le but? me faire écrire un message de dix kilomètres?

Un dogme est une expression de la foi proclamée solennellement par l’Église. Pour les chrétiens, les seules instances qui peuvent proclamer un dogme sont les conciles. Pour les catholiques, un concile avec le pape, ou le pape seul,

Oui, et?

 
Homosexualité_dans_le_christianisme
 
mais je note que mépriser les homosexuels est dans la TRADITION chez les chrétiens catholique    

Et donc tu confirmes qu'il ne s'agit pas du DOGME...    
 

donc
le pape fait parti des sources pour définir le dorme
des papes ont écrit des édits pour amener à la mort et à la torture des homosexuels

Mais selon toi, cela ne fait pas parti du dogme ?
Est-ce logique ?

et pour la remarque sur la tradition, rien n'empêche que ce soit une tradition catholique ET dans le dogme
d'ailleurs quizz de la génèse : le dogme ou la tradition
l'homosexualité n'étant pas puni durant l'empire romain (ni durant la république d'ailleurs) le coté tradition avant l'établissement du bouquin est sujette à question non ?

tradition :

les papes ont écris des édits, donc ont défini des éléments du dogme, non ?
sinon pourquoi écrire ?

EDIT : on remarquera que la partie contredisant ta pensée n'est pas évoquée dans ta réponse (le texte cité)

L'infaillibilité pontificale fait partie du dogme, mais toutes les paroles du Pape ne relèvent pas de l'infaillibilité (en fait, elle n'est que très rarement utilisée).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Infai [...] ontificale

si à postérieurie, un pape ou un concil défini la faillibilité d'un pape précédent, c'est un moyen pour l'église catholique d'annuler un élément du dogme, pourquoi pas. Mais j'ai beau chercher, je n'ai pas trouvé de déclaration de "faillibilité" sur les édits des papes ayant entrainé la mort et/ou la torture des homosexuels.
Par défaut, les paroles du pape sont infaillibles non ? C'est un acte volontaire de l'église que de rendre faillible un écrit ancien, non ?
 
sinon, n'importe qui peut sortir du chapeau cette faillibilité pour tous les sujets mis en exergue qui montrent que le dogme est mauvais pour la société.  
Quand bien même si certains sortent une excuse de tradition pour essayer de "soulager" le poids de l'ignominie de son dogme. Avoir une tradition de mépris n'est pas une chose dont il faut s'enorgueillir se cacher derrière.

Non, uniquement s'il s'exprime "ex cathedra" (~ en gros, avec toute la solennité requise) sur un point de foi ou de morale (depuis l'encyclique Immortale Dei de 1885).

ex_cathedra

infaillibilité pontificale

je ne connais pas l'expression, donc j'ai cherché la définition et ce que cela voulait dire
article-sens-de-l-expression-ex-cathedra

donc les édits écrits par le pape envers les homosexuels font parti du dogme d'après ces définitions
et ils sont toujours valables, la société française ne condamnant plus les homosexuels, ils ne servent plus à rien, mais dans les pays chrétiens qui les condamnent c'est un devoir pour tout catho comme dans le ghana, le benin, etc.

Non..
 

Oui, tout à fait, mais pour ça faut déjà commencer par vouloir comprendre....
 
 

Rien ne l'empêche, mais ce n'est PAS le cas ici...
 

Tradition et même avec réserve et c'est pour ça que ça n'a posé aucun problème aux pape Jean Paul Ii de reconnaître l'évolution, par exemple et entre autres...
 

On parle de la tradition catho.
 
 
 

Non.
 

Il y a tellement d'autres raisons..
 

Laquelle?
 

Tu fumes?
 
 

Parce que ce n'était pas nécessaire puisque ni le dogme ni l'infaillbilité n'était applicable dans ces cas.
 

Non, et je trouve que la quantité de choses complètement débiles que tu crois au sujet de l'Église devient énorme et pose beaucoup de questions......
 
Et donc, si on te suit, lorsque le pape dit qu'un athée vaut mieux qu'un catho hypocrite, ça devient un dogme désormais..
https://www.ouest-france.fr/societe [...] pe-4818033
Et lorsqu'il dit à Juan [quote]« Juan Carlos, que vous soyez gay importe peu. Dieu vous a fait ainsi et vous aime ainsi. Cela n’a pas d’importance. Le Pape vous aime ainsi. Vous devez être heureux de ce que vous êtes ».[þ/quote]
https://www.ouest-france.fr/societe [...] ay-5779466
Ça devient aussi un dogme....
Ben alors tout va bien.
 

Pas de limite à tes délires, ça devient ubuesque.
 

Donne moi des exemple d'ignominies dans le dogme... Attention j'ai bien dit le dogme.
 

Tu parles à quelqu'un qui ne VEUT PAS comprendre.... Parce que c'est plus simple..
 

Non, toujours pas essaye encore, je suis certain que tu peux comprendre..
 

Tu le fais exprès, ce n'est pas possible..

Hauts les cœurs, les "ignominies" ne se trouvent que dans la tradition pas dans le dogme en gras

je regarde TA définition : Pour les chrétiens, les seules instances qui peuvent proclamer un dogme sont les conciles. Pour les catholiques, un concile avec le pape, ou le pape seul
je regarde dans quel cadre les édits des papes ont été fait et cela entre dans TA définition, mais tu refuses d'admettre les faits
les mecs n'ont pas parler ! ils ont écrit des édits, des constitutions
c'est d'après ta définition, et ça te déplait mais ce sont les faits.

est-ce que les écrits des papes définissent le dogme : oui
dans quel cadre le pape est infaillible : lorsqu'il s'exprime ex cathedra = chaque fois que le Pape est dans son office de Pape et qu'il enseigne, il est infaillible. Et il est infaillible, quelle que soit la forme de son enseignement, que ceui-ci soit donné dans la forme solennelle ou qu'il soit donné dans la forme ordinaire de tous les jours

je ne constate que les faits.
je vois bien que tu refuses de voir les faits, mais je fais que constater les faits
on pourrait élargir aux avis du pape médiatisé, mais ne voulant pas entrer dans ton jeu malsain, je me focalise aux textes, aux écrits dont on ne peut douter de la véracité.

il y a des écrits dans la bible
il y a des écrits par les papes
 
mais non, aroll est plus fort que tous les faits énumérés.

Je t’ai donné les liens qui te permettent de comprendre que tu as tort.  
C’est un peu comme quand on dit qu’une vache est un mamnifère, mais un mamnifère n’est pas une vache. Le dogme peut être défini par le pape, mais tout ce que dit ou écrit le pape n’est pas le dogme. Il doit en quelque sorte le préciser d’abord.  
Je t’ai montré, avec les exemples de propos du pape que ton approche mène à des absurdités. Ce qui constitue une preuve que c’est une connerie.
Et non seulement je t’ai donné les instruments nécessaire à comprendre ton erreur, mais même Gilga (qui est athée) te l’a dit.
Après tu peux toujours t’obstiner bêtement, mais ton discours devient grotesque et ridicule.

je regarde la définition des mots, c'est tout  

es tu d'accord avec ces définitions ?

synonyme

Ta dernière définition explique très justement la différence ontologique entre dogme et catéchisme chez les catholiques.

Encore une fois, la notion de "dogme" catholique est historiquement bien déterminée et ne correspond pas à la somme des positions traditionnelles (cf les liens que j'ai donné).
Le dogme est la base de la foi, c'est-à-dire les principes exprimés dans le Credo.

donc la doctrine catholique défini bien la façon de penser que se doit de suivre tout catholique ?
les actions des catholiques doit suivre ce que défini la doctrine ?
EDIT : la doctrine est, si aucune interprétation n'est possible, absolue ?

Euh non, je pense pas qu'on peut dire ca.

Après n'étant pas pratiquant de cette religion, je ne me prononce pas sur ce que devrait penser un pratiquant, mais je ne crois pas que la religion impose ce que les personnes devraient penser.

  direct  
 
mais vrai