Reprise du message précédent :

Qu'est-ce que tu racontes !? Le modèle inflationnaire fait largement consensus dans la communauté scientifique aujourd'hui, de nombreuses observations corroborent ce modèle.

Je parlais pas de ça pour le consensus mais du multivers...

C'est plutôt une conséquence d'un modèle qui marche bien pour prédire d'autres choses. Par contre, c'est difficilement falsifiable comme prédiction.
En général en sciences, on fait un modèle, on le confronte à la réalité (idéalement : on essaie de le mettre en erreur), puis on regarde ce qu'il prédit en se disant que ça peut être malin vu qu'il a l'air de bien marcher.

Ben si le modèle inflationnaire fait consensus, alors ses prédictions sont à prendre au sérieux.
 
Comme pour les trous noirs prédits par le relativité générale, beaucoup étaient dubitatifs au début. Pourtant on quasiment sûr qu'ils existent aujourd’hui.

On les observe même non ? Enfin indirectement, leurs effets. Mais ils sont là.

 
Des prédictions il y en a des tas d'autres et il y en aura des tas d'autres à venir dans les années et siècles à venir parce que le savoir évolue et rien n'est fixé.
 
L'hypothèse du Multivers n'est rien de plus qu'une prédiction émergeant de théories cosmologiques, rien de plus, on y met la théologie ça marche aussi, c'est pour ça que je dis que ça demande la même croyance que la religion.
 
Et en plus il y a plusieurs problèmes avec le multivers, d'une il doit exister un univers qui détruit tous les autres puisque toutes les possibilités peuvent exister.... et d'autres part rien n'a été fixé de façon invariables (constantes et lois depuis le départ) donc ça va pas dans le sens d'un multivers mais plus d'un seul et unique univers intelligent et évolutif.

Oui on observe leur effets. Leur observation directe, à savoir leur horizon, ça devrait être pour très bientôt normalement, avec le trou noir au centre de notre galaxie  

J'ai lu que le modèle inflationniste avait eu quelques détracteurs dans la communauté scientifique:
 
https://trustmyscience.com/stephen- [...] -cosmique/
 
Ils maintiennent leur position, que l’inflation était autrefois vérifiable, mais que « ce qui a commencé dans les années 1980 comme étant une théorie semblant faire des prédictions définitives est devenue une théorie qui ne fait pas de prédictions définies ».
 
Je ne le remets pas en cause, je n'en ai absolument pas les moyens, c'était juste pour souligner le fait que même avec un consensus large, ses défenseurs admettent qu'il est "perfectible".

Et bien permets moi de ne pas être d'accord. Les prédictions d'un théorie vérifiée plusieurs fois sera toujours plus probable qu'une une théorie qui n'a aucune source scientifique.

On est d'accord. Il y a encore plein de choses qu'on ne comprends pas. Mais je pense qu'on peut dire que ses prédictions sont plus fiable que celle de la bible ou du coran.

 
Le problème est là. Le partisans du multivers ne construisent leur idéologie que par rapport à la bible ou religion, c’était d'ailleurs pour répondre à l'argumentation de l'ajustement fin de l'univers (fine tuning) que toute l''idéologie du multivers s'est propagée ces dernières années.

Tu mélanges tout. Oui le multivers est une solution au problème du fine tuning. C'est comme que la science fonctionne. On a un problème, on essaye de trouver des solutions à ce problème.
 
Ta corrélation avec la bible ou la religion sort de nulle part.

Non le multivers n'est pas une solution puisqu’il y n'y a pas de "fine tuning" inscrit dés le départ.

Pourquoi déjà ?

C'est une erreur d'invoquer le "fine tuning", il n'y a pas d'ajustement fin de l'univers qui est là inscrit dés le départ mais un univers qui s'ajuste, s'adapte, de lui même avec le temps pour permettre l’apparition de structures complexes, et infine, de la vie.

Les constantes de la physique se comportent comme des constantes absolues seulement pendant l'ère matière. Dans l'ère radiative toutes varient : h , G , c , e , m, mu zéro.

C'est pour cela que je parlais d'un univers intelligent et évolutif qui laisserait donc plus penser à une vision panthéiste du monde.

Non, toute variation est déductible de l'état précédent. Donc rien n'est du au hasard à ce niveau là. On part bien d'un état initial qui donne un univers non stérile, pourquoi cet état initial et pas un autre ?

On connaît assez correctement la valeur des constante à partir de la première seconde qui débute la nucléosynthese primordiale. Et on est capable de recréer à volonté ces condition dans les accélérateurs de particule. On ne constate pas ce genre de modification des lois de la physique.

Il n'existe en l'état actuel aucun mécanisme invocable pour faire varier les constante, en tout cas à basse énergie (et c'est le cas de l'été radiative).

Parce que c'est le seul qu'on est en mesure d'observer

Cette réponse fonctionne seulement dans le cas d'un multivers justement. Pourquoi cet univers ? Parce qu'il y a en une infinité, et que je suis dans celui ou je peux l'observer. Dans une le cas d'un univers unique, cela ne fonctionne pas.

 
Mais toutes ces expériences se basent sur l'instant T et matière de notre ère avec des lois et constantes fixées et non évolutives, on ne fait pas ces expériences en dehors du monde qui nous entoure, la logique aurait été autre si tu avais était là pendant les premiers instants du Big Bang.
 
JP Petit a fait un papier très intéressant dessus.
 
Les constantes de la physique se comportent comme des constantes absolues pendant l'ère matière. Dans l'ère radiative toutes varient "conjointement" : h , G , c , e , m, mu zéro. A cela il faut impliquer les variations d'une jauge d'espace a et d'une jauge de temps T.

Il y aussi la version du physicien Marc Halevy, qui envisage un univers qui "adapte" les constantes après le Big Bang et pendant qu'il est opaque afin de les rendre compatibles avec le développement de la vie.
 
En fait tout ceci contredit la théologie mais aussi les partisans du mutivers pour qui aussi prenaient pour acquis le "fine tuning" de l'univers. Il va falloir trouver autre chose...

Entièrement d'accord . Mais ça s'applique quand même à notre Système solaire, à notre planète, à notre biologie etc...

Pour ma part je fait un pari sur une nature intelligente et en constante évolution avec un seul univers.

Ce troll. Untel a dit que; je rajoute des mots cool dans le désordre ou entre guillemets; donc toutes vos théories sont fausses il faut trouver d'autres explications.

Certains font des paris  , d'autres de la science  

JPP  

Er qu'en pensent les frères Bogdanov ?

Gilgamesh a t-il plus de légitimité que JPP (scientifique spécialiste en mécanique des fluides, physique des plasmas, magnétohydrodynamique, cosmologie, directeur de recherche au CNRS et astrophysicien)  

Je te ferais également remarquer que la question de la variation des constantes et lois au fil du temps reste une sujet ouvert dans la communauté scientifique et il y a toujours de grosses interrogations dessus.

Rien n'est figé dans la nature tout évolue, c'est pour cela qu'il faut toujours avoir l'esprit en éveil en étant toujours prêt à apprendre, et à remettre ses certitudes et croyances en question.

J'ai été lire le wiki sur les tdj, c'est encore pire que ce que je pensais    
 

 
Ca explique la réflexion de vxv, il croit littéralement que la terre est éternelle.
 
 
Tu nous explique comment le soleil évite de brûler l'hydrogène jusqu'à épuisement, vxv ?    
 
 

 
On te regarde faire hein.

Parce que nous on reviendra pas sur le fait que la Terre est ronde hein  

 
C'est pourtant non conforme à la Bible; il y est bien évoqué la fin du monde. (la Bible avait bien prévu l’extinction de notre soleil et le feu qui s'abattrait sur terre consécutif à la supernova, précurseur!)
 
«en ce temps-là les cieux passeront avec fracas, et les éléments, embrasés, seront dissous, et la terre, avec les œuvres qui sont en elle, sera entièrement brûlée.» «la détresse sera plus terrible que toutes celles qu’on a connues depuis le commencement du monde jusqu’à maintenant … Aussitôt après la détresse de ces jours-là, le soleil s’obscurcira, la lune ne donnera plus sa clarté, les étoiles tomberont du ciel et les puissances des cieux seront ébranlées.»

Les témoins de jéjé ont leur propre interprétation, la page wiki explique bien la croyance en une terre éternelle.

JPP est un guignol qui croit que les USA disposent d'une arme pour créer des tsunami.
Ses théories proviennent des lettres ummites, un hoax débunké depuis 10 ou 20 ans.
Il soutient les thèses complotistes du 9/11
Le gars est complètement parti en vrille à sa retraite, c'est un phénomène qui arrive souvent (Montagnier par exemple)
 
De plus, sa seule compétence, c'est la physique des plasma. Pour le reste, il a autant de légitimité que n'importe qui

Bel exemple de concordisme

De plus le soleil ne terminera pas en supernova

Double connerie dans ce post

Oui, et j'en suis désolé pour lui.
.

Oui je suis d'accord mais

1/ ne cite pas JPP qui est un genre de boussole qui montre le Sud. Depuis 20 ans il ne dit que des conneries.

2/ il existe des théories où les constantes varient  mais il n'y a pas de mécanisme invocable c'est completement
spéculatif en l'état et bien sûr ce n'est pas finaliste (coordonné en vu d'une fin). Ces théories font clairement figure d'outsider et il n'y a donc pas lieu d'être le moins du monde affirmatif. L'hypothèse la plus économe et donc retenue par ldéfaut c'est que les constantes sont constantes.

Les constantes sont constante si elle sont des constante.
1+1
1-1
1/1
1*1
sont des constantes.
 
Si non. Les chiffres.... Et ...

Merci Jovalise.

 
Voyez le autrement vraissemblablement.
 
Après vous cultivez le chemin qui s'offre à vous ou pas.
La fin que vous prométez n'est pas viable.
Parfois un choix peut suffire, si non un effort.

 
 
Une géante rouge, ce qui est largement suffisant pour tout griller sur Terre...
 
Se pose là la question de comment la Bible pouvait savoir ça alors que les hommes de l'époque avaient une faible connaissance du cosmos.