Reprise du message précédent :

 
Il faudrait que tu m'expliques alors ce que tu entends par "expliquer". Si quelqu'un demande: "comment peut-on expliquer avec la mécanique quantique que la molécule X catalyse la réaction Y?" et que ta réponse c'est "c'est trop difficile à calculer mais si on pouvait le faire, on pourrait alors répondre à cette question!". Ta réponse ne serait évidemment pas une explication!
 
Évidemment que prédiction et explication sont deux choses différentes, mais on ne peut complètement expliquer si on n'est pas capable de prédire et/ou modéliser. Et du coup, tant qu'on n'en est pas là, l'hypothèse réductionniste est peut-être raisonnable (ou peut-être pas) mais certainement pas prouvée.

Tout a besoin d'espace justement.

bah non, l'anthropologie n'explique rien d l'Homme, elle se contente de le voir de l'extérieur
c'est la psychologie qui permet de comprendre et expliquer
j'ai déjà expliqué ça plus haut, j'ai la flemme de rechercher...    
 
 

Si tu prends « expliquer » au sens vraiment dur, il y a extrêmement peu de chose que l’on peut expliquer complètement de manière sûre à 100%. J’ai même envie de dire rien si on ne se donne pas un seuil de tolérance.

Dans le contexte de la conversation, je prends la définition au sens « qui cause » par ce que c’et ce qui avait le plus de sens dans la conversation.
Par exemple, « c’est les rayons du soleil qui passent dans la pluie qui provoquent un arc-en-ciel » pour un observateur plus lointain. C’est une cause basée sur ce qu’on sait du comportement de la lumière dans un changement de milieu mais pas une explication complète.
Et, d’ailleurs, la démonstration mathématique de ce phénomène en prenant en compte réellement la géométrie des petites gouttelettes n’a été fait qu’assez récemment. Pour dire à quel point l’explication n’a jamais été démontrée vigoureusement et qu’on avait encore plein de soucis à régler.

Du coup, sur la molécule X, tant qu’il n’y a pas besoin de se dire que quelque chose est forcément  impossible via la théorie, on ne peut pas dire qu’il faut introduire une nouvelle sorte de matière « spirituelle » pour expliquer l’argent sous prétexte que c’est impossible de faire une démonstration quantique de A à B.

L’argent en tant qu’outil de troc dans plusieurs sociétés humaines et en quoi une société a un avantage ou non à l’avoir inventé est un objet d’étude anthropologique.

Dieu est à l'origine de l'arc en ciel. Ce n'est pas n'importe quel mathématicien.    

 
Ok mais du coup je trouve plutôt étrange de dire "la mécanique quantique explique ..." si on veut dire "cause" vu qu'une théorie en soi ça ne cause rien du tout.
 
(Et pour ce qui est du contexte de départ j'avoue mon ignorance je lis quasiment pas les messages de JdB2021   )

(Je te comprends )

Tu as raison; c'est assez ambiguë de dire "la mécanique quantique explique" . Au départ, ça parlait de "quanta qui explique". Mais j'ai ensuite pris directement la théorie "qui explique" pour m'éviter de devoir m'embêter à citer tous les objets définis dedans. De la même manière que je dis "Anthropologie", j'avais honnêtement pas envie de sortir les vrais objets de la discipline qui expliquerait l'argent (surtout que j'y connais peu de chose).

ça n'explique pas "l'argent" artéfact psychologique
ça considère l'argent comme si c'était une réalité en confondant avec la monnaie , qui n'est que "l'habit" du Père Noël "argent"
 
si tu n''arrives pas  à comprendre , c'est que tu  es complètement conditionné, inconscient de la réalité  
 
en même temps, tu n'es pas le seul, loin de là, tu fais partie de la "majorité" qui croit avoir "juridiquement raison", dans la paranoïa collective mondialisée actuelle, qui est en train de détruire la planète depuis 40 ans, au nom de cette illusion ...
 
et des miyards de concitoyens conditonnés consommateurs qui courent après leur illusion en détruisant la nature réelle, ça finit par se voir...
 
mais on continue quand même, et même encore plus frénétiquement que jamais...

T'as pas l'impression d'être quatre sur cinq HS quand même avec ton charabia ?  

La monnaie étant un sous-ensemble de l'argent ( Si il y a de la monnaie, il y a de l'argent), être capable de montrer que la monnaie existe et est étudiable va prouver que l'argent existe et est étudiable.

Quelle vision étroite (et fausse) de l'apprentissage chez les enfants...

Ce que dit Ainex est faux déjà car la physique quantique n explique pas la chimie qui à son tour n'explique pas la biologie/physiologie qui n'explique pas l'éthologie, etc.  
Ce que fait Ainex est un résumé à l'envers d'un réductionnisme caricatural plutôt naïf.  
Pas plus le mécanisme d'un coffre-fort que le fonctionnement du  parapluie ni le vol d'un hélico ni la reproduction et gestation des hamsters ne sont expliqués par méca/physique quantique.   Oui ?
 
Par contre, sa tirade peut donner une idée illustrative des divers sous-jacents incomplets des disciplines et spécialités.  
 Une vague idée, utile aux 12-14 ans - auxquels il faut rappeler aussi par conséquent, que "l'objet est généralement plus complexe que l'ensemble de ses parties" .... et qu'un réductionnisme infantile n'est pas synonyme de segmentation, et n'a pas ( a peu) de puissance explicative sur les propriétés émergeantes et superposées.  
Ce en simplifiant. Pas envie de déblatérer dans ce topic de reblablas.
Ps : ne me reprochez pas de caricaturer sa caricature, hein... tant qu'y a des poils, c'est légal.

Mais oui bien sûr, c'est le Saint Esprit qui explique.

Non ça n'explique pas, ça ne donne pas de sens en effet. Mais on a bien une relation de cause-effet, ce qui explique certaines choses  

donc pour toi, le Père Noël existe et on peut "l'étudier"  ( on peut même se prendre en selfie avec en Laponie - moyennant qq $ en passant par l'agence de voyage , bien sûr ...)    

La relation cause à effet entre physique quantique et gestation du hamster (et pas baleine bleue) tu pourrais en fournir un exemple direct ?
 
(Direct j'ai dit. Merci ! )

Pose cette bouteille de Sky tout doucement

Si ce n'est pas la physique qui gère la gestation du hamster, c'est quoi ? Son âme ? Le saint Esprit ? Dis-moi.

j'ai été enfant  - sans doute pas toi, tu est né adulte très savant ? - et je sais ce qui et comment ça s'est passé...
 
les "spécialistes" en "éducation" des peutis z'enfants (de la patrie) ça ne me convainc pas.  
 

Seul contre tous  

Bonhomme. Trouve-moi un livre de physiopathologie  des placentaires qui au chapitre "reproduction" t'explique la gestation  du hamster par "la physique [ quantique]".
Je te paye un camping car 5 étoiles, promis juré.  
 

Tu t'es sortiras pas comme ça, si ce n'est pas la physique, c'est quoi ?

 
preuves, arguments ?
 
e me base sur des faits bien concrets et avérés - je n'invente rien - , tu me réponds tes impressions et théories

Quel rapport entre un supposé architecte de l'univers et l'argent ou les consommateurs décérébrés ?  

Hein ?
Les impressions au profit des faits avérés, c'est pas exactement la stratégie que tu viens de défendre dans ce post  

bah non, je n'étais pas seul, enfant
il y en a plein d'autre à l'école, ça permet de comparer, justement
quand on est enfant, on est curieux de tout, on aime bien aller voir chez les copains comment ça se passe, et on voit bien l'influence entre les parents/milieu familial et enfant

ça situe la conscience objective qu'ils ont de la réalité , et leur niveau de subjectivité
 
quand on parle de savoir s'il y a un "architecte de l'Univers ",  notion on ne peut plus subjective, ça a quand même un rapport direct, non ?

Tu veux dire que c'est toi qui est objectif dans l'histoire, mais n'est-ce pas un avis complètement subjectif ?

?  
bah si, je me base bien sur ce que j'ai vécu et bien vu bien concrètement depuis que je suis conscient et mes 1ers souvenirs d'enfance
pas sur des théories de "savants" spécialistes ou des saintes z'écritures "paroles divines transmises au prophète qui entendait des voix"  ou "saintes z'écritures pseudo-philosophiques savantes" pseudo-laïques et pseudo-"scientifiques"
 
je ne crois que ce que je vois, j'ai le pieds bien sur terre, je sais d'où je viens et comment je suis arrivé là où je suis  
avec le recul , ça montre la direction où on va, et ça permet de mieux voir les choses en perspective et plus objectivement qu'au  départ
mais  en même temps, je ne sais toujours pas où je vais , mais j'y vais...comme tout le monde    
 

  Séreux, tu es du genre à aller t'informer sur la gestation des placentaires ou du hamster (durée et étapes de la vie entre conception et naissance)... dans un livre de physique [quantique] ? Dans des cours libres à l'Uni de physique ?  
Tu l'as fait ? Et tu as appris quoi sur la reproduction des rongeurs dans ces cours, dis voir ?
 
Heureusement les gens intéressés par ce sujet ne s'inspirent pas de ta méthodologie inter-disciplinaire.  
 
Je te conseille d'écrire ta grande "Encyclopédie des animaux", selon Donut ce sera vite expédié et pas bien épais, pas cher non plus:  
chapitre reproduction: C'est la physique qui explique ça.
chapitre génétique: C'est la physique qui explique ça.
chapitre évolution: C'est la physique qui explique ça.
Car si c'est pas ça, c'est le saint esprit ? CQFD.  
 
   
J'adore ta conception d' "explications scientifiques" : raide, concis, truculent, efficace.  
Tente une fois de ne pas subodorer que les gens qui te lisent sont des cancres ignorant que la biologie est inféodée aux "lois universelles, et qu'ils n'ont par conséquent pas besoin de tes lumières éteintes à ce sujet. Thanks.

C'est parce que c'est bien trop complexe a appréhender que ce n'est pas la bonne réponse. Tu es train de me dire que la gestation du hamster s'oppose au principe de casualité et au déterminisme ? Vite, il faut convoquer la presse, le nobel est en route.

je me base sur des faits avérés qui ne dépendent pas de moi et que tout le mode peut voir,  je n'invente rien , c'est donc objectif  
pour le reste, c'est encore subjectif, j'en suis conscient, je me garde d'affirmer quoi que ce soit
c'est  ce qu'on désigne par "dieu", pour simplifier, précisément pour être bien conscient objectivement... qu'on ne sait pas tout  

D'accord. C'est bien d'avoir les pieds sur terre. Et en plus notre cerveau est très sensible au pragmatisme des sens, ça tombe bien.

Mais concrètement, quand il s'agit de te positionner dans un domaine que tu maîtrises pas (santé, physique, informatique, que sais-je), est-ce qu'il t'arrive de devoir faire appel aux experts, à défaut de faire confiance à ton intuition ?

Tu sais que ce n'est ni une preuve, ni un argument. Je pourrais dire exactement le contraire de ce que tu dis en invoquant que je n'invente rien, que tout le monde peut le voir.
 
C'est le procédé très grossier que les populistes utilisent en général en commencer leur phrase par "Tout le monde sait". Non tout le monde ne sait pas, et on aimerait avec les sources scientifiques.

Une fiction/idée partagée par une civilisation existe et est étudiable, oui. Le père Noël, Dieu, la licorne, le dragon sont des objets d'études de la mythologie qui existent objectivement dans les récits et dans des livres.
Pour autant, cela ne signifie pas que tu pourras prendre en photo un dragon. Ce n'est pas parce que la fiction existe que ce que à quoi renvoie la fiction existe.

Comme d'hab, tu ne comprends rien aux propos que tu cites.

Personne ne dit ça et ton exemple absurde n'a rien avoir avec ce qu'on dit  

     
Répondre à la mauvaise proposition inventée de toutes pièces, à la limite du crétinisme, pourrait être un plaisir de fin gourmet, mais hélas ça t'instruirait et c'est dégradant.  
 
Tout comme Ainex, tu utilises un peu trop légèrement le verbe "expliquer", le procédé d'inventer mots et idées chez les intervenants qui ricanent de vos sorties, et tu applaudis lorsqu'il affirme que la physique (quantique) explique => => la physiologie.  
J'attends donc ton exemple concret d'un artefact/procédé précis du développement intra-utérin (ou gestation de maman) du hamster, expliqué par une "loi ou process" de physique quantique. Tu as ça ?

Comme d'habitude, tu ne comprends rien au message que tu cites.

Personne ne dit ça et ta demande absurde n'a rien avoir avec le sujet.  

Bis repetita

Comme l'a décris Ainex, si tu pars de la physique quantique, le déterminisme dit que tout en découle. Okay, il y a des zones d'ombre de partir de la physique quantique pour arriver à la gestion du hamster. Mais on a encore jamais mis à défaut le principe de casualité, jamais. Alors je te le redemande, qu'est qui explique la gestation du hamster si on ne peut pas l'expliquer en partant de la physique quantique ?

@ Ainex
Ben voyons ben voyons... D'où ton utilisation systématisée de "X explique Y" et "Y explique J" etc, dans ton message quoté par divers intervenants, qui te demandent tous explication sur ce que tu entends par le verbe expliquer.  
 
Or tu as balbutié à peu près n'importe quoi en guise d'explication, insinuant même que la physique quantique serait empirique (et imprécise ?? ) dès qu'on dépasse un atome d'oxygène.  Dommage que tu manques d'humour pour repérer le comique de tes messages.  Tu te fendrais la poire, vraiment.  
@ +, ô chantres de l'explication ultime en 5 mots.

Il n'a pas écrit ça.  
Il a écrit que X explique Z, Z qui explique Y et Y qui explique T...  
 
Ravissement pour les médecins, biogénéticiens et paléontologues, qui n'ont qu'à se ressaisir et prendre des cours accélérés de physique quantique pour enfin avoir l'explication la plus ultime de la matière vivante, son évolution et ses pathologies.  
Z'êtes trop sympa tous les 2.. vraiment.  
 

Qui explique ?  
  Un bon livre sur les euthériens pour les traits généraux et ancestraux communs pour commencer, puis quelques suppléments livresques sur les muroïdes, taxon qui comprend les hamsters et les particularités du taxon, puis pourquoi pas encore plus précis via des docs sur les Cricétidés, qui auront encore plus de spécificités et caractères dérivés propres au taxon. Etc.
Aucun de ces livres n'aura la moindre ligne de physique quantique. La/e biologie-développement des rongeurs muridés ne se préoccupe pas de cela, C'est ainsi que sont subdivisées les disciplines scientifiques, darling !