Reprise du message précédent :

 
Y'en a une dans le pacifique et une dans l'atlantique... il en faudrait 3 de chaque côté (ça passe pas le canal de panama)
 
Barge = 52m de large
 
New Panamax=49m de large
 
Edit: en fait il y a 2 "Just Read the Instructions"

Ouais, à priori pour la BFR ils vont commencer par des petits sauts comme avec Grasshoper, et il annonce dès l'année prochaine. Bon, s'ils font ça en 2020 ça sera déjà vachement cool    
A voir par quoi ils commencent, à priori beaucoup pensent qu'ils vont commencer par le Spaceship (c'est assez différent de ce qu'ils ont l'habitude de faire donc + de temps de développement), à voir si celui-ci est capable d'aller satelliser des charges sans 1er étage  

 
On peut nuancer ça quand même par le fait que les Européens n'ont pas tellement le choix de toute façon, ils sont quasiment obligé de passer par Ariane.
Quand ça sera confirmé que le prix de lancement par SpaceX sera bien de 30% moins cher ça m'etonnerait qu'on entende pas un peu de grogne

Noob inside
Des petits sauts, tu veux dire faire décoller un "prototype" de BFR mais sur une faible altitude ?
Spaceship   c'est bien un module spatial habité ? C'est la capsule Dragon c'est ça ? Ou rien à voir ?
Et satelliser des charges sans 1er étage ? Tu veux dire que le premier étage se sépare dès sortie de la stratosphère (?) et c'est le 2e étage qui fournit ensuite toute la poussée nécessaire pour la mise en orbite ? D'habitude le 1er étage participer à cet effort ? Je dis probablement beaucoup de bêtises hein, désolé

 
18 lancements en 2017 pour la F9 contre 6 pour Ariane V.
Le game est déjà plié de toute manière. 46 lancements réussis sur 48 alors que tout est nouveau, c'est un immense succès.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah si justement, rien ne les oblige à lancer leurs satellites, même étatiques, sur Ariane.
C'est entre autres pour ca qu'Arianespace ne peut pas facturer ces lancements au prix fort et réduire le prix des lancements commerciaux comme le fait SpaceX.

Je te suggère cette vidéo pour voir un peu comment ils ont développé le retour des 1er étage de Falcon 9 : https://www.youtube.com/watch?v=tU1b1H2EWU4
 
Pour le reste : l'ITS (interplanetary transport system) que SpaceX développe, est composé de 2 éléments principaux.
- La BFR (big fucking falcon rocket) : c'est le booster, le 1er étage.
- Le BFS (big fucking falcon spaceship) : un vaisseau conçu pour transporter des humains, qui serait l'équivalent de la capsule dragon en beaucoup plus gros.
 
Satelliser des charges sans 1er étage (appelé single stage to orbit ou SSTO) signifierait que le BFS serait assez performant pour aller en orbite tout seul sans 1er étage (= sans BFR) et revenir. Théoriquement, se passer de 1er étage ça permet de réduire le coût, mais c'est moins vrai si SpaceX sait réutiliser des 1er étage sans trop de maintenance. Le problème c'est que toute l'industrie à la base ne produit pas des 1er étage pour le plaisir, mais parce que ça a beaucoup de sens d'avoir un premier étage qu'on peut larguer (ce qui signifie se débarrasser de la masse principalement des moteurs qui ne servent plus à rien). Donc en fait, il y a 2 questions : est-ce que la BFS sera capable de lancer des charges en orbite sans 1er étage ? Si oui, est-ce que ça aura un vrai intérêt technique et économique ?

Les pauvres vaches

 
Le SLS contient énormément d'élément utilisé pour la Shuttle, moteurs, boosters    
 

 
Grave. Un véritable SSTO ça va tout déchirer  

Mais oui c'est vrai que le BFS a des Raptors
Voir des Raptors en action l'an prochain olala  

IWH 900

 
Ariane effectivement historiquement est un programme public. En 1999, l'entreprise en charge du developpement et de la fabrication a eté privatisée, le programme restant en lui même soutenu par les agences publiques. On retrouve donc ces dernière décennies un fonctionnement proche de ce qu'on voit avec la famille Falcon, (même si c'est moins assumé pour eux), à savoir que les agences publics soutiennent trés fortement le developpement d'un programme realisé par un acteur privé.
 
A la limite la principale difference c'est que dans le cadre d'Ariane, la logique est de dire "j'utilise le marche privé pour faire plus de lancements et donc réduire les couts d'exploitation et assurer des lancements publics moins cher". C'est plutot l'inverse pour spaceX, ou ce sont les lancements institutionnels trés bien payés (et donc un soutient public) qui permettent de réduire les couts sur le marché commercial et hors gouvernemental US.

Page 900    
 
Toujours rien trouve sur la tentative de récupération de la coiffe ...

 
Le CNES avait une A6 dans les cartons (A6 - PPH). Bien ou pas, une chose est certaine c'est que t'es très très loin d'avoir les compétences pour juger du sérieux de ce projet.
Et ceux qui ont enterré le concept n'avait pas non plus les compétences, mais peu importe, ça a été tranché pour des raisons autres que la perfo.
(et je vois venir la moitié du forum, perso je le trouvais nul ce concept, j'aime pas le tout poudre donc aucun parti pris de ma part )
 
Ensuite le CNES qui developpe le VINCI, j'étais pas prêt      
Je comprends même pas quel lien on peut trouver entre le dev du Vinci et le CNES
 
 
 
ArianeGroup c'est Airbus qu'à 50%. Enfin bon on est plus à une approximation près.
Pour la DLA, je crois qu'on a compris ton idée.

On va pas tarder à voir des BE-4 (moteurs de la futur New Glenn de Blue Origin, qui prévoit des lancements commerciaux en 2020) en action également  

c'etait passé ça ?  
j'ai pas vu ...  
Tesla payload burn
https://player.popularmechanics.com [...] ebug=false
 
source:
https://www.popularmechanics.com/sp [...] eep-space/
 

Il a fait des implants de veuchs ?
 
XaT

 
Mais ca ne marche pas comme ca. Ariane est conçue pour lancer plusieurs satellite en meme temps. Si on regarde les choses differement le game n'est pas plié puisque en 2017, sur le marché commercial geo :
Arianespace a lancé 12 satellites, Space X en a lancé 7 et ILS en a lancé 3. D'autres part en 2017, Arianespace a remporté 9 contrats de lancement geo, spaceX en a remporte 8, les chinois et les japonais 1 chacun.
 
Ca n'a pas de sens d'ajouter des lancements non commerciaux dans la balance dans la mesure où tous les acteurs n'ont pas accés.

 
on parle plus de lui sur le topic calvitie que sur le topic fusées

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Une des principales différences c'est la concurrence. L'Europe fait le choix de se fixer un programme avec des lanceurs définis par des acteurs définis. La NASA, qui a longtemps fait pareil, commence à faire jouer la concurrence et à financer plusieurs programmes concurrents, afin de faire émerger des alternatives moins chères que les solutions historiques. La NASA finance SpaceX, mais également Blue Origin, et continue aussi à contracter avec ULA pour le SLS.
 
Il y a aussi une séparation NASA/USAF avec une USAF qui a beaucoup de moyens et des besoins spécifiques, qui fait que l'USAF a mine de rien un poids conséquent dans l'industrie du spatial là-bas.

Ca va être sympa aussi
Mais si Musk réussit a faire voler BFS avant 2020, ça sera sans doute un très très gros coup à la concurrence

y'a pas une erreur dans le titre du topic ?  
https://twitter.com/AirbusSpace/sta [...] 5776464896
 
 

iwh

Pad abort test depuis la capsule. Impressionnant  
https://www.youtube.com/watch?v=wcHD9AmkxA0
 
J'ai fais le calcul et ça fait 3.79g d'accélération. (100mph en 1,2s)

Ça dépend quelle concurrence    
La grosse promesse de la BFR/BFS, outre les possibilités qu'elle ouvre pour la conquête spatiale, c'est un prix par kg en orbite extrêmement compétitif. Musk parle d'un coût inférieur à 10M par lancement : https://www.nextbigfuture.com/2017/ [...] aunch.html
 
Honnêtement, je crois beaucoup à l'intérêt économique de la ré utilisabilité. Mais les prix annoncés sont hallucinants, BFR/BFS donnera un très gros coup à la concurrence si les coûts/prix annoncés sont plus ou moins tenus.
 
D'ailleurs, le faible coût tient à la ré utilisabilité, mais ça signifie qu'il faut assurer un paquet de lancements pour rentabiliser l'investissement initiale et la constructeur des lanceurs. On imagine facilement que des prix hyper compétitifs vont ouvrir de nouveaux marchés, mais est-ce que la clientèle va se développer directement ou mettre 5, 10 ans à arriver ?

Comparaison complètement appropriée quand on connait le sujet & le fait, qu'hormis la capsule orion, le SLS est un recyclage de la navette spatiale.
Certains moteurs RS-25 ont même déjà servi sur la navette.

Article intéressant sur l'orbite de starman  
https://spaceflightnow.com/2018/02/ [...] ew-mirror/
 

 
Oui je suis d'accord ce que j'ai dis n'est valable que pour 2017. On nous promet un ère du new space pour 2020+, mais aujourd'hui c'est pas evident de savoir qu'elle forme ca prendra. Car les constellations pour le moment que ce soit celle de spaceX ou celle d'Airbus Oneweb n'ont pas fait leur preuve. Ca donne l'impression qu'on a une espece de phase d'attente qui va durer encore quelques années avant une potentielle tres forte croissante du secteur spatial sous une forme qui aujourd'hui n'est pas exactement encore définie et arrêtée.

  then

Les constellations vont vite arriver. OneWeb commence le déploiement de sa constellation cette année il me semble. SpaceX lance 2 satellites pour commencer à faire des tests au 1er trimestre cette année, avec comme objectif de commencer le déploiement en 2019 ou 2020 (donc pas avant 2020 ). Désolé pour les sources, flemme d'aller les retrouver.
 
Après, oui, faut que les constellations fassent leurs preuves techniquement et commercialement
Je suis très curieux de voir le nombre de lancements prévus par SpaceX pour leur constellations, mais pour l'instant on n'a que des approximations à la grosse car ils n'ont pas communiqué le nombre de satellites par lancement. Plus de 4.000 satellites, si jamais ils en font tenir 40 dans la coiffe ça va nous faire du spectacle pour les années à venir  

Je sais tout ça. Je voulais faire court. Je vais développer alors.

Non ce n'est pas comparable.
La Falcon 9 est récente, ses composants sont au niveau des techno actuelles et méthodes de fabrication. La FH, n'a donc surtout eu besoin que de renforts structurelles, pas forcément évident à faire certes si ont part d'un modèle existant, mais c'est tout. Musk a certes dit que cela a été plus compliqué de la concevoir que prévu et en effet ils ont mis longtemps à la finaliser. Mais on ne sait pas combien d'ingénieurs ils ont mis dessus, et ca ne m'étonnerait pas que le gros était surtout occupé sur les projets martiens, Dragon et Falcon 9.

Sur le SLS:
Le programme ne réutilisera que le stock des SSME disponible dans un premier temps. Par la suite ils vont utiliser des RS-25 modifiés (simplifié) et modernisés, ca coûte.
Les calculateurs de bords, tu peux être sûr que ca ne datera sûrement pas des STS dont la dernière grosse mise à jour date d'il y a une éternité.
Les réservoirs sont totalement à repenser, la charge sur la STS était sur son dos, alors que maintenant elle sera sur le haut.
Bref, c'est pas parce que ca ressemble et que ca a les mêmes couleurs que les vieilles STS, que c'est identique. Les procédés de fabrication ont évolué, beaucoup de composants ne sont plus disponible (STS conception vieille, qui n'est plus fabriqué depuis 8 ans).
Il n'y a que les boosters qui resteront à peu de choses près identiques.
Sans parler du fait que la capacité d'emport est bien supérieure, et ont sait que dans ce domaine les coûts augmentent exponentiellement.

Si comparaison il devait y avoir, elle pencherait plus du côté de la BFR (sans l'atteindre hein. Je sais qu'il a des moteurs neufs fonctionnant au méthane) que de la Falcon Heavy (évolution de la Falcon 9).

Après je suis d'accord, 32 milliards ou je ne sais pas combien pour la SLS, c'est quand même beaucoup. Musk aurait fait ca pour 3 fois moins

non ils ont repoussé tous seuls uniquement par la volonté et le travail  

D'ailleurs, Space X souhaite a terme passer full BFR
Pourtant on voit que les concurrents "serieux" type Blue Origin parient sur deux lanceurs, un moyen et un lourd
Vous pensez qu'on pourrait avoir une itération de Falcon basée sur le Raptor si il y a une demande ?
Et l'ITS est bel et bien abandonné au profit de BFR, on est d'accord ?

 
C'est la preuve évidente qu'il a été remplacé par un alien à un moment donné.

Blue Origin part sur un lanceur, avec 2 variantes (2 ou 3 étages), c'est pas tout à fait pareil
 
Une itération de Falcon basée sur le Raptor, je pense que c'est pas impossible s'il y a une demande. SpaceX ne part pas dans cette direction parce que l'objectif est la colonisation martienne, mais ça reste une société et si le marché les pousse à faire ça, ils le feront amha. SpaceX est pour l'instant capable de changer de plans assez rapidement.
 
On verra assez rapidement si la F9 continue à avoir beaucoup de vols même après la commercialisation de la BFR. Si c'est le cas, SpaceX aura intérêt à avoir un seul moteur pour tous ses lanceurs, et se posera vite la question de faire une F9 basée sur le Raptor.

Vous devriez pas plutot bosser pour rattrapper votre retard plutot que de faire de la propagande en rabaissant spacex sur un forum informatique?