Reprise du message précédent :

 
   
 
Entre les rires et les pleurs, mon coeur balance

Fouadfouad, ce que tu crois être la théorie de l'évolution n'existe pas. Ca tombe bien, la plupart des gens ne considèrent pas que ce que tu décris comme "théorie de l'évolution" la véritable "théorie de l'évolution" à la quelle la plupart des gens adhèrent.
L'"argument" dont tu es le plus fier est un raisonnement tout bidon qui voudrait que l'évolution soit une loi absolue, qui OBLIGE tout espèce à évoluer. Dans ce que nous, nous entendons par "théorie de l'évolution", il n'y a rien de tel. On arrive très bien à dormir même si on sait qu'en plusieurs millions d'années les cafards sont restés... des cafards (paresseuse vermine!).
Personne ne prétend que toute espèce "doit évoluer".
Commence par comprendre que, pour la refuter, tu es en train de faire dire à la théorie de l'évolution ce qu'elle ne dit pas!
Si j'utilisais ton raisonnement à une autre fin ça donnerait ça :
"Fouadfouad m'a accusé d'être un singe à 3 yeux sans fossile qui n'existe pas, vous vous rendez compte? il dit que je n'existe pas! alors que scientifiquement le fait que je suis la prouve bien (par la science!) que j'existe! Ce fouadfouad n'est donc qu'un malhonnêtre mythomane!"
Mon raisonnement se tient non? si ce n'est que fouadfouad ne m'a jamais accusé d'être un singe à 3 yeux sans fossile qui n'existe pas. A partir de là, tout ce que je "déduis" est faux, même si ça paraît logique.

Parce que 2 yeux permettent une vision stéréoscopique et donc d'apprécier les distance ce qui est indispensable pour chasser et se nourrir ou pour se rendre compte du danger à temps et ne psa nourrir quelqu'un d'autre.
 
Donc ceux qui ne sont nés qu'avec un seul oeil ont vite été rayés de la carte du menu.
 
Et ceux qui ne se sont pas arrétés à 2 n'avaient pas vraiment de raisons de s'arrêter à 3 ou 4, sauf que ça complique un peu le cablage, en échange de pouvoir simplifier la structure de l'oeil :
 

(oeil de mouche)
 
Mais aussi un peu moins florissant :

 
 
Le verdict semble claire : tu ne comprends ni ce qu'est l'évolution (tu n'as pas trouvé de fossile d'espèce ayant disparu parce qu'inadapté à son milieu ? Cherche ailleurs que sur ton torchon) ni ce qu'est une démarche scientifique (quelques cas capables de survivre avec des évolution trop mineures pour que tu puisses te rendre compte qu'elles ont évolué avec ton petit cerveau embué de certitudes sans aucun fondement).
 
D'autre part si l'homme est apparu dans sa forme actuelle, que c'est il passé dans les 30s précédant son apparition ? Tu n'as pas droit aux élucubrations religieuses, tu as jusqu'à la cloture de ce topic pour trouver une réponse stupide mais pas trop outrageusement méprisante de la logique élémentaire.

Si, la beauté est subjective. Les singes (les australopithèques étaient très probablement une branche voisine de celle qui a donné les humains actuels, les recherches pour remonter au chainon entre les deux sont encore en cours) bandent ils quand ils mattent un pr0n humain le samedi soir sur canal ? Est-ce que toi tu bandes en voyant une guenon qui se gratte la foune ou ton chien qui se lèche les baboules ? Tu as vu la morphologie des préhistoriques ? Si l'idée de te faire la vache normande qui traine devant la porte des chiottes du dancing de ton village te répugne, tu peux bien imaginer que si les hommes d'il y a 100000 ans avaient les mêmes critères de beauté qu'aujourd'hui, l'espèce se serait éteinte en quelques décennies (on n'a pas trouvé beaucoup de squelettes de préhistorique de plus de 30 ans, les générations étaient plutôt courtes).

Aujourd'hui encore, tout le monde ne trouve pas que le gros cul de la venus de Willendorf soit le summum de la féminité dans ce qu'elle a de plus attrayant pour la reproduction

Pourtant à l'époque les hommes trouvaient ces charrues poilues assez attirantes pour s'y atteler. Par pure abnégation ?

Drapal.
 
Nan sérieux, fouadfouad, fais quelquechose... entre les strawman, les non sequitur et le "wishful thinking", houlala tes paralogismes
Je sais pas, moi ; va à l'école apprendre à raisonner, sors chercher des "millions de fossiles" le dimanche, apprends à les voir et regarder avec tes yeux (et non le prisme déformant de la littérature d'un gourou), peu importe. Mais fais quelque chose quoi.
 
P.S. Répéter cinquante fois par page "la NASA affirme que les chats mangent des pamplemousses cueillis au fond du Pacifique", ne rend pas la chose vraie, ni argumentée, ni particulièrement convaincante. Tu es d'accord ? ça serait déjà un bon début.
 
P.P.S. Y a déjà un topic, hein, si tu cherches des "arguments pour réfuter la théorie de Darwin". M'enfin je pense pas que tu en trouveras de nouveaux, c'est toujours les mêmes fadaises =P

 
Non. Harun Yahya dit non à l'évolution. C'est un créationniste Turque, fervent défenseur du créationnisme "vieille terre". C'est d'ailleurs le seul, enfin maintenant ça fait deux avec toi. Autant dire que tu n'as pas la majorité
 
Harun Yahya est anti-sionniste, aussi. Tu le sais, puisque tu es musulman et que tu adhères à ses théories, que tu essaies maladroitement et dans une syntaxe approximative de nous faire adopter à ton tour. Heureusement, s'il n'a que des disciples comme toi, sa théorie ne sera pas demain dans les manuels scolaires
 
Ajoutons au tableau que Harun Yahya est négationniste (voir son livre "Le mensonge de l'holocauste" ), et je pense que la crédibilité de tes sources sera définitivement et durablement entamée.
 
Merci d'avoir joué avec nous

Résume de ce que dis fouad :

Ah j'oubliais aussi :

Et puis ... ah non c'est tout

Voila ce qu'on me retenir, tout le reste c'est de la merde pour inconscient écervelés et c'est les seuls à pouvoir la bouffer.

Maldo> Même un nazi infâme peut dire des choses vraies, hein, ça empêche pas. Et même si Haroun Yoyo était un gentil poète gaucho, il n'en reste pas moins que les fadaises qu'il déblatère sont mises K.O. par trois vieux bouts d'os de ragondin... Rongeur 1 - Yahya 0

 
C'est pourquoi je te laisse faire la démonstration scientifique, je m'attache pour ma part à démolir le gourou. C'est un travail d'équipe, HotShot

Le seul cas concret, factuel, que l'on puisse opposer à la théorie de Darwin, se limite à une seule et unique espèce : Mus musiculus. Depuis des décennies, aucune évolution décelable chez les individus : toujours les mêmes sornettes, inchangées.

Les fossiles ne disent rien du tout.
Ce ne sont que des caillouuuuuuuuuuuuux.

Vous êtes bien bons, arriver à faire 8 pages de réponses à un délire creationniste,d'une ignorance totale, en plus (bon, pour autant qu'on le croie de bonne foi,ce dont je doute...) et qui a étudié la paleontologie dans "Pif le chien"
(Euh, non,même pas en fait, Pif le chien c'était les aventures de Rahan, et c'était plutôt bien documenté, dans le genre)
c'est perdre son temps.
Et comme disait Audiard:
"Je cause pas aux cons, ça les instruit!"
Le "pouic" pouic" des SQfP, on s'en lasse un peu, à force.

Topic de Kalitay

 
Il faut peut etre pas pousser quand meme  

fouad, c'est un prénom arabe ça? tu es donc muslman?
 
EDIT: un vrai scientifique démontrait ton argumentaire en 3 secondes
 
EDIT²: pour moi la théorie de l'évolution, telle qu'elle est enseignée au lycée, avec l'histoire des mutations génétiques aléatoires, j'ai toujours considéré qu'elle était fausse. Non pas pour cause de déterminisme génétique ou des conneries comme ça, mais parce que l'aléatoire n'est pas le seul paramètre qui fait évoluer le code génétique et qu'on ne comprend pas encore bien les mécanismes qui modifient le code génétique. Par exemple on ne comprend encore pas comment l'envrionnemment et le mode de vie d'une génération influe sur le code génétique de ses descendants. On a quelques observations, mais on sait pas trop comment ça marche.  
C'est pas tant l'archéologie qui apportera des réponses que la recherche génétique, AMHA.

 
L'homme est parfaitement adapté au milieu hors de l'eau, pourtant avec un tout petit peu d'entrainement il peut sans probleme plonger en apnee a 10 ou 20 metres pendant deux minutes    
 

 
J'imagine que tu as déjà remarqué qu'un dauphin (mammifère), un esturgeon (poisson osseux) et un requin (poisson cartilagineux) ont des morphologies très semblables alors qu'en pratique, ces trois animaux sont extrêmement différents les uns des autres. La raison est très simple, ces animaux ont convergé vers la morphologie optimale pour se mouvoir dans l'eau. Si tu as un doute, va faire un kilometres a la nage avec des palmes, puis le meme kilometre sans palmes en tenant une tondeuse a gazon dans chaque main. Tu devrais vite constater qu'une methode est plus efficace que l'autre.  
 
Donc ces animaux se sont retrouvés tous plus ou moins avec la même forme. Toutes les mutations a partir de cette forme vont donner des morphologies sub-optimales, qui seront éliminées vite fait bien fait. Tant que l'environnement ne change pas, la forme optimale restera la même et des fossiles n'évolueront pas en apparence (en pratique, ils évoluent méchamment, si tu compares l'ADN du requin, de l'esturgeon et du dauphin, les différences sont très nettes). A ma connaissance, les océans sont composés d'eau au minimum depuis le cambrien, donc la forme la plus hydrodynamique au cambrien est aujourd'hui encore la forme la plus hydrodynamique. Aucune raison donc que le coelocanthe change de forme étant donné qu'il était déjà "au top" du point de vue morphologique (par contre, le reste, soit 90 à 99% des gènes, qui sont tout aussi importants mais qui ne laissent pas de traces fossiles ont fortement évolués).
 
Tu noteras que la taille, qui a une influence plus faible sur l'hydrodynamique, a évolué.    
 
L'évolution n'implique pas le changement. Elle implique le changement en mieux (ou en aussi bien, mais c'est plus lent). Quand on est déjà au top sur un paramètre, il n'y aucune raison d'améliorer ce paramètre.  
 
Ca fait 5000 ans qu'on a inventé la roue ronde et pourtant, l'A380 utilise toujours des roues. Tout simplement parce que la roue carrée et la roue triangulaire marche moins bien, donc on est resté sur ce qui marchait bien    
 
 

Allah est grand et mahomet est son prophete

fouadfouad c'est vachement fort c'que tu prends
 
Franchement j'halucine sur l'argumentation et le fait qu'on puisse débiter autant de conneries    
 
Jésus reviens, jéésus reviiiennnssss....

sqfp      

Habah ils ont peur de rien pour justifier leur religion

Bonjour

Tout les fossiles disent non à la théorie de l'évolution

La vache, ça fout un choc de découvrir un topic pareil un vendredi d'avant week end

 
De toutes façon, la vérité est ailleurs  
 
Désolé  

 
CQFD

 
 
Et ça, c'est quoi à part une autre preuve de l'évolution ? C'est bein toi qui parle de non existence de forme intermédiaire ?  
Et pourtant, trois serpents munis de pattes sont connus : Pachyrhachis problematicus, Haasiophis terrasanctus et Eupodophis descouensi. Ils possèdent des membres et une ceinture postérieurs mais n'ont ni ceinture ni membres antérieurs, c'est-à-dire qu'ils sont bipèdes.
 

 
Quelqu'un trouve encore quelque chose à dire à (re)dire sur l'évolution ?

Oui, les photos des fossiles de l'auteur du topic prouvent que la théorie de l'évolution est fausse.

 
J'en peux plus là c'est l'overdose, je vais vomir

Trop de "" ?
Pas de modo dans le coin pour fermer ce topik trolly ?

 
Passera pas mon vieux, trop gros, trop lisse

il faisait de l'ironie je crois  
 
A moins que non   ?

Oui en effet, les fossiles disent non à la théorie de l'évolution

Heu sisi

edit : j'ai oublié le

Tiens d'ailleurs pourquoi ils ont barré l'image de l'intermédiaire entre lézard et oiseau ?  
On a bien trouvé des fossiles d'archeopteryx non ?
 
EDIT : les fossiles disent non à la théorie de l'évolution mais ils disent oui à l'Europe, the yes must win the no.
 
EDIT 2 :            
désolé pour l'oubli

 
Nan mais je sais mais c'est la phrase j'en peux plus quoi

Et le alors ?

pour reprendre ton super exemple du coelacanthe :  
 
  Un coelacanthe, véritable fossile vivant apparu sur Terre il y a 350 millions d’années, a été pêché vivant le mois dernier en Indonésie. Il a été capturé au filet par un pêcheur indonésien, au large de l'île de Sulawesi. Il pesait 51 kg pour 1m30 de longueur et a survécu 17 heures après sa capture.
 
Cet animal rare ressemble aux ancêtres aquatiques des vertébrés terrestres. Il possède une poche d'air qui pourrait être le vestige d'un ancien poumon et qui en ferait un "chaînon manquant", entre les poissons et les vertébrés terrestres. (ho putain là je joui )

Alors qu’on pensait cette espèce disparue depuis des millions d'années, un spécimen vivant fut découvert en Afrique du Sud en 1938, puis un second aux Comores en 1952.
 
Depuis 1952, près de 200 coelacanthes ont été capturés, en particulier autour de Madagascar où sa pêche intensive mène à son extinction, malgré la protection dont il fait l’objet. La découverte d’un coelacanthe en Indonésie est exceptionnelle. C’est seulement en 1998 qu’un autre spécimen a été  pêché dans cette région.
 
D'où cette question des scientifiques : comment cette espèce fossile peut-elle se trouver à 10 000 km de sa zone d'habitat, qui se situe près de l’archipel des Comores dans l’Océan Indien ?  
 
http://www.rfi.fr/actufr/articles/ [...] _52136.asp
 
 
http://www.sur-la-toile.com/mod_Ne [...] 28___.html
 
fallait lui sortir ca dès le début les ptits peres  
 
et pour conclure en beauté :  
 
                        Les convictions sont des prisons.
                          Friedrich Wilhelm Nietzsche
 
     Les convictions sont des ennemies de la vérité plus dangereuses que les mensonges.
                               Nietzsche (Friedrich)
 
 

 
Ce n'est pas parce que l'évolution de certains animaux est imperceptible à l'oeil, qu'elle n'existe pas. De plus, l'auteur du topic se base sur des fossiles, ce qui est limité pour faire des comparaisons précises.
 
Franchement, t'es sûr d'avoir bien regardé les photos que je t'ai posté ?  
 
Non parce que c'est con, ces photos prouves à elle seules l'évolution,  et ce ne sont pas des fossiles, tu as là, la possibilité d'étudier le sujet sur de la matière bien vivante.
 
Et comment expliques-tu que ces serpents aient des pattes dont il ne se servent pas ? Mise à part qu'ils sont en phase intermédiaire d'évolution ?
 
 

principe même de l'hyper crtique.
 
sue le même principe, les auteurs latins n'existent pas, tout a été inventé au moyen age car on a jamais retrouvé le moindre manuscrit originel    

Heuuu j'ironisais sur la fabuleuse argumentation de l'auteur du topic qui nous sort "mes fossiles prouvent gnananan ) sans autre explication.

La théorie de l'évolution est fausse Elle vote Le Pen et crache dans la rue La théorie de l'évolution ne va pas à l'église et en plus elle dit des gros mots
 

 
 
Laisse donc, je me suis tapé 8 pages "d'arguments" à la sauce témoins de jéhovah.
 
 
"et dieu dit; ..."