Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1139 connectés 

 
 


Est ce que vous pensez que la théorie de l'évolution est :




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

Les fossiles disent NON à la théorie de l’évolution…

n°11974845
el tihaho
1mposteur
Posté le 29-06-2007 à 02:59:28  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

fouadfouad a écrit :

Si la théorie de l'évolution était juste on devrait trouver pleins de fossils de formes intermédiares, par exemple regarder cette imag, n devrait trouver des fossils de formes déformés de la tete des singes jusqu'a arriver a l'humain actuel, par exemple 3 yeux au lieu de 2, ou une petite tete en arrière...etc
 
http://www.harunyahya.com/books/da [...] I/0023.jpg
 
ou des skelettes comme ca :
 
http://www.harunyahya.com/books/da [...] I/0024.jpg
 
http://www.harunyahya.com/books/da [...] I/0025.jpg
 
 
on a rien trouvé...


Faux, une évolution n'est pas une surcroissance de membres ou encore moins une déformation :)

Message cité 2 fois
mood
Publicité
Posté le 29-06-2007 à 02:59:28  profilanswer
 

n°11974846
el tihaho
1mposteur
Posté le 29-06-2007 à 03:00:18  profilanswer
 

fouadfouad a écrit :

donne moi la source  :)


Mais tu sais déja ce que tu vas répondre à ma source :)

n°11974848
fouadfouad
xbox live : DoctorFOUAD
Posté le 29-06-2007 à 03:00:46  profilanswer
 

Découverte dans des terrains datés de 3,18 millions d'années, Lucy a longtemps été considérée comme la représentante d’une espèce à l’origine de la lignée humaine. Des découvertes plus récentes ont remis en cause cette hypothèse : Lucy serait une cousine éloignée, plutôt qu’une ancêtre du genre Homo.
 
 
comme j'ai déja dis, tout est de l'imagination des évolutionistes, il n'ya aucun fossile d'une forme interlmédiaire  :)

n°11974851
bytoku
Posté le 29-06-2007 à 03:02:02  profilanswer
 

Source ?

Message cité 1 fois

---------------
Si il y a du gazon sur le terrain, tu peux jouer.
n°11974852
leecher
Posté le 29-06-2007 à 03:02:42  profilanswer
 

fouadfouad a écrit :

Si la théorie de l'évolution était juste on devrait trouver pleins de fossils de formes intermédiares, par exemple regarder cette imag, n devrait trouver des fossils de formes déformés de la tete des singes jusqu'a arriver a l'humain actuel, par exemple 3 yeux au lieu de 2, ou une petite tete en arrière...etc
 
http://www.harunyahya.com/books/da [...] I/0023.jpg
 
ou des skelettes comme ca :
 
http://www.harunyahya.com/books/da [...] I/0024.jpg
 
http://www.harunyahya.com/books/da [...] I/0025.jpg
 
 
on a rien trouvé...


 

fouadfouad a écrit :

en plus dire que cette fille elle était avant quelques milllions d'années, un singe  :lol:  
 
http://www.harunyahya.com/books/da [...] I/0027.jpg


 
Tu viens de perdre le peu de crédibilité qu'il te restait.  :)  
Dommage, je l'aimait bien ce topic. Il fut divertissant.

Message cité 1 fois
n°11974853
fouadfouad
xbox live : DoctorFOUAD
Posté le 29-06-2007 à 03:04:08  profilanswer
 

bytoku a écrit :

Source ?


http://fr.wikipedia.org/wiki/Lucy_ [...] pologie%29
 
lis l'article, c'est lecher qui l'a trouvé  :)

Message cité 1 fois
n°11974855
leecher
Posté le 29-06-2007 à 03:05:40  profilanswer
 

el tihaho a écrit :

Faux, une évolution n'est pas une surcroissance de membres ou encore moins une déformation :)


+1

fouadfouad a écrit :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lucy_ [...] pologie%29

 

lis l'article, c'est lecher qui l'a trouvé  :)

 

Nan mais faut dire que j'ai pris un mauvais exemple  :D
En cherchant un peu, y'a largement de quoi démonter ta théorie fumeuse.

Message cité 1 fois
Message édité par leecher le 29-06-2007 à 03:05:56
n°11974857
fouadfouad
xbox live : DoctorFOUAD
Posté le 29-06-2007 à 03:06:49  profilanswer
 

el tihaho a écrit :

Faux, une évolution n'est pas une surcroissance de membres ou encore moins une déformation :)


 
si une évolution n'est pas un surcroit de membres, pourquoi les humains ont 2 yeux au lieu d'un oeil ?  
 
pourquoi les singes ont 2 yeux ?  
 
pour arriver a ses 2 yeux, on devrait passer par des formes intermédiaires et la sélection naturelle va sélectionner 2 yeux au lieu de 3 ou 4 par exemple, 2 mains au lieu de 1 ou 5 par exemple...etc pleins de possibilités...mais aucun fossile ne montre ca... :)  

Message cité 3 fois
n°11974861
Profil sup​primé
Posté le 29-06-2007 à 03:09:44  answer
 

Mais quel topic mes aïeux [:nico54] [:drapal]

n°11974862
fouadfouad
xbox live : DoctorFOUAD
Posté le 29-06-2007 à 03:10:30  profilanswer
 

leecher a écrit :

Tu viens de perdre le peu de crédibilité qu'il te restait.  :)  
Dommage, je l'aimait bien ce topic. Il fut divertissant.


 
je ne viens de perdre aucune crédibilité, au contraire.
 
si la théorie de l'évolution est vraie on devrait trouver plusieurs formes intermédiaires et surtout plusieurs formes déformés, c'est une évolution par la sélection naturelle, donc il y'a une sélection entre plusieurs formes, entre 3 yeux 1 oeil et 2 yeux par exemple, entre 1 main, 2 mains ou 5 mains...etc
 
il faut des formes intermédiaires, et c'est formes sont inexistants.
 
pour la photo de la fille, tu dois bien voir que la fille est plus belle et jolie qu'un singe, pourquoi la sélection naturelle sélectionne la beauté ? alors que ca n'ajoute en rien au fonctionnement et a l'adaptation a l'environnement,...
 
la thérie de l'évolution ne peut expliquer la beauté dans le monde...
 
 :)

Message cité 2 fois
mood
Publicité
Posté le 29-06-2007 à 03:10:30  profilanswer
 

n°11974864
fouadfouad
xbox live : DoctorFOUAD
Posté le 29-06-2007 à 03:11:52  profilanswer
 

leecher a écrit :

+1
 
 
Nan mais faut dire que j'ai pris un mauvais exemple  :D  
En cherchant un peu, y'a largement de quoi démonter ta théorie fumeuse.


 
il n'ya aucun fossile qui montre une forme intermédiaire, TOUS les fossiles prouvent que les espèces ont existé comme elles sont sans cucune évolution.  :)

n°11974866
bytoku
Posté le 29-06-2007 à 03:13:03  profilanswer
 

Bah oui pourquoi on est pas telepathe aussi ...
 
Australopitheque et homo ont vecu en meme temps sur une certaine periode, le fait que Lucie ne soit qu'une cousine de l'homme ne change rien , il est tres probable qu'il est un ancetre en commun...
 
De toute facon, tu cherches toute la lignee "homo" sur google image, tu en verras des fossiles


---------------
Si il y a du gazon sur le terrain, tu peux jouer.
n°11974869
bytoku
Posté le 29-06-2007 à 03:14:30  profilanswer
 

fouadfouad a écrit :

je ne viens de perdre aucune crédibilité, au contraire.
 
si la théorie de l'évolution est vraie on devrait trouver plusieurs formes intermédiaires et surtout plusieurs formes déformés, c'est une évolution par la sélection naturelle, donc il y'a une sélection entre plusieurs formes, entre 3 yeux 1 oeil et 2 yeux par exemple, entre 1 main, 2 mains ou 5 mains...etc
 
il faut des formes intermédiaires, et c'est formes sont inexistants.
 
pour la photo de la fille, tu dois bien voir que la fille est plus belle et jolie qu'un singe, pourquoi la sélection naturelle sélectionne la beauté ? alors que ca n'ajoute en rien au fonctionnement et a l'adaptation a l'environnement,...
 
la thérie de l'évolution ne peut expliquer la beauté dans le monde...
 
 :)


 
Oui la beaute n'est pas subjective et ces criteres n'evoluent pas dans le temps !! Qu'est-ce que c'est beau !!
 
La beaute n'a rien d'absolue, on trouve beau ce que l'on a l'habitude de voir hein.... tu pourrai vivre sur Mars, et tu trouverai ta planete tout aussi belle.....

Message cité 1 fois
Message édité par bytoku le 29-06-2007 à 03:17:23

---------------
Si il y a du gazon sur le terrain, tu peux jouer.
n°11974870
el tihaho
1mposteur
Posté le 29-06-2007 à 03:14:58  profilanswer
 

fouadfouad a écrit :

si une évolution n'est pas un surcroit de membres, pourquoi les humains ont 2 yeux au lieu d'un oeil ?  
 
pourquoi les singes ont 2 yeux ?  
 
pour arriver a ses 2 yeux, on devrait passer par des formes intermédiaires et la sélection naturelle va sélectionner 2 yeux au lieu de 3 ou 4 par exemple, 2 mains au lieu de 1 ou 5 par exemple...etc pleins de possibilités...mais aucun fossile ne montre ca... :)


Mais tu ne démontres pas le contraire de ce que je t'ai dit, "on devrait" n'est pas une affirmation, donc c'est compréhensible qu'aucun fossile ne montre ça.   :)  

Message cité 1 fois
n°11974871
fouadfouad
xbox live : DoctorFOUAD
Posté le 29-06-2007 à 03:16:30  profilanswer
 

bytoku a écrit :

Ils devaient pas etre adaptes tant que ca a leur environnement ces autres poissons, toutes les especes ne sont pas censes evoluer dans la therorie evolutionniste...
 
Et si tu fais un effort pour chercher autre chose que ce que tu as envie de voir, tu trouveras beaucoup d'images de fossile presente ds le tableau presente par leecher ...


 
1/ il n'ya aucun fossile d'une forme intermédiaire, il n'ya aucun espèce qui a évolué. Les fossiles disent non a la théorie de l'évolution.
 
2/ je répète ma question : pourquoi les singes ont évolué vers des humains, alors que les singes étaient et le sont toujours bien adaptés a leur environnement ? pourquoi certains poissons ont évolué alors qu'ils étaient bien adapté a leur environnement ? ...la réponse est claire et très logique : Il n'ya pas eu d'évolution, la théorie de l'évolution est scientifiquement fausse et elle ne peut expliquer l'existence des espèces d'aujourd'hui.
 
 :)

Message cité 1 fois
n°11974874
Profil sup​primé
Posté le 29-06-2007 à 03:18:38  answer
 

Eh, fouadfouad
 
http://img329.imageshack.us/img329/7571/homofloresiensishomosapvw3.jpg
 
C'est quoi la créature à gauche ? [:rhetorie du chaos]

Message cité 1 fois
n°11974876
el tihaho
1mposteur
Posté le 29-06-2007 à 03:19:53  profilanswer
 


On avait dit pas d'autoportrait :o

n°11974878
fouadfouad
xbox live : DoctorFOUAD
Posté le 29-06-2007 à 03:20:38  profilanswer
 

bytoku a écrit :

Oui la beaute n'est pas subjective et ces criteres n'evoluent pas dans le temps !! Qu'est-ce que c'est beau !!
 
La beaute n'a rien d'absolue, on trouve beau ce que l'on a l'habitude de voir hein.... tu pourrai vivre sur Mars, et tu trouverai ta planete tout aussi belle.....


 
 
la subjectivité de la beauté est un mythe, il y'a des humains plus beaux que d'autres humains, après, le classement de la beauté est subjectif, mais la beauté en elle meme n'est pas subjective. Ce n'est pas parce que nous sommes des humains qu'on trouve les humains plus beaux que les singes, faux, la preuve : meme netre nous les humains on trouve certains humains plus beaux que d'autres humains, meme entre les singes ils trouvent certains singes plus beaux que d'autres singes...etc  :)

Message cité 2 fois
n°11974879
fouadfouad
xbox live : DoctorFOUAD
Posté le 29-06-2007 à 03:22:04  profilanswer
 

el tihaho a écrit :

Mais tu ne démontres pas le contraire de ce que je t'ai dit, "on devrait" n'est pas une affirmation, donc c'est compréhensible qu'aucun fossile ne montre ça.   :)


 
 
aucun fossile ne montre pas ca, parce que la théorie de l'évolution est fausse, il n'ya eu aucune évolution, sinon on devrait y trouver des fossils de formes intermédiares (comme l'a prédis darwin) puisque l'évolution elle fonctionne comme ca, par de petites étapes d'évolution et de sélection naturelle... :)

Message cité 2 fois
n°11974881
bytoku
Posté le 29-06-2007 à 03:22:48  profilanswer
 

fouadfouad a écrit :

1/ il n'ya aucun fossile d'une forme intermédiaire, il n'ya aucun espèce qui a évolué. Les fossiles disent non a la théorie de l'évolution.
 
2/ je répète ma question : pourquoi les singes ont évolué vers des humains, alors que les singes étaient et le sont toujours bien adaptés a leur environnement ? pourquoi certains poissons ont évolué alors qu'ils étaient bien adapté a leur environnement ? ...la réponse est claire et très logique : Il n'ya pas eu d'évolution, la théorie de l'évolution est scientifiquement fausse et elle ne peut expliquer l'existence des espèces d'aujourd'hui.
 
 :)


 
>>Homo rudolfensis
 
http://gaspard.guipert.free.fr/photos/Dmanissi%20nariokotome.jpg
 
Homo habilis :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Homo_habilis.jpg
 
tu peux continuer a chercher seul je pense

Message cité 1 fois
Message édité par bytoku le 29-06-2007 à 03:28:14

---------------
Si il y a du gazon sur le terrain, tu peux jouer.
n°11974885
bytoku
Posté le 29-06-2007 à 03:24:59  profilanswer
 

fouadfouad a écrit :

la subjectivité de la beauté est un mythe, il y'a des humains plus beaux que d'autres humains, après, le classement de la beauté est subjectif, mais la beauté en elle meme n'est pas subjective. Ce n'est pas parce que nous sommes des humains qu'on trouve les humains plus beaux que les singes, faux, la preuve : meme netre nous les humains on trouve certains humains plus beaux que d'autres humains, meme entre les singes ils trouvent certains singes plus beaux que d'autres singes...etc  :)

 

Expliques moi la logique la dedans, tu dis un truc et comme preuve, tu prends un exemple qui n'a rien a voir...


Message édité par bytoku le 29-06-2007 à 03:43:22

---------------
Si il y a du gazon sur le terrain, tu peux jouer.
n°11974890
el tihaho
1mposteur
Posté le 29-06-2007 à 03:28:59  profilanswer
 

fouadfouad a écrit :

aucun fossile ne montre pas ca, parce que la théorie de l'évolution est fausse, il n'ya eu aucune évolution, sinon on devrait y trouver des fossils de formes intermédiares (comme l'a prédis darwin) puisque l'évolution elle fonctionne comme ca, par de petites étapes d'évolution et de sélection naturelle... :)


Le fossile du coelacanthe le démontre, d'il y a 400 millions d'années à aujourd'hui sa taille à été réduite de moitié, il a donc évolué. :)

n°11974892
Profil sup​primé
Posté le 29-06-2007 à 03:30:27  answer
 

fouadfouad a écrit :

aucun fossile ne montre pas ca, parce que la théorie de l'évolution est fausse, il n'ya eu aucune évolution, sinon on devrait y trouver des fossils de formes intermédiares (comme l'a prédis darwin) puisque l'évolution elle fonctionne comme ca, par de petites étapes d'évolution et de sélection naturelle... :)


 
http://www.youtube.com/watch?v=SE1LZ0sPk_c
 
Tu vois pas comme une certaine logique, ou au moins une certaine cohérence dans ce principe ? [:dawa]

Message cité 1 fois
n°11974895
fouadfouad
xbox live : DoctorFOUAD
Posté le 29-06-2007 à 03:32:36  profilanswer
 

1/ Homo habilis is thought to be the ancestor of the lankier and more sophisticated Homo ergaster, which in turn gave rise to the more human-appearing species, Homo erectus. Debates continue over whether H. habilis is a direct human ancestor, and whether all of the known fossils are properly attributed to the species.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis
 
(des débats sur est ce que cette espèce est l'origine de l'homme d'aujourd'hui, donc ce n'est pas une vérité scientifique c'est une théorie)
 
 
2/ aujourd'hui il y'a des différences entre les humains (entre un asiatique et un européen et un africain) dans la taille, dans la tete, dans...etc est ce que cela fait des asiatiques par rapport aux africains ou aux européens des non humains et des espèces différentes ? bien sur que non.
 
 :)

Message cité 1 fois
n°11974898
bytoku
Posté le 29-06-2007 à 03:36:47  profilanswer
 

1/Comme tu le vois, il n'est pas ecrit que c'est faux, la theorie n'est pas encore declare fausse alors ne viens pas nous dire qu'elle est fausse, avec comme "preuves" quelques images de fossiles
 
2/ Qui a dis le contraire ?


Message édité par bytoku le 29-06-2007 à 03:38:24

---------------
Si il y a du gazon sur le terrain, tu peux jouer.
n°11974899
el tihaho
1mposteur
Posté le 29-06-2007 à 03:37:28  profilanswer
 

fouadfouad a écrit :

1/ Homo habilis is thought to be the ancestor of the lankier and more sophisticated Homo ergaster, which in turn gave rise to the more human-appearing species, Homo erectus. Debates continue over whether H. habilis is a direct human ancestor, and whether all of the known fossils are properly attributed to the species.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis
 
(des débats sur est ce que cette espèce est l'origine de l'homme d'aujourd'hui, donc ce n'est pas une vérité scientifique c'est une théorie)
 
 
2/ aujourd'hui il y'a des différences entre les humains (entre un asiatique et un européen et un africain) dans la taille, dans la tete, dans...etc est ce que cela fait des asiatiques par rapport aux africains ou aux européens des non humains et des espèces différentes ? bien sur que non.
 
 :)


Le code génétique de l'espèce humaine est différent de celui d'un animal. :)

Message cité 1 fois
n°11974902
Kent83
Posté le 29-06-2007 à 03:40:06  profilanswer
 

Et sinon il fait quel temps demain?  :)  
 
 
 
J'hésitais de lancer un topic démontrant la présence d'extra terrestre sur le territoire américain en mettant la photo de Roswell pour voir si je pouvais faire autant de pages (chapeau fouadfouad  :o !) que notre ami avec aussi peu d'argument mais je crois que vu l'heure je vais plutôt me coucher  :sleep:  
 
 
ahlalalala ...Pourquoi l'etre humain s acharne toujours à démontrer à l'autre qu'il a tord meme quand celui en face est tétu (ou bête au choix) et ne présente aucun argument... :??:


Message édité par Kent83 le 29-06-2007 à 03:41:01
n°11974903
bytoku
Posté le 29-06-2007 à 03:40:19  profilanswer
 

:)


---------------
Si il y a du gazon sur le terrain, tu peux jouer.
n°11974905
fouadfouad
xbox live : DoctorFOUAD
Posté le 29-06-2007 à 03:42:16  profilanswer
 


 
c'est complètement illogique qu'un poisson saute de l'eau (la mer ou rivière ou...) (son environnement ou le poisson est bien adapté) pour aller verre la terre (un environnement ou il n'est pas adapté) alors qu'un poisson devrait mourie en quelques secondes hors de l'eau...donc ca n'a aucun sens scientifiquement.
 
en plus personne n'a répondu a ma question : une espèce est bien adaptée a son environnement (par exemple poisson dans l'eau ici) pourquoi cette espèce va évoluer (en sortant de l'eau vers un autre environnement ou elle n'est pas adaptée...) ?  
 
vous voyez ca n'a aucun sens scientifiques, en plus les preuves scientifiques materielles (fossiles) montrent qu'il n'ya eu aucune évolution...donc la théorie de l'évolution est scientifiquement fausse, elle ne peut expliquer l'existence des espèces d'aujourd'hui  :)

Message cité 4 fois
n°11974909
el tihaho
1mposteur
Posté le 29-06-2007 à 03:46:19  profilanswer
 

fouadfouad a écrit :

c'est complètement illogique qu'un poisson saute de l'eau (la mer ou rivière ou...) (son environnement ou le poisson est bien adapté) pour aller verre la terre (un environnement ou il n'est pas adapté) alors qu'un poisson devrait mourie en quelques secondes hors de l'eau...donc ca n'a aucun sens scientifiquement.
 
en plus personne n'a répondu a ma question : une espèce est bien adaptée a son environnement (par exemple poisson dans l'eau ici) pourquoi cette espèce va évoluer (en sortant de l'eau vers un autre environnement ou elle n'est pas adaptée...) ?  
 
vous voyez ca n'a aucun sens scientifiques, en plus les preuves scientifiques materielles (fossiles) montrent qu'il n'ya eu aucune évolution...donc la théorie de l'évolution est scientifiquement fausse, elle ne peut expliquer l'existence des espèces d'aujourd'hui  :)


La théorie de l'évolution de quelle espèce biologique tu veux parler ?  :)

n°11974916
bytoku
Posté le 29-06-2007 à 03:50:26  profilanswer
 

T as pas eu assez de photos de cranes ?? T'en veux encore ???

 

Moi je ne connais pas les raisons qui ont fait que ce poisson a bondit hors de l'eau mais ca ne veut pas dire qu'il n'en avait pas ! En tout cas, il devait etre pepere pour vivre, etant le seul sur la terre (c'est peut etre une raison suffisante d'ailleurs)

 

Les scientifiques bossent encore dessus et toi tu penses que tu detiens des preuves qui montrent qu'elle est fausse ??!! Arrete un peu la ! :)

 

Au passage si quelqu'un a compris le fond de ce commentaire qu'il me fasse signe :

fouadfouad a écrit :

la subjectivité de la beauté est un mythe, il y'a des humains plus beaux que d'autres humains, après, le classement de la beauté est subjectif, mais la beauté en elle meme n'est pas subjective. Ce n'est pas parce que nous sommes des humains qu'on trouve les humains plus beaux que les singes, faux, la preuve : meme netre nous les humains on trouve certains humains plus beaux que d'autres humains, meme entre les singes ils trouvent certains singes plus beaux que d'autres singes...etc  :)


Message édité par bytoku le 29-06-2007 à 03:59:33

---------------
Si il y a du gazon sur le terrain, tu peux jouer.
n°11974920
Profil sup​primé
Posté le 29-06-2007 à 03:54:59  answer
 

fouadfouad a écrit :

c'est complètement illogique qu'un poisson saute de l'eau (la mer ou rivière ou...) (son environnement ou le poisson est bien adapté) pour aller verre la terre (un environnement ou il n'est pas adapté) alors qu'un poisson devrait mourie en quelques secondes hors de l'eau...donc ca n'a aucun sens scientifiquement.

 

C'est un clip de Fatboy Slim, pas un documentaire sur l'anthropologie. Si tu as du mal à saisir la nuance, je peux rien faire pour toi ... [:greg2]

 
fouadfouad a écrit :

en plus personne n'a répondu a ma question : une espèce est bien adaptée a son environnement (par exemple poisson dans l'eau ici) pourquoi cette espèce va évoluer (en sortant de l'eau vers un autre environnement ou elle n'est pas adaptée...) ?


Parce que c'est exactement ça, le but de la vie: conquérir tout espace habitable, aller toujours plus loin. Même aujord'hui, l'homme continue d'évoluer.

 
fouadfouad a écrit :

vous voyez ca n'a aucun sens scientifiques, en plus les preuves scientifiques materielles (fossiles) montrent qu'il n'ya eu aucune évolution...donc la théorie de l'évolution est scientifiquement fausse, elle ne peut expliquer l'existence des espèces d'aujourd'hui  :)


Je peux te demander quel âge tu as ? Et qui a osé te mettre cette théorie fumeuse dans le crâne ?


Message édité par Profil supprimé le 29-06-2007 à 04:01:28
n°11974924
Kent83
Posté le 29-06-2007 à 04:00:49  profilanswer
 

fouadfouad a écrit :

c'est complètement illogique qu'un poisson saute de l'eau (la mer ou rivière ou...) (son environnement ou le poisson est bien adapté) pour aller verre la terre (un environnement ou il n'est pas adapté) alors qu'un poisson devrait mourie en quelques secondes hors de l'eau...donc ca n'a aucun sens scientifiquement.
 
en plus personne n'a répondu a ma question : une espèce est bien adaptée a son environnement (par exemple poisson dans l'eau ici) pourquoi cette espèce va évoluer (en sortant de l'eau vers un autre environnement ou elle n'est pas adaptée...) ?  
 
vous voyez ca n'a aucun sens scientifiques, en plus les preuves scientifiques materielles (fossiles) montrent qu'il n'ya eu aucune évolution...donc la théorie de l'évolution est scientifiquement fausse, elle ne peut expliquer l'existence des espèces d'aujourd'hui  :)


 
CQFD tu m'as convaincu   :jap:  :jap:  

Message cité 1 fois
Message édité par Kent83 le 29-06-2007 à 04:01:14
n°11974928
Profil sup​primé
Posté le 29-06-2007 à 04:03:22  answer
 

Kent83 a écrit :

CQFD tu m'as convaincu   :jap:  :jap:


 

Citation :

"Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue."        
Albert Einstein


 
Toi aussi tu m'as convaincu  :jap:  
 
(pas pour l'univers hein [:ocube] )

Message cité 1 fois
n°11974930
bytoku
Posté le 29-06-2007 à 04:05:13  profilanswer
 


 
Il plaisantait hein...

Message cité 1 fois

---------------
Si il y a du gazon sur le terrain, tu peux jouer.
n°11974932
frankybana​ne
Posté le 29-06-2007 à 04:05:36  profilanswer
 

fouadfouad a écrit :

si une évolution n'est pas un surcroit de membres, pourquoi les humains ont 2 yeux au lieu d'un oeil ?  
 
pourquoi les singes ont 2 yeux ?  
 
pour arriver a ses 2 yeux, on devrait passer par des formes intermédiaires et la sélection naturelle va sélectionner 2 yeux au lieu de 3 ou 4 par exemple, 2 mains au lieu de 1 ou 5 par exemple...etc pleins de possibilités...mais aucun fossile ne montre ca... :)


Putain c'est énorme... :)  
 
Continue comme ca j'adore ce topic  :D  :)  
 
 :)

n°11974936
Kent83
Posté le 29-06-2007 à 04:07:49  profilanswer
 

bytoku a écrit :

Il plaisantait hein...


 ;)

n°11974958
el tihaho
1mposteur
Posté le 29-06-2007 à 04:19:57  profilanswer
 
n°11975019
Profil sup​primé
Posté le 29-06-2007 à 04:57:55  answer
 

fouadfouad a écrit :

Si la théorie de l'évolution était juste on devrait trouver pleins de fossils de formes intermédiares, par exemple regarder cette imag, n devrait trouver des fossils de formes déformés de la tete des singes jusqu'a arriver a l'humain actuel, par exemple 3 yeux au lieu de 2, ou une petite tete en arrière...etc
 
http://www.harunyahya.com/books/da [...] I/0023.jpg
 
ou des skelettes comme ca :
 
http://www.harunyahya.com/books/da [...] I/0024.jpg
 
http://www.harunyahya.com/books/da [...] I/0025.jpg
 
 
on a rien trouvé...


 
 [:kambly]  
 
Entre les rires et les pleurs, mon coeur balance :/

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
 

Sujets relatifs
La théorie de l'intelligent Design !!![Politique] Evolution de la politique.
théorie du complot ... qu'en pensez vous ?Neurone Miroire et Évolution de la Conscience Sensible
L'Évolution de la Conscience Spirituelle (Conclusion)Neurone Miroire et Évolution de la Conscience Sensible
Evolution des salairesMystères de l'évolution de l'Homme...
concept de l'évolution de l'intelligence.Théorie de l'enfer
Plus de sujets relatifs à : Les fossiles disent NON à la théorie de l’évolution…

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.110 secondes

Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR