Reprise du message précédent :
en fait le pb des topics comme celui là, c'est que dès que des gens se mettent à parler relativité, ils disent n'importe quoi en pensant avoir raison, alors que la réalité est si difficile à appréhender qu'il est impossible d''xpliquer à ceux là qu'ils se trompent.
Bref, parler relativité qd on a seulement lu un article dans science et vie ça fait plus passer pour un con auprès de ceux qui s'y sont intéresser plus sérieusement.

C'est plutot dans les sens inverse qu'il faut prendre les choses...
 
Le raisonnement à la base de la relativité est le suivant :
 
(l'équation d'onde electromagnétique à une forme qui défini la vitesse d'une onde électromagnétique dans le vide, c )
 
Seulement vu que le vide n'est pas lié à un référentiel, la vitesse devrait être c pour tout référentiel.
 
Seulement ça pose un gros problème face à la relativité galiléenne : l'addition des vitesses ne marche plus.
 
=> Que faire ?
 
Soit on considère la relativité galiléenne valide et on part dans quelque chose genre l'éther .  
 
Soit on considère que l'équation d'onde électromagnétique (maxwell) est juste.
 
On se rend compte que les transformations de Lorentz (pour passer d'un référentiel à l'autre) laissent inchangées l'équation d'onde.
 
On se dit alors qu'elles sont "vraies" et qu'elle représentent la relation temps / espace, et que donc la relativité galiliéenne (addition des vitesses normales) est "fausse".
 
Je suis peut être pas très clair...

 
Une des raisons évidentes qui impose cette limite pour la matière est la quantité d'énergie nécessaire pour accélérer un objet, çà tend vers l'infini quand tu t'approches de vitesses relativistes.
Or disposer d'une qté d'énergie infinie c'est impossible, puisque l'univers contient une quantité de matière (et donc d'énergie) finie.
 
Pour la constance de C dans tous les référentiels c'est une propriété, un postulat.
 
En simplifiant prends l'exemple d'un objet parfaitement transparent (pour nos yeux).
Quelle que soit la position ou tu te places, quelle que soit la source de lumière, quelle que soit la fréquence (la couleur donc) de lumière utilisée tes yeux humains ne pourront voir cet objet et pourtant il existe, c'est de la matière.
 
Pour le photon c'est pareil, quelle que soit ta vitesse, ton référentiel, la gravité environante, le milieu traversé, le photon va à C, toujours, invariablement.
 
C'est la nature du photon et ses propriétés.

 
Succintement, c'est surtout dû au fait que lorsqu'un référentiel se déplace par rapport à un autre, le temps dans les deux référentiels ne s'écoule pas de la même façon. Donc tu ne peux pas additionner les vitesses comme si elles étaient toutes les deux dans le même référentiel.

A la vitesse de 'c', la distance quadrimensionnelle devient nulle.
 
 
Les distances mesurées dans l'espace-temps sont constantes, mais leurs 'ombres', ou composantes, espace et temps sont variables, selon le référentiel. L'observateur B en mouvement par rapport à A mesure la même vitesse de la lumière que celle mesurée par A. Ceci semble un paradoxe mais ne l'est pas car l'espace de simultaneité de A n'est pas le même que celui de B. Pour B, la lumière s'éloigne en sphère, mais l'extremité antérieure de cette sphère est située dans le futur de A, et celle postérieure, dans le passé de A, alors que pour B, les deux extremités sont dans le présent de B.

 
Pourquoi d'après ta vision ne peut il y avoir de transmission d'information au sein de ce que tu regroupes sous le nom d'entité ?
 
Avec ta définition, si je dis que l'Univers forme une seule entité, alors il ne pourrait y avoir de transmission d'information en son sein...

C'est un canal de transmission. Par exemple relies ton appartement avec celui de ton voisin avec une barre. Quand celui-ci fait trop de bruit, donne un coup de pied à la barre, qui se transmettra chez lui. Tu aura ainsi informé ton voisin de ton énervement.

 
Non non, ton découpage en "blocs" ou "entités" est complètement arbitraire.  
 
Le train est justement un bon exemple : la motrice transmet une information au wagon. On peut même dire que les roues motrices transmettent l'information à la locomotive... etc. Cette information se transmet à travers les liaisons inter-atomiques.

 
A est ton extremité de la barre, et B est l'autre extremité. Avec un coup de pied sur le point A, et si le voisin est à côté du point B, tu peux le frapper directement même si vous êtes à une cartaine distance.

une question (purement théorique bien sur) me tarrode mon esprit :  
 
Si de paris, je vais a new york a vol d'oiseau, et ce, en voyageant un peu plus vite qu'a la vitesse de la lumière, je serai présent a new york avant mon image ?

 
Non, ta notion de "corps", "d'entité", ou de "bloc", c'est quelque chose que tu as inventé : ça n'a pas d'existence en soi comme "objet élémentaire".
 
Tu ne peux pas utiliser des termes comme "solidaires" ou "un seul corps" pour justifier ce que tu dis : car ce sont des notions qui dépendent du niveau de zoom que tu considères.
 
Es tu conscient que le regroupement que tu fais est arbitraire ?  
1) tu dis que la barre, et les individus A et B sont solidaires et qu'ils ne forment qu'un seul corps.  
2) je dis que l'individu A et l'individu B et l'air qui les entoure sont solidaires et qu'ils ne forment donc qu'un seul corps.  
 
Si tu es d'accord avec 1) et pas avec 2) : demande toi pourquoi, et tu auras compris où tu fais erreur.

 
Disons que selon le référentiel des observateurs, certains diront que tu es arrivé après être parti, d'autres diront que tu es arrivé en même temps qu tu es parti, et d'autres diront que tu es arrivé avant d'être parti.

 
Comme le dis Xantox, ça peut être le cas.
 
C'est comme pour les avions supersoniques, ils arrivent avant qu'on ne les entendent.  
 
Pour un aveugle, c'est pareil  

 
Oui, et tu produiras une jolie lumière bleutée que l'on appelle "effet Tcherenkov"  

J'ai pas lu tout le topic, mais après avoir fait une rapide recherche, je ne l'ai pas trouvé.
 
Isaac Asimov à écrit un faux rapport de manip "Les propriétés endochroniques de la thiotimoline
resublimée"
En gros, il explique avoir trouvé une substance qui réagit en fonction de ce qu'il va lui arriver. C'est sous la forme d'un article de journal scientifique. L'effet précède la cause. C'est marrant à lire, on peut le trouver dans le recueil de nouvelles "La mère des mondes"

Et la marmotte ...

Je pensais à quelque chose :
 
Une transmission d'information ne peut pas etre INSTANTANEE, sinon la notion de TEMPS perdrait son sens.
 
Si une information se transmet instantanément de A vers B, cela signifierait qu'on ne pourrait pas mesurer dans ce cas la variation du temps entre ces 2 points.
 
Est ce possible ?
 
(je repete que je ne connais rien (ou presque) à la relativité : je me pose simplement des questions)
 
Merci de votre patience et de votre compréhension....

Pis vla l'usure sur les semelles des tennis au freinage  

A préciserqu'il ne s'agit la que d'un faux rapport scientifique, un eptit délire d'asimov qui a aussi ecrit des vrais bouquins de chimie.

 
Que veux-tu dire.. "la transmission est instantanée" signifie la même chose que "la transmission se déroule pendant un temps t=0".

Une information se déplacant instantanément n'est ce pas incompatible avec la notion d'écoulement du temps... ?

Si on supposait un déplacement instantané, ce ne serait plus un 'dé'-placement, l'information se trouverait à deux endroits en même temps. Cela impliquerait une causalité spatiale au lieu d'une causalité temporelle.

Est ce possible en dehors de la physique des particules ?

 
Ha mais selon le théorème de mikhail et en appliquant la transformation de ummo tout est possible  

Mais c'est pas possible non plus pour les particules...
On connait le spin de l'une lorsqu'on a déterminé le spin de l'autre et donc on ne transmet pas d'information

J'admets ne pas avoir les prérequis nécessaire pour entrer dans ce genre de débat.
Je me pose des questions de manière plutot "instinctive" :
 
Une information se déplacant instantanément n'est ce pas incompatible avec la notion d'écoulement du temps... ?
 
 

 
S'il y a instantanéité, il n'y a pas déplacement, mais coexistance.
S'il y a déplacement, c'est à C au max.

le problème c'est que instantanément il n'y a pas de déplacement possible. Ou alors il faudrait que le support de l'information, quel qu'il soit, existe en deux endroits en même temps...  
 
Pour ce qui est de l'écoulement du temps, il n'aurait plus de sens car instantanément on pourrait échanger une infinité d'information. Autrement dit on pourrait "penser" instantanément ce qui reviendrait à dire que notre temps de réflexion pourrait être lui aussi infini.
 
Enfin ça n'est qu'une interprétation personnelle.

 
Une information peut être transmise par un faisceau laser ou une onde.
Donc à C  

 
Uh.. mais je t'avais répondu et tu reposes la même question?  

Un petit up suité à une info notée à la Cité des Sciences (expo Einstein):
 

 
 
 
[url]
http://www.cite-sciences.fr/franca [...] ACTU&prov=[/url]

Déjà traité à page 2, "le 27-05-2005 à 00:16:48".

 
 
Trés vieux post mais intérésant : sur un câble tendu, on peut connaître sa longueur en tapant dessus et en attendant le retour de l'onde.

 
Désolé mais g pas eu le courage de tout lire... dc ca a peut être deja été dis...
 
J'ai du voir dans mes cours de prépa qu'effectivement la vitesse d'une information pouvait dépasser c.
Si je me souviens bien ça a à voir avec la vitesse de groupe et celle de phase.
Un truc du genre : Vg x Vphi = c^2
 
Si un taupin récent pouvait confirmer ça...