Reprise du message précédent :
c'est un peu n'importe quoi de filer des liens wikipedia pour prouver ce que l'on dit

Proto : c'est à moi que tu répondais ? parce qu'il n'y a pas grand rapport ...

 
NON.
 
Car ce que tes yeux considère comme une barre unie et continue n'est qu'un assemblage d'atomes avec du vide (beaucoup) entre eux.
Lorsque tu pousses sur un bout de ta barre tu vas pousser les premiers atomes, qui vont eux même pousser les suivants etc..
Comme les atomes se déplace moins vite qu'un photon, l'autre extrémité de ta barre bougera bien après qu'un photon parcourant la même distance soit lui déjà arrivé.
 
Je reprends l'exemple du train pour la énieme fois.
Train = barre
Wagons = atomes
 
Ta poussée équivaut au démarrage de la loco.
 
Bah quand la loco démarre le dernier wagon ne bouge pas instantanément désolé.
Il y a un jeu entre chaque wagon, qui correspond au vide entre deux atomes de ta barre de fer.
 
La barre étant constituée d'atomes ne pouvant atteindre C (loin de là) un assemblage d'atomes ne le pourra pas d'avantage quelle que soit leur "rigidité".
 
 
 
 
 

 
 
C'est bien ce que je dis, ca n'existe pas une barre parfaitement rigide. Et ca ne peut pas exister dans l'état actuelle de nos connaissances.
 
/edit : et avant de me prendre pour un imbécile, va donc voir ce que signifie le mot rigidité.

Uh.. de quelle loi tu parles?

On noterait une différence de vitesse pour qui, pour le photon? Non car il bouge à c dans tous les référentiels.

 
-les photons ne sont pas affectés par la présence d'un champ magnétique, électrique ou gravitationel. (edit : ils ne possèdent ni masse, ni chare électrique)
 
-tu me sembles vouloir jongler avec des notions que tu ne maitrises pas, cela risque de ne te mener nulle part.

 
Bah je te prends pas pour un imbécile    
 
T'as reformulé plus précisément son expérience, mais elle reste fausse.
Je sais bien que ce n'est pas toi qui l'a proposée.
 
Quand à une rigidité absolue s'il faut entendre par là que les atomes soient réellement en contact c'est impossible, de même que l'électron n'est pas collé au noyau.

 
Lis mes premiers posts ce que j'ai dit c'est que pour que cela fonctionne il faudrait un matériau parfaitement rigide (et je le maintiens) mais qu'un tel matériau ne peut pas exister. Tout ca pour dire que l'erreur originale ama est de considérer que l'on dispose d'un tel matériau.

 
Bah avant même de critiquer l'expérience hypothétique, il faudrait qu'on infirme la théorie établie, par une nouvelle théorie qui tienne la route.
Après çà (et on risque d'attendre longtemps), le jour ou on arrivera à accélérer un atome (un seul déjà) à C en laboratoire, à le vérifier et à le confirmer par calcul, on pourra se poser la question de le faire avec une barre dans l'espace ou un vaisseau spatial en dehors de tout problème de rigidité.

 
Dans tous les référentiels

 
La gravité même celle d'un trou noir n'agit pas sur le photon.
Elle courbe l'espace, le photon suivant l'espace, il n'a d'autres choix que de suivre sa courbure.
 
 

Dans son référentiel il est immobile..

Ben personne n'a raison. Vu que les notions de temps et de distance n'existent pas pour un photon, la notion de vitesse non plus. Bref, on ne peut vraiment parler de "la vitesse" d'un photon dans son propre référentiel : sa vitesse dans ce référentiel, ce serait qq chose genre 0/0, donc indéterminé.

Le point est que n'importe quel objet, dans son propre référentiel, est forcément immobile, car le référentiel "c'est lui". Les distances seront donc toujours 0, pour n'importe quel objet, et la vitesse sera toujours 0.

Par ailleurs le référentiel relativiste étant quadrimensionnel, "dans son propre référentiel" n'importe quel objet ne pourra pas mesurer le temps. Mais une vitesse indeterminée dans un espace 0-dimensionnel ne va pas laisser de doutes quant aux coordonnées de l'objet, qui seront toujours (0,0,0,0), donc dire qu'il est immobile n'est pas faux.

Beh oui, les référentiels bougent..

Je ne comprends pas la question...
 
 
Il n'y a pas de référentiel global, et le photon a la même vitesse c dans tous les référentiels. Un référentiel ce n'est pas "subi".. c'est une sorte de grille de lecture. Si tu regardes un photon depuis le référentiel R1 tu observera qu'il bouge à c. Si tu regarde le même photon depuis le référentiel R2, qui bouge à 100000 km/sec par rapport à R1, tu observera que ce même photon bouge encore à c.

 
Justement c'est là que je ne suis pas d'accord : si une barre parfaitement rigide existait, il serait possible de transmettre une information à une vitesse > c, sans avoir besoin d'accélérer quoi que ce soit de massique à cette vitesse. Mais une telle barre n'existe pas et ne peut pas exister dans notre univers. Le raisonnement me semble donc tout à fait valable, mais utilise une hypothèses qui n'a pas de sens physique. C'est cette hypothèse d'une barre parfaitement rigide qui est à la base de l'erreur.

 
 
Quelqu'un peut appeler Mikhail, je pense qu'il s'entendrait bien avec Proto...
 
 
@Proto : de toute évidence, tu n'as aucun connnaissance de ce à propos de quoi tu parles. Si vraiment tu es interressé par ces problèmes, inscris toi à une formation pour adultes dans l'université la plus proche de chez toi. Evite comme la peste les sites internet, quels qu'ils soient : tu n'as pas la bagage nécessaire pour juger de la crédibilité de leur contenu.
/edit : apparemment, tu as conscience de ne pas tout comprendre. Mon ton était donc sans doute plus agressif que ce que tu mérites, puisque tu sembles pret à écouter. Mon conseil concernant les sites internet tient toujours en revanche.

 
 
Je suis désolé, j'avais cru voir en toi un génie incompris qui voulait nous expliquer les failles de la relativité. Ces individus pullulent sur la toile, on les reconnait notemment à leur volonté déterminée de mettre à bas les théories scientifiques actuelles, ainsi que par l'utilisation d'un jargon pseudo-scientifique incompréhensible pour étayer leurs thèses.
 
Tes posts vérifiaient ces deux points, c'est ce qui m'a enduit d'erreur. Je te demande d'accepter mes plus plates excuses.
 
Pour comprendre la relativité, il existe sans doute des sites internet bien faits, mais le problème est toujours le même, à savoir que tu trouvera toujours sur internet des gens pour te conduirre vers des sites de 'vulgarisation' qui ne sont qu'un concentré moderne de charlatanisme. Je pense cependant que tu peux faire confiance aux explications que ne manquerons pas de te donner les personnes compétentes ici même, ainsi qu'aux sites vers lesquels ils te mèneront.
 
A défaut, tu peux consulter la FAQ du newsgroup fr.sciences.physique qui te donnera une réponse détaillée à la plupart des questions que tu te poses concernant la physique.
 
La version web est disponible ici : http://fsp-faq.ifrance.com/

 
Considère un référentiel comme un point d'observation vers un autre point ou objet.
 
Exemple :
 
Tu es sur la cote, immobile tu regardes passer un bateau qui avance.
Avec un instrument de mesure optique et un chrono tu pourras déterminer sa vitesse.
 
Maintenant tu changes de référenriel et tu montes sur un autre bateau, situé juste derrière le premier et qui se déplace à la même vitesse que celui-ci.
Et là HO grande magie le premier bateau qui se déplaçait lorsque tu étais sur la plage, bah là ton instrument de mesure te dis qu'il est immobile (normal tu te déplaces comme lui).
POURTANT le premier bateau se déplace toujours, MAIS par rapport au référentiel plage et un observateur immobile.
 
Mais pour les vitesses relativistes et à fortiori pour un photon qui va à C, que tu sois sur le bateau ou sur la plage il ira toujours à C, même si tu poursuis le photon dans un vaisseau très rapide, sa vitesse sera toujours de C et non de C - ta vitesse.
 
 

Qu'est ce que tu n'y comprends pas ?
 
Pourquoi elle est considérée comme une limite ?

Faut-il tenter de "matérialiser" ce concept de constante de C pour mieux le comprendre, ou est ce une LOI qu'il faut admettre et qui est a peu près aussi simple à imaginer que l'existence d'une particule dans deux états différents en meme temps (le paradoxe du chat de schrodinger...) ?
 
Parsque j'admets me poser la meme question que LEPROTO...

Disons que c'est extrèmement difficile de s'imaginer la relation temps / espace en 4 dimensions ...
 
Ce qu'il faut avoir à l'esprit c'est une sorte de "transfert" d'espace et de temps d'un référentiel à l'autre.
 
Plus la vitesse d'un corps augmente plus l'imbrication temps / espace entre son référentiel et un référentiel extérieur devient forte.
 
A partir de là , d'un point de vue mathématique, les transformations de Lorentz montrent clairement (algèbre élémentaire) qu'on ne peut dépasser une vitesse limite (en l'occurence c)

en fait le pb des topics comme celui là, c'est que dès que des gens se mettent à parler relativité, ils disent n'importe quoi en pensant avoir raison, alors que la réalité est si difficile à appréhender qu'il est impossible d''xpliquer à ceux là qu'ils se trompent.
Bref, parler relativité qd on a seulement lu un article dans science et vie ça fait plus passer pour un con auprès de ceux qui s'y sont intéresser plus sérieusement.