Reprise du message précédent :

 
Oui, je sais que c'est létat quantique du photon qui a été reproduit, mais ça s'apparentait plus ou moins à de la téléportation non ? Du fait même de l'état quantique (enfin, c'est encore très flou pour moi tout ça).
 

 
Oups... autant pour moi pour le 9.81

 
Non : dans un milieu autre que le vide, on peut dire que la notion macroscopique de "lumière", se déplace moins vite que C.  
 
Mais les photons eux vont toujours à C, ils sont absorbés et réémis plus ou moins fréquement par les atomes du milieu (suivant la densité en atomes et autres propriétés macroscopiques de ce milieu) -> on a l'impression que la lumière va moins vite que C.

 
Il y a un probleme de referentiel dans ton systeme.
La barre est un unique objet, donc meme s'il mesure des annees lumieres, c'est son ensemble qui bouge. En admettant que la barre soit parfaitement (au sens strict) rigide, la "transmission" d'un mouvement (et en aucun cas d'une vibration quelconque dans la barre) sera immediate.

Autant pour moi, j'avais lu "la lumiere" et pas "les photons". Cela dit pour ton histoire d'absorption/reemission j'ai comme une objection qui me vient, quid des materiaux fluoresents ? (ceux ou un photon absorbe est reemis a une frequence superieure/energie inferieure)

 
 
Ben oui mais ca n'existe pas, un objet parfaitement rigide au sens strict. Pas dans notre Univers en tout cas.

3 ans, t'es sur ?
 
J'etais deja ici y a 3 ans moi  

Un monocristal

 
Oui, ça me dit quelque chose effectivement.
 
Ciler> tu peux développer ton objection ?

Ou lieu de transporter par exemple 5V pour un 1 et 0 pour un 0, on pourrait envisager de faire 00 sur 0V, 01 sur 1V, 10 sur 2V et 11 sur 3V par exemple (et ainsi de suite)
 
Je vois donc pas le limite de débit pour une liaison numérique

 
La fluorescence est un phénomène trés particulier beaucoup moins courant que l'absorption/réémission d'un photon sans perte d'énergie.
 
Dans un cas, la matière n'a rien fait, dans l'autre elle a transféré une partie de l'énergie du photon vers les électrons responsables.
 

 
Surement pas, non!

 
La question n'est pas en débit de transmission mais en vitesse physique.
 
Le débit en effet n'a pas de limite physique.

 
Attention à ne pas confondre débit et vitesse de transmission de l'information.
 
Même avec un débit infini (un bus infiniment large par exemple), tu ne pourrais pas transmettre d'information plus vite que C.

 
Ce qui induit la question suivante, assez interressante au demeurant: a partir de quel taille un objet (bon en moyenne, suivant les qualites de ses "composants" ) devient il trop gros et est soumis de maniere tangible a la "relativite"?

 
 
 
Tout pareil, la relativité n'a pas de limite de taille, un électron seul c'est pas gros et pourtant ça devient trés difficile à accélérer une fois qu'il a atteint 0.99*c

Tu prends la quinine par exemple, dispo en solution relativement pure avec un rendement quantique de 80% (c'est a dire que 80% des photons absorbes par une molecule sont reemis sous forme de fluorescence). Bon, l'absoprtion se fait essentiellement aux alentours de 350 nm (UV) avec reemission dans le visible (450 nm)
 
Si je fais passer un faisceau monochromatique a 350 nm a travers ma solution, vu que c'est pas la meme longeur d'onde qui ressort, comment on evalue la vitesse "globale" dans une desciption comme celle que tu mentionnais (absorption/reemission) ?
 
Je ne met pas en cause le modele, je me demande juste comment on l'applique dans le cas particulier des truc fluorescents.

 
ben non justement parceque le quantique ne concerne que le.........quantique cad la particule
 
le quantique est une physique 'a part' a cause de cela
 
 

 
Wé en même temps les particules c'est ce qui fait l'Univers, la physique quantique n'est pas une physique à part, c'est la physique classique qui est une appoximation de la physique quantique valable pour les grand nombres de particules.
 
Mais sinon, pour répondre à la question originale, non les deux extrémités d'une barre de fer ne sont pas naturellemetn liées quantiquement
 
Ce n'est pas impossible en théorie, cependant cela demande plus que des talents de forgeron  

 
Dans ce cas, la notion macroscopique de "lumière" n'est tout simplement plus valide.  
 
Une objet macroscopique est constitué d'un grand nombre d'entités élémentaires (gaz constitué de molécules par ex), on lui donne des propriétés macroscopiques (température, pression...) qui sont en fait dérivées de propriétés plus élémentaires de ces constituants (énergie cinétique de ces molécules par ex...).  
 
Quand on parle d'indice de réfraction (notion marcoscopique qui caractérise d'une certaine manière la fréquence des absorptions/réémissions dans un milieu donné) et que l'on dit que la "lumière" est plus lente dans certain milieux, parler de "lumière" en tant qu'objet macroscopique est valide, puisque cet "objet macroscopique" a une cohérence : on peut "suivre sa progression" au cours de l'expérience. Le même objet "lumière" semble entrer dans le milieu, le traverser à vitesse constante inférieure à C, puis en ressortir. En vérité, ce ne sont pas les "mêmes" photons qui entrent dans le milieu et qui en ressortent : ce qui se passe réellement, c'est des photons qui se déplacent à C, et qui de temps en temps sont absorbés et réémis.  
 
Donc évidemment, dans certains cas, comme celui de la fluorescence, la notion d'objet macroscopique "lumière" n'est pas "applicable".
 
Oulala, j'ai l'impression de ne pas avoir été clair du tout  

 
 
Qu'est-ce que tu connais comme expériences qui montrent que les photons qui se propagent dans un milieu sont continuellement absorbés puis réémis?

 
Ben la simple réflexion, le bon sens quoi :  
 
Un "milieu", ça n'existe pas en tant que notion continue, bref, c'est encore une notion macroscopique. Le photon lui, il est toujours dans le vide. Quand il se déplace entre deux atomes (même si c'est dans un cristal), il se déplace bien "dans le vide" non ?
 
Quand un photon se déplace, c'est dans le vide. Que ce vide soit intergalactique ou interatomique, quel différence veux tu qu'il y ait ?

Salut
Il y a quand même une violation au principe d'information qui se transmet à la vitesse de la lumière max, en effet, supposons que l'on arrive à crée deux particules identiques avec un certain spin à partir d'une particule ayant un spin nul. Si on enferme chaque particule dans une petite boîte, qu'on envoie une particule à Honolulu, si on mesure le spin de la particule à bruxelles, disons qu'on ai 1/2, le spin de la particule en vacances sera instantanément de -1/2! Cette expérience "de pensée" a été confirmée il y a une 20aine d'années..(avec des photons!), donc on est pas encore au telegraphe quantique, mais presque ;-)

 
On ne peut pas transmettre d'information de cette façon puisque ce n'est pas toi qui choisis la valeur que tu donnes au spin.  
 
En fait, tout se passe comme si les spin s'étaient déterminés au moment où tes particules étaient ensemble. Donc évidemment qd tu regardes plus tard la propriété de ta particule, tu connais celle de l'autre. Bref, il n'y a pas de transmission d'information possible par ce biais.

 
c'est exactement ce dont parle hephaestos dans son premier deuxieme post  

 
ah si il me semble qu'ils avaient modifie l'etat d'une particule et verifie que l'autre etait impactee.

 
Jamais entendu parler de ça, ça m'étonne. Mais bon, ce n'est pas ma spécialité...

 
D'accord avec l'idée du vide interatomique comparable au vide intergalactique mais une bonne petite expérience pourrait être plus convaicante.
 
Je suppose qu'on peut mesurer la distance moyenne entre 2 absorptions-émissions des photons et la durée du processus?
 
Malgré tout, qu'est-ce que le vide interatomique? Voire le vide intergalactique? Surtout quand des photons s'y propagent.

Pas du tout d'accord avec toi LeFab! N'as-tu jamais entendu parlé des inégalités de Bell??Celles-ci montrent (et démontrent) l'impossibilité d'un préalable "arrangement" des particules entre elle...voir par exemple http://www.ens-lyon.fr/DSM/magiste [...] n/Bell.htm
Donc "l'information" circule donc bien plus vite que la vitesse de la lumière..Le relativiste relativise en disant que (pour l'instant) nous ne savons pas agir sur la mesure du spin (qui garde un caractère totalement probabiliste, et non "prévu a l'avance" comme tu le prétends), et que donc ce n'est qu'une violation "mineure" de la relativité

 
Il me semble avoir lu que le spin est déterminé au moment de sa mesure et que lorsque les 2 particules sont encore ensembles, les spins restent indéterminés.
 

 
Du "point de vue" d'un photon, le vide, c'est une zone dans l'espace dans laquelle il n'y a rien avec quoi il puisse interragir. Car en gros le photon il sait faire trois trucs dans sa vie :  
 
1) il est émis par une particule.  
2) il se déplacer à C dans le vide jusqu'à ce qu'il rencontre une autre particule.  
3) il est absorbé par une autre particule.  
 
Tant que le "milieu" qu'il traverse est vide, il ne peut faire que 2).  
 
La seule différence entre le vide intergalactique et le vide interatomique à l'intérieur d'un cristal, c'est le volume de ce vide, et donc la distance que le photon va parcourir entre son émission et son absorption -> bref la fréquence des ces absorptions/réémissions.

 
Ce que je disais, c'est que "tout se passait comme si" la détermination était faite à l'avance (tout en gardant un caractère totalement probabiliste à cet instant), dans la mesure où tout ce qu'on peut faire, c'est constater la valeur du spin, mais en aucun cas la "choisir", et que c'est à cause de cela qu'on ne pouvait pas espèrer transmettre ainsi de l'information.  
 
Merci pour le lien.

Un morceau de silice amorphe (du verre).

 
Wé en même temps, 2003 c'était pas ya une vingtaine d'années, mais sinon t'as tout bon  

 
 
Sisi, on modifié la particule A, et la particule B a subi la même modification.
 
Pour plus d'info tu vas sur http://google.scholar.com et tu cherches 'entanglement'
 
 

 
 
Ce n'est une violation de rien du tout, rien ne se déplace plus vite que la lumière, puisqu'aucune particule n'est vecteur du changement de la particule A vers la particule B.
 
En revanche, tu as raison de mentionner quen vertu du principe d'incertitude (et d'autres choses bien trop compliuées pour moi ), la transimssion d'information selon ce mode de fonctionnement a une fiabilité de l'ordre de 30%, ce qui est peu mais suffisant pour transmettre des données (aprés tout n'est qu'une question de multiplication des bus et d'algorithmes de correction d'erreur)

La téléportation quantique permet de transférer un qubit de A à B par une chaîne de systèmes quantiques enchevetrés (qu'il faut préalablement déployer ex. via une fibre optique reliant A et B), mais des bits classiques (ex. résultat d'une mesure de Bell) doivent également être communiqués de A à B aux fins de la correction d'erreur quantique nécessaire pour reconstituer le qubit - au final le transfert n'est jamais conclu plus vite que la lumière. Par ailleurs le qubit en A est détruit au moment de son enchevètrement avec la chaîne (accord avec le théorème de non clonage).

 
 
Salut Thermocline,
 
tu souleves exactement le point qui m'interpelle : une transmission d'information, quelle qu'elle soit, peut elle etre immédiate ?
Dans l'exemple que j'ai donné , intuitivement, je serai tenté de répondre OUI.
 
J'ai lu les différents posts échangés, et la réponse ne semble pas aussi simple...
   
 
Mais est il aussi important de s'attacher aux propriétés de la "BARRE", qui n'est là que pour illustrer l'idée.
Peut etre exite t'il théoriquement un système permettant de relier 2 points et parfaitement stable, ne subissant pas de déformation (un enchainement d'atomes parfaitement arrangés ?)...
 
Dans ce cas, si je pousse A est ce que B en subit immédiatement les effets ou existent ils des lois très précises l'interdisant (indépendemment des propriétés de cette "BARRE" )