Reprise du message précédent :
   
 
Mais alors dans ces cas là, pourquoi l'homo sapiens sapiens que nous sommes n'a plus de queue??? Nos lointains (très?) ancetres en avaient pourtant, la preuve la forme de notre "coxisse" (aurtograf?!?)
 
 
  je veux comprendre

 
Ah d'accord !   Décidément, je n'arrête pas de prendre la mouche pour des broutilles !
 

 
Coccyx

 
Je crois que c'était la première fois de ma vie que j'écrivai ce mot  

 
 
et? pourquoi nos orteils ne regresseraient pas pour profiter à je sais pas moi... nos oreilles???    
 
Je t'avoue que j'arrive pas trop à voir la différence...

 
Chez la plupart des animaux, la queue sert entre autres à s'équilibrer. C'est le cas chez les singes arboricoles. Imagine que la forêt de leur milieu disparaisse progressivement. Ils seraient amenés à vivre plus longtemps au sol, où leur queue les encombrerait. Les plus grandes queues seraient moins aptes à survivre et en conséquence à se reproduire. A terme, si l'espèce survit, ce sera par la reproduction majoritaire des porteurs de gènes "courte queue".
 
Bon, j'ai dit des bêtises ou ça se tient ?

 
Station debout
 
par contre, a ce qu'il paraitrait, la famille royale d'angleterre aurait un vestige de queue
Evidemment je n'ai aucune source (pas meme le fabuleux infos du monde).

 
Chais pas, c'est lourd, ca traîne derrière, ça ramène des épines de pin à la maison, bobonne vire monsieur grande queue, de désespoir il va boire dans la savane, un lion passe, et zou...

 
Pasque la regression de la queue a eu lieu à une époque/sur une espèce qui avait plus de facilité à evoluer que nous, et se serait beaucoup plus difficile pour nous d'avoir des orteils modifié (mais pas impossible).

Ben en fait, ca donnerait des raison pour qu'elle raccourcisse, mais pourquoi disparition, qui doit etre plus dure que d'obtenir une queue qui ne fait plus que 5cm?
Bizarre autant qu'etrange.
 
Tiens, HoShot, dans la serie "tousles trucs pas tres genant qui statistiquement vont disparaitre", en fait tout truc qui consomme de l'energie, genre une queue totalement inutile, devrait statistiquement disparaitre si
1- il n'y avait pas ces histoires de reseaux degenes
2- on avait un temps infini (parce que d'ici que la depense d'une calorie de plus par jour ait eu suffisamment de fois un impact sur le nombre de descendants d'un individus... Mais ca doit arriver, en un temps fini arbitrairement long, sans les autres facteurs)

Par contre pour en revenir aux orteils... (j'y tiens   )
Imaginons une alteration du code génétique de mes arrières-arrières petits enfants, pof, ils naissent avec seulement le gros orteils et un bloc articulé pour les 4 autres... ça ne change pas grand chose dans leur vie de tous les jours, ils peuvent tjrs marcher etc... le seul truc : une question d'hygiène, ils ont bcp moins de chances d'avoir des champignons et autres bacteries entre leurs orteils... ils seraient donc en quelque sorte + évolués? Evoluton minime je vous l'accorde, mais à long terme ils devraient être de + en + nbreux? Est ce que ça se tient???  

 
Z'auront l'air malin en tongs

nan parceque les syndactylies ca s'opère    
 
et que (sans rentrer dans les détails morphogéniques) l'induction se fait des doigts 4 à 1, le 5e en dernier, et ce dans ttes les espèces  
 
bref, avoir 5 doigts ou 4 c'est assez constant et intrinsèque au développement des autopodes (la main de l'homme est somme toute tres primitive)

|>
|
 
Hotshot> pour le diabète, tu as + d'infos? Ca m'intéresse pas mal ça.
 
 
Concernant la reproduction, la pollution rend le sperme des hommes occidentaux (et/ou les citadins, y en a pas qu'en occident de la pollution  ) de moins en moins riche en spermatozoïdes et de moins en moins bonne qualité en plus. Ca pourrait pitêtre compenser en moins bien les effets bénéfiques de la médecine si c'est plus le spermatozoïde le + véloce et + costaud qui gagne le droit de féconder l'ovule  

ca me fait penser aux poissons des rivières polluées des gdes villes qui changent de sexe à cause des oestradiols contenus ds les urines des nanas sous pilule  

"La cellule" dans toutes les bonnes BNU. N'est-ce pas Hotshot?    
 
(Paula c'est moins gros, la chimie caybieng)

 
Sauf que le changement des orteils en "bloc" serait une modification genétique importance donc avec une chance quasi nulle d'arriver:
 
la construction de l'individu après la conception fait intervenir un nombre très importants de gènes, et pour que plusieurs gènes soit modifier en même temps, et dans la même direction pour entrainer une modification structurelle importante, c'est pas évident....
 
Il reste toujours la solution d'une bonne irradation !!!

ms la syndactylie est une anomalie congénitale

mais yora combien d'ongles à ton gros doigt de pied

D'accord avec le point 1, moins avec le point 2, encore moins avec le 3.
2: il n'est pas question de "compenser par ailleurs". Il est certes plus probable qu'on ameliore l'efficacite autrement, mais ca ne remplace pas, puisqu'a moins que le gain autre ne depende d'un des gens de la queue, on pourra toujours 'en plus', supprimer la queue (ou l'atrophier).
3: les choses se cumulent bien, les pressions se cumulent. Si tu as des singes trop voyant et trop consommateurs de calories a cause de leur queue, la modification de l'un ou de l'autre, a supposer qu'il n'y ait pas de gene commun entre la couleur et la queue, est independante. Et la pression l'est aussi: certes il se font manger, mais ca secumule avec le fait que ces quelques calories, parmi ceux qui ne se font pas manger, sont parfois, rarement, une gene.
 
Donc il y a bien une pression independante (encore une fois si les genes ne sont pas lies) qui fait que les deux caracteres seront surselectionnes s'ils apparaissent, et que le temps d'apparition de l'un ne dependra pas de l'existence de l'autre critere.
 
Pour abonder un petit caractere apparait, il est minoritaire, et si l'autre apparait avant que le premier se soit repandu, il peut y avoir conflit: 1% des singes a le caractere bonne couleur, 0.01% a le caractere pas de queue, et le caractere pas de queue peut etre efface parce que ceux qui ont le caractere important se multiplient plus plus que ceux qui ont le caractere secondaire.
Sauf si le caractere secondaire apparait chew un singe qui a le caractere important (1% de chance si ca apparait a l'epoque de l'autre appariotion)
 
Donc au final, le caractere principal ne freine l'apparition du caractere secondaire que pendant la phase ou il n'est pas devenu majoritaire.
L'apparition de caracteres secondaires est donc liee au temps moyen de diffusion d'un caractere important dans la population par rapport a son temps moyen d'apparition.
 
Si j'arrive a me faire comprendre...

 
je peux déjà apporter un brin de réponse: le plexus nerveux coccygien! qui émerge des vertebres sacrées 4 et 5 et de la prmiere vert coccygienne (et qui donne entre autre le nerf ano-coccygien)
c'est donc une question de genes HOX et compagnie....
la queue a disparu mais le réseau neuronal est resté  
 
(je mets bcp de réserve à ces dires, je ne suis vraiment pas certaine de ce que j'avance)  

 
Tu n'as pas compris la théorie de l'évolution du tout.
Ce n'est pas parce que l'on fait moins une chose que de ce fait cela disparaitra dans la génération future!
En fait la séléction naturelle agit autrement! C'est l'adaptation au milieu et donc à notre survie qui fait ce que nous sommes.
Les mutations génétiques naturelles font que certains individus auront des caractèristiques diffèrentes.
Et selon que lui et ses descendants se reproduisent en grand nombre, la chance que des individus ont ces mêmes caractèristiques est plus grande.
Donc l'habitat en tant que tel ne modifie pas directement notre apparence. Par contre l'environnement si.
Un exemple: un oiseau a un plus grand bec que ses congénères, il se nourrit mieux de se fait par exemple et donc devrait se reproduire plus.
Et donc ses descendants auront un bec plus long aussi et l'espèce à bec plus court disparaitra probablement un jour.
Pour plus d'infos sur l'évolution,je conseille les livres de Stephen Jay Gould

J' ai un science et vie il me semble qui en parle avec des images de synthèses qui montrent à quoi on ressemblera...  Mon dieux qu' on sera laid d' après eux. Les hommes comme les femmes n' auront plus de poils du tout ni de cheveux (d' ailleurs il y' a de plus en plus de femmes qui deviennent chauve ) On fera plus de 2 mètres, une ossature très fine et en gros on ressemblera aux extra-terrestres que l' on peut voir dans certaines séries ou films (gros yeux ronds, grosse tête, etc...).
 
Je vais essayer de retrouver ça et de vous faire des scans des articles et des tofs.
 
 

 
Je pense plutôt à l'arrivée des manipulations génétiques, d'abord par eugénisme médicale, par sélection des spermatozoides/ovules/embryons.
La pression environnementale laissera place à la pression sociale.
 
Et ça prendra pas 20 siècles....

Tout est dit.
Non, ce n'est pas la peine de nous montrer les photos ou de ressoritr l'article, c'est Science et Vie, c'est n'importe quoi, ils t'ont montre un joli narticle avec des jolies nidees sorties de nimporte ou, mais ca n'a rien a voir avec des previsions de scientifiques.

 
Y a quelques années S&V a cherché à agrandir le panel de ses lecteurs, et depuis la qualité a beaucoup baissé (c l'effet E=M6).
 
Qui a dit sensationnalisme ?
 
 
La grosse tête c'est impossible, le coeur et les poumons seraient trop petits pour alimenter le cerveau en glucide/oxygène

 
  En fait c' est pas science et vie c' est le magazine national geographic avec un article en anglais. C' est mon père qui lit ça, mais comme il lit aussi science et vie ca doit être le même genre  
 
Je vais quand même essayer de le retrouver pour voir si par hasard c' est pas trop bidon.
 
 

 
J'ai lu chépu-où que maintenant la population humaine/les mixages sont devenus trop importants pour qu'une modification génétique se maintienne (y a plus qu'à mettre un embargo sur monaco )

 
Bon maintenant qu'on a (soit disant, pasque les processus scientifiques utilisés me semblaient un peu "limites" ) décrypté le génome, on en est où dans la connaissance des gènes (c.a.d. à quoi ils servent dans le métabolisme) ?
 

 
   
 
 
 
1er prix d'humour noir !  

 
Cà t'as pas arrangé les vacances    
Remarque si Sharon pouvait crever du diabète çà ferait peut être avancer la paix, qui sait.
Mais bon c'est un topic sciences, pas utopies..

j'ai pas eu le temps de lire tout le tomic, mais je pense qu'on crèvera tous avant d'avoir le temps d'évoluer de façon visible et remarquable !
c'est triste mais à l'allure ou nous sommes, l'avenir de la terre est "brumeux"

Non, je crois, mais sans certitude, jen e l'ai pas lu depuis tellement longtemps que mes souvenirs sont tre sflous, que National Geographic est serieux.
Pas tres scientifique toutefois.

OK, je suis donc d'accord avec toi, apres entree dans les details.
Nous sommes tous deux d'accord que cela depend de vitesse de diffusion/vitesse d'apparition probable.
Et je concede sans probleme a ton statut de specialiste le fait que le rapport est el que le temps moyen de mise en place de modifs mineures peut exploser (mais reste tjs fini, ce qui nous fait une belle jambe s'il est d'un milliard d'annees)

Si comme dit ici, l'homme évoluerait en fonction des choses qui lui sont inutile, je pense que l'homme perdra la faculté de lancer des débats... et par conséquent d'y participer.

 
euh en fait c'est pas du tout une question d'absorption rapide des sucres (d'ailleurs le diabète c'est tt le contraire: hyperglycémie!)
 
le diabete de type 1 est dû au fait que les cellules pancréatiques qui produisent l'insuline sont détruites (c'est donc une maladie autoimmune)
 
l'insuline a plein d'action, et ne sert pas seulement à mobiliser les récepteurs au glucose du foie et des muscles, pour ainsi permettre la régulation de la glycémie
 
le métabolisme du glucose est en synergie avec d'autres mécanismes, et celui qui nous intéresse dans ce cas c'est celui des lipides, en particulier l'hydrolyse des acides gras
 
les acides gras sont la principale source énergétique des muscles et de ton organisme en général (sauf SNC et GR)
 
bref qd t'as un régime hypoglucidique tu perds d'autant plus ta masse graisseuse...
 
c'est là qu'intervient l'insuline: elle inhibe l'activation de l'acide gras (par la carnitine) et l'empeche de pénétrer dans la mitochondrie (où normalement il rejoint le cycle de Krebs)
l'insuline inhibe in fine la consommation d'acides gras
le glucagon l'active (de meme qu'il inhibe l'absorption des sucres)
 
les réserves graisseuses s'épuisent donc très vite chez un diabétique de type 1 (c'est pour ca qu'ils sont généralement assez maigrichons) car l'équilibre insuline/glucagon n'existe pas....
 
en période de famine et de régime pauvre en sucre, toute personne produit tres peu d'insuline et explose sa sécrétion de glucagon.....je ne vois vraiment pas cmt un diabétique serait plus avantagé qu'un autre dans ces condistions.....à moins qu'il y ait une légère hyperglycémie favorable au diabétique 1...
 
 
c'est pour ça que je te posais la question "diabete 1 ou 2?", car il est évident que l'avantage se situe au niveau du diabete insulino-résistant (de type 2 donc): le diabétique 2 est plus résistant aux famines, et les gènes responsables de son diabète sont intrinsèquement liés à ceux de l'obésité....
 
 
 
et la prochaine fois que tu dis "caractère infime" en parlant de l'insuline je te trucide  

Diabétique de type 2 ne serais avantagé que pendant un laps de temps assez court avant de se retrouver dans le même cas de figure que le diabétique de type 1...

 
mais assez long pour survivre à la famine et procréer non?

 
Si c une famine ponctuelle oué, en éthiopie g un doute  

me suis mal exprimée: assez long pour survivre jusqu'à l'âge où il fera des petits bébés    
 
comme l'héritabilité du diabète 2 est de 100%, ces bébés auront 1chance/2 d'etre diabétique à leur tour...d'où la grande prévalence de diabete 2 en europe
 
me trompé-je?

 
Il n'est pas de 100%! On ignore exactement le chiffre, mais il est de 30% si un parent est atteint, p-e 50 si les 2, et la concordance entre jumeaux homozygote de 80 a 90%.
Mais pendant les années infra cliniques, l'insuline étant moins efficace il est synthétisé plus d'insuline, ce qui fait qu'au final le rapport est le même...Le déséquilibre entrainant l'hyperglycémie apparaitrait surtout en cas d'augmentation de la masse graisseuse, chose qui a peu de chance de se voir en temps de famine!

encéphale
 
et il suffit d'augmenter la taille du vagin de la femme
(et par la même celle de l'organe reproducteur de l'homme )