Reprise du message précédent :

 
et les scandinaves sont généralement plus grands que les mediterranéens....
 
bof j y crois pas trop au truc de la viande rouge  

 
Je sais pas ce qui a amené les chercheurs a pensé que la pilosité diminuait exactement...sinon ton exemple de prouve absolument rien...on peut trouver de nomvreux contre-exemple. Il faudrait plutot démontrer en quoi un alimentation carnée influence til la croissance (GH et tout le toutim)

en facon generale on ne prend pas trop de risque en annoncant la disparition a "court terme" du coxcys , des dents de sagesses et de l'appendicite

 
qu'est ce ?

 
C'est un nouvel organe? Un peu comme la prostatite?  

 
bah non les obèses ont plus de chances de mourir de maladies cardio-vasc
 
donc les prédispositions à l'obésité constitue une pression négative...

 
ca a pas de queue 1 gorille ou 1 chimpanzé  

 
 
Ah ouais.    
 
Comme quoi je ferais mieux d'être plus sérieux et de suivre.  

on m'aura compris  

oui mais c'est inutile donc ca ne sera pas conservé en priorité

Oui, mais pas seulement pour cela.
Il y a aussi l'effet reseau de genes.
Exemple tire du labo de mon copain:
Tu prends une poule, normale. Tu identifies un gene qui code pour une proteine essentielle a la vue de la poule. Jusque la, facile, il suffit de trouver un gene qui la rend aveugle.
Ensuite, tu te dis "tiens, la vue de la poule, elle aurait peut-etre pu etre plus efficace, si par exemple la proteine de ce gene etait differente".
Sur ce, tu trouves un autre gene qui donne une vue plus percante a la poule.
Tu la manipules genetiquement (en fait tu selectionnes les embryons dans lesquels tu as injecte des retrovirus avec le gene que tu veux dessus, pour trouver ceux qui se sont installes au bon endroit).
Tu as une poule qui nait, qui a une vue percante, mais qui clamse 1 semaine apres parce qu'elle a une insuffisance cardiaque et qu'elle ne resiste a aucun choc.
 
L'analyse a posteriori, c'est que ton gene, il sert a la fois a la vue et au coeur. Tu peux ameliorer le fonctionnement de l'un des deux en modifiant le gene, mais comme seul un changement sur 10.000 donne une amelioration, 1000 ne change rien et les autres tuent, tu n'as quasiment aucune chance d'avoir un changement a la fois utile pour la vue et non nefaste pour le coeur.
 
C'est le reseau de genes.
La poule, avant d'acquerir la vue, avait deja un coeur, et avait deja ce gene qui codaitpour participer au fonctionnement du coeur.
A l'epoque, la vue aurait certainement pu apparaitre avec des genes venus de nulle part et plus efficaces. Mais ce gene la etait la, donc il etait beaucoup plus probable que l'evolution tire 5 numero gagnants au loto avec le 6eme deja fixe (il faut plein de genes pour que la vue apparaisse, meme rudimentairement)qu'il n'y avait de chances qu'elle ne retire les 6 numeros.
Au final, maintenant, la poule est quasi-definitivement coincee avec sa vue, car pour la changer, il faudrait decoudre tout cela: qu'une mutation apparaisse simultanement qui donne un gene qui puisse remplaceer celui la dans la fonction vue, et qu'un autre apparaisse pour remplacer dans la fonction coeur, sans qu'ils n'interagissent (parce que produire 2 foi splus de la meme proteine, ca y en a pas bon souvent). Puis que les deux se remettent a evoluer chacun de leur cote. Les deux doivent avoir lieu en meme temps, parce qu'une poule sans la vue ou avec uncoeur defaillant a peu de chances d'avoir suffisamment de descendance pour que celle-ci ait un jour l'occasion de faire la deuxieme modif'.
 
Voila pour le principe du reseau de gene.
 
donc plus tu as evolue, plus tu as reutilise dans d'autres cadres des proteines deja existantes, et moins tu peux les toucher pour ameliorer une fonction sans provoquer une catastrophe sur une autre fonction.

 
Pour la taille, la derniere breve que j'avais lu sur le sujet (pnas, je crois) mettait en cause le stress qui serait un facteur stimulant l'hypophyse lors de l'adolescence...ca reste des suppositions, maintenant depuis les australopitheques la taille moyenne a pas vraiment regressé, reste a comprendre pourquoi...
Pour la pilosité, effectivement la tendance serait à la dépilation sur le long terme, qui serait devenu inutile avec les moyens de chauffage (j'ignore completement le mécanisme)...
Pour les dents, c jsute de petite modifications morphologiques de certaines dents (canine), moins effilé, moins perforante...

 
euh drôle de manière de concevoir l'évolution

y aussi une variabilité sur le nombre de vertebres coccygiennes qui font penser que le coccys tend a disparaitre

 
c'est pour ca que j ai dit "oui et c'est à cause de la médecine qui favorise la survie des individus non résistants "
 
 
 
edit: mais avoir un niveau de vie élevé et manger bcp ne signifie pas qu'on a une prédisposition à l'obésité  

Et encore,meme pas trop, parce que la selection naturelle n'agit qu'a travers la capacite de reproduction. Don centre qqn qui n'est pas sensible a la pollution et qqn que ca fait claquer a 50 ans d'une maladie respiratoire, ca ne donne pas d'avantage selectif, car les deux auront chacun fait autant d'enfants pour porter leurs genes.
 
Toutes ces maladies d'age post-reproducteur ne peuvent pas avoir d'influence sur la selection naturelle, donc les genes qui en protegent ne peuvent etre surselectionnes.
 
Ou alors a la limite d'une maniere sociale ("ah non, j ene mem marie pas avec lui, il tousse toutes les nuits..." ou bien encore les enfants traumatises par des parents morts a 45 ans qui sont socialement exclus et donc ne se reproduisent pas et ne transmettent pas les genes de sensibilite a la pollution...), mais c'est tenu (accent sur le 'e' de 'tenu').

 
c'est là ou je voulais en venir, maintenant que nous ne subissons plus (ou tres peu) la sélection naturelle, allons nous continuer à évoluer?
J'aimerai bien trouver des articles sur le sujet???

 
bah oui, je n'ai fait que citer les pressions négatives ds les pays riches, j ai jamais dit qu'elles auront un impact significatif  

 
tout comme qqun qui a 5 vertebres coccygiennes au lieu de 3 se reproduira "sans avantage"...mais il semble que certains caractere inutile sont éliminés...moi aussi j'aimerais comprendre pourquoi  

 
Mon copain en these s'en sert pour dater les apparitions de genes chez les vertebres, en mettant a jour ces reseaux, il peut en deduire des dates approximatives d'apparition de certains genes du reseaux, ce qui permet entre autres de determiner des leins de parente entre especes, des anteriorites etc.

 
Absolument pas. Il existe des arguments tout a fait serieux. Comme cette etude effectuer sur des "ethnies" senegalaises qui a observe le changement de regime alimentaire quand ils sont passes d'un systeme "nomade" de chasse et d'elevage a un systeme sedentaire avec cultures cerealieres: les grands chasseurs sont devenus de petits paysans
A l'inverse de sedentaires cerealiers qui sont devenus de grands bergers quand ils sont passes a un systeme d'elevage extensif.
 
mais bon je ne veux surement pas lance un debat buffoné

 
Ben pour les dents, peut-etre qu'il avait plus de mal a manger de la viande crue avec des canines moins pointues: soit il mangeait pas et il etait tout faible, soit il digerait mal, donc il etait ballone, donc il se reproduisait jamais entre 13h et 15h, et donc il faisait un tout petit peu moins de gosses, et 1% de gosses en moins par generation, ca va tres tres vite, en 20.000 an le gene a disparu.
 
En fait, toutes ces evolutions apparemment sans influence sur la reproduction, ca tient sans doute dans le nombre de generations: meme un truc qui va te faire copuler une fois sur 10.000 en moins, sur un million d'annees donc 50.000 generations, ca fait quand meme une sacre diminution du gene.
J'imagine qu'avec le temps, meme un gene qu ite donne mal a la tete une fois dans ta vie disparaitra, parce que c'est un inconvenient reproductif infime, mais existant.

 
je suis tres curieux de lire cette étude, nottament en combien de temps ce spectaculaire changement de taille a eu lieu. Source, url etc pliz

 
oui c'est comme ça qu'on a déterminé que notre "adam et eve" est originaire d'afrique, en suivant les mutations de l'adn mitochondriale et celles du chromo Y (heureusement que les résultats concordaient sinon les partisans de cette théorie auraient été mal   )

 
l'étude sur l'adn mitochondrial est erroné, l'étude est tombé a l'eau qd on a découvert que de maniere assez rarissime l'adn mitochondrial du spz contaminait les adn mitochondriaux de l'ovule...

Sinon en matière d'adn jai une question les pros.
 
C'est vrai que l'ovule contient genre 51% des gènes parceque lors de la fécondation y'a un truc du spermatozoide qui se barre?  

 
bah oui   d'où le "heureusement"

 
Lu dans un la recherche d'il y a quelques annees et issu d'une autre source journalistique. la seule chose dont je suis a peu pres sure et que l'etude se deroulait au senegal et portait sur quelques generations (3-4), les changements de mode de vie ayant ete brutaux.
 
Pour le reste je crois que tu peux aller voir sur pubmed, il doit y avoir quelque chose qui traine a ce sujet

Dans la mesure où, selon Marx, l'homme est l'animal qui produit ses conditions d'existence, il serait intéressant d'insister sur l'idée que l'évolution de l'homme dépendra en grande partie de lui-même, c'est à dire des conséquences de la division du travail et des modes de production, de l'organisation sociale qui en suit ainsi que des conséquences sur le rapport à la nature, d'où proviennent les ressources primaires nécessaires à son existence.

 
t'es grillé    

De te la taper, non, mais de te la taper les trois jours ou elle a sa rage de dents, si.
Du coup, statistiquement, elle est un peu moins fertile, parce qu'il y a des jours ou elle ne sera pas fecondable (enfin, si , par la force... )
donc sur suffisamment de generation, un gene qui favorise les caries est un inconvenient selectif.
Ca va prendre bcp de temps, pq c'est juste statistique et que ca n'influe pas beaucoup, mais il est probable que le gene finisse par disparaitre (sauf aurtes fonctions, reseau, etc...)

 
Mmwwéé.. encore que ce dont je parle dépasse le seul cadre du "socio-culturel".

Merci je suis flatte.
Par contre, c'est surtout le principe. J'ai pris la poule parce que tu l'avais citee et que je ne me souviens plus de quel mammifere mon pote martyrise les yeux, et en plus CT bien la vue, mais je ne crois pas que CT le coeur l'origine de la defaillance dans son exemple. Mais comme je suppose que tout le monde se foutait de l'exmle precis, je me suis permis...

 
je rigole euh    
 
mais il est clair que l'homme s'est vraiment extrait de tout processus de selection totalement naturelle

le flagelle?

 
il leur a donné de la viande rouge    
Je parlais simplement du cm moyen pris tous les 10 ans qui selon moi n'a rien a voir avec le regime alimentaire (il me semble pas qu'on ai eu un brutal changement de régime alimentaire en 30 ans...)