Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1700 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5
Auteur Sujet :

Evolution de l'être humain : à quoi allons nous ressembler?

n°1192298
jeunejedi
Posté le 18-09-2003 à 16:19:48  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

HotShot a écrit :


 
En voyant large, on connait ça plutôt bien, depuis que notre cher baron bourguignon, monsieur de Buffon, a récupéré des cerfs nains de Corse (nains depuis ~ 10.000 ans), leur a donné du bon foin des prairies auxerroises, et les a vu grandir dans des proportions tout à fait communes ;)


 
il leur a donné de la viande rouge  :ouch:  
Je parlais simplement du cm moyen pris tous les 10 ans qui selon moi n'a rien a voir avec le regime alimentaire (il me semble pas qu'on ai eu un brutal changement de régime alimentaire en 30 ans...)

mood
Publicité
Posté le 18-09-2003 à 16:19:48  profilanswer
 

n°1192312
Profil sup​primé
Posté le 18-09-2003 à 16:20:51  answer
 

jeunejedi a écrit :


(il me semble pas qu'on ai eu un brutal changement de régime alimentaire en 30 ans...)


 
tu oublies les macdo  :o

n°1192313
xsite
Extrémiste à deux balles
Posté le 18-09-2003 à 16:20:54  profilanswer
 

magicpanda a écrit :


le flagelle?  


 
 
Sûrement.


---------------
Sur les nerfs
n°1192318
Profil sup​primé
Posté le 18-09-2003 à 16:21:28  answer
 

XsiTe a écrit :


Sûrement.


 
la flagelle contient de l adn? [:autobot]

n°1192328
rahsaan
Posté le 18-09-2003 à 16:22:20  profilanswer
 

fee a écrit :


 
je rigole euh  ;)  
 
mais il est clair que l'homme s'est vraiment extrait de tout processus de selection totalement naturelle


 
 :)  
Oui, à la fois l'homme est le dernier responsable de son évolution, et en même temps, il ne sait pas où il va, vers quoi il évolue...  
C'est vraiment trop con pour lui...  :sarcastic:

n°1192341
jeunejedi
Posté le 18-09-2003 à 16:23:49  profilanswer
 

fee a écrit :


 
la flagelle contient de l adn? [:autobot]


 
 [:gui42]  
 
Le 51% c le génome total car comportant "presque" exclusivement du génome mitochondrial de l'ovule.
 
Le génome nucléaire est lui réparti a 50/50
 
 

n°1192342
GregTtr
Posté le 18-09-2003 à 16:23:51  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
Il est également fort probable que cette pression sélective réduite soit totalement gommée par d'autres pressions prépondérantes (soit que je la trouve trop basanée à mon goût, soit en cas de guerre atomique, soit simplement que ce caractère ne s'exprime pas systématiquement). Tout dépend de l'échelle de temps (et d'espace, vu que la génétique dépend des populations) à laquelle tu te places [:spamafote].  


Ben elle s'ajoute au reste, elle n'est pas remplacee, mais c'est clair qu'elle est loin d'etre preponderante, donc elle subsitera bien plus longtemps que d'autres tares: les noirs auront disparu bien avant, beurk
 
[:len22]

n°1192350
xsite
Extrémiste à deux balles
Posté le 18-09-2003 à 16:24:09  profilanswer
 

fee a écrit :


 
la flagelle contient de l adn? [:autobot]


 
 
J'en sais rien si c'est le flagelle ou pas, j'en sais rien si ça contient de l'adn ou pas. C'est pour ça que je demande. [:jofission]


Message édité par xsite le 18-09-2003 à 16:25:55

---------------
Sur les nerfs
n°1192361
xsite
Extrémiste à deux balles
Posté le 18-09-2003 à 16:25:35  profilanswer
 

jeunejedi a écrit :


 
 [:gui42]  
 
Le 51% c le génome total car comportant "presque" exclusivement du génome mitochondrial de l'ovule.
 
Le génome nucléaire est lui réparti a 50/50
 
 
 


 
 
Et la version "l'adn pour les nuls"?  :??: Parceque je pige rien.


---------------
Sur les nerfs
n°1192363
Profil sup​primé
Posté le 18-09-2003 à 16:25:37  answer
 

Rahsaan a écrit :


C'est vraiment trop con pour lui...  :sarcastic:  


 
d'autant que s'il n'avait pas tenté de maitriser dame nature on serait ptete à l'heure actuelle des surhommes ultra-résistants et ptete qu'on évoluerait vers le gigantisme comme nos zamis les dinos  :o  

mood
Publicité
Posté le 18-09-2003 à 16:25:37  profilanswer
 

n°1192370
jeunejedi
Posté le 18-09-2003 à 16:26:26  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
En 2 siècles, si. Ce serait assez malhonnète d'affirmer que la variation de l'alimentation (en qualité, apport nutritif, facilité d'assimilation... comme en quantité), de l'hygiène (y a qu'à voir comment les gens étaient plein de vers et de puces il y a 700 ans, ne parlons même pas des vikings pleins de ténias et des gamins mésolithiques dont les coprolithes grouillent d'oeufs), ne puisse avoir influencé le développement du corps.  
 
Mais de toute façon, ca n'a rien de systématique, je suis plus petit que mon père pourtant diabétique, né pendant la guerre et nourri au lait battu :/
 
(Viande rouge ou foin plein de glucides et protéines, tout dépend de l'espèce considérée. C'était simplement un exemple, et si tu en veux la source j'ai la biblio dans un bouquin.)


 
sauf que l'étude en question parlait il me semble d'une agumentation a partir de 1950...bah ca doit etre encore qqchose d'extrement plurifactoriel

n°1192383
rahsaan
Posté le 18-09-2003 à 16:28:01  profilanswer
 

fee a écrit :


 
d'autant que s'il n'avait pas tenté de maitriser dame nature on serait ptete à l'heure actuelle des surhommes ultra-résistants et ptete qu'on évoluerait vers le gigantisme comme nos zamis les dinos  :o  
 


 
Pourquoi ça ??  :??:  
Si l'homme n'avait pas essayé Dame Nature, ça signifierait qu'il n'aurait jamais développé le travail, donc le langage. Il serait resté un ""singe"".
Du reste, je pense que l'homme est plus résistant en civilisation, où sa durée de vie s'allonge beaucoup par rapport à la vie sauvage à lutter contre les fauves.  

n°1192395
jeunejedi
Posté le 18-09-2003 à 16:29:14  profilanswer
 

XsiTe a écrit :


 
 
Et la version "l'adn pour les nuls"?  :??: Parceque je pige rien.


 
le génome total d'une cellule comporte l'adn contenu dans le noyau (99.9999% des genes) ainsi que quelques genes contenus dans l'adn mitochondrial, qui est lui dans le cytoplasme.
 
Lors de la fécondation, les adn nucléaires de l'ovule et du spz sont en égale proportion. Mais les mitochondries du spz ne passent pas (ou presk) dans l'ovule, donc une partie du génome est représenté uniquement par de l'adn féminin, d'ou ce déséquilibre.

n°1192414
bouffi_bou​ffon
...
Posté le 18-09-2003 à 16:30:25  profilanswer
 

J'aimerai bien recentré le débat sur la question suivante :
 
"Est-ce que les caractères inutiles de l'homme ont tendance à disparâitre, et pourquoi?"
 
 
 :jap:  

n°1192427
xsite
Extrémiste à deux balles
Posté le 18-09-2003 à 16:31:47  profilanswer
 

jeunejedi a écrit :


 
le génome total d'une cellule comporte l'adn contenu dans le noyau (99.9999% des genes) ainsi que quelques genes contenus dans l'adn mitochondrial, qui est lui dans le cytoplasme.
 
Lors de la fécondation, les adn nucléaires de l'ovule et du spz sont en égale proportion. Mais les mitochondries du spz ne passent pas (ou presk) dans l'ovule, donc une partie du génome est représenté uniquement par de l'adn féminin, d'ou ce déséquilibre.  


 
 
Merci.  :jap:


---------------
Sur les nerfs
n°1192451
Latinus
truc muche
Posté le 18-09-2003 à 16:34:09  profilanswer
 

putain dur à suivre au boulot ce topic :sweat:
 
 
 
Sinon pour réagir à un message "un peu" plus haut... le génôme féminin est plus proche de la guenon que de l'homme.
Et le génôme masculin plus près du chimpanzée que de la femme.
 
"guenon" et "chimpanzée", sont deux mots dont je ne suis plus sûr de me rappeler... c'était peut-être d'autres singes qui étaient cités...

n°1192459
rahsaan
Posté le 18-09-2003 à 16:34:49  profilanswer
 

bouffi_bouffon a écrit :

J'aimerai bien recentré le débat sur la question suivante :
"Est-ce que les caractères inutiles de l'homme ont tendance à disparâitre, et pourquoi?"
 :jap:  


 
Encore faudrait-il savoir ce que signifie "inutile", dans la mesure où l'homme produit ses conditions d'existence (pardon d'insister), si bien qu'il est capable de faire changer ce qui lui est utile.  :??:

n°1192469
Latinus
truc muche
Posté le 18-09-2003 à 16:35:31  profilanswer
 

bouffi_bouffon a écrit :

J'aimerai bien recentré le débat sur la question suivante :
 
"Est-ce que les caractères inutiles de l'homme ont tendance à disparâitre, et pourquoi?"
 
 
 :jap:  
 


 
Bonne question... en tout cas, le coup des orteils qui rappetissent parce qu'on marche en chaussures est totalement farfelu !!! Même en chaussures, notre équilibre est dépendant des orteils...

n°1192474
xsite
Extrémiste à deux balles
Posté le 18-09-2003 à 16:35:53  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
On en sait rien, on peut juger de leur 'inutilité' seulement une fois qu'ils ont totalement disparu [:ddr555]
 
La nature se fout du concept d'utilité ou d'inutilité passée ou future. Seul ce qui est nocif (pas simplement inutile)... nuit à l'individu et le met en position de faiblesse :D


 
 
Bon je relaie les idées du grand public.
 
Les yeux c'est arrivé au stade ultime de l'évolution?


---------------
Sur les nerfs
n°1192477
Profil sup​primé
Posté le 18-09-2003 à 16:36:12  answer
 

Rahsaan a écrit :


 
Pourquoi ça ??  :??:  
Si l'homme n'avait pas essayé Dame Nature, ça signifierait qu'il n'aurait jamais développé le travail, donc le langage. Il serait resté un ""singe"".
Du reste, je pense que l'homme est plus résistant en civilisation, où sa durée de vie s'allonge beaucoup par rapport à la vie sauvage à lutter contre les fauves.  


 
développer le langage, l'outillage, etc, ce n'est pas ce que j appelle maitriser dame nature: je parle des sciences qui tendent à se subsituter completement aux aléas naturels (le clonage thérapeutique par exemple)
 
les pressions physico-chimique, la compétition avec des autres espèces, les maladies, font évoluer une espèce (la peste a ainsi donné naissance à une génération d'hommes plus résistants car survivants)
 
aujourd'hui, on est de plus en plus faibles face aux agressions exterieures (psychologiques ou physiques) et de plus en plus tributaires des médicaments et protections en tout genre
 
intellectuellement on est tres évolués, mais dame nature elle s'en fout de tout ça  :o


Message édité par Profil supprimé le 18-09-2003 à 16:38:52
n°1192484
Latinus
truc muche
Posté le 18-09-2003 à 16:36:27  profilanswer
 

XsiTe a écrit :


 
 
Les yeux c'est arrivé au stade ultime de l'évolution?


 
si oui, je porte plainte à dame nature !

n°1192495
GregTtr
Posté le 18-09-2003 à 16:37:07  profilanswer
 

HotShot a écrit :


Si ma beurette qui a mal aux dents me pond des triplés à chaque fois que je la tringle, par exemple, et qu'il n'existe pas de beurettes pondeuses aux dents saines (soit par hasard, soit que des dents pourries soit nécessairement lié à une fécondité élevée).


Oui oui, je suis d'accord avec ca bien sur.
Mais come tu dis, soit c'est le hasard, et sur 10000 beurettes, globalement, l'inconvenient se manifestera un peu, soit c'est lie et je l'ai dit "(sauf aurtes fonctions,reseaux,...)", efffectivement, si c'est lie a un bonus, le malus n'a pas de raison de devenir rare.
Enfin, en tout cas, c'est clair que ca ne sera pas une priorite de Notre Mere Nature la Teleonomique

n°1192496
bouffi_bou​ffon
...
Posté le 18-09-2003 à 16:37:19  profilanswer
 

Latinus a écrit :


 
Bonne question... en tout cas, le coup des orteils qui rappetissent parce qu'on marche en chaussures est totalement farfelu !!! Même en chaussures, notre équilibre est dépendant des orteils...


 
Des orteils oui mais pas forcément d'orteils indépendants, sauf le gros orteils, on pourrait donc penser à une "fusion" des 4 autres...

n°1192519
GregTtr
Posté le 18-09-2003 à 16:38:57  profilanswer
 

HotShot a écrit :


La nature se fout du concept d'utilité ou d'inutilité passée ou future. Seul ce qui est nocif (pas simplement inutile)... nuit à l'individu et le met en position de faiblesse :D


:jap:
J'ai failli faire un post puis un edit Grillaid. Pfiiu, faut que je lise avec attention les volees de 10 reponses en 1mn

n°1192526
bouffi_bou​ffon
...
Posté le 18-09-2003 à 16:39:42  profilanswer
 

Rahsaan a écrit :


 
Encore faudrait-il savoir ce que signifie "inutile", dans la mesure où l'homme produit ses conditions d'existence (pardon d'insister), si bien qu'il est capable de faire changer ce qui lui est utile.  :??:  


 
il est vrai que l'utilité dépend particulièrement de la sociétés dans laquelle nous vivons... il est pourtant tout de même possible de trouver des choses "inutiles" chez l'etre humain, je pense aux poils (sauf cils et pubiens), à l'appendice, aux orteils, les dents de sagesse...

n°1192539
Profil sup​primé
Posté le 18-09-2003 à 16:40:45  answer
 

HotShot a écrit :


C'est quoi un "stade ultime" ? ;)


 
demolition man  :o

n°1192542
bouffi_bou​ffon
...
Posté le 18-09-2003 à 16:41:04  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
Pourquoi ils fusionneraient ? T'arrives pas à marcher avec ceux que t'as maintenant ? :heink:  


 
si tout à fait, mais apparement on s'en sortirait tout aussi bien avec seulement le gros orteils et un "bloc" à côté...

n°1192547
xsite
Extrémiste à deux balles
Posté le 18-09-2003 à 16:41:27  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
C'est quoi un "stade ultime" ? ;)


 
 
Bah tu sais en primaire et au collège on te dit voilà un oeil c'est parfait c'est magique c'est né on sait pas comment y'a très longtemps et que ça n'a pas évolué.


---------------
Sur les nerfs
n°1192552
rahsaan
Posté le 18-09-2003 à 16:41:55  profilanswer
 

fee a écrit :


 
développer le langage, l'outillage, etc, ce n'est pas ce que j appelle maitriser dame nature (1): je parle des sciences qui tendent à se subsituter completement aux aléas naturels (le clonage thérapeutique par exemple)
 
aujourd'hui, on est de plus en plus faibles face aux agressions exterieures (psychologiques ou physiques) et de plus en plus tributaires des médicaments et protections en tout genre (2)
 
intellectuellement on est tres évolués, mais dame nature elle s'en fout de tout ça (3) :o  


 
(1) Pourtant, maîtriser la nature, ça commence bien par là, l'outillage etc. avant d'en arriver au clonage. Depuis que l'homme travaille, il agit sur sa sexualité et sa reproduction. Le clonage n'est que le perfectionnement technologique de cette maîtrise (/!\ je ne dis pas : "le clonage çaÿ bien, c'est le progrès etc.)
 
(2) Oui, un individu européen moyen (genre héros de Michel Houellebecq) lâché en pleine Amazonie, peinerait à survivre. Pourtant, collectivement, on est plus résistant.  
 
(3)A la limite, Dame Nature se fiche complétement de nous. Si bien que l'homme ne peut compter que sur lui-même pour se construire.

n°1192554
Profil sup​primé
Posté le 18-09-2003 à 16:42:02  answer
 

HotShot a écrit :


 
Tiens ça me fait penser : le diabète (truc plutôt défavorable) se serait maintenu jusqu'à aujourd'hui du fait des avantages qu'il présente en période de famine [:xx_xx]


 
le diabete de type 1 ou 2?

n°1192560
jeunejedi
Posté le 18-09-2003 à 16:42:50  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
Tiens ça me fait penser : le diabète (truc plutôt défavorable) se serait maintenu jusqu'à aujourd'hui du fait des avantages qu'il présente en période de famine [:xx_xx]


 
Idem pour bcp de maladie, de parasitose etc...
 
D'ailleurs récente évolution, l'hygienisme extreme et la multiplication des aliments avant l'age de 2 ans (moins d'allaitement) crée une génération exeptionnel d'atopique voir d'allergique

n°1192575
Profil sup​primé
Posté le 18-09-2003 à 16:45:10  answer
 

Rahsaan a écrit :


(1) Pourtant, maîtriser la nature, ça commence bien par là [...]


 
là tu parles de survie d'une espèce par maitrise de son environnement
 
moi je parlais de surhommes à part entiere  ;) (bref qui n'ont pas besoin de fabriquer des trucs pour survivre, comme tarzan et rambo :o )

n°1192579
GregTtr
Posté le 18-09-2003 à 16:45:32  profilanswer
 

bouffi_bouffon a écrit :


 
si tout à fait, mais apparement on s'en sortirait tout aussi bien avec seulement le gros orteils et un "bloc" à côté...
 


Oui, mais si on s'en sort aussi bien, il n'y a aucune raison que ca change.

n°1192600
rahsaan
Posté le 18-09-2003 à 16:47:21  profilanswer
 

bouffi_bouffon a écrit :


 
il est vrai que l'utilité dépend particulièrement de la sociétés dans laquelle nous vivons... il est pourtant tout de même possible de trouver des choses "inutiles" chez l'etre humain, je pense aux poils (sauf cils et pubiens), à l'appendice, aux orteils, les dents de sagesse...


 
L'appendice, c'est vrai, ça sert juste à choper l'appendicite, et moi, on m'a enlevé mes dents de sagesse.  ;)  
 
Quant aux poils par exemple, ils ont une fonction sociale (érotique par exemple), car certaines femmes aiment les eaux mecs au torse velu, d'autres non etc. Si bien que l'homme construit la maîtrise de sa pilosité (il les teint, il les rase, il les montre) etc.  
Donc difficile de dire que c'est "inutile".  
 
[:meganne]
 
 
 
...Et puis d'ailleurs, à ce compte-là, comme dit Sartre "l'homme est une passion inutile", si bien qu'il pourrait disparaître dans son entier, ça n'empêcherait pas les cafards de vivre et les planètes de tourner !!!  :lol:


Message édité par rahsaan le 18-09-2003 à 16:48:11
n°1192605
bouffi_bou​ffon
...
Posté le 18-09-2003 à 16:47:59  profilanswer
 

GregTtr a écrit :


Oui, mais si on s'en sort aussi bien, il n'y a aucune raison que ca change.


 
justement c'est là ou je voulai en venir, analogie avec les dents de sagesse, on s'en sort aussi bien avec que sans, alors allons nous tjrs en avoir? est-ce que l'évolution tend à "simplifier" les choses "inutiles"????
 :??:


Message édité par bouffi_bouffon le 18-09-2003 à 16:48:33
n°1192630
rahsaan
Posté le 18-09-2003 à 16:49:52  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
Ben si, ça a évolué :D de façon chaotique [...] tous sont "parfaits" si tu veux utiliser ce genre d'expressions...


 
Ma foi, c'est très spinoziste ça... [:meganne]
 
 
Ok ok... je sors.  [:alf1976]
 

fee a écrit :


 
là tu parles de survie d'une espèce par maitrise de son environnement
 
moi je parlais de surhommes à part entiere  ;) (bref qui n'ont pas besoin de fabriquer des trucs pour survivre, comme tarzan et rambo :o )


 
 :lol:  
Sauf qu'à ma connaissance, Tarzan est le fils du Lord anglais Greystoke et que Rambo peinerait sans sa mitrailleuse, ses grenades et son colonel !  ;)


Message édité par rahsaan le 18-09-2003 à 16:51:12
n°1192650
Profil sup​primé
Posté le 18-09-2003 à 16:51:29  answer
 

Rahsaan a écrit :


Ma foi, c'est très spinoziste ça... [:meganne]


 
spinoza n'a rien a faire ici: chaque espèce est parfaitement adaptée à son environnement....un oeil comme celui de l'homme à 10000 lieues sous les mers ca sert à rien  :o

n°1192658
rahsaan
Posté le 18-09-2003 à 16:53:00  profilanswer
 

fee a écrit :


 
spinoza n'a rien a faire ici: chaque espèce est parfaitement adaptée à son environnement....un oeil comme celui de l'homme à 10000 lieues sous les mers ca sert à rien  :o  


 
Je ne répondrai pas, parce que je n'ai plus envie de défendre bec et ongles Spinoza, tel le dragon défendant son trésor chérement acquis.  [:theorie du cadeau]  
 [:olimou]

n°1192664
GregTtr
Posté le 18-09-2003 à 16:53:49  profilanswer
 

bouffi_bouffon a écrit :


 
justement c'est là ou je voulai en venir, analogie avec les dents de sagesse, on s'en sort aussi bien avec que sans, alors allons nous tjrs en avoir? est-ce que l'évolution tend à "simplifier" les choses "inutiles"????
 :??:


HotShot t'a repondu: non.
Il n'y a pas de raison que cela disparaisse. Cela peut au pire degenerer jusqu'a ne plus pouvoir reprendre sa fonction initiale si le besoin reapparaissait, mais ca ne disparait pas, aucune raison: aucune pression selective a la disparition.
 
Edit: arg, grillaid de 3s...


Message édité par GregTtr le 18-09-2003 à 16:55:03
n°1192702
Profil sup​primé
Posté le 18-09-2003 à 16:58:40  answer
 

Rahsaan a écrit :


Je ne répondrai pas, parce que je n'ai plus envie de défendre bec et ongles Spinoza, tel le dragon défendant son trésor chérement acquis.


 
sauf que j ai rien contre spinoza :D  
pte boutade pr préciser que dame nature s'en fout de la philosophie  :o  

n°1192711
bouffi_bou​ffon
...
Posté le 18-09-2003 à 16:59:53  profilanswer
 

:jap:  
 
Mais alors dans ces cas là, pourquoi l'homo sapiens sapiens que nous sommes n'a plus de queue??? Nos lointains (très?) ancetres en avaient pourtant, la preuve la forme de notre "coxisse" (aurtograf?!?)
 
 
 :cry: je veux comprendre

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
en quelle résolution voit l'oeil humain ?4 milliards et demi d'années d'évolution : on en cause ?
[Boucliers Humain en Irak] Ils risquent la prison !Question sur l'évolution de l'espèce et l'Homme.....
Evolution des stats des forums HFREvolution de l'intelligence au cours du temps...
Lancer evolution 8combien faut-il de caloris par jous pour un humain?
Proposition d'évolution de forumDragonball Evolution
Plus de sujets relatifs à : Evolution de l'être humain : à quoi allons nous ressembler?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR