Reprise du message précédent :

 
il leur a donné de la viande rouge    
Je parlais simplement du cm moyen pris tous les 10 ans qui selon moi n'a rien a voir avec le regime alimentaire (il me semble pas qu'on ai eu un brutal changement de régime alimentaire en 30 ans...)

 
tu oublies les macdo  

 
 
Sûrement.

 
la flagelle contient de l adn?

 
   
Oui, à la fois l'homme est le dernier responsable de son évolution, et en même temps, il ne sait pas où il va, vers quoi il évolue...  
C'est vraiment trop con pour lui...  

 
   
 
Le 51% c le génome total car comportant "presque" exclusivement du génome mitochondrial de l'ovule.
 
Le génome nucléaire est lui réparti a 50/50
 
 

Ben elle s'ajoute au reste, elle n'est pas remplacee, mais c'est clair qu'elle est loin d'etre preponderante, donc elle subsitera bien plus longtemps que d'autres tares: les noirs auront disparu bien avant, beurk
 

 
 
J'en sais rien si c'est le flagelle ou pas, j'en sais rien si ça contient de l'adn ou pas. C'est pour ça que je demande.

 
 
Et la version "l'adn pour les nuls"?   Parceque je pige rien.

 
d'autant que s'il n'avait pas tenté de maitriser dame nature on serait ptete à l'heure actuelle des surhommes ultra-résistants et ptete qu'on évoluerait vers le gigantisme comme nos zamis les dinos    

 
sauf que l'étude en question parlait il me semble d'une agumentation a partir de 1950...bah ca doit etre encore qqchose d'extrement plurifactoriel

 
Pourquoi ça ??    
Si l'homme n'avait pas essayé Dame Nature, ça signifierait qu'il n'aurait jamais développé le travail, donc le langage. Il serait resté un ""singe"".
Du reste, je pense que l'homme est plus résistant en civilisation, où sa durée de vie s'allonge beaucoup par rapport à la vie sauvage à lutter contre les fauves.  

 
le génome total d'une cellule comporte l'adn contenu dans le noyau (99.9999% des genes) ainsi que quelques genes contenus dans l'adn mitochondrial, qui est lui dans le cytoplasme.
 
Lors de la fécondation, les adn nucléaires de l'ovule et du spz sont en égale proportion. Mais les mitochondries du spz ne passent pas (ou presk) dans l'ovule, donc une partie du génome est représenté uniquement par de l'adn féminin, d'ou ce déséquilibre.

J'aimerai bien recentré le débat sur la question suivante :
 
"Est-ce que les caractères inutiles de l'homme ont tendance à disparâitre, et pourquoi?"
 
 
   

 
 
Merci.  

putain dur à suivre au boulot ce topic
 
 
 
Sinon pour réagir à un message "un peu" plus haut... le génôme féminin est plus proche de la guenon que de l'homme.
Et le génôme masculin plus près du chimpanzée que de la femme.
 
"guenon" et "chimpanzée", sont deux mots dont je ne suis plus sûr de me rappeler... c'était peut-être d'autres singes qui étaient cités...

 
Encore faudrait-il savoir ce que signifie "inutile", dans la mesure où l'homme produit ses conditions d'existence (pardon d'insister), si bien qu'il est capable de faire changer ce qui lui est utile.  

 
Bonne question... en tout cas, le coup des orteils qui rappetissent parce qu'on marche en chaussures est totalement farfelu !!! Même en chaussures, notre équilibre est dépendant des orteils...

 
 
Bon je relaie les idées du grand public.
 
Les yeux c'est arrivé au stade ultime de l'évolution?

 
développer le langage, l'outillage, etc, ce n'est pas ce que j appelle maitriser dame nature: je parle des sciences qui tendent à se subsituter completement aux aléas naturels (le clonage thérapeutique par exemple)
 
les pressions physico-chimique, la compétition avec des autres espèces, les maladies, font évoluer une espèce (la peste a ainsi donné naissance à une génération d'hommes plus résistants car survivants)
 
aujourd'hui, on est de plus en plus faibles face aux agressions exterieures (psychologiques ou physiques) et de plus en plus tributaires des médicaments et protections en tout genre
 
intellectuellement on est tres évolués, mais dame nature elle s'en fout de tout ça  

 
si oui, je porte plainte à dame nature !

Oui oui, je suis d'accord avec ca bien sur.
Mais come tu dis, soit c'est le hasard, et sur 10000 beurettes, globalement, l'inconvenient se manifestera un peu, soit c'est lie et je l'ai dit "(sauf aurtes fonctions,reseaux,...)", efffectivement, si c'est lie a un bonus, le malus n'a pas de raison de devenir rare.
Enfin, en tout cas, c'est clair que ca ne sera pas une priorite de Notre Mere Nature la Teleonomique

 
Des orteils oui mais pas forcément d'orteils indépendants, sauf le gros orteils, on pourrait donc penser à une "fusion" des 4 autres...

J'ai failli faire un post puis un edit Grillaid. Pfiiu, faut que je lise avec attention les volees de 10 reponses en 1mn

 
il est vrai que l'utilité dépend particulièrement de la sociétés dans laquelle nous vivons... il est pourtant tout de même possible de trouver des choses "inutiles" chez l'etre humain, je pense aux poils (sauf cils et pubiens), à l'appendice, aux orteils, les dents de sagesse...

 
demolition man  

 
si tout à fait, mais apparement on s'en sortirait tout aussi bien avec seulement le gros orteils et un "bloc" à côté...

 
 
Bah tu sais en primaire et au collège on te dit voilà un oeil c'est parfait c'est magique c'est né on sait pas comment y'a très longtemps et que ça n'a pas évolué.

 
(1) Pourtant, maîtriser la nature, ça commence bien par là, l'outillage etc. avant d'en arriver au clonage. Depuis que l'homme travaille, il agit sur sa sexualité et sa reproduction. Le clonage n'est que le perfectionnement technologique de cette maîtrise (/!\ je ne dis pas : "le clonage çaÿ bien, c'est le progrès etc.)
 
(2) Oui, un individu européen moyen (genre héros de Michel Houellebecq) lâché en pleine Amazonie, peinerait à survivre. Pourtant, collectivement, on est plus résistant.  
 
(3)A la limite, Dame Nature se fiche complétement de nous. Si bien que l'homme ne peut compter que sur lui-même pour se construire.

 
le diabete de type 1 ou 2?

 
Idem pour bcp de maladie, de parasitose etc...
 
D'ailleurs récente évolution, l'hygienisme extreme et la multiplication des aliments avant l'age de 2 ans (moins d'allaitement) crée une génération exeptionnel d'atopique voir d'allergique

 
là tu parles de survie d'une espèce par maitrise de son environnement
 
moi je parlais de surhommes à part entiere   (bref qui n'ont pas besoin de fabriquer des trucs pour survivre, comme tarzan et rambo )

Oui, mais si on s'en sort aussi bien, il n'y a aucune raison que ca change.

 
L'appendice, c'est vrai, ça sert juste à choper l'appendicite, et moi, on m'a enlevé mes dents de sagesse.    
 
Quant aux poils par exemple, ils ont une fonction sociale (érotique par exemple), car certaines femmes aiment les eaux mecs au torse velu, d'autres non etc. Si bien que l'homme construit la maîtrise de sa pilosité (il les teint, il les rase, il les montre) etc.  
Donc difficile de dire que c'est "inutile".  
 

 
 
 
...Et puis d'ailleurs, à ce compte-là, comme dit Sartre "l'homme est une passion inutile", si bien qu'il pourrait disparaître dans son entier, ça n'empêcherait pas les cafards de vivre et les planètes de tourner !!!  

 
justement c'est là ou je voulai en venir, analogie avec les dents de sagesse, on s'en sort aussi bien avec que sans, alors allons nous tjrs en avoir? est-ce que l'évolution tend à "simplifier" les choses "inutiles"????
 

 
Ma foi, c'est très spinoziste ça...
 
 
Ok ok... je sors.  
 

 
   
Sauf qu'à ma connaissance, Tarzan est le fils du Lord anglais Greystoke et que Rambo peinerait sans sa mitrailleuse, ses grenades et son colonel !  

 
spinoza n'a rien a faire ici: chaque espèce est parfaitement adaptée à son environnement....un oeil comme celui de l'homme à 10000 lieues sous les mers ca sert à rien  

 
Je ne répondrai pas, parce que je n'ai plus envie de défendre bec et ongles Spinoza, tel le dragon défendant son trésor chérement acquis.    
 

HotShot t'a repondu: non.
Il n'y a pas de raison que cela disparaisse. Cela peut au pire degenerer jusqu'a ne plus pouvoir reprendre sa fonction initiale si le besoin reapparaissait, mais ca ne disparait pas, aucune raison: aucune pression selective a la disparition.
 
Edit: arg, grillaid de 3s...

 
sauf que j ai rien contre spinoza  
pte boutade pr préciser que dame nature s'en fout de la philosophie    

 
 
Mais alors dans ces cas là, pourquoi l'homo sapiens sapiens que nous sommes n'a plus de queue??? Nos lointains (très?) ancetres en avaient pourtant, la preuve la forme de notre "coxisse" (aurtograf?!?)
 
 
  je veux comprendre