Reprise du message précédent :

 
sans rien connaitre aux détails techniques je pense :  
 
- que les combinaisons doivent être un min adaptées (par ex vêtements plombés)
- que les astronautes évitent de faire des sorties dans l'espace tous les jours, ni trop longtemps d'ailleurs
- qu'ils doivent avoir des appareils pour mesurer les radiations, et donc surveiller "leur dose"
 
Edit : orthografe  

les équipages de concorde étaient déjà soumis au pb

bein un astronaute recois en quelque semaine l'équivalent de radiation que tu va recevoir en une vie

leur appareil photo est quebecois  

 
bein déja quand tu fais une balade en haute montage, il faut faire particulièrement gaffe aux coups de soleil  

 
certains russes sont restés quasiment 2 ans    
 
'tin je croyais quand même que les protections des vaisseaux limitaient un peu la casse nan  

un peu sauf ca arrete pas tout

 
c'est officiel depuis hier, le rover a bien atteri dans un petit cratère. Seulement à 500 mètres environ de ce cratère, il y en a un autre qui est 50 fois plus grand, donc potentiellement plus de "bedrocks" seront potentiellement exposées à l'air libre. Leur programme est donc tout tracé :
 
1 - Analyse du sol, recherche d'hématite
2 - Etude des bed-rocks
3 - Sortie du cratère
4 - Voyage vers le cratère géant qui se trouve normalement à côté.
 
Voilà ce qu'a dit le chef de mission hier à la conf de presse

Ca va pas lui poser de problèmes ? Il peut monter des grosses pentes ce robot ? Il a des chevaux sous le capot ?

 
bon courage  

bah il va réussir stun 6x6

 
ouais mais bon, a la vitesse ou il va y'a ptet meilleur d'attendre que le prmier homme soit sur mars pour lui filer un coup de main que d'essayer de le faire tout seul

 
ça va être le dakar  

encore la ca dépend du sol si c'est du sable tres fin bein bonne chance le robat y va faloire le remorquer  

 
toujours selon le responsable de la mission, la dénivellation est de 20-25%, donc selon lui, au vu de la texture du sol, ils vont tenter de remonter la pente, ça c'est déjà sur.
 
Après l'ingénieur responsable était moins chaud que le responsable de la mission, un scientifique
 
Dans tous les cas, la sortie du cratère se fera pas avant plusieurs semaines, le temps de tout analyser

y peux avancer a 25km/h heure sauf y avance a meme pas 1m heure a cause y prene toujour des photo pire que des japonai

 
c'est pour ca qu'ils se font des perfusions de cassoulet

Pour ceux qui ne suivraient pas le topic et qui se poseraientt encore des questions sur l'utiliter d'envoyer des 486 dans l'espace.

oui et d'ailleurs la nasa avait lancé récemment une offre pour racheter des vieux processeur 8086, c'est bien là la preuve que la NASA cherche à réutiliser les vieux procs.

Mon chef me disait qu'on avait plus de puissance info dans les téléphones que dans le calculateur de vol des shuttles .

et c'est avec ses trucs ringards qu'on veut conquerir l'espace    
on est mal partit pour la conquete de Mars.  

 
mais il faut te l'écrire comment qu'il n'y a pas besoin d'un xp2500+ couplé à une 9800 pro avec système à refroidissement liquide pour faire de l'exploration spatiale ?
 
Té un troll natif ou koi ?

Vous connaissez pas fraye ou quoi ?  

 
ben je passe pas non plus mes journées sur discussions (même si parfois ...)
En tout cas ça confirme bien que c'est un troll et que la prochaine fois je le dénonce aux modos pour pourrissage de topac.
Et vive la Chine !  

 
La NASA recherche toujours des 8086, des 80286 et autres 80386SX. Ils sont prêt à te racheter tes vieux procs pour le prix d'un P4 dernier cri

 
et un p2 200mmx c'est valable aussi ?

Et si on poursuit le meme raisonnement, les esprits simples doivent mieux resister aux radiations( les neuronnes etant plus eloignés les uns des autres), Fraye ca te dit un voyage sur Mars?

c'est pas nécessairement pour faire du neuf. C'est surtout comme pièces de rechange pour les composants de la navette,... comportant ces CPU. Il ne peuvent pas se permettre de faire des upgrade quand un CPU crame, ils doivent réutiliser les même pièces.

Les conception sont tellement vieilles que c'est 'inventé' du temps des CPU&autre de cette classe (donc vieux:o) et aussi sont plus gros et plus resistant aux protons et autres conneries qui volent
 
XaT

Justement ... c'est pas un troll
 
Elle est gentille mais niaise.

Je suis tombé sur le topic à propos des couleurs sur Mars. A vrai dire, j'ai du mal à comprendre où est le pb. Si quelqu'un pouvait m'éclairer    
 
Sur Terre, si je prends une photo, quelle que soit la couleur de la lumière ambiante (en plein air, au coucher du soleil, sous 5 km de flotte ou en boite de nuit), la photo aura la même couleur que ce que j'aurais vu de mes yeux : si je prends un filtre rouge et que je le met devant mes yeux, ça aura le même aspect qu'une photo avec ce même filtre rouge.
 
Alors où est le pb dans cette histoire de couleur ?  

bah c'est ce que je me demandais moi aussi .. apparement il faut "calibrer" je sais pas quoi ! ça pose problème...

Peut-être parcque l'atmosphére martienne ne retiens pas les mêmes couleurs que su terre et donc les objets ont une 'autre' couleur.
 
Un peu comme si tu eclairais un objet avec une couleur rouge au lieu de blanc, il faut calibrer pour retrouver la couleur originale de l'objet.
 
Enfin ca reste mon avis ...

 
Oui je suis d'accord avec ça, dans le cas où ce qu'on veut c'est connaitre la couleur originale de l'objet (celle qu'il aurait sous une lumière blanche).  
 
Mais là, tout ce qu'on demande, c'est ce que l'on verrait avec nos yeux, ce qui est un problème différent et qui AMHA ne nécessite pas d'altération quelconque.
 
Si on veut retrouver la couleur originale de ton objet éclairé par une lumière rouge, il faut évidemment faire un traitement particulier. Mais si ce qu'on veut, c'est que la photo de cet "objet éclairé par une lumière rouge" ait les mêmes couleurs que ce que l'on verrait avec nos yeux en regardant directement cet "objet éclairé par une lumière rouge", alors nul traitement ne doit intervenir non ?

 
Certes, sous une lumière rouge par exemple, quel que soit la couleur de l'objet, si sa "composante" en rouge est la même, on verra la même couleur : j'imagine qu'un objet bleu et qu'un objet vert sont tous deux vus comme noirs sous une lumière rouge (enfin voilà l'idée).  
 
Mais ça ne répond pas à la question de base qui est pour moi un pb très différent : pourquoi est ce difficile de savoir l'aspect qu'aurait Mars tel que vu par nos yeux ?

 
Cette explication me semble plus valable, je pense que s'il y a effectivement un pb pour savoir ce qu'on verrait sur Mars avec nos yeux, cela se situe plus au niveau d'une différence de comportement entre la rétine et le capteur CCD, mais je reste tout de même dubitatif, dans la mesure où les appareils photo numériques font des photos fidèles à ce que l'on voit, quel que soit le type d'éclairage.
 
Autre explication, les scientifiques ont peut être besoin d'avoir accès effectivement aux couleurs "originales" des objets (les couleurs qu'auraient ces objets sous une lumière blanche par ex.), ce qui impliquerait un certain pré-filtrage dans les photos envoyées par les MER.  
 
Bref, je n'ai pas trouvé d'explications claires sur le sujet sur les différents sites, on y dit juste que les photos publiées sont en "vraies couleurs" mais sans expliquer le sens que l'on donne à "vraie" (est ce "les couleurs que l'on observerait sur place avec nos yeux" ou "les couleurs qu'aurait le paysage si il était éclairé par une lumière blanche" ) ? Bref, je m'y perds, c'est assez confus. D'autant plus que les seuls sites qui parlent de ce truc sont tout de même assez fumeux .