Reprise du message précédent :
Moi j'aimerais aussi y mettre des penseurs de l'antiquité, comme Aristote par exemple, juste pour voir le WTF dans leur yeux

A ce prix-là on peut tout aussi bien vouloir foutre Himmler Goebbels dans un cage au millieu d'une gay pride.  
 
Edité pour le lulz.  

 
Je ressusciterais Newton. Il serait bien capable de mettre une claque aux problèmes d'astrophysique actuels, comme il l'a fait à son époque.

Ou Von Neumann. Ses collègues le considéraient comme supérieurement doué intellectuellement.

Evariste Gallois mort en duel à 20 ans

 
Je mettrait pas 10 c là dessus.

tu le cales devant pornhub et il sera heureux jusqu'a la fin de ses jours

Pourquoi ?

Tu penses que le niveau en science a tellement augmenté que Newton ne serait plus qu'un chercheur parmi tant d'autres ?

Portent quand tu regardes ce qui a fait, il a quand même eu des intuitions et des idées révolutionnaires avec des moyens très limités et peu de possibilité de communiquer avec ses pairs.

Je pense que c'était plus "simple" à trouver.

de l'observation direct

Je pense que c'est une illusion de penser que les stars d'autrefois seraient toujours des stars dans un autre contexte. On n'est pas au foot, et même Pele ou Eusebio auraient du mal aujourd'hui. Ils étaient clairement parmi les plus brillants de l'histoire, mais ça les rendrait pas forcément efficaces en toute circonstance à mon avis.

C'étaient des gens vraiment malins (certes), des workaholics, des mecs avec le nez creux pour flairer les bonnes idées et intuitions, mais leurs contributions sont aussi des concours de circonstances. Leurs découvertes sont le fruit de tout ça, pas juste de leur superior brain. Ils ont été au bon endroit au bon moment à se poser les bonnes questions et à avoir les bons neurones pour y répondre et une passion pour leur travail qui les a aidés à tenir jusqu'au bout là où d'autres auraient échoué depuis longtemps, mais les mêmes dans un autre contexte avec d'autres problématiques, je suis pas convaincu qu'ils soient particulièrement mieux armés que les autres.

Moi je donnerais la vie éternelle à Tesla. Je suis sûr qu'en s'intéressant 5 ou 10ans à l'astrophysique il pourrait tout péter, sur un coin de table, à la Einstein 1905

Pour revenir à rocket man:
 
http://www.telegraph.co.uk/news/20 [...] launchpad/
 
C'est postposé.
 

 
Parce qu'en plus je parie qu'il va vouloir tenir son appareil photo à la main pendant que sa fusée tournoie comme une folle.
 

 
M'enfin, n'interrompez jamais un idiot qui fait une erreur quoi. Surtout si elle est potentiellement mortelle.  
 

Le bureau de l'aménagement du territoire qui lui téléphone pour dire qu'il ne l'autorise pas à utiliser un terrain public en particulier. CENSURE ! COMPLOT ! TARDIGRADE ! LA PREUVE QU'IL AVAIT RAISON !  

Du coup il le refait la semaine prochaine depuis un terrain privé.

D'ailleurs aux USA le droit de tirer une fusée dépend uniquement du propriétaire du terrain ?
 

 
Le pays de la liberté

Heureusement que Kim Jong Un n'a pas encore pigé l'astuce

L'avis des pros du topic sur çà ? : https://unige.ch/communication/comm [...] cdp211117/  ( La matière noire et l’énergie noire remise en question )

Vu qu'une fusée traverse l'espace aérien, j'imagine qu'il doit falloir au moins un accord de la FAA ou un truc comme ça
M'enfin, vu que l'autre ne compte pas aller plus haut qu'un drone, pas dit que ça lui soit nécessaire  

Intéressant, je ne sais pas si on a le niveau sur hfr pour refaire leurs simulations'

 
Nan, tout simplement parce que aujourd'hui il y a très certainement un paquet de scientifiques du niveau de Newton. Statistiquement il est peu probable que le meilleur scientifique d'une époque où ils étaient peu nombreux dans le monde soit plus brillant qu'à une époque où ils sont des centaines de milliers. Et même si il l'était, il reste peu probable qu'il soit tellement supérieur qu'il parvienne à résoudre des problèmes que ces nombreux chercheurs actuels ne parviennent à résoudre. Einstein qui était réellement un scientifique hors norme s'est cassé les dents pendant des décennies sur ces questions.
 
En fait il est probable que ce ne soit pas la résolution des grands problèmes astrophysiques actuels vienne au moins autant des expérimentalistes que des théoriciens. Le problème n'est pas qu'on manque de théorie mais plutôt qu'on en est trop et que dans le tas tu en trouveras toujours une compatible avec les données, un peu par chance. On a surtout besoin de nouveaux instruments plus puissants pour faire le tri entre toutes les théories.

Pour revenir au sujet "importer la conscience d'un humain dans un robot", le jeu vidéo Soma (qui est un jeu narratif plus qu'autre chose) aborde le sujet de manière très intéressante.
 
Au début du jeu, le personnage principal se réveille dans le corps d'un robot dans une station sous-marine, et lors de son périple il est amené à se questionner sans cesse sur sa condition, ce qu'il est, et sur plein d'autres sujets intéressants dont je ne peux pas parler au risque de spoiler.
Et il y a une notion d'arche qui devrait plaire à Gilga, même si elle est un poil différente de ce qu'il avait imaginé  
 
S'il y a des "joueurs" sur le topic qui sont intéressés pas le sujet, ça vaut le coup de tester ce jeu (fort bien au demeurant).
 
Bon, vu le peu de réaction sur la discussion que j'ai tenté de lancer il y a quelques jours, je ne sais pas si beaucoup sont dans ce cas    
 
Après si c'est HS, désolé  

dans le même genre, The Talos Principle aborde la question de manière intéressante, mais faut aimer la lecture

Ah ben non, alors  

Non mais ce jeu est top, et la lecture devient vite addictive entre les tableaux, parce qu'assez intéressante et participant à l'ambiance

Un peu comme megab00bs origin quoi

Je ne comprend pas cette idée d'invariance d'échelle spatiale. J'ai été télécharger l'article (par le truchement de moyens non avouables ) mais tout ce que j'ai vu c'est que la modif apportée à la théorie paraissait très simple. Donc très suspecte   Et juste 3 citations...

Quand à lever le loup, ce n'est pas de mon niveau, mais d'autres l'ont fait, et l'avis est tranché :

Astrophysicist discovers yet another way to screw yourself over when modifying Einstein’s theory

Pour ceux d'entre vous qui veulent simplement savoir si vous devez prêter attention à cette nouvelle variante de la gravité modifiée, la réponse est non. L'auteur ne propose pas une théorie cohérente. Les maths sont fausses.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Neptune_(plan%C3%A8te)
 
L'atmosphère de Neptune, épaisse de plus de 8 000 km, est composée à haute altitude de 84 % d'hydrogène et de 12 % d'hélium4 avec de l'ordre de 1,5 % de méthane CH4. Des traces d'ammoniac (NH3), d'éthane (C2H6) et d'acétylène (C2H2) ont également été détectées.
 
https://arxiv.org/abs/1711.08978
 
The quest for H+3 at Neptune: deep burn observations with NASA IRTF iSHELL
 
The upper limit for the H+3 column density is about 500 times less than is observed at Uranus. This difference could be driven by the fact that Neptune has strong vertical mixing that moves CH4, CO2, and H2O from the upper stratosphere into the thermosphere, which acts as to destroy
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Performant, oui, je pense aussi. Mais game changer, je sais pas.

 
La recherche s'est "professionnalisée" depuis cette époque, il y a amha beaucoup plus de scientifiques brillants et c'est donc plus difficile d'être très au-dessus des autres. Je pense que l'ère des "game changer" est plus ou moins terminée.

Je pense aussi, et en un sens ça m'aide à me rassurer.

Ce n'est plus les chercheurs qui vont révolutionner les sciences mais plutôt les IA avec les big data aussi...
 
EDIT : Le boson de higgs techniquement il a été trouvé par des algorithmes qui ont gratté les données des milliers de collisions...

+1
la prochaine grande decouverte ne sera probablement pas humaine  

 
Chut révèle pas notre secret !
 

 
Celui qui trouve c'est celui qui crée la machine qui produit le signal et celui qui écrit l'algorithme pour interpréter le signal, pas celui qui répète 250 multizillons de fois le même calcul décrit dans l'algorithme.

 
Et un beau jour un alien avec des intuitions aussi folles que celles de Ramanujan va naitre et va révolutionner un domaine
 
Un peu à la Musk, mais version science et non pas business

 
La complexité des recherches fait que sans ces machines et les puissances de calcul l'homme n'irait pas plus loin.  
C'est plus les informaticiens que les physiciens qui font progresser le schmilblick, dsl.    

 
Tu as Terence Tao aujourd'hui qui est dans le même style que Ramanujan mais ça reste en mathématiques. En sciences expérimentales je ne suis pas sur que c'est encore possible.