Reprise du message précédent :

Avant 1755 non, au mieux ils pouvaient faire des vagues hypothèses par rapport aux densités de matériaux connus à l'époque et en en multipliant par le volume de la planète.

Tu perds pas grand chose
 

 
Avec Crispr ou des outils similaires plus perfectionnés c'est pas totalement farfelu, mais c'est dans le futur . Multiplier/optimiser les gènes suppresseurs de tumeurs que l'on a déjà ça serait bien.
En plus "proche" de nous que les tardigrades il y les rats-taupes nus: résistance aux cancers, insensibilité à la douleur, longévité ... Ca serait un bon départ moi je dis
Bon après faudrait faire attention à éviter leur apparence parce que bon quand même    

 
C'est la méthode suivie par les éléphants, ils ont 20 copies de p53, là où on en n'a qu'une. Ca explique pourquoi malgré leur poids ils n'ont pas plus de tumeurs que ça  

 
20 copies bordel   ²²²
Je me souviens avoir vu une conf' il y a quelques années de ça avec des souris knock-out pour des gènes suppresseurs, qui forcément prenaient cher , et d'autres modifiées avec 2 ou 3 versions de p51 ou 53 je sais plus, qui elles au contraire étaient mieux protégées. Ca pourrait être un premier pas accessible contre les cancers, faut motiver Musk, les futurs colons sur Mars en auront bien besoin

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il n'y avait pas eu des théories qui supputaient que G ne soit pas une constante au sens strict ?

 
Bah visiblement elle varie avec l'expérimentateur  

 
Il me semble que certains doutent que ce soit exactement fonction de la distance au carré.

Je pense que tu fais allusion à la théorie MOND pour Modified Newtonian Dynamics (Milgrom, 1983) 

Elle est un peu bizarre dans son énoncé. On réécrit carrément la Relation Fondamentale de la Dynamique. 

Au lieu de :

F = ma 

F la force, m la masse, 
a l'accélération

on aurait : 

F = µ(a/a0)ma 

avec 

a0 une accélération seuil, nouvelle constante de la physique fixée par l'observation à a0=1,2e-10 m.s-2. 

µ(x) une fonction telle que :
Si a/a0>>1 
alors 
µ(a/a0) = 1, et tu as Newton classique

Si a/a0<<1, donc pour des valeur très petite de l'accélération (a0 étant elle même très faible)
alors 
µ(a/a0) = a/a0. 

Autrement dit, pour des accélération très petite, tu aurais :

F = ma²/a0.

Ce formalisme purement phénoménologique fait assez "cheap" en l'état. Ce n'est pas une théorie, techniquement parlant, en ce sens qu'elle ne découle pas d'un principe fondamental que l'on pose par terre et sur lequel on puisse construitre (elle ne découle pas d'un formalisme lagrangien, elle n'est pas relativiste, pas quantique...). 

La théorie a été un peu requinquée par son extension "relativiste", c'est à dire exprimée à l'aide du formalisme des tenseurs, MOND/TeVeS pour Tensor-Vector-Scalar theory (Bekenstein, 2004) mais pour l'instant elle fait clairement figure d'outsider.

 
tu dis que c'est une formule arbitraire ?
 
Je me demande du coup l’intérêt de la démarche.
 
C'est quoi cette accélération seuil ? ça a été observé ?

 
Je pense qu'il fait plutôt référence à ça: https://phys.org/news/2015-04-gravi [...] -vary.html. C'est l'idée que les différentes valeurs de G mesurées qui sont contradictoires sont due à une variation réelle de la constante G et pas à un problème de mesure. Mais c'est un peu tiré par les cheveux  

 
C'est une théorie alternative à la matière noire pour expliquer la courbe de rotation non keplerienne des galaxies. Et dans ce compartiment, MOND est remarquablement exact.

Ca fait plusieurs fois qu'on me dit que les astrophysiciens sont des sales cons Vous confirmez ?
C'est con j'aurai bien bossé dans un labo d'astrophysique (à l'IT)
 
XaT

Quand tu fais de l'IT tous les autres sont des sales cons de toute façon non ?

Apparemment y'a certaines sciences ou encore plus le cas
 
XaT

JAXA probe finds 50-km cavern under surface of the moon

http://www.asahi.com/ajw/articles/AJ201710180045.html
http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 53979.html
 
 

 
 

url?

Un cadre idéal pour que le milliardaire Elon Musk, qui prévoit d'envoyer des touristes sur la Lune dès 2018, puisse construire son premier hôtel.  
 
 

Ca, je pense:

http://www.asahi.com/ajw/articles/AJ201710180045.html

edit: burn

Du coup faut ramener combien de m3 d'oxygène ?
 
XaT

Un petit megatonne, ça va, c'est raisonnable
 
 
correction: kilotonne. Encore plus raisonnable   .

Sinon tu y gonfle un studio de 20m3 dans un premier temps ça devrais suffire

En 2018 c'est juste un tour autour de la lune, et ça dépend du développement de la falcon heavy  

Oui mais après 2018 c'est pas encore la fin du monde , ce serais pas mal de faire une base lunaire, qui serait un pilote plus durable et peut être moins cher à entretenir sur l'ISS.

 
Il faudrai une sous-structure en plus, étanchéifier une caverne dans le vide ce serai un cauchemar  

 
 
Faut vitrifier au préalable  

ou amener de grands rouleaux de cellophane, avec.

ou alors projection de béton lunaire

mais faut de l'eau

ou alors pas. En l'absence de tectonique, c'est peut être très peu faillé.

Oui mais comment tester sans provoquer une fuite  

Tu balances un tonne de gaz et tu regarde si la pression reste stable

D'ailleurs, je parlais d'eau :

Nouvelles détections de glace au pôle nord de Mercure

C'est sur Mercure, mais le processus d'accumulation à l'intérieur des cratères polaires est le même que sur la Lune.

L'image d'un gros rouleau avec des boosters sur les cotés  

Il y a des tremblements de Lune dus à la marée et aux contractions thermiques des journées de 2 semaines il me semble, non ?

C'est vrai, y'a quand même des séismes (dont on connait mal les cause) mais c'est nettement plus faible que sur Terre (magnitude max : 5,5 dit wiki). Et en plus la roche n'est pas érodée par la circulation de l'eau.

 
Ou alors tu fais d'une pierre deux coups. Grosse cargaison de flageollets pour nourrir les missions initiales        
 
Sinon pour démarrer ça serait plus simple d'emmener les "nouveaux" habitats gonflables testés sur l'ISS. Et même la pour les gonfler ....  

 
 
ca va etre compliqué

Le plus simple, ça serait pas d'extraire du gaz directement de la roche qui est présente, via un processus qui demande juste de l'énergie (donc des panneaux solaires et roule) ? Que ce soit pas une atmosphère respirable, dans un premier temps, OSEF, si déjà on peut remplir l'ensemble du truc avec un gaz à pression atmosphérique, on pourra s'y balader en jean/basket/chemise avec juste l'équivalent d'une bouteille de plongée, parfait pour commencer à y construire des trucs

T'es sérieux?  Perso tant qu'on aura pas trouvé de métaux précieux ou de l'énergie fossile la conquête stellaire c'est du PIPO. Alléluia pour le Tourisme Spatial ! PIPO.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Hum hum : 1) cette intervention s'inscrit dans la lignée des précédentes à propos du fameux tunnel de lave découvert sur la lune et comment il pourrait être possible de le rendre habitable (les posts juste au dessus en parlent aussi)
2) On parle de la Lune, notre Lune. Je ne vois pas le rapport avec la conquête de planètes autour d'autres étoiles que le Soleil (tu parles de conquête stellaire)
3) Tu crois vraiment que ça pourrait être rentable de ramener des tonnes de matériaux (ou de l'énergie fossile ) depuis des mondes situés autour d'autres étoiles que le Soleil, donc à plusieurs années lumières au minimum ???