Reprise du message précédent :

La théorie des cordes est quand même expliquée par Einstein à la base.
Alors ok c'est théorique, et penser que plusieurs univers puissent subir une collision qui forme un Big Bang, ça reste très lointain dans notre tête.
Mais c'est assez séduisant.

Je pense que ça forme un tout...
Pour l'instant le warp drive est théoriquement possible si on sait sortir une métrique d'Alcubierre (ou un truc du genre). Pour le moment, pour le faire, il faut balancer l'équivalent d'énergie de plusieurs étoiles (en masse) en négatif pour cela, ce qui veut dire qu'aujourd'hui, en théorie c'est impossible.
 
Donc... il faut continuer à creuser la théorie pour avancer.
C'est un peu comme si tu demandais aux physiciens d'arrêter de bosser sur la non détection du mouvement propre de la terre dans l'éther, et de travailler sur la production d'énergie pour l'humanité.
Au final, la non détection du mouvement propre a donné la théorie de la relativité qui a donné E=mc² et qui a permis de comprendre le défaut de masse, et de voir qu'en fait on peut produire de l'énergie par réaction nucléaire.
 
Je pense qu'il ne faut pas négliger la recherche fondamentale pour la recherche de la connaissance. Parce que c'est le seul domaine où tu peux avoir des applications insoupçonnées. Et c'est bien parce que les applications sont insoupçonnables qu'il ne faut pas négliger ce genre de recherche.

Oui, mais c'est bien aussi de se donner des repères. Après on peut considérer Polaris comme le pôle nord céleste, et s'orienter avec les constellations circumpolaires. En dessous de la grande ourse, on a le lion (bien en dessous), et pour trouver Orion (bon courage en ce moment), il faut se diriger vers la droite du lion voir le Cancer qu'on ne voit pas dans les grandes villes, trouver les Gémeaux, et en dessous des Gémeaux, il y a... Orion !! (et en bas à gauche y a le grand chien etc...)
En dessous de Cassiopée on a ... Andromède... et on peut voir la Galaxie par là (j'ai jamais vu à l'oeil nu).

En fait il y a 0.1% de chance que ce soit une simple fluctuation statistique, un peu comme quand tu regardes un nuage et que tu reconnais un mouton.
(je pense pas qu’ils appliquent la constante de Planck).

ah oui, comme ça me saoule ça de lire partout des "observables à l'œil nue, magnifique en cette saison", avec une infinie patience tu arrives à deviner une espace de vieille tache laiteuse floue, qui pourrait tout aussi bien etre un bout de nuage ou une poussière dans l'œil.

Non pas du tout. Einstein est mort en 1955. Il a travaillé sur les théories unitaires, très en avance sur son temps à partir des années 1920 (à coup de Kaluza-Klein etc…). Mais c’était une voie sans issue, parce qu’il ne prenait pas en compte les phénomènes quantiques, et il a surtout oublié deux autres interactions découvertes dans les années 30 (les interactions nucléaires faible et forte).
 
La théorie des cordes est née dans les années 60, à la base pour expliquer le confinement des quarks et l’interaction forte. Finalement, elle a cédé la place à la chromodynamique quantique, version quarks de l’électrodynamique quantique, mais en beaucoup plus compliqué.
 
Après elle a été marginalement étudiée dans les années 70 notamment par John Schwarz, Michael Green, et Joël Scherck, puis pour devenir la théorie à la mode à partir de 1985. La communauté n’a pas cessé de grandir depuis (je crois qu’il y a quelque chose comme quelques milliers de chercheurs sur ce domaine). Evidemment il y a beaucoup de critiques, notamment sur son pouvoir prédictif, le problème du paysage (le nombre de configuration de Calabi-Yau), etc…
 
Il faut bien garder en tête, que la théorie des cordes n’est pas du tout vérifiée par l’expérience et que les prédictions sont… très au delà de la technologie actuelle.

Par contre, M42 c'est fait, même avec un ciel pourri comme à Paris.

merci pour cette info  

 
Ils parlaient de Planck, mais je ne sais plus si c'était la constante ou la longueur.
Pour Einstein, il me semble bien qu'il avait prédit 11 dimensions, non ? Ou que c'est juste que ces 11 dimensions sont raccords aux théories d'Einstein ?

 
Moi j'aurais plutôt surligné cette phrase :

 
Elle est souvent présentée comme une théorie complète achevée au sens de la relativité où tous les objets sont bien définies, une lecture du Lee Smolin "Rien ne va plus en physique" donne une vision peut-être plus proche de la réalité que du Brian Greene, du Leonard Susskind, ou du Gordon Klane.

Non, je pense que c'est la sonde Planck (celle de l'ESA qui a été lancée en 2009, et qui a séjourné 4 ans au point de Lagrange L2).
Non, à la base Kaluza-Klein ont pris les équations de la RG en rajoutant une 5ème dimension, et ont montré qu'elles contenaient les équations de Maxwell (je crois qu'il y a une dérivation complète dans le Misner Thorne Wheeler). Le seul hic est que si l'espace-temps est dynamique, on ne sait pas expliquer la quantification de la charge électrique. Donc effectivement Einstein a travaillé sur des espaces à plusieurs dimensions, mais sûrement pas sur les 11 dimensions de la théorie des cordes, qui je le répète sont complètement postérieur, puisque dans les présentations classiques, la théorie des cordes a seulement 10 dimensions 9 d'espace (dont 3 macroscopique, et 6 enroulées en Calabi-Yau) et 1 de temps. C'est seulement à la conférence String 95 qu'Edward Witten a envisagé qu'il y en aurait peut-être 11 parce que les approximations utilisées pour résoudre les équations imposaient 10 dimensions, mais qu'en fait avec d'autres outils plus exacts il en fallait 11. (voire même 26 dans la version bosonique). En nombre de dimension inférieure, la théorie des cordes présente des problème de cohérence.
De plus en théorie des cordes, il y a également besoin d'autres ingrédients comme par exemple la supersymétrie.
 
Non, je le répète encore une fois, Einstein n'a jamais trempé dans la théorie des cordes. Si tu as en mémoire le documentaire d'Arte, de la BBC, sur "Ce qu'Einstein ne savait pas encore", et bien ça résume bien la situation, Einstein était à des années lumière de là. C'est une théorie quantique. Et Einstein a toujours bossé sur des théories des champs classiques.

Je plussoie

Associer Einstein à la théorie des cordes c'est complètement anachronique.

 
Il faut un très bon ciel pour la voir. En agglomération ça ne sert à rien de la chercher, tu n'as aucune chance. De mémoire la Voie Lactée devient nettement visible quand les étoiles de magnitude 4 sont visibles. Si tu ne vois pas au minimum plusieurs centaines d'étoiles dans le ciel c'est donc sans espoir.
 
Par contre en zone rurale "profonde" ça devient visible si la météo est sympa. Dans l'Aubrac à 2 heures du matin, temps parfait et sans lune (la limite de visibilité était nettement au-delà de 6, j'aurais dit 6,5 voire un peu mieux) ça crevait les yeux tellement c'était visible. Dommage que je n'y connaissais pas grand chose à l'époque parce qu'avec cette limite de visibilité il commence à y avoir pas mal d'objets Messier visibles.

Dans ces 11/26 dimensions, y'en a-t-il qui sont très quantifiées (nombre fini de valeurs possibles), voire booléennes ou binaires, ou sont-elles toutes continues ?
En tous cas merci pour ces posts très intéressants

Ouais ça en jette comme concept!  Comme la théorie des cordes, ça me fait penser à un plat de pates géant relier entre elles comme dans " La belle et le clochard" ★★★

Vous ne connaîtriez pas un documentaire qui explique de manière simple ce que c'est ces 11 ou 26 dimensions?

gilga avait fait un post jkroi

Il me faut un truc visuel  

https://www.youtube.com/watch?v=1UPl1uUU88o
Le documentaire qu'on a déjà cité.

Ah ouais je l'avais déjà vu celui-là.
 

Bon bah t'as tout compris alors.

Il y a un épisode de code quantum sur la théorie des cordes

Ça me dit quelque chose. Mais c'est trop vulgarisé je crois.

https://www.nasa.gov/press-release/ [...] on-june-7/
 
Peut être les premiers à marcher (ou à se crasher) sur mars dans cette promo?  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Code_ [...] la_ficelle
 
c'est super vulgarisé. Je crois que cela dure moins de 5 minutes dans l’épisode.

 
Ca ca me semble surtout le point crucial, la super symétrie tardant a montrer son nez au LHC, les partisans de SUSY tunent les modèles comme des fous mais ca parait de plus en plus compromis.
 

 
Il y a une dérivation """simple"""" pour montrer le besoin d'avoir 26 dimensions (en théorie des cordes bosoniques). Si je me rappelle bien, pour satisfaire une symétrie du modèle t’arrives à un moment sur une équation (D-2)/24 = 1, d’où D=26. Je la posterai si je remets les mains sur ces notes un jour.
 
Fun fact : c'est relié au fait (extrêmement  trollesque) que 1+2+3+... = -1/12  

Et bien ce sont des dimensions comment le sont la longueur, la largeur et la hauteur. Le problème avec les dimensions supplémentaires, comme le dirait Lee Smolin est où sont-elles ? On en voit 3 macroscopiques, mais les 7 autres ? (parce qu'en théorie des cordes, on parle de 10 dimensions spatiales).
 
Lors de la première révolution des cordes (1985), on s'est dit qu'il fallait les cacher, en les compactifiant comme ce qu'avaient fait Kaluza et Klein dans les années 20. La compactification de ces dimensions supplémentaires doit répondre à certaines propriétés assez précises, et justement ce genre d'espace a déjà été étudié, les fameux espaces de Calabi-Yau.
 
Après la 2nde révolution en 1995, les théoriciens des cordes pensent qu'il y a d'autres objets que des cordes, des membranes, et en fait des p-branes (p indiquant la dimensionnalité des objets, les 1-branes sont des cordes 2-branes des membranes, 3-branes, des espaces en 3D etc...). Et cela suggérerait que notre espace serait une 3-brane, où les cordes ont leurs extrémités dessus, ce qui explique pourquoi les particules usuelles sont confinées à évoluer dans cette 3-brane (qui est notre espace 3D usuel). Et comme le graviton serait une boucle fermée, et bien la gravitation serait la seule à pouvoir s'en échapper et cela pourrait expliquer sa faible intensité comparée aux 3 autres (par exemple constante de couplage de 10^-42 par rapport à l'électromagnétisme).
 
Les cordistes pensent que la taille des dimensions compactifiées seraient de l'ordre de la longueur de Planck. Mais il se pourrait qu'elles soient un peu plus grandes et pourraient être mises en évidence au LHC (bon pour le moment ce n'est pas le cas... pas de signe de dimensions supplémentaires, ni de particules supersymétriques).

Disons que c'était pratique pour la cosmologie aussi, avoir une particule de ce genre qui représenterait l'essentielle de la matière noire.

S'en échapper, mais pour aller où?

Non confinés sur notre 3-brane, donc le graviton pourrait voyager dans d'autres branes, dans le bulk (c'est-à-dire dans les 10 dimensions spatiales de l'espace de la théorie des cordes). Ce qui nous ramène au sujet du cold spot du CMB qui disait que cette zone froide pourrait être liée à l'influence gravitationnelle d'objets d'un autre 3-brane, influence gravitationnelle permise par le fait que les gravitons peuvent justement faire ce lien là.

 
mais ce serait un univers parallèle où un univers issu du multivers ?

Ces termes restent assez flous, et je recommande la lecture du Brian Greene "La réalité cachée", ou le Max Tegmark "Notre univers mathématique" où il y a effectivement plusieurs niveaux d'univers parallèles qui sont permis par les différentes théories spéculatives ou non.
 
Disons que pour résumer très succinctement le livre de Tegmark, il parle de plusieurs niveau de multivers :
 
- le niveau I, c'est notre univers, et comme la relativité générale permet des univers infinis, et bien il peut exister quelque part ailleurs qu'ici un bongo en train de parler avec eaglestorm via ce forum à plusieurs 100aine de milliards d'années-lumière d'ici, ou à 1000 000 milliards d'années-lumière un bongo et un eaglestorm en train de discuter de ce sujet dans un café. En d'autres termes, ces univers parallèles font partie de notre univers, dans le sens où ils sont accessibles (mais il faut parcourir de grosses distances... si l'expansion s'arrêtait un jour)
 
- le niveau II, c'est issu des théories de l'inflation, qui est l'expansion hyper accélérée qui a pris fin au tout début de l'univers. En fait selon cette théorie, l'inflation s'arrête dans une région, mais continue dans d'autres régions, et comme les zones d'inflation augmentent plus vite que les zones sans inflation, et bien... l'inflation ne s'arrête jamais, c'est l'inflation éternelle. Ceci veut dire que dans notre univers bulle, l'inflation s'est arrêtée, mais il peut y avoir un autre univers bulle "à côté" de la notre où l'inflation s'est arrêtée, et où nous discutons de cela ensemble. Evidemment dans cet univers parallèle... impossible de se rencontrer, vu que les deux univers bulles sont séparés par des zones... en inflation, et les distances augmentent tellement vite que... c'est complètement inimaginable
 
- le niveau III, c'est le multivers d'Everett, issu de la mécanique quantique, et Tegmark montre qu'il peut y avoir un lien avec le niveau I
 
- le niveau IV qui est... disons... le bulk mathématique, en changeant d'univers dans le niveau IV, tu changes les structures mathématiques des lois de la physique etc...
 
Je ne me rappelle plus s'il parle de la théorie des cordes, mais difficile de le situer dans le classement de Tegmark entre le niveau I et II ?

 
   
 
en fait, t'es en train de me dire, que notre univers peut être tellement grand, qu'il peut contenir des réplications de lui même à plusieurs endroits à quelques variantes près ?
 
 
aussi, dans ma tête le multivers représente des univers juxtaposés avec des lois physiques différentes, et les univers parallèles des univers superposés. On peut imaginer une addition des 2 , tu le dis surement dans ton post, mais c'est dit de manière tellement différente que ce que je me faisais à l'esprit

 
Attention que la supersymmétrie peut être brisée à très haute énergie, peut-être à l'énergie de grande unification voire même énergie de Planck. Que le LHC ne trouve pas SUSY est un problème pour la supersymmétrie dite "naturelle" c'est à dire qui peut résoudre le problème de la hiérarchie. C'est donc pas trop un problème pour la théorie des cordes.
 

 
Il y a moyen d'être plus rigoureux en utilisant la théorie des champs conformes:
https://physics.stackexchange.com/q [...] eld-theory
 
dans ce cas pas besoin de  1+2+3+... = -1/12. Puis c'est pas du tout trollesque à part la notation, la sommation de Ramanujan est tout à fait rigoureuse, c'est très bien défini mathématiquement.

 
Non mais justement, c'est la notation qui est trollesque. La série \sum_{n=1}{\infty} n diverge. Les séries partielles forment une suite strictement croissante, donc si la série converge, elle doit converger vers quelque chose de plus grand que n'importe quel nombre. Donc elle diverge, vers +\infty, donc les petits malins qui viennent te dire "mais non, ça diverge pas, ça fait -1/12", en fait c'est du troll.

Tout ça c'est diablerie.

 
Ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain: la notation est trollesque mais le principe sous-jacent ne l'est pas.

 
Précisément!
 

 
Oui, on est d'accord.

Oui, ça c'est quelque chose de permis par la relativité générale, qui n'exclut pas un univers infini.
En fait ça reste très spéculatif, parce que je vois assez mal comment tester des prédictions de théories qui disent qu'il y a des univers parallèles qui n'interagissent pas avec le notre.
 
En fait j'ai parlé des différents niveaux de multivers. Le IV donne des structures mathématiques différentes sur lesquelles les lois physiques se déploient (par exemple pourquoi U(1)xSU(2)xSU(3) ?!?).
Le niveau II pourrait être que dans des régions différentes sorties de l'inflation, on aurait le même modèle standard (même structure), mais avec des constantes qui pourraient varier un peu.

En passant par l'analyse complexe et la fonction zeta de Riemann, on montre rigoureusement que zeta(-1) = -1/12