Reprise du message précédent :

La réponse est donc oui: https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9ga-Terre

©framboisier

Je vous rappelle que plein de gens ne savent pas que la Terre tourne autour du soleil encore

 
C'est si débile que ça ce que j'ai demandé ?  

Désolé je voulais pas paraître méchant  
Disons que c'est un peu naïf c'est tout.
Prenons un extrême : la baleine.
Elle passe de (chiffres au pif hein je vérifie rien), disons 100kg à la naissance à 10 tonnes.
On imagine bien que les 9900 kg en plus ne sont pas apparus de nulle part non ?
C'est juste piqué ailleurs par la bouffe.

La Terre grossit par les apports de météorites, et perd un peu d'atmosphère, plus sûrement quelques subtilités.
Mais bon ça change pas grand chose au final.

 
Non, c'est surtout que la science et l'intuition, ça ne fait pas  bon ménage. Par contre, si on parle de l'entropie au sens de la thermodynamique du système terre, est-ce qu'il aurait raison de dire "pour moi, tout être vivant (animal / végétal) qui nait/pousse ajoute de l'entropie à la planète au système terre" ?
 
J'ai toujours eu du mal avec ce concept, perso !

Tu connais l'histoire du passager sur le pont d'un bateau bondé, avec une énorme valise à la main ? Y'a un type à côté de lui qui lui demande :
- Dites, monsieur, elle a l'air super lourde, votre valise    
- Oh la la la, oui    
- Ben pourquoi vous ne la posez pas ?    
- Mais vous n'y pensez pas, le bateau est déjà bien assez chargé comme ça !    
 
 
 
Ben ta remarque, c'est un peu la même chose, mais à l'échelle planétaire.  

 
Compris  
 

 
Excellent  
 
Mon erreur était surtout de croire qu'un corps vivant pouvait générer plus qu'il ne consommait.

j'insiste sur mon exemple de la femme enceinte qui prend du poids et de l'appétit, puis perd du poids d'un coup à la seconde de l'accouchement
 
le poids du gamin n'est pas venu de nulle part, il est venu de la bouffe. Et nos excréments, peaux mortes, copeaux d'ongles, cheveux et cadavres retournent dans la nature pour un nouveau tour de manège, d'une manière ou d'une autre
 
c'est du bon sens absolu. j'espère que ça a fait un déclic dans ta tête
 
A tout casser la Terre doit grossir d'une centaine de kg de caillasses spatiales chaque année, et on balance des tonnes de trucs au loin avec les sondes et expéditions spatiales depuis les années 60. Sachant que la perte en hydrogène (et hélium ?) doit dépasser tout ça d'une poignée d'ordres de grandeurs de toute façon...

Envoyons Pesquet dans l'espace lointain pour rétablir la balance    
 
XaT

 
Les trucs en LEO, on pourrait pas les compter dans la masse de la Terre? À l'échelle du système solaire, ils participent à l'influence de la Terre.

ca fait partie du systeme terrestre oui, mais y a une chiée de 3eme etages et sondes entieres, les modules lunaires etc qui sont parti pour jamais revenir en orbite tu comptes la lune ? elle meme elle se barre en nous ralentissant cette pute

soit environ 40 000 t/an
 

Oui, elle perd environ 3 kg d'hydrogène et 50 gramme d'hélium par seconde, ce qui représente 95 000 et 1600 tonnes par an. A priori les pertes sont donc plus importantes que les gains.

oh bordel

De mon temps, la conservation de la masse on apprenait ça en chimie au collège me semble.
Me rappelle d'une demonstration du prof qui mélangeait 2 liquides, le volume du mélange était inférieur à la somme du volume des 2 liquides initial (à la stupéfaction générale des gosses), mais le poids s'additionait.

"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", Lavoisier, non, ca te dit rien?

 
c'est pas grave ça ?  

Pour l'hélium, c'est sans conséquence globale (il s'agit des particules alpha produites par désintégration des isotopes radioactifs du longue de vie dans le manteau). Même si par ailleurs, c'est quand même ballot parce que l'hélium est un gaz utile à l'homme, rare et technologiquement stratégique.

Pour l'hydrogène c'est un poil plus gênant sur le principe, puisque ça correspond à une perte d'eau. C'est comme ça que Vénus s'est asséchée. Mais à ce rythme, je calcule qu'il  faudrait environ 1600 milliards d'années pour assécher la Terre.

 
bon, ça à l'air gérable alors
 
 

donc pas de problème d'eau sur la planète  

  J'aurais du dire que l'intuition ne fait pas toujours bon ménage avec la science.

Dans le même genre, il y a "Le principe de Baboulinet" :
 
https://youtu.be/LqcbBY3qIMo?t=57s

 
Honnêtement, aucun souvenir de ça. Je me souviens surtout d'avoir appris tout ce qui tournait autour de la réfraction de la lumière, les principes de base de l'électricité, les atomes, le tableau périodique des éléments... J'ai bifurqué en STI en 1ère.
 
Je connaissais effectivement cette citation de Lavoisier mais sans la partie "rien ne se crée"

Encore que Lavoisier a dit plutôt :

Qu'il paraphrasa du philosophe grec Anaxagore du Ve siècle avant l'ère commune :

Nature aujourd'hui:
 
A temperate rocky super-Earth transiting a nearby cool star
 
M dwarf stars, which have masses less than 60 per cent that of the Sun, make up 75 per cent of the population of the stars in the Galaxy1. The atmospheres of orbiting Earth-sized planets are observationally accessible via transmission spectroscopy when the planets pass in front of these stars2, 3. Statistical results suggest that the nearest transiting Earth-sized planet in the liquid-water, habitable zone of an M dwarf star is probably around 10.5 parsecs away4. A temperate planet has been discovered orbiting Proxima Centauri, the closest M dwarf5, but it probably does not transit and its true mass is unknown. Seven Earth-sized planets transit the very low-mass star TRAPPIST-1, which is 12 parsecs away6, 7, but their masses and, particularly, their densities are poorly constrained. Here we report observations of LHS 1140b, a planet with a radius of 1.4 Earth radii transiting a small, cool star (LHS 1140) 12 parsecs away. We measure the mass of the planet to be 6.6 times that of Earth, consistent with a rocky bulk composition. LHS 1140b receives an insolation of 0.46 times that of Earth, placing it within the liquid-water, habitable zone8. With 90 per cent confidence, we place an upper limit on the orbital eccentricity of 0.29. The circular orbit is unlikely to be the result of tides and therefore was probably present at formation. Given its large surface gravity and cool insolation, the planet may have retained its atmosphere despite the greater luminosity (compared to the present-day) of its host star in its youth9, 10. Because LHS 1140 is nearby, telescopes currently under construction might be able to search for specific atmospheric gases in the future

Au lycée, on apprenait à équilibrer les coefficients stoechiométriques en chimie. Et ça servait notamment à vérifier la conservation de quantité de matière entre le côté des réactifs, et celui des produits.

La conservation c'est l'hypothèse pas la conclusion.

Bon répétition générale dans la ville ensoleillée de l'élite pour écrire le mot Science visible depuis l'espace.

St'a dire ? Vous faites de grand feux de camps ? ou autre ?  
C'est à Toulouse ?

Non Montpellier
 
Demain à 13h une photal satellite sera prise a la verticale de la manif "marche pour la Science" qui est mondiale
 
On va écrire Science avec nos corps dénudés

Avec à la grosse 2000h par an de soleil en moyenne ???
Comme Lyon et La Rochelle.

Soyons sérieux  

 
 
Montpellier ?
 
 
edit: ah non tu parles de Toulouse, OK OK  

Je suis une quiche, j'ai lu quelques articles mais toujours pas bien compris d'où viennent les matérieux de formation de notre système solaire.
Pour le soleil ok, effondrement d'un nuage d'hydrogène, mais les planètes telluriques? Les matériaux sont des résidus de la formation du soleil ou ceux d'une supernova?

C'est le résultat de l'explosion d'une super nova qui a synthétisé tous ces éléments.
Mais y a quand même un truc qui me perturbe, vu la quantité d'hydrogène restant qui a permis de former une étoile de la taille du soleil, l'étoile précédente devait avoir une taille de taré pour qu'à la fin de la combustion il en reste autant...

jkroi que la taille des etoiles ne fait que reduire, par rapport aux megaultrasupergigageantes des premieres semaines de l'univers

En gros on est parti d'un festival de VW Canis Majoris vers un destin irrémediable de naines brunes ?

yep, l'univers terminera froid et sombre, dilué au point de ne plus pouvoir allumer la moindre étoile

Un bon compresseur et c'est repartit

http://www.insu.cnrs.fr/node/6439
 
titan est la mers
 
Bubble streams in Titan's seas as product of liquid N2+CH4+C2H6 cryogenic mixture
 
titan  N2+CH4+C2H6   1 bar à moins 4 bars
 
vs
 
terre  N2 (78%), CH4 (1,79 ppm), C2H6 (rien = 0%) =>  1015 Hpa  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Terre
 
 

 
 
J'ai beau avoir l'habitude à chaque fois je me marre comme un con sur ces posts obscurs.  

Comme ça ?
https://www.youtube.com/watch?v=ZT8GJRP4lxg