Reprise du message précédent :
 
Pas des trucs à combustion classique en tout cas, ça ne produit pas assez d'énergie pour envoyer vite et lourd à travers l'espace.  

 
Si on prend une situation réelle, sur terre, habillé, à température vivable, c'est dans les 100 W.

"c'est dans les 100 W" : il remplace quoi, ton " c' " ?

Parce que ce qui est rayonné par le corps humain même dans les conditions que tu donnes, c'est bien de l'ordre de 1000 W.

Les 100 W, c'est la puissance rayonnée par le corps humain, à laquelle on soustrait le rayonnent reçu par l'environnement (ce qui correspond donc à la puissance effectivement consommée dans le corps).

Avec ce que tu mets derrière ton " c' ", par exemple, tu considèrerais que la puissance rayonnée par les objets à température ambiante, comme les murs ou la table, ce serait 0 W, exactement comme s'ils étaient au zéro absolu

Si je vous suis bien, disons que la peau est à 32°, donc dans une pièce à 32° on rayonne 0W ?

D'après Tuxerman12, oui  

Reste les soucoupes paranormalement.
Juste un peu de placo et bcp de concentration.

 
Un individu moyen consomme 2800 kcal de nourriture / jour, ça fait 135W / heure maxi de perte thermique.

Le corps continue à rayonner, mais n'a plus la possibilité d'échanger avec le milieu ambiant, la transpiration entre en jeu.

135W pas W/h ni W.h., à la limite ca donne 3240Wh sur 24h

Ben oui, c'est exactement ce que je dis entre parenthèses dans le post que tu quotes

Je réitéres donc : tu oublies que ce que tu rayonnes vient d'une (faible) part de ce que ton corps consomme comme énergie à l'intérieur, et d'une autre part (majoritaire) de ce qui est apporté par l'extérieur sous la forme principalement de rayonnement.

Autrement dit, quand tu es à 37°C (310 K) dans un environnement à 20°C (293 K), on peut voir ça comme ça : c'est le rayonnement venant de l'environnement qui te donne la quantité de chaleur pour passer de 0 K à 293 K (comme n'importe quel truc inerte à l'équilibre thermique), et c'est ton métabolisme qui te donne les 17 K supplémentaires qui manquent. C'est seulement cette dernière part qui correspond aux 100 W dont tu parles. Mais l'ensemble correspond aux 1000 W dont on parle ici : tu ne rayonnes pas QUE par la cause de ces derniers 17 K, les 293 autres aussi induisent un rayonnement.

 
C'est limpide   .
Ceci dit, même à l'équilibre avec son environnement, le corps humain continue à produire de la chaleur qu'il a besoin de dégager.

Le type qui veux sentir qu'il a raison coute que coute  

Après, la puissance rayonnée n'est pas linéaire en fonction de la température, mais c'est en T^4. Donc sauf erreur, à 37°C, on rayonne quand même 25 % plus qu'à 20°C, c'est pas si négligeable dans le total

Ouais, en l'écrivant je sentais bien à quel point mon idée foireuse était foireuse Mais plus sérieusement, c'est tout simplement décourageant de penser au bond technologique nécessaire à la banalisation de voyages spatiaux rapides rien que dans notre système. Je parle même pas au-delà. Ce serait vraiment cool si la physique nous offrait une possibilité de le faire. Un truc genre propulsion d'Alcubierre qu'il soit possible de mettre en œuvre à court terme.

http://phl.upr.edu/projects/habita [...] ts-catalog
 

 

Clair... la calorie, c'est l'énergie qu'il faut pour élever de 1°C la température de 1 cm^3 d'eau à 4°C (soit 4.18 Joules).
Après y a une différence entre cal et Cal (je crois que le truc avec la majuscule c'est 1000 fois le truc sans la majuscule).
 
Les Watts, c'est une unité de puissance (quantité d'énergie par seconde).
Donc techniquement des cal/jour, c'est une unité de puissance et ça s'exprime bien en W tout court.    

Arf... Alcubierre, ça demanderait de l'énergie négative... c'est encore pire

 
La Calorie c'est bien ça. Celle qu'on trouve sur les boites de nourriture.

Du coup ca serait pour ca qu'il y a écrit kcal sur les paquets. ..

 
Ouais  Je sais même pas pourquoi j'ai dit que c'était sur les paquets  A la rigueur, je l'ai lu dans des articles tournant autour de la nutrition mais pas sur les paquets...

Donc de l'anti-matière ? Ce serait top !

Le vaisseau du futur fait le plein en antimatière. Elle est stockée à bord dans un truc type piège de Penning / Bouteille magnétique. Puis on dose la collision matière/antimatière et PAF pastèque !! On obtient un vaisseau capable d'éjecter tellement de bordel qu'on accélère à 80% de C en une semaine.

Pour absorber les G dûs à l'accélération, on construit le vaisseau sur le modèle de 2001. La vitesse de rotation de la roue génère une gravité artificielle qui s'adapte en temps réel aux G liés à l'accélération du vaisseau. De façon à ce que la résultante des deux forces donne un bon vieux 9,8 N/kg dirigé vers le centre de la roue en rotation.

Le p.atron à posté cette superbe vidéo sur un autre forum (j 'crois qu'il fait son timide je ne crois pas avoir vu passer cette vidéo ici) sur le déploiement du James Webb Space Telescope et de ses 692 étapes tous aussi essentielles les unes que les autres. Sérieux, ça fait très peur, le risque d'un mauvais fonctionnement est exponentiellement élevé et si une seule séquence ne fonctionne pas comme prévue on peut dire adieu au beau bébé à 10 milliards de dollars.   Ce stress intense que les ingés vont se taper durant toute le duré du trajet jusqu'au point de Lagrange L1 L2. Si Ariane ne doit pas foirer un tir, c'est bien celui-là. Pas trop inquiet à ce niveau là quand même mais les mecs risque d'être bien nerveu à Kourou le jour du lancement.  
 
 
http://youtu.be/v6ihVeEoUdo

Ce que je pense du JWST c'est "mettre tous ses oeufs dans le même panier".

Autant d'argent avec tant de chance de fail c'est un peu dingue...
Ils auraient dû direct en fabriquer au moins 3 ça aurait fait une bonne moyenne coût/risque.

Nope, l'antimatière représente une énergie (mc²) positive. Il n'y a aucun fluide matériel concevable dans la physique actuelle auquel on puisse attribuer une énergie négative. Le concept de masse ou d'impulsion négative n'est pas fondé, autrement dit. Le warpdrive ne se situe pas dans un horizon technologique, ni même dans un horizon scientifique. Il est possible sur le papier (en déroulant le formalisme de la relativité générale) uniquement à condition d'inventer une chose qui n'existe pas.

Zut...

Mais Wiki dit :

Une particule et son antiparticule peuvent s'annihiler mutuellement lorsqu'elles rentrent en contact : elles sont alors intégralement converties en énergie radiative (en photons), suivant le total des masses en interaction, E=mc2. Cette annihilation conduit donc à dire que la notion de masse est « unique » et, qu'en ce domaine, on ne peut pas différencier la matière de l'antimatière.

Oublions Alcubierre... En restant sur du basique, si on fait se rencontrer matière et antimatière alors on obtient bien un dégagement d'énergie capable de servir de propulseur ?

Toutafé, maintenant on ne peut le faire que sur des antiprotons, et avec ça on peut faire de l'antihydrogène, donc de l'antimatière atomique, ce qui est déjà assez badass. Mais on ne sait pas synthétiser d'antihélium (2 antiprotons + 2 antineutrons), ni  même d'antideutérium (1 antiproton + 1 antineutron), et c'est pas pour demain, a priori.

--edit : je repondais à ta question sur l'assemblage d'antiélectron et d'antinoyau

sinon, donc oui, l'antimatière représente la meilleure densité d'énergie (en J/kg) et la meilleur impulsion spécifique théorique. En pratique ça n'a probablement aucun intérêt. D'une part parce que la densité d'énergie effective est absolument dérisoire vue la masse du dispositif nécessaire pour arriver à piéger quelques noyaux sur des durées de quelques millisecondes... Et plus fondamentalement encore, dans le cadre d'une propulsion interstellaire, les besoins en énergie sont absolument monstrueux. Or l'antimatière n'est pas une source d'énergie, seulement un vecteur. Et la production d'antimatière se fait avec un rendement extremement faible (disons un noyau produit sur quelque centaine de millions de collisions, dans des accélérateurs très voraces en courant électrique). Il serait en toute hypothèse extrêmement plus avantageux d'utiliser la source d'énergie (la fusion) pour produire directement des noyaux rapide (avec un Isp de l'ordre du million de seconde), plutôt que de produire du courant et dépenser des millions de fois plus d'énergie à produire de l'antimatière.  En l'état actuel, l'antimatière a tout d'une fausse bonne idée pour un trajet interstellaire. Je ne parierais pas un kopek dessus.

 
https://youtu.be/v6ihVeEoUdo?t=577
 
wat
 
ksp ne m'a pas préparé à ça

Tu veux dire qu'on sait pas décliner les isotopes de H dans leurs versions anti ? Deutérium, Tritium...

Et pour faire de l'anti-hydrogène, il faut un anti-proton mais aussi un anti-électron non ? Sinon on obtient pas plutôt l'anti-cation H- ?

   
On sait si tous les déploiements sont manuels (commandés depuis le sol) ou automatiques ?  
Parce que c'est là à mon avis qu'il y a le plus grand risque de panne, pas sur le lancement d'Ariane.

Il y a un port de docking dessus ?
Pour envoyer un soyouz/orion/dragon pour faire les réparations

Ça fait loin.

Je me demande combien de fois ce sujet et passé ici.

C'est un bon moyen de justifier le programme SLS

SpaceX pourra sûrement le faire.
C'est moins loin que Mars

Les moyens ne sont pas illimités. Et la science c'est aussi prendre des risques parfois.

Non, en effet. A la base, on est bloque par le fait que la fusion de deux protons est une reactions dont la section efficace est incroyablement faible (ref), car elle fait intervenir l'interaction faible pour convertir un des deux protons en neutron. Bien que ce soit une des reaction nucleaires la plus importantes de l'univers (c'est elle qui fait briller les etoiles), c'est sans espoir de la reproduire en laboratoire. Le probleme se pose symetriquement avec deux antiprotons, et tenter la manip avec les quelques antiprotons qu'on arrrivent a produire, c'est meme pas la peine.

J'ai quand meme ete voir quels etaient les resultats experimentaux dans le domaine. On a quelques detections d'antideuterons (anti-p+anti-n) mais ce sont des evenements qu'on choppe par hasard dans des collisions a hautes energie, cad qu'il y a suffisemment d'energie dans le centre de masse pour produire a la fois un antiproton, un antineutron et que ces deux se rassemblent pour former un antideuteron.

exemple

Il n'y a pas une production suffisante pour au'on puisse envisager des les ralentir pour ensuite les conbiner avec des antielectrons. Du moins a ma connaissance ca n'a jamais ete tente.  

Pour sur.

Avec un antiproton et un electron oui, les deux charge negatives se repoussent, et l'antiproton reste tout seul, et c'est bien l'anti-cation H-.

 
Va falloir enfermer XaT pendant deux semaines avec un truc pareil

 
Si l'astronomie avait du soutien politique, ça se saurait

 
Si on avait un genre de navette un peu polyvalente avec plein de place, ça pourrait être pratique pour aller dépanner des satellites.
 
EDIT: bon, je suppose que la navette spatiale pouvait pas aller si loin que L1 et L2.

Le vaisseau Orion pourrait aller le rejoindre.
À la limite une Dragon 2.

Et comment tu repressurise ?

Un module d'habitation est indispensable pour les voyages en espace lointain.
Je pensais surtout à ce que ça prend pour le retour su Terre à la seconde vitesse cosmique.