Reprise du message précédent :

oui j'ai fait un raccourci planète gazeuse/ planète géante

 
c'est à cause de ksp que je peux plus regarder un film de sf sans facepalmer toutes les 5 minutes
 
 
 
putain c'était ya un an

 
J'avance une hypothèse mais à mon avis, un anneau "à-la-saturne" rapporté à la taille de la Terre sera moins dense proportionnellement et donc moins visible. Mais dans le système solaire, on constate que la taille ne fait pas tout : Jupiter est bien plus massif que Saturne mais il a un système d'anneaux tout pourri par rapport à Saturne.
 
Si ça dépend de la taille des lunes, c'est difficile d'imaginer une petite planète tellurique avec des lunes aussi grosses que la lune (la notre a.k.a Terra-1) qui serait 10 fois plus proches par exemple. Le cas de la Terre est déjà exceptionnel avec son énorme satellite. Mercure : pas de lune, Vénus pas de lune, Mars : 2 merdes en orbite. Il reste pluton. Il a émis l'hypothèse que le système Charon-Pluton aurait un système d'anneaux mais on sait  aujourd'hui que non
 
Donc à moins avis, si ça arrive, le système aurait une durée de vie très limitée et pas très visible.  
 
Si on remonte le temps, la Terre a eu un système d'anneaux quand Theia a fracassé la Terre pour former la Lune. Tous les débris ont formé un anneau qui s'est agrégé à la longue en lune très proche https://www.youtube.com/watch?v=Fwl_JBQtH9o

 
Deux.    
 
http://www.imdb.com/title/tt4127138/
 

c'est très clair et précis

Il y a aussi le centaure Chariclo, un astéroïde de quelques centaines de km possédant une paire d'anneaux.

Je viens de regarder le film Capsule. À la fin du film, un message s'affiche laissant penser que c'est tiré une histoire vraie. C'est sérieux ?

 
Source ?

 
Il y a eu très exactement deux astronautes britanniques dans l'histoire, le premier ou plutôt la première ayant volé en 1991, je te laisse conclure

 
Je me souviens plus trop de la scène, mais étant donné que les astronautes ont également une vitesse relative proche de celles des débrits, pourquoi ils ne devraient pas voir les débris ? Vitesse des débris - celles des astronautes = vitesse relative des débris non ? Un peu comme si je jetais une balle de tennis à un camarade dans un train lancé à 300 km/h ?

 
Alors perso, j'avais entendu dire que la Terre et Venus en auraient (bon on est d'accord, ce ne sont pas ceux de Saturne). En fouillant un peu, wiki sort ça :  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneau_de_la_Terre
 
Tu en penses quoi ? L'explosion La dislocation d'un satellite naturel ne pourrait pas apporter la matière nécessaire pour la rendre plus dense et donc visible pour le coup ?

 
C'est très différent, ce n'est pas un anneau qui entoure la Terre mais un anneau qui entoure le Soleil au niveau de l'orbite de la Terre.

Ca serait genant un anneau aitour de la terre pour la mise en orbite de satellite ?

bah on pourrait les y accrocher avec une corde

Faudrait qu'une petite planète tellurique ait un satellite pulvérisable et non un vulgaire caillou.
La terre aurait eu des anneaux après sa collision avec théia, mais ça n'aurait pas duré longtemps, on parle d'un mois à un siècle pour la formation de la lune.

 
Ça pourrait nous faire des étoiles filantes si on passe dedans  

 
L'étude de la gravité dans le système solaire avec des moyens numériques a mis à jour plein de trajectoires de faible énergie, les autoroutes interplanétaires, des genre d’extension des points de Lagrange. Ces lignes de potentielles évoluent en fonction des configurations relatives des planètes et des satellites et peuvent conduire les poussières à adopter des trajectoires très complexes et très lentes qui les amènent à stationner un certains temps au voisinage d'un corps avant de s'écouler ailleurs. Je pense que c'est de ça qu'il est question dans l'article wiki.

on n'avait pas pu le prédire ?

 
Oui, mais à la base si les débris sont sur la même orbites, alors effectivement ils vont à la même vitesse, et donc ils ne se rapprochent pas. Ça, je persiste à dire que ça n'est pas bien rendu dans le film.  
 
Pour avoir des chocs à grande vitesse on pourrait imaginer théoriquement que les débris parcourent l'orbite dans l'autre sens (et donc des chocs à 16 km/s) mais ça ne fonctionnent pas puisque ces débris sont censés provenir d'impacts orbitaux mettant en jeu des satellites qui sont presque tous progrades.  
 
Le nuage de débris doit être formés de morceau qui suivent des orbites elliptiques un petit peu dans tous les sens. Si deux orbites se croisent, leur vitesse relative doit être proportionnelle à un terme en genre (1-cos Δi) avec Δi l'écart angulaire entre les deux trajectoires, et si Δi est petit alors effectivement la vitesse peut être faible. Donc, je concède qu'on peut théoriquement envisager des chocs à faibles vitesse. Toutefois pour un angle quelconque ça doit être une fraction respectable de la vitesse orbitale. Par exemple, pour Δi=30° je trouve une vitesse relative de 1 km/s. Donc pour moi, une vision réaliste ça serait des fragment qui proviennent tous de l'arrière (cad tous progrades) mais selon des angles variés, et pas sous forme d'un essaim compact, et avec des vitesses relatives de l'ordre du km/s donc aussi peu visible que des balles de fusil.

 
Ben on peut dire que les points de Lagrange en sont une préfiguration, une première approche. Mais pour visualiser les trajectoires complexes ancrées sur ces points de Lagrange, il faut des moyens informatiques.
 
Genre ça :
 

 
Edit: putain grillaid par gilgamesh, j'avais aucune chance Bon je laisse pour l'image
 
C'est trop chaud à calculer à la main. Les équations de la gravité (de Newton) sont telles que le système d'équations différentielles à résoudre n'est possible exactement qu'avec seulement 2 corps (il est non-linéaire & croisé pour parler techniquement, la dérivée seconde de la position dépend de l'inverse carré de la position, ça chie dans la colle)
 
A partir de 3 corps, il faut faire des approximations et du calcul infinitésimal (par petit bout, pour faire simple) mais ça dérive car le système devient chaotique (dans le sens "sensible aux conditions initiales" a.k.a effet papillon...)
 
Par exemple les points de Lagrange sont valables seulement s'il y a des gros écarts de masse entre les corps (par exemple pour un système à 3 corps avec la Terre, la Lune et une sonde, on néglige l'attraction de la sonde sur la Terre et la Lune)
 
Grâce aux ordi, on peut calculer l'influence de toutes les planètes sur tous les corps en tout endroit de l'espace et donc les trajectoires de ces autoroutes.
 
Exemple pour aller sur la lune, à gauche, une trajectoire type Apollo 11 et à droite, en suivant ces autoroutes, comme on le voit, c'est contre-intuitif, il faut rater la lune et faire un demi-tour sur le rond-point

 
EDIT 2 : Ah oui la contrepartie, c'est que c'est beaucoup plus lent (3 mois au lieu de 3 jours). L'avantage c'est que ça divise le carburant par 10 voire moins

La trajectoire de la sonde GRAIL autour de la Lune
 

 
Comme la sonde n'est pas habité c'est pas génant. Ca laissait même le temps à la sonde de se stabiliser thermiquement

Quand tu lis le récit de l'EVA de Luca Parmitano tu te dis que t'as pas besoin de surfer entre des stations spatiales ou autre objets qui ne sont pas sur la même orbite, l'espace est déjà assez dangereux pour mettre en scène un survival
 
XaT

Est-ce qu'un satelitte géo-stationnaire (ou pas) a suffisamment de recul pour prendre des clichés de la Terre dans son ensemble ?

Et est-ce qu'il existe des sortes de webcams publiques dans l'espace ? Y en avait sur ISS il me semble. Mais quid des satellites ?

Merci

Quelle que soit la distance du satellite, il photographiera toujours moins de la moitié de la Terre, c'est de la géométrie
 
ISS live stream https://www.youtube.com/watch?v=qzMQza8xZCc

Tu as les images d'Eumetsat qui sont mises à disposition :
http://pics.eumetsat.int/viewer/index.html

 
C'est rigolo comme site ça tiens.
Les rosbeefs sont vraiment très friands des dépressions atmosphériques    
 

Merci Evelyne

Agence France-Presse ‏@afpfr  6 minil y a 6 minutes
ISS: des débris du vaisseau-cargo retrouvés en Sibérie http://u.afp.com/4UyU  #AFP
 
 

 
Appelle-moi Yanet  
 

 

27 degrés : c'est chaud

et humide.

Merci pour vos liens

Je remets une petite pièce, j'espère ne pas trop déranger.

Au sujet de Interstellar, Gravity et Seul sur Mars, certaines réactions sont assez déplacées je trouve. Oui ils sont contestables sur sans doute plein de points, mais vous avez l'air de surestimer "un peu" le niveau moyen de connaissances scientifiques de la population.

C'est ce genre de film qui vend du rêve, c'est ce genre de film qui donne du crédit (des sous) à ceux qui font du spatial "réel".

Pour le péquin moyen, Star Wars c'est de la SF, donc oui, ces films là sont de la hard sci-fi *comparé* à ça. Mais faut se mettre au niveau des gens quoi.

Ou alors vous acceptez de financer tout le spatial à 100 personnes expertes au-dessus de la plèbe qui croit bêtement "qu'on pourrait pas s'approcher aussi près d'un trou noir stellaire sans être déchiré par les forces de marées LOL".

Interstellar m'a permis de parler espace-temps avec des gens qui n'avait même pas conscience que ça puisse exister. C'est la petite porte peut-être, mais ça donne à réfléchir à toute une population pour qui "une galaxie ? non on sait pas vraiment ce que c'est, c'est peut-être un portail vers un autre monde". Ouais des gens ont peu de connaissances, et au lieu de les mépriser on peut essayer de profiter des outils mis à disposition pour leur montrer que le spatial c'est beau et que ça vaut la peine.

ben c'est bien de poser les bases pour certains trucs, mais sur d'autres tu les détruis aussi sec, genre clooney qui lâche sa sangle, tout le monde va croire que si tu te penches par la fenêtre de l'iss tu risques de tomber vers la terre

Je crois que faut y aller doucement, c'est pas grave ça. 'fin si, c'est évitable d'accord, mais y a des gens (en vrai) qui ne savent pas pourquoi faut porter une combi spatiale, je pense pas qu'il soit pertinent d’exiger la perfection.

Bon on peut en parler en discussions d'experts etc... aucun soucis, mais aller expliquer que ces films c'est des merdes qui méritent même pas d'être vus, restons sérieux.

Et j'ai trouvé Gravity assez pourri personnellement, mais je pense que tout ce qui attire le grand public vers "l'espace" est bon à prendre. Et Star Wars ne fait pas ça.

je trouve pas que les films soient pourris, mais faut arrêter de gueuler sur les toits que c'est "super réaliste" pendant la campagne marketing

mais les critiques genre "gravity j'ai pas pu supporter plus de 5 minutes" ou  "interstellar c'est vraiment n'importe quoi du début à la fin " sont clairement des critiques qui permettent non pas de dévaloriser le film mais valoriser celui qui fait cette critique, il y a pleins d'exemples ici même.