Reprise du message précédent :

Un peu comme dans 2010 Space Odyssey il me semble (ou 2020 peut être), et les ET vivants/flotant dans l’atmosphère de Saturne.

 
non, 2010 l'odyssée de l'espace, c'est autour de jupiter que ca se joue
 
le fameux monolithe noir decouvert sur la lune dans "2001" envoie un signal vers jupiter.
 
la vie est apparue sur europe, et la civilisation très avancée "allume" les réactions de fusion sur jupiter pour en faire un mini-soleil au moyen des "monolithes" qui semblent réaliser une "contraction gravitationnelle" de la geante gazeuse.

C'est pas faux
Je confond avec un autre alors... reste à savoir lequel, roman ou nouvelle...

Edit : c'est bien dans 2010 Odyssey 2, il y a des formes de vie gazeuses sur Jupiter (et pas Saturne). J'ai presque encore toute ma tête

Le bouquin 2001 se passe autour de Japet (et de Saturne)
Le film finit autour de Jupiter
 
Le "confusage" est excusé

La photo est belle en tout cas.

Je voulais dire :
c'est déjà arrivé qu'ils évacuent la station parce qu'ils n'ont plus de vivre ou qu'un soyouz a périmé ?

Plus qu'à recommencer ta biblio HumanRAGE, au lieu de faire du hors-sujet.

nan, presence ininterrompue depuis l'ouverture

bonjour
savez vous où je peux récupérer les minutes détaillées de la CM16?
=> je suis particulièrement intéressé par la répartition des financements (qui finance quoi)
merci

A voir ce dimanche sur TF1 avec "Gravity" ou la sublissime Miss Bullock se déssape en apesanteur dans l'ISS avec un pur style de Barbarella avec Jane Fonda !

Gravity : le seul film qui bat The Martian au niveau des conneries scientifiques et technologiques

Hum pas vraiment, et puis Interstellar est encore bien au dessus .

oui et Star Trek ou Star Wars aussi mais à part pour le trou noir, Interstellar n'a pas été "vendu" comme un film "parfait" au niveau scientifique, contrairement à The Martian. A chaque plan j'ai détecté une connerie, ça m'a rarement autant gonflé dans un film.

Au contraire, il y a eu toute une campagne médiatique hard-scientifique au sujet d'interstellar alors que c'est du WTF sur toute la ligne.
 
Pour The Martian, oui il y a eu des erreurs énormes, ce qui est dommage, parce qu'à côté de ça, il y a eu aussi des choses abordées de manière scientifique.

Et si un connard du marketing ne te l'avait pas vendu comme parfait d'un point de vue scientifique, tu aurais peut-être kiffé. Des fois il faut savoir respirer pour apprécier les bonnes choses  

c'est clair

Désolé, mais je juge un film au niveau de ses prétentions (en plus c'est Ridley Scott que j'adore (enfin non adorais plutôt)). The Martian était ultra-prétentieux et il échoue lamentablement. Gravity à la limite c'est juste un démo 3D sans jeu d'acteur et sans scenar donc on en attend pas grand chose.
 
J'ai kiffé des films nettement moins arrogants comme Europa report, the Capsule ou Sunshine même si c'est aussi du nawak scientifique.
 
Il reste que the martian est quand même le moins mauvais film sur Mars qu'on ait fait, ça c'est vrai (c'est pas dur non plus )

Je trouve au contraire Gravity excellent, avec très peu d'erreurs scientifiques ( il y en a quand même ) .

Plus l'intrigue que j'ai trouvé très épurée mais de qualité .

Après Gravity n'est pas un film de SF .

Donc tu n'as pas aimé le film au delà du discours "tout est réaliste". Je comprends mieux. Je trouvais ça con de ne pas aimer le film uniquement à cause du discours.
 
Moi j'ai kiffé le film  

je sais pas qu'est-ce qui est le plus n'importe quoi : le fait qu'elle démarre seul un soyuz chinois en moins 2 minutes sans le manuel ou qu'elle ne se "dénitrogénise" pas pendant 2 heures avant d'enfiler son scaphandre
A chaque plan il y a une connerie

Pour le soyuz chinois : elle fait travailler sa mémoire photographique. Les boutons sont au même emplacement que dans la version russe.

Pour la dénitrogénisation, je ne savais pas .

Après, pas mal de cosmonautes ont convenu que le film n'était pas parfait mais très réaliste, tu me sembles plus royaliste que les rois .

un peu imbu de lui oui

Argumentum ad personam  

Ouais je sais tu sors ça tout le temps (d'ailleurs faudrait un nom pour cette attitude dans la discussion)
mais là c'est un fait, et c'est intéressant pour appréhender tes derniers posts à leurs justes valeurs

Quand tu auras compris que critiquer, même vivement, un film (que tu as visiblement aimé), ce n'est PAS te critiquer TOI, on pourra reprendre une discussion entre adultes. En attendant  

Gravity ? Non je n'ai pas trop apprécié, surement à cause des deux acteurs. Techniquement impressionnant à mes yeux par contre, jolies images.

Et que dire de Wall-E
La scène de l'extincteur est ridicule...Oh wait!

Wall-E, cette putain de petite bombe d'animation.

Best Pixar ever Wall-E .

 
non, non, non, non, non
 
TOUS les plans sont un désastre en termes de réalisme
 
tous.
 
ce film c'est ma plus grande déception SF et ça l'a été dès que j'ai vu la résolution du problème "comment aller chercher machine qui est partie à 50m/s".  
 
ce moment où elle dégage, c'était génial. car là je me suis dit que je ne voyais pas venir la solution, j'avais pas la moindre idée de comment ils allaient faire.
 
et la conclusion c'est qu'ils ont chié façon gastro dysenterique sur la base même de la physique pour résoudre le problème.
 
j'en veux tellement à ce film

Ce n'est pas ce qu'ont dit certains cosmonautes qui sont réellement allés dans l'espace .

 
Au risque de me faire lyncher : genre quoi ?

T'as vraiment pas dû voir beaucoup de films alors

Je vais continuer le HS mais effectivement parler de Gravity n'a rien à foutre sur un topic consacré à l'espace et l'exploration spatiale.
A mois que vous ne vouliez parler du "décor" dans le film.

Genre des articles élogieux sur la modélisation du trou noir .

Gravity, partir de l'ISS et revenir sur Terre sans poussée rétrograde, faut le faire.

Formidable, donc la chose qu'on reproche le plus au film, c'est la partie fiction sur la chose qu'on connait le moins.

C'est un film quand même, fallait bien qu'ils lui trouvent une tête au trou noir

Je ne comprends pas ta réponse .

 
On est d'accord
 

oui, comme je l'ai dit plus haut, il y a eu un gros séguage sur le trou noir (sans jeu de mots ) mais pour le reste, ça reste dans les standards hollywoodiens...    
 
Je pars sur le thème du trou noir pour recoller au topic :
 
Parce que Ok, la modèlisation visuelle du trou noir correspondrait bien à UN modèle de trou noir (sans firewall) mais rien que d'approcher du disque d'accrétion, tu te fais démonter la gueule à coup de rayons X. Bonjour la grillade.  
 
Le seul cas où un vaisseau pourrait franchir l'horizon sans se faire griller ou spaghettifier, ça serait un énorme trou noir, genre galactique, sans aucune matière autour qui emet des X et des gamma

 
Ben, je demande ce qu'on reproche le plus au film, et tu me réponds qu'en gros, la plus grosse aberration scientifique qu'on peut y voir, c'est une modélisation théorique d'un truc qu'on a jamais pu observé. Je comprends pas ce qu'on reproche dans ces cas là, faut bien lui donner une tête au trou noir.
 
C'est pas une aberration, puisque ce n'est pas faire de la fiction au dessus d'un fait établi, mais juste une extrapolation d'une théorie...
 
A un moment faut arrêter de faire sa précieuse juste parce qu'on s'y connait en spatial, c'est un film
 
EDIT : Par contre oui, ya le rayonnement cosmique. Encore un qui y a pas pensé

 
John Carter