Reprise du message précédent :
Bordel mais c'est excellent    
C'est un peu quand on répond à un troll "merci on va les prévenir, les 2000 ingénieurs qui se grattent la tête sur ce problème depuis des années n'ont pas du y penser."

De toute manière Musk l'a dit, "Y4AURA DES MORTS !" mouahaha

Comme disent les américains "if it bleeds it leads".

Et en pratique ils ont fait des mesures pendant les missions Apollo. Cherchez les histoires d'un truc à s'accrocher autour de la tête pour confirmer la détection de phosphènes.

 
Dans toute exploration,conquête,il y a des morts.

Je sais pas d'où tu sors ce sors ce chiffre, mais ici: https://www.nasa.gov/pdf/284273main [...] S_Mod1.pdf ils estiment 300 mSv pour un voyage de six mois, sachant que Elon Musk parle de trois mois de voyage (et il veut même réduire à terme le temps de trajet à un mois). Puis, il n'y a aucune chance que cela soit suffisant pour tuer des hommes ou des souris. Par exemple il y a un coin en Iran: https://en.wikipedia.org/wiki/Ramsa [...] ioactivity où les habitants se prennent 131 mSv/an (radioactivité naturelle la plus élevée au monde) et les données ne montrent pas plus de cancer chez eux qu'ailleurs.

 
Landing= atterrissage.
N'inventons pas à un mot pour chaque caillou sur lequel on enverra un truc se poser. Laissons ça aux journalistes.    
 
 

"la NASA s’est fixé une limite maximale de dose pour la totalité d’une carrière d’astronaute il y a plusieurs années, et elle vaut 1000 mSv. Cette limite a été calculée (cyniquement) pour correspondre à un risque de mort par cancer radio-induit de 3%... (rappelons que les limites de doses les plus élevées chez nous sont celles de l’industrie nucléaire et sont de 20 mSv/an). Une carrière d’astronaute serait donc équivalente à 50 ans de travailleur du nucléaire…"

dans l'état actuel des connaissance, un AR sur mars + temps de mission sur place = env. 930 mSv, donc en un voyage tu te prends la dose tolérée pour toute ta carrière, et au retour tu as 1 chance sur 33 de mourir d'un cancer dans les mois/années qui suivent.
http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/ [...] -mars.html

c'est clairement un gros problème, même en réduisant le temps de trajet par 2.

C'est même plus élevé que ça, car une mission vers mars c'est plus court qu'une carrière d'astronaute. Dose reçue identique mais en temps plus court, ca augmente le risque. Faut être motivé. Enfin, vous me direz, les premiers qui devront aller sur mars, ils auront bien d'autres soucis que des probabilités de cancer. Comme pour les premiers astronautes vers la lune, y'a tellement d'inconnus, que si tu reviens vivant t'es déjà content.

We choose to go to Mars, nawt becawse thewe awe weasy bawt becawse thewe awe hawd !

Les doses de l'industrie nucléaire baissent d'années en années et ne sont pas basé sur une limite de santé. Mais sur une optique zéro émission.

Pour avoir 3 mois de voyage Musk veut faire comment ?
Cela va demander un dV énorme.

Tu as 40% de choper un cancer de toute façon, avec l'espérance de vie actuelle. Et là, ça porte la probabilité à 43%.
Dans tous les cas, ce n'est pas forcément mortel.

Et sur le fond ce n'est pas une démarche moralement cynique que de dimensionner un risque.

 C'est exactement ca.

 
Plus simple encore: tu fais signer une décharge à l'astronaute qui auras l’incommensurable honneur d'être le premier en orbite martienne
 
En fait, si tu retires la contrainte "garder en vie à tout prix" et inclus dans tes calculs une marge de XX% d'échecs, tu es sur Mars avec 100 gus dans 10 ans.

C'est pas le risque accru de chopper le crabe qui va les faire reculer de toute façon.

Je respecte elon musk, mais faut pas non plus se fier totalement aux dates qu'il donne. Il est toujours très optimiste, et j'aime ça, mais par exemple falcon heavy était sensé décollé il y a des années, on l'attend toujours (j'espère que ce sera pour la fin 2016).

 
 
 
Le gray, ça se mesure très bien, pas de problème avec ça.
 

 
Donc ensuite pour passer des grays aux sieverts tu as une clef te disant x grays = y sieverts si c'est des particules alpha, z sieverts si c'est du beta et ainsi de suite. Ca dépend du type de particules et de leur énergie ainsi que de l'organe touché.
 
D'où le problème, les astronautes vont se prendre des rayonnements bien plus énergétiques que le MeV, énergie typique des particules émises par la radioactivité et pour lesquelles on dispose de tables plus ou moins précises.  
 
Si tu regardes le spectre du rayonnement cosmique, tu vois bien qu'il faudrait des tables allant jusqu'à 100 GeV voire un TeV (au-delà ça devient des évènements rares). On parle de plus d'énergies pour lesquelles ça ne sert à rien de mettre un blindage au plomb, à moins d'en mettre un mètre d'épaisseur ça passe quand même
 
Les phosphènes c'est un effet totalement secondaire, honnêtement on s'en moque. Le problème c'est surtout les aberrations chromosomiques que ça peut provoquer
 
Peut-être qu'un voyage vers Mars ne posera aucun problème de santé mais c'est extrêmement imprudent d'affirmer que ça se passera forcément bien et que le risque a été sufisamment étudié.

 
Ce n'est pas en 2024 qu'il fera le voyage Terre-Mars en un mois si doué soit-il. En un mois, je suppose qu'il prévoit une propulsion nucléaire et ça fait un gros morceau à mettre au point.

non, ça me semble un raccourci de dire ça. Il y a une chance sur 33 de mourir d'un cancer, mais ce sera peut être dans 20 ou dans 50 ans.

Et accessoirement, je prend plus pour argent comptant les discours de la nasa.

Et aussi, on peut se protéger un peu des rayonnements avec la masse d'eau qu'il faudra de toute façon emporter

 
Non, ce que la Nasa a calculé et qui est relaté dans l'article ce ne sont pas les chances accrues de développer un cancer mais bien d'en mourir.
Ce n'est pas moi qui parle de cynisme mais l'auteur de l'article (mon post n'est pas très clair).
En l'occurrence ce qui est éventuellement choquant ce n'est pas la démarche pour dimensionner le risque mais bien de fixer un seuil en dessous duquel on considère qu'il est acceptable de faire prendre ce risque aux astronautes.
Je n'ai personnellement pas d'avis sur la question. Les astronautes sont majeurs et responsables, et je pense suffisament intelligents pour prendre ce risque en leur âme et conscience.

Si t'en as rien à foutre de vraiment lire le déroulement des posts, fais le, mais ne me cherche pas.
Tu parles d'abord d'aucune étude de la nasa sur les rayons cosmique (grosse connerie en passant, mais SOIT), et j'en profite de rappeler que durant les missions Apollo ils avaient fait des études sur ça, notamment la corrélation entre la perception de phosphènes et la détection de particule énergétique avec l'espèce de casque qu'ils portaient pour ce faire.
 
Techniquement ce sont les seules missions à ce jour où un être humain a été au delà de la magnétosphère terrestre, et en disant ça j'omet Gémini 11 et 12 qui ont passé les 1000km d'apogée. J'ai un doute sur la Navette spatiale (et évidemment pour les missions USAF on sait pas).
 
BREF, oui y'a eu des études à ce sujet, contrairement à ton affirmation initiale que je relevais.
Oui y'a une différence entre le Gray et le Sievert, entre autre selon les particules concernées et la zone concernée. C'est à se demander pourquoi ce sont 2 unités de mesure différentes.    
Oui ça me saoule de lire des conneries.  

 
Bien sur que la Nasa a été étudié les effets biologiques même si il reste énormément à faire. D'ailleurs voilà qu'ils ont retrouvé chez des astronautes d'Apollo, des chromosomes en copies multiples et des cassures double brin suivies de  recombinaisons aberrantes (les "chromosomes" multicolores). Je ne préfère pas voir ce que ça donnerait au bout de trois mois et encore moins au bout de deux ans. Le bon côté des choses, c'est qu'on aura des lignées cellulaires encore plus wtf que les HeLa.
 
Je ne suis pas certes physicien mais je suis biologiste et ça me fait dresser les cheveux sur la tête quand j'entends dire "oseb" au vu de tels résultats.
 

C'est pas avec une infographie niveau association laïque des années 80 faite sous paint que tu vas nous convaincre, garçon

Et Musk dans sa très grande ingéniosité ferra comme les autres : Des astronautes mariés, qui ont déjà des enfants et qui souhaitent plus en avoir d'autres.
Le voyage est risqué, mais y'a plein de volontaires.
Et quand on augmentera la cadence (50 ans ? 1 siècle ? plusieurs siècles ?) on aura probablement amélioré tout ça. Ou pas. J'y serai pas alors que j'aurai bien aimé en être.

 
Cucinotta, F.A.; Kim, M.H.; Willingham, V.; George, K.A. Physical and biological organ dosimetry analysis for international space station astronauts. Radiat. Res. 2008, 170, 127–138.
 
Impact factor du journal égal 3, ce qui est correct dans le domaine. Article cité 105 fois.

 
Il faudra surtout prendre des pas trop jeunes (50 ou 60 ans), chez qui ce genre d'aberrations sera a priori moins grave.

 
Quel est la conclusion de l'article? Une image sans contexte ça aide pas beaucoup.

 
Non pas énorme. Passez d'un temps de voyage de 6 mois à un temps de 3 mois, c'est pas trop difficile, c'est en dessous de trois mois que la difficulté s'accroît de plus en plus vite.

Je viens de faire quelques simulations en ligne, et non, ce sont plutôt les risques de contracter un cancer, pas d'en mourir. Je soupçonne l'auteur de l'article d'exagération.

(Pour être exact, je trouve plutôt 8% de risque de cancer en plus pour un homme de 30 ans à ce dosage. passant de 45% - chance de base de contracter un cancer au cours du restant de  sa vie - à 53%)

Me suis toujours posé une question sur cette technologie, le fait d'utiliser la masse d'eau du voyage comme bouclier absorbant autour du vaisseau. C'est logique, ça rentabilise les réservoirs, et à priori c'est une protection assez efficace.
 
Mais l'eau qui a absorbé tout le rayonnement énergétique, elle ne subit rien ? comme elle se décharge de l'énergie absorbée. J'y connais rien, donc je voulais savoir les effets possibles sur l'eau et si elle restait utilisable, potable...

 
Je vous donne ça demain, j'ai besoin de mes identifiants pour accéder à la totalité de l'article.
 

"Bouclier absorbant", c'est vaste. y'a tout un spectre énergétique à couvrir.
Genre trimbaler de l'eau pour se protéger des neutrons c'est pas le truc le plus efficace, essaye plutôt la paraffine.
Contre du alpha ou du bêta t'encombre pas avec de l'eau, de l'aluminium suffit.
etc...etc...  
L'eau c'est un spectre large mais c'est pas forcément le plus efficace.

 
Ca dépend de l'énergie des particules incidentes mais l'essentiel est thermalisé. Amha ça reste totalement potable même au bout de trois ans.

Ça veut dire la même chose...

Et considérer comme "éventuellement choquant" qu'on puisse faire prendre un risque à quelqu'un (de quelque ampleur que ce soit), ça implique d'interrompre toute activité humaine séance tenante. Encore que ça serait encore plus risqué. Il faudrait immédiatement se suicider pour éviter tout risque de prendre une décision risquée. Encore qu'il soit difficile d'estimer en quoi sa propre absence n'implique pas un risque supplémentaire....

et pour continuer, pour info, il y a des tas de métiers à risque, même avec des normes de sécurité.
J'ai appris il y a pas longtemps que certaines interventions technique sur des tunneliers requiert une mise sous pression très élevé, dans le même style que les plongeurs hyper bar. Pas besoin d'imaginer beaucoup ce qu'il peut se passer en cas de problème et son caisson hyper bar n'est pas accessible, le mec ne peut pas s'échapper vu le cycle de décompression requis.

Bref, big news, il y a des métiers à risque.

Iil faudrait que je regarde si c'est possible à simuler sous kerbal.

Niveau mortalité la NASA ne doit pas être bien placé
2 crashs de navette.
3 mecs morts cramé dans apollo 1
Plus les morts en jet lors du programme apollo.

Je pense qu'il y a eu moins de mort du côté russe.

Tu penses mal.
Option sur les diptères si tu refuses de prendre en compte le personnel au sol.

 
Pour les Russes, ça dépend de si on prend ou non l'accident des années 60 où une fusée avait explosé au sol pour une centaine de morts.
 
Pour les missions proprement dite il me semble qu'ils n'ont eu qu'un accident mortel, par dépressurisation d'un Soyouz.
 
Edit : en fait ce type d'accident est arrivé pas mal de fois, je ne connaissais que celui de 1960.