Reprise du message précédent :
https://www.youtube.com/watch?v=nJiw2NxqoBU
 
http://photojournal.jpl.nasa.gov/browse/PIA20019.jpg  
 
PIA20373: Pluto's Blue Atmosphere in the Infrared
 
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA20373.jpg  
 
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA20374
 
PIA20374: Pluto's Widespread Water Ice
 
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA20374.jpg  
 
PIA20375: Charon's Night Side  
 
http://photojournal.jpl.nasa.gov/browse/PIA20375.jpg  
 
 

 
Même si à l'échelle cosmique le système solaire se faisait éjecté de manière rapide, à notre échelle, on le sentirai pas. C'est pas comme si un mec venait jouer aux billes avec le soleil ou la terre

 
Quelle que soit la "brutalité" (cad l'accélération subit) avec laquelle le système solaire se faisait éjecter par un effet gravitationnel, vu qu'il s'agirait d'une chute libre, on ne sentirait rien, par définition de la chute libre. La seule chose de perceptible (cad induisant une accélération interne) c'est le gradient de gravité (effet de marées).

 
C'est la gravité du soleil qui détermine les orbites des astres qui tourne autour. Donc l’éjection hypothétique du système solaire n'aurait aucun effet. D'ailleurs le système solaire se déplace déjà à environ 250 km/s. D'autre part il est très improbable que le système solaire s'écarte de sa trajectoire car il baigne dans un "tissu" de matière noire qui le maintient à une vitesse de rotation galactique identique à des systèmes stellaires plus proches du centre du noyau de la voie lactée.

 
Vitesse de rotation par rapport à Sagitarius A, notre bon vieux trou noir hypermassif du centre de la galaxie. C'est le chiffre qui circule, après je me demande comment on a estimé ça d'ailleurs ?  

 
Par effet Doppler, en utilisant je pense la raie à 21cm de l'hydrogène neutre.
 
C'est vulgarisé ici    
http://www.ac-nice.fr/clea/lunap/h [...] MasEB.html
 

Ca amha c'est plutôt simple. Viser l'objet au télescope, mesurer l'écart de position entre deux ou plusieurs dates. On doit obtenir un angle, de là connaissant la distance avec un peu de trigo on obtient une distance parcourue. Si on a une distance et une durée, on a une vitesse.
 
Ne pas oublier de tenir compte de la rotation de la Terre autour du soleil et celle de la Terre sur elle-même dans le calcul quand même.
 
'fin moi c'est comme ça que je le vois.
 
Edit : Arf, au temps pour moi. Merci Gilga, je n'y avait pas pensé.  

 
 
  WTF si y a accélération c'est plus de la chute libre
On "sentirait" bien l'accélération, pas la vitesse qui en résulterait.  

Bon ceci dit je viens de me rendre compte que l'on ne sentait pas non plus l'accélération liée à la rotation de la Terre autour du Soleil, en fait.
Tout juste l'effet de la Lune, et encore...

Non mais confondez pas accélération et vitesse. Si la terre accélérait autour du soleil les années raccourciraient. Et je pense que depuis le temps qu'on tournicote autour notre petite bleue aurait été éjectée depuis longtemps et on serait pas là à en discuter  

Une rotation n'est pas une accélération constante ?
EDIT : ah bah ok, du coup je viens de faire le lien entre orbite et chute dans le vide.
Par contre si notre systeme vient à se rapprocher du centre de notre galaxie, c'est encore une "chute dans le vide" ?

 on part de loin là.

Autour du soleil la terre accélère puis décélère puis accélère puis..
 
XaT

 
 Quoi    
 
Qu'est-ce qui est en lien avec ces variations de vitesse ?

 
Heu si..., par définition un objet en "chute libre" ca veut dire qu'il y a que la pesanteur qui agit sur cet objet, qui accélère donc à g (sur terre).
Au niveau relativiste, une "chute libre" c'est une géodésique dans un espace-courbe, ce qui est localement totalement équivalent à un champ de gravitation (g again).
 
Ce que vous semblez oublier ce qu'il est tout a fait possible d'accélérer en ayant une vitesse totale constante : suffit de changer de direction, la vitesse est une grandeur vectorielle.

Bah un corps en orbite autour de la terre est soumis à g, qui est une accélération constante.
C'est juste ça que je veux dire hein, pas que la vitesse angulaire augmente.

   la terre ne décrit pas un cercle autour du soleil, mais une ellipse. Donc variation de la distance terre soleil et variation de la vitesse, donc pour perte de vitesse entre le mois de décembre et juin et accélération entre juin et décembre

 
oui mais la force centrifuge l'annule, c'est le principe de l'orbite donc aucune accélération notable

 
Ca n'existe pas la force centrifuge, c'est une force fictive que tu dois mettre dans l'équation de Newton pour décrire correctment le mouvement quand tu es dans un référentiel qui tourne (non-inertiel en termes techniques).
 
Un satelite en orbite circulaire autour de la terre, a une vitesse qui est a tout instant tangeante au cercle, et une accélération qui est dirigé vers le centre, ce qu'il fait qu'il tourne  

Et tout changement d'orbite nécessite une accélération, bien perceptible, elle.
Donc actuellement on peut considérer que notre système solaire est en orbite autour du centre de notre galaxie. Mais si il venait à être éjecté il y aurait bien une accélération perceptible (pas forcément à notre échelle cela dit).

 
Non, c'est plutot l'inverse, on passera d'une situation ou il y a une accélération (on tourne autour) à une situation de particule libre  (qui n'est pas la chute libre!) : on irait tout droit à vitesse constante. Ceci en supposant que "être éjecté" revient a faire disparaitre toute la masse autre que le systeme solaire.

Je pensais à une éjection suite à la collision avec Andromède (OK je serais plus là).
Mais dans le même genre d'idée, une perturbation de l'orbite terrestre par un choc avec un (gros) astéroïde ou la présence d'un corps étranger ?

 
Prends plutot le principe plus général, dès que tu as une variation de vitesse, en magntidue ou en direction, tu as accélération.
 
Faut bien voir que c'est beaucoup plus large que le sens usuel de accélération qui se réduit souvent à "augmenter sa vitesse dans la direction du mouvement". Ce qui ne prend en compte déja que un sens de variation (=augmenter) et oublie complétement le changement de direction  

 
Evidemment    
Merci    
 

 
L'orbite elliptique comme déjà dit et aussi l'influence gravitationnelle des autres planètes.

La chute libre se définit précisément comme l'état d'un corps accéléré par un champ de pesanteur. Comme la masse grave = masse inerte, l'accélération de la pesanteur compense exactement la résistance inerte qu'oppose la masse au changement de vitesse. L'accélération ressentie est nulle. C'est ça qui distingue la force de pesanteur des autres forces.

Jean pierre et zenith, je rebondis sur le fait que vous n'évoquiez que le caractère elliptique pour aborder une question qui me taraude à ce sujet. J'ai l'impression qu'une erreur est très très souvent faite en attribuant au caractère elliptique de l'orbite de la Terre ce qui est en réalité davantage du à son caractère excentrique. A mon avis, sur cette question d'accélération/décélération au cours de la révolution, c'est bien plus en fonction de l'excentricité. Le problème c'est qu'on est bombardés de représentations erronées. A ce sujet, quel est le meilleur "schéma" de l'orbite de la Terre ? Je crois que sur une feuille A4 par exemple, le caractère elliptique n'est même pas perceptible. Par contre, l'excentricité si. Quel serait le schéma le plus correct à cette échelle ?

Oui l'excentricité doit jouer plus.

j'ai toujours entendu dire que l'orbite terrestre est une ellipse et que le soleil occupe l'un des centre.

Toutes les orbites des planètes de notre système solaire sont des ellipses, et le soleil et à l'un de deux foyers de l'ellipse.
Si tu cherches la petite bête avec les orbites circulaires, parfois les foyers sont confondus. ²

 
Comme je le disais avant je pense la confusion vient que quand on entend accélération on l'image usuelle de l'accélération : c'est à dire augmenter sa vitesse en ligne droite. Or, physiquement il ya accélération dès qu'on modifie le vecteur vitesse ie augmenter/diminuer sa norme (sens usuel de accélérer/décélérer) ou bien changer son sens. Un corps en orbite a une accélération centripède permanente.

 
Non, les orbites sont des ellipses, l'excentricité c'est une mesure d'a quel point l'éllipse dévie d'un cercle parfait https://fr.wikipedia.org/wiki/Excen [...] 9_orbitale
 

 
Ok, merci. Donc aux dimensions d'une feuille A4, l'orbite de la Terre est un cercle et le Soleil est au centre, tout simplement (?)

L'excentricité c'est le fait que le centre "s'éloigne" du centre pas de l"ovalité" de l'elipse.

 
Le centre s'éloigne du centre ?    
 
L'excentricité pour une éllipse est e = sqrt(1-a²/b²) ou a et b sont les demis grand et petit-axe. Pour un cercle a=b => e=0, au plus l'excentricté diffère de 0, au plus un des deux axes est grand par rapport à l'autre, au plus l'orbite est ovale

 
L'excentricité de la terre est de e=0.0167 ce qui implique (avec la formule du post précédent) :  
 
a = b sqrt(1-e²) ~=  0.99986 b
 
Donc si tu dessines un des axe comme prenant toute la largeur cad 21 cm, l'autre mesurera 20,997 cm, autant dire qu'à cette échelle et à l'oeil nu, c'est basiquement un cercle.  

 
Voilà ce que je voulais dire par "excentré".

 
Évidemment c'est très exagéré, ce n'est pas l'orbite de la terre, là on est plus sur de la comète  

nah la terre suit une elipse, le 1er foyer pas loin du soleil, et le 2eme foyer doit etre un barycentre bien chiadé des planetes geantes...

Le premier foyer est le barycentre du système solaire, autours duquel tout évolue, y compris le Soleil lui même selon un trajectoire compliquée (cela dépend essentiellement de la positions des planètes géantes). Le 2e foyer ne représente rien.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_de_la_Terre