Reprise du message précédent :
Je sais mais c'est parce que le JWST va plus loin dans l'IR qu'il est en L1 et c'est parce qu'il est en L1 que ca durée de vie est plus contraint que Hubble. Chaque telescope a ses contraintes.
JWST est intermediaire entre Hubble et Hershel.

Non pas si grosse que cela, en pulsant régulièrement.
 
Le DeltaV d'injection en L2 est nettement nettement plus gros que toute la consommation a poste pour le maintenir sur L2 pendant toute sa vie opérationnelle (facile deux ordre de magnitude plus grand).
 
Et L2, parce qu'il sera en L2, pas en L1 (il fait nettement moins chaud, c'est plus cool)

Comment se fait-il qu'il faille dépenser de l'énergie pour rester aux point Lagrange alors que par principe, tout corps se situant en ces points restent stables sur leur orbite ?

Je crois que c'est des points "instable"

Comme par exemple un truc sur une tête d'épingle. La moindre petite déviation le fait tomber.

C'est pas trop mal expliqué sur wikipedia.

oui c'est ca, c'est plus proche de meta-stable que instable (je ne sais pas si le terme s'applique exactement mais ca y ressemble).
edit : en fait en lisant le wiki (vachement matheux, mais c'est obligé), je me rends compte que les points de lagrange ca a l'air bcp plus mouvementé qu'on ne le pense (qd on lit juste les raccourcis des vulgarisation). Tenir dessus ca ressemble plus a du surf en haut d'une vague... (enfin, les pro de l'espace nous eclaireront surement plus).
Ca me rappelle ce "jeu" passé ici y'a qques mois, ou il fallait faire tenir longtemps des planetes geantes etc... ds un systeme planetaire pour marquer des points. Ce billard celeste en perpetuel intéraction.

 
C'est pas tellement moins chaud, quelques pourcents (toujours bon a prendre), c'est surtout que toutes les sources sont du meme coté, j'imagine que c'est ca qui est intéressant?
Mais il faut aussi eviter a tout prix l'ombre et la pénombre de la terre, faut tourner autour pour avoir une température stable ce qui complique encore plus la trajectoire a tenir j'imagine.  
Ou alors peut etre qu'au final si L2 etait stable ca changerait rien car faudrait quand meme faire ces manoeuvres pour eviter l'ombre et que donc il font peut etre d'une pierre 2 coups?

Dans tous les cas tu tournes autour, en orbite de Lissajous (tu ne reste jamais sur L2 pil poil).
 
Et apres ouai, tu as des contraintes vis a vis de l'ombre de la terre, que tu dois éviter aussi, mais ca reste encore négligeable

Une voile ne permettrait pas de faire les mini-corrections ?

Pourquoi faire ?
 
Tu rajoutes des dizaines / centaines de kg juste pour effectuer le boulot de quelques kg d'ergol.
 
Par conter pour la desorbitation, ouai pourquoi pas

 
Tout simplement parce que le point L2, par exemple, se situe sur une orbite plus haute que la Terre par rapport au Soleil, et lorsqu'on se trouve sur une orbite plus haute, on tourne moins vite.
 
  ""Seulement il y a un problème, les lois de la mécanique céleste (lois de Kepler) imposent la période de rotation quand on est à une certaine distance du centre (soleil), c'est la fameuse loi T2/a3 = constante. Donc un corps (satellite, astéroïde..) ne pourrait pas se trouver sur une orbite différente de la Terre par exemple et avoir une période de 1 an.""  
 
 Alors, toi qui est en L2 tu veux allez aussi vite que la Terre et en ce point précis le dV nécessaire pour annuler la vitesse relative entre Toi et la Terre est très négligeable comparativement à n'importe quelle haute position sur ton orbite. Évidemment, plus l'objet est massif, plus il en demandera d'énergie pour rester sur place

je pensais connement que ca serait plus  leger et surtout illimité
mais s'il ne s'agit que d''une poignée de kg... pourquoi pas en mettre DEUX poignées de kilos ?

http://www.nasa.gov/jpl/dawn-deliv [...] L1H9dKG_Qt
 

 
 
               

J'ai tellement hâte d'enfin voir ce putain de point blanc.

Hubble

Artiste

Non mais voir en détail ce que c'est

Remet ton ancien avatar, ça me perturbe là

Je suis surpris de sa rondeur ! Je pensais qu'il allait être beaucoup moins régulier !
 
 

 
Merci des explications

 
 
Encelade par exempe est 10x moins massif que Cérès
 

 
Apres on a Vesta qui est 2x plus massif que Encelade mais qui n'est pas spherique.
Mais cérès ca serait étonnant.

 
Cette sonde est très prometteuse, en effet.
 
Par contre: 100 metres par pixel pour la résolution maxi de Ceres, quoi! Alors qu'on est capable d'identifier le trou du cul d'un terroriste sur une photo satellite sur Terre!  
 
Bon, s'pas grave: cette sonde Dawn est-elle équipée de tout ce qu'il faut pour découvrir une vie extraterrestre naine? (sur une planete naine, logique)

C'est quand même fou que Hubble soit capable de pouvoir distinguer quasiment des etoiles individuelles dans la galaxie d'andromède qui est à des AL de la notre et qu'on puisse pas avoir de pix convenable de Ceres ou Pluton Bon après ce sont des planètes naines, elles tournent sur elles-mêmes, c'est ptet le bordel pour une longue exposition Mais quand même ! Vivement que New Horizons et Dawn livrent leurs pix de plus près

Hubble ne peut pas résoudre optiquement ces étoiles c'est à dire distinguer un détail de leur surface, pas plus sur Andromède que dans notre voisinage céleste. Il ne les distingue individuellement que parce qu'elle sont séparée d'une voisine de plusieurs années lumière. Mais ça même a l'oeil nu on en est capable.

Certes m'enfin des planètes de notre propre système solaire ca doit etre jouable non ?
Et quand je dis distinguer c'est a dire voir autre chose que des bras flous, rapport à la video de l'autre jour avec la pix d'andromède en plusieurs Giga Pixels (oui je sais y a du avoir 1 an d'exposition pour avoir une photo pareille m

ça se calcule...

La résolution d'un télescope de diamètre D à la longueur d'onde lambda c'est
alpha = 1,2 lambda/D

Pour le HST
D = 2,4 m

alpha = 0,05 arcsec à 0,5 µm

Si on 1 px représente 0,05 arc sec sur l'image la résolution est de 37 km par UA, et 2,4 millions de km par année lumière. A la distance d'Andromède, on peut séparer deux points distants d'une demi année-lumière min. En deçà, ils seront confondus

edit :ce n'est pas une question d'exposition. Tu peux exposer pendant un an si tu veux, tu n'iras pas plus loin que la résolution maximale de ton miroir.

Vu que pluton est à une distance moyenne de 40UA, ca nous donne 37*40 soit 1480km par pixel j'ai bon ?
Donc en gros avec hubble, Pluton c'est même pas un pixel sur une image de Hubble j'ai bon (bis) ?

 
C'est ça. En utilisant la rotation de la planète toussa, et en poussant les manettes à fond sur plusieurs années on obtient ça :
 

 
source

La vache
Bon ben gogogo New Horizons
Et du coup je comprends mieux pourquoi HST "voit" mieux Ceres Seulement 2UA de distance, donc 1UA de nous, pour une diamètre seulement 2 fois inférieur à celui de pluton
 
Vivement un array de JWST

Hypertelescope spatial multi-ouverture à pupille densifiée

150 miroirs de 3m disposé sur un diamètre de 150 km permettrait une image directe de la Terre à 10 années lumière (pose 30mn)

 
Mini-Earth
 
En pleine zone d'habitabilité pour des mini-Russian en plus!  

quelqu'un aurait cette image en 3840*1080 par hasard ?

 
Celle-ci est en 4000*1279:
 
http://www.spacetelescope.org/stat [...] c1502a.jpg
 
Sinon, pour zoomer un peu: http://www.spacetelescope.org/imag [...] /zoomable/

C'est juste pour mettre en fond d'écran
Merci

Je sais pas si c'est passé ici :

merci
 
le machin qui veut trouver des trous dans l'espace-temps c'est un hoax pour la forme?

 
non non, c'est un détecteur d'onde gravitationnelle si je me rappelle bien.
Enfin, s'il arrive a les détecter, jusqu’à maintenant on y est pas vraiment arrivé (directement) faute de détecteur assez sensible (on pense).
 

Je connaissais pas l'EHT

C'est quoi ça MUOS lancé par AtlasV?  
 
XaT

 
 
C'est dans le domaine radio (jusqu'au submillimétrique), seul moyen de faire de l'inteférométrie avec des miroirs distants (il faut enregistrer la phase du signal, ce qui n'est pas possible en optique parce que les fréquence sont trop élevée, dans les 1e15 Hz)

 
J'ai du mal à voir comment on peut mesurer une phase si les dimensions de la source sont très supérieures à la longueur d'onde ?

 
 
Je suis pas sûr qu'on parle de la même chose. Le signal c'est un front d'onde plat (source à l'infinie, ce qui est le cas de toutes les source en astronomie) qui arrive avec un certain angle sur l'antenne. Enregistrer la phase c'est enregistrer toute la modulation de l'onde électromagnétique, pas simplement sa valeur moyenne, comme on le fait en optique, UV/X/y.

27 Mars : Scott Kelly part pour une mission de 1 an à bord de l'ISS
Septembre : il va se retrouver avec la chanteuse Sarah Brightman

http://fr.ria.ru/science/20150115/203428372.html

Le pauvre   Ils pourront tester la résistance psychologique des astronautes comme ça