Reprise du message précédent :

Les conditions de changement de phase en fonction de PT sont indiqués sur le graphique pour de l'eau pure (courbe noire). Mais si y'a de l'ammoniac dissous ça peut changer la donne :

http://reho.st/self/258a3793649dd1 [...] 4029aa.png

Pour le lac Vostok : les russes ont prélevé un échantillon d'eau du lac en janvier 2013 et apparemment il est encore à l'analyse. La prochaine étape ça serait de prélever des sédiments au fond du lac.

 
Ah, merci: donc en fait, a partir d'un certain point en termes de pression (2000 bars), la tendance s'inverse: la température necessaire pour faire fondre la "glace de type 3" augmente avec la pression. Amusant la physique ^^

 
Oui, c'est à dire que l'eau à haute pression commence à avoir un comportement "normal" (en général pour une température donnée, augmenter la pression mène à la phase solide, et pour l'eau c'est l'inverse au départ).

   
Toujours au top dans tes explications  

J'ai une question
 
Dans la fiction, on représente souvent quelqu'un qui va très vite (disons Flash) comme allant à vitesse normale alors que tout le reste, autour, va très lentement, ce qui est plutôt logique. Mais d'un autre côté, plus un corps va vite, et plus le temps est lent pour lui (et rapide pour ceux qui ne se déplacent pas)... Il y a forcément un truc que j'assimile mal mais comment concilier ces deux aspects ?

   très vite par rapport à quoi ? normal par rapport à quoi ?

comment ça "le temps est lent [b]pour lui " ?
la dilatation du temps signifie seulement ça : quand un observateur regarde sa montre et compare à une montre en mouvement (celle de flash), il trouve que la montre en mouvement tourne plus lentement. (avec un facteur qui est le facteur de lorentz, 1/sqrt{1-v^2/c^2}).

Quand tu mesures une vitesse, tu te fiches bien du temps de la montre de flash. Tu regardes simplement de combien Flash a bougé en une seconde sur /ta/ montre.

Je parle en terme de représentation. Il va "très vite" par rapport aux autres et quand on représente, graphiquement, cette vitesse, soit on le fait aller, lui, très vite et les autres à vitesse normale ; soit on le montre, lui, à vitesse normale et les autres se déplacent alors très lentement.

dans une fiction comme flash il sagit pas de representer les effets de la relativité (qui serait de toute facon pas perceptible a des vitesses de quelques milliers de Kmh. Pour avoir des effets relativiste faut parler en centaines de millions de kmh) mais plutot de signifier que toutes ses cellules et donc toutes sa chimie interne est acceleré et donc meme le fonctionnement de ses sens et de son cerveau. il percoit tout plus vite et voit donc son environnement comme au ralentie.

faut différencir la réalité physique du phénomène de ralentissement du temps de la perception du temps elle même.
Tu peux filmer un objet en train d'exploser en slowmotion, le temps n'est pas réellement ralenti, on augmente juste la quantité de données capturées ds le même temps, donc la perception.
Flash pour moi c'est dans le domaine de la perception accélérée.
le jeune mec argentée (oublié le nom de superheros) dans le xmen day of future past, c'est une altération du temps a priori.
mais tout ca c'est de la fiction, si on commence a estimer comment superman fait pour rattraper une femme en détresse qui tombe d'un avion sans la tuer sous le choc, on a pas finit  

edit : grilled and not grilled en même temps

Flash peut techniquement atteindre la vitesse de la lumière
 
Merci pour vos réponses

 
 

http://youtu.be/ss0V1y7JIFc

 
De quoi faire le buzz uniquement avec le titre dans les média !
 
Vivement les prochaines missions vers Europe.    

Non, plus un corps A (A comme Avril Lavigne ), se déplace rapidement par rapport à un autre corps B (Bob Dylan), alors A va voir l'horloge de B fonctionner au ralenti par rapport à l'horloge de A, et de même B va percevoir l'horloge de A fonctionner au ralenti par rapport à l'horloge de B.
 
L'effet est complètement symétrique, chacun va voir l'autre fonctionner au ralenti.
 
Donc Flash devrait voir les horloges de tout le monde fonctionner au ralenti, tout comme tout le monde voit la montre de Flash fonctionner au ralenti.

joviennes  

Je ne sais pas si c'est passé ici, mais au cas où :  
 
JUICE mission gets green light for next stage of development
 
 

Bonjour a tous,  
 
je me posé une question toute bete : la force de pesanteur (gravité) est t'elle la même sur la surface des océans, que sur le sol ferme ?  
 

c'est un peu plus complexe que ça.
Comme le montre cette image, la gravité n'est pas la même partout, il y a des différences même à altitude constante.

Mais on peut voir effectivement qu'il y a un lien avec les sols: les failles montrent plutôt une gravité faible, alors que les chaînes de montagne montrent une gravité plus forte.

Ce qui voudrait dire que plus on s'éloigne du centre de la terre, plus la force de gravité augmente ?

Oui tant que cet éloignement est du à de la masse, comme par exemple une montagne.

Intéressant. S'il existait un sommet de montagne montant à 50km d'altitude et qu'on serait capable d'y respirer (d'une façon ou d'une autre), quel serait le poids d'un homme sachant qu'il est de 80kg à une altitude 0 au dessus du niveau de la mer ?
À moins que la variation soit tellement installation insignifiante.

Si on fait l'hypothèse que la Terre a une masse uniforme, on modélise le poids est P=M(homme)*g avec g le vecteur de gravité g=G*M(terre)/r^2 avec G constante gravitationnelle et r la distance de l'homme au centre de la Terre.
Je sais pas répondre à ta question mais on peut comparer la gravitation entre la Terre de rayon r0 et une terre de rayon r1=r0+h.
On a g0=G*M(Terre0)/r0^2=G*rho*(4/3)*r0^3/r0^2=G*rho*(4/3)*r0 et de même g1=G*rho*(4/3)*r1=g0+G*rho*(4/3)*h   avec rho la masse volumique de la terre.
Si on prend rho=5500 kg/m^3, G=6,8*10^(-11) et r0=6371 km on a g0=9,98 et g1=10,06. Donc P0=M(homme0)*g0=80 => M(homme0)=8,02 kg. Donc le poids de cette homme sur la nouvelle Terre serait de P1=80,64.
 
C'est donc carrément négligeable parce que dans mon hypothèse la Terre de rayon r1 a une attractivité encore plus forte que sur une montagne à 50km d'altitude sur la Terre de rayon r0 (la notre quoi)
 
 
 
 
Bon après je dis peut être de grosses conneries ça fait longtemps que j'ai plus fait de maths/physique

j'ai l'impression que t'as comparé la gravité d'une terre de rayon r0 avec celle d'une terre de rayon r1 à la surface. forcément g(r1) > g(r0). (puisque g est une fonction croissante de r à rho constant).
 
En fait il faut considérer le champ de la terre à R + h plus le champ du cone (montagne)
Flemme de calculer le champ de la montagne donc j'ai fait ça à la louche. problème : peut y avoir un facteur pour le delta g montagne, mais il me semble que pour une géométrie conique la valeur que j'ai trouvée majore le résultat réel.
grossièrement je dirais :
 

 
Du coup je trouve que ce qui domine cest de s'être éloigné du centre de la Terre. Donc la gravité est plus faible au sommet de la montagne.
 

Meilleur selfie JAMAIS !
http://youtu.be/gBysjSAePoE

Après faut voir si la question concerne une montagne qui ne fait que varier la hauteur, ou si la densité est elle aussi modifiée car ceci a beaucoup plus d'importance.
 
Suffit de regarder l'areoide (le "geoide" de Mars) par rapport à sa topographie :

 
Oui oui je sais Je sais pas (plus) calculer des champs complqiués surtout avec juste un stylo et la calculatrice du portable
Mais si avec ma méthode on trouve une augmentation du poids de 0.6 kg on se doute qu'en vrai avec juste le cône de la montagne c'est bien moins

Merci
 
Au final, ça vaut pas trop le coup de se faire chier à calculer pour quelques grammes

Je suis pas scientifique mais le poids en kg et la masse qui change ça me choque un peu.  

itele ‏@itele  2 hil y a 2 heures
#Espace > Le #Japon lancera lundi sa sonde Hayabusa-2 qui doit rejoindre en 2018 l'astéroïde 1999 JU3  
 

 

T-shirt Rosetta reçu  Ça taille un pwal grand en effet m'enfin ça ira bien comme ça

Photo

Faut faire des teeshirts ocubetta
 
XaT

https://www.google.fr/search?q=ocub [...] 20&bih=964 

Je peux avoir une découpeuse vinyle à disposition, si quelqu'un à l'imprimante kivabien c'est jouable

 
c'est quoi le problème avec Hayabusa 1 ?  

J'ai enfin vu Interstellar.
C'est quand même bien fantaisiste malgré la représentation "réaliste" du trou noir...
 
Rien que le pitch de départ, l'idée de fuir la Terre parce que soit-disant ravagée par un fléau... Bon ce serait une collision avec un gros astéroïde je comprendrais, mais là, qu'on ne me dise pas qu'une civilisation incapable de rétablir l'équilibre sur Terre arrive à coloniser un monde inconnu...
 
+ moult autres détails que je ne vais pas énumérer pour éviter les spoil... Mais bon quitte à se vanter d'avoir fait un film réaliste, ils auraient pu faire un peu plus attention. Bon à part ça, ce n'est pas si mauvais...

Fais une recherche sur le topic image avec mon pseudo j'avais fait un résumé.
Mais en gros la sonde arrive a l'astéroïde, réussi le plus gros de sa mission malgré une série d'emmerdes, puis reviens vers la terre en perdant une bonne partie de ses systèmes, c'était assez spectaculaire

2 réacteurs en panne pour en faire un qui marche, ça c'était pas mal
 
XaT

Une vidéo à voir absolument.  
Elle va vous décrocher la mâchoire.
C'est un petit film sur l'exploration spatiale.
Grandiose : http://www.erikwernquist.com/wanderers/film.html
 

 

 

 
 

 
 
Etc etc
Vous avez les explications "scientifique" de chaque scène dans gallery sur le site du film