Reprise du message précédent :
et en projection au sol elle a dévié?

Est-ce qu'on a une idée de l'endroit où la sauterelle interplanétaire a finalement choisi de se poser ?

On sait pas encore justement, mais on peut supposer que oui.

wrong topic

Ici :


 
http://www.sueddeutsche.de/wissen/ [...] -1.2218716

source ??
En gros, si ceci est vrai, ils ont aucune idée d'où la sonde se trouve et ont un cul monstrueux qu'au second et troisième rebond elle soit retombée sur ses pates.

https://twitter.com/doug_ellison/st [...] 2345738240

Je ne pense pas que ça soit juste du cul mais plutôt le résultat d'un travail fabuleux de l'ESA qui a fait en sorte que sa sonde soit assez polyvalente pour ne pas se retourner et garder son assiette même avec une pente de 30°.

Pour les harpons je pense que c'est la charge explosive qui a merdé tout simplement. L'ESA a eu des ennuis aux essais avec des charges explosives test qui ne se sont pas déclenché ...

 
Elle doit quand même avoir été bien aidée par son volant d'inertite.
 

+1.

 
bah ça dépend de si ça faisait partie des scenarios prévus quoi
 
parce que moi je croyais au harponnage + plaquage thruster, genre super propre. là c'est du lithobraking pur et mou

Zont mis en secret de la confiture sur la face du bas de Philae

Pas de harpons, pas de foreuse, c'est le tarif  

Un rebond de 455 m de haut !    
 
Par contre, lorsque le francais de la mission disait que la sonde était là où ils voulaient, c'était en partie faux.
 
Il faudrait savoir avec quelle précision la zone d'atterissage était définie.

+/- 1km ?

 
bah la zone d'attersissage c'est la comète donc flawless success

 
Le premier rebond était dans la zone. Le reste ... j'aimerais bien savoir où elle se trouve maintenant

http://blogs.wsj.com/dispatch/2014 [...] t-mission/  
 

Ptin elle a sauté à 500m et a reussi à se reposer ?

 
bah elle avait pas vraiment le choix en fait

il aurait fallut combien de mètres pour qu'elle se barre dans l'espace ?

+1

D'un certain point de vue, ça me semble presque plus simple d'atterrir sur une comète, que sur une planète, je m'explique: La sonde arrive tellement lentement, que même si un truc foire, elle va pas forcément se faire beaucoup de mal avec une vitesse de 0.2m/s
Sur une planète si un truc foire, c'est foutu, l'impact est destructeur.

 
Quand on parle de 30°, c'est par rapport à quoi ? Parce que sur un objet qui n'a rien de sphérique avec un champ de gravité qui ressemble à rien, j'ai du mal à voir à quoi correspond "l'horizontale"

 
Je crois que c'était impossible car la vitesse de satellisation était plus haute que la vitesse d'impact (le rebond ne peut pas créer de l'énergie et être plus rapide que l'impact) mais faudrait confirmer.

Je ne crois pas, la vitesse d'impact était de 1 m/s et il me semble que la vitesse de libération tourne autour des 0.5 m/s. Donc dans le cas d'un choc élastique, si on restituait plus de 50 % de l'énergie initiale, ça aurait pu merder

Il faudrait une estimation de la vitesse initiale au rebond pour atteindre 500 m d'altitude, mais flemme

Edit : bon je l'ai fait, mais sans valeurs plus précises de l'accélération de la pesanteur sur Chury, tout ce qu'on trouve, c'est qu'on a une vitesse initiale dont l'ordre de grandeur est de 1 m/s, ce qui ne nous apprend pas grand-chose

 
par rapport à la tangeante au cercle défini par le centre de gravité de la comète et la position de philae sur son perimètre.
 
mais la forme double-boule perturbe mon cerveau quand même genre est-ce qu'elle aurait pu se poser sur un flanc du "canyon" en étant soumise à la gravité d'une seule boule, et donc être penchée à 90° par rapport au centre de gravité de l'ensemble?

D'après mon savant calcul t'as raison, la vitesse minimal serait de 6.6 km/h (la sonde arrivait à 3.5 km/h)    
 
J'ai fait un petit tableau pour le calcul: https://docs.google.com/spreadsheet [...] sp=sharing
 
EDIT: merde j'ai pris la vitesse de satellisation au lieu de la vitesse de libération Je corrige
 
 
EDIT2: en fait c'est la même chose pour un objet partant de la surface,  

c'est quoi le landing 1 ?

source : http://www.esa.int/spaceinimages/I [...] to_a_comet

Ouais mais voilà, prendre juste la masse pour calculer l'accélération de la pesanteur, sur un astre aussi pourri, c'est foireux

nomdidiou

 
Ben le site d'atterrissage prévu au départ. Rebond, elle arrive sur Landing 2, rerebond, landing 3.

C'est ce qu'elle a survolé avant de se poser ? Ou après son premier rebond ?

Edit : ah non c'est au sol, on dirait qu'elle survole un pic.