Reprise du message précédent :
Ma photo de STS 122 :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 463_42.htm

je me demande si c'est possible de la voir avec un téléscope, genre au moins voir les panneaux solaires

Oui oui et même plus
 

 
http://apod.nasa.gov/apod/ap070628.html

 
Oui c'est possible mais c'est mieux de le faire avec une webcam + télescope et faire un suivi manuel.
Et bien sûr, on peut voir les panneaux solaires et même plus encore :
 
http://www.iss-tracking.de/images/stationpic.html
 

 
n'exagère pas c'est fait avec un énorme télescope.

Ca tombe bien, il voulait justement savoir si c'était visible avec un téléscope, pas forcément depuis sa terrasse.  

 
ah ouais, là j'imagine que c'est avec le keck ou le vlt

C'est ça :

http://www.elysee.fr/documents/ind [...] ss_id=1022

comment la navette va faire pour redéssendre/atrerrir sur terre?

Une petite poussée pour s'injecter sur une trajectoire de rentrée, quelques lacets pour se ralentir, puis vol plané jusque la piste de Cap Canaveral pour son unique essai d'atterissage.

Bah comme d'hab', qu'est-ce qui te pose problème ?

comme une enclume

En ce moment l'installation du laboratoire sur NASA TV :
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html
 

 
ben j'y connais rien en aérospatial  
 
sinon question, est-ce qu'il faut une propulsion quelconque pour qu'un objet dans l'espace se "maintienne" et qu'il ne "tombe" pas dans le vide infini?

 
 
merci pour l'info

 
Oui et non.
 
Tu tombes pas dans le vide, tu tombes forcément vers qqchose. Ce qui t'attire le +. Donc si on parle d'un truc en orbite basse comme l'ISS, il faut clairement une propulsion pour la remonter (il y a eu même une panne du système récemment qui a causé quelques inquiétudes). En orbite géostationnaire un ptit peu aussi.
 
Sur un point de Lagrange (équilibre d'attraction entre 2 corps, par exemple la Terre et la Lune), théoriquement non, en pratique je sais pas.
 
Après si tu lances qqchose comme une sonde, dans le "vide" sans qu'elle s'approche de trop près d'un objet, elle va tracer tout droit à la même vitesse indéfiniment, sans propulsion additionnelle.

en plus clair peut être: un objet en orbite tombe toujours vers la terre, simplement comme il avance en même temps, il maintient une distance qui est toujours la même avec la surface, la vitesse à laquelle il avance compense la chute vers la terre.
Un point de lagrange c'est un point ou les forces de gravitation s'annulent, mais même à un point de lagrange l'objet est toujours en orbite autour du soleil, et il tombe toujours vers le soleil (et la galaxie, et le superamas de la vierge)

Et généralement un objet situé à un point de Lagrange n'est pas sur un point fixe de l'orbite, il tourne plutot autour  de ce point, perturbé par tous les autres corps qui se trouvent dans l'entourage (proche ou lointain). Il décrit une sorte de 8 il me semble.

"Suite du programme:
19h50 - Le bras robotique se saisit du module Columbus
20h05 - Début de la préparation pour le retrait du réservoir d'azote sur la poutre P1
20h10 - Le bras robotique extrait le module Columbus de la soute d'Atlantis
22h10 - Fin de la sortie extravéhiculaire n°1 (EVA-1)
22h25 - Le bras robotique installe le module Columbus contre la baie d'arrimage tribord du module Harmony/Node 2"

c'est chiant les coupures quand ils sont en asie

Des avions en papier lancés... depuis l'espace :
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ace_14536/

ils y sont presque!

Présent pour le contact.  

"Hello Houston ? Columbus has streching the station for the first time ! yahoo"

C'est bon je crois.

EDIT : je me suis trompé d'image .

Columbus est installé :

Comment ça hyperbolesque est lent ?

 
Merci pour vos explications à tous les deux
 
Donc un vaisseau comme le Galactica (oui je sais désolé pour l'exemple ) aussi lourd soit t'il sera si je comprends bien toujours "soutenu" par l'espace, un peu comme un sous marin dont la coque est sous pression lorsqu'il déssend trop profondement?
 
Deuxieme question aussi, étant donné que "l'atmosphere" sur Terre et dans l'espace est differente, j'imagine qu'il faut deux types de gaz/ressources pour propulser la navette lorsqu'elle va puis revient de l'espace?

première question je comprend pas
deuxième, une propulsion se fait avec un carburant et un comburant, typiquement hydrogène/oxygène. Ca marche dans l'atmosphère comme dans l'espace.
Un avion n'emporte que le carburant, le comburant(oxygène) est pris dans l'atmosphère, par conséquant en l'absence de comburant il ne peut pas aller dans l'espace.

 
Dans l'atmosphère il existe plein de types de propulsion, à hélice par exemple, qui ne peuvent fonctionner dans l'espace. Par contre en général ce qui fonctionne dans l'espace fonctionne dans l'atmosphère. Bon on va éviter d'utiliser une propulsion nucléaire dans l'atmosphère quand même.
 
Pour la première question pas trop compris non plus, l'espace c'est vide donc ça ne soutient rien, un vaisseau ou une station spatiale est sous pression mais de l'intérieur, c'est l'air qu'ils contiennent qui essaie de se barrer.

Le poids du bousin n'a pas d'influence sur les paramètre orbitaux. Une Navette de 100 tonnes et une ISS de 400 tonnes peuvent avoir les mêmes paramètres orbitaux (et heureusement...)
La masse influe seulement sur l'énergie nécessaire pour se mettre en orbite (ou toute autre manœuvre).

Léopold Eyharts est entré dans Columbus.

il n'est pas "soutenu", il n'est attiré par rien (ou + exactement: "très-très peu attiré par tout l'univers" ), c'est un peu différent.
hors de l'atmosphère il n'y a rien (de matériel), ou quasi-rien, le vide quoi
effectivement, pour se propulser (ou freiner) dans l'espace il faut éjecter quelque chose, puisque pas de point d'appui

En fait si les objet comme l'iss retombe sur terre c'est à cause de la haute atmosphère qui les freine plutôt que la gravité. Je pense qu'autour d'une planète sans atm même en basse orbite un satellite y reste quasiment indéfiniment (enfin très longtemps) . En orbite t'accelere tu t'éloinges tu freines tu retombe, c'est la conséquence direct des lois de kepler et de la meca classique. Si t'accelère assez tu t'arrache de l'orbite terrestre puis ensuite de celle du soleil. Au point de lagrange y'a soho si je dis pas de bêtise qui y restera un bon moment... Cela lui permet de ne jamais être masqué par la terre et donc d'observer le soleil en continue.

almost...toi avec un imperméable t'as plus de finness!!   Serieux selon un témoignage d'une de mes co-MSc qui la vue se poser en vrai il parait que t'as l'impression qu'elle vas se rétamer sur la piste comme une bouse tellement l'angle d'approche est fort (du fait d'une finesse minable..)

On avance à la vitesse qu'on peut
Après moi je dis que c'est la faute à l'ingénierie en amont que ça peut foirer