Reprise du message précédent :

 
Je crois que des scientifiques avaient évalué la durée de construction du bouzin à 86 ans ou quelque chose comme ça. Et encore en partant du principe qu'on maitriserait une construction entièrement automatisée. (de mémoire, à vérifier...)          

 
Ya a pas à l'équateur il me semble

Ca fait quand même 3 km de câble par jour environ. Plus vite que les chinois

Et le machin, comment il est lancé ? Parce que, ok, une fois la bonne longueur atteinte, ça tient tout seul, mais ça part d'où ?

On met un machin genre fileuse/araignée artificielle en orbite géostat qu'on alimente en matière première et qui chie du câble vers le bas au fur et à mesure qu'il s'élève pour garder le centre de gravité du truc en orbite géostat ?
On fait partir le câble du bas en le faisant monter au fur et à mesure (et tenir comment ? Avec des ballons d'Helium ? )
On construit tout sur Terre et ensuite on envoie toute la bobine en orbite (éventuellement plusieurs bobines) qu'on déroule une fois là haut ?

Un asteroide type C en géostat pour y poser une usine à graphène ce serait pas con  

 
On peut pas faire tout simplement un tout petit fil au départ et ensuite on le grossit par couche d'oignon ? Ca tiendra tout seul comme ça quasiment dès le départ  

 

Brad Edwards, de la fondation californienne Eureka Scientific décrit en détail une méthode possible de construction d'un tel ascenseur (voir lien externe) :
 
    Tout d'abord, on lance un engin spatial en orbite géostationnaire.
    Puis celui-ci envoie vers la Terre un mince ruban (1 micromètre d'épaisseur) présentant des caractéristiques mécaniques ad hoc (résistant et léger). Au fur et à mesure que le câble descend, le véhicule s'écarte de la Terre pour maintenir l'équilibre. Il atteint ainsi une distance de 72 000 km.
    Une fois le premier câble amarré au sol, on s'en sert pour en mettre en place d'autres et constituer le câble définitif.
 
L'intérêt d'un tel système réside dans son faible coût de fonctionnement. Dans certains projets, l'énergie de freinage d'une cabine descendante peut même être récupérée pour propulser une cabine montante. Son inconvénient principal est sa vulnérabilité aux météorites, aux débris spatiaux, aux engins aériens ou même aux catastrophes naturelles.
 
Des calculs ont été effectués, et ont démontré que le câble de nanotubes en question devrait mesurer environ un mètre de large, être aussi mince qu'une feuille de papier, et être apte à supporter une tension d'environ 63 GPa, équivalente à « une joute de souque à la corde opposant 100 000 personnes de chaque côté ».
 
Nicola Pugno de l'École polytechnique de Turin fait cependant remarquer que les assemblages de nanotubes de carbone sur lesquels reposaient tous les espoirs ne seraient pas assez solides. Dans un article du Journal of Physics : Condensed Matter, il ajoute que même dans le cas où l’ascenseur spatial pourrait être déployé, les micrométéorites et l’érosion par l’oxygène ne manqueraient pas de l’affaiblir.
 
Outre la résistance du câble, il faudrait également résoudre le problème des collisions avec les satellites ou des débris orbitaux, en particulier la combinaison de l'inclinaison de l'axe de la Terre et de la présence de la lune peut créer un balourd dynamique.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial
 
 
 
Pour moi ça reste encore du domaine de la science fiction.  
 
 
 
 
 

Apparemment ils ont envoyé des caméras Imax 3D pour filmer la terre à bord de la capsule SpaceX (actuellement accroché à l'ISS).

Le film sortira en 2016 et les astronautes seront formé par des cinéastes pour la prise de vue.
Je pense qu'on aura droit à des vues de la terre + l'intérieur de l'ISS.
http://usa.canon.com/cusa/about_ca [...] 2480d1cab9

Ca devrait être pas mal, manque que Clooney

Le problème de l’ascenseur spatial, c'est qu'en plus d'être extrêmement difficile à construire, ça ne résout pas le problème basique de la mise en orbite, qui est de pousser un objet à la première vitesse cosmique (8 km/s). Un fois qu'on est monté au bon niveau par l'ascenseur, well... tout reste à faire. Le ratio carburant/masse utile nécessaire à la satellisation ne diminue qu'à la marge.

 
Ca change quand même beaucoup de choses :
- Comme on a un support, on n'est pas obligé d'utiliser un moteur extrêmement puissant. On peut parfaitement se contenter de traverser les 100 premiers kilomètres à 50 km/h, ce qui va supprimer les pertes dues au frottement dans l'air. Par ailleurs, un moteur moins puissant est moins lourd. On peut même imaginer qu'à terme la propulsion ionique pourrait être utilisée dès le sol même si ce type de propulsion est encore trop peu puissant pour le moment.
- La présence d'un support permet d'utiliser par exemple un bête moteur électrique comme sur un train (donc pas de carburant à embarquer). Un hectare de panneau solaires tous les 10 km (quand on en sera à tirer un cable de 50000 km ça devrait être un détail) ça devrait être suffisant pour envoyer en orbite des quantités de matériel très supérieures à ce qu'on est capable de faire aujourd'hui. On a en plus l'avantage que la puissance fournie par un panneau solaire au dessus de l'atmosphère est connue à l'avance. En considérant 10% de rendement sur l'ensemble du process, ça fait environ 1MW efficaces tous les 10 km, soit une charge d'une tonne tous les 10 km propulsée à 100 m/s (juste au dessus de l'atmosphère) et bien plus dès qu'on commence à s'éloigner de la Terre.
- Une partie des charges sera ramenée sur Terre un jour ou l'autre et il y a la possibilité de coupler ces descentes à des montées.
 
Je pense que si un jour on arrive à construire un tel ascenseur, ça va considérablement simplifier toute mise en orbite.

 
Bah en tout cas pour un satellite géostat, s'il s'arrête à l'étage 36000 km, il est déjà à la bonne vitesse et sur la bonne orbite, sans à aucun moment n'avoir eu besoin de la moindre poussée (à part le fait d'utiliser l’ascenseur, mais ce qui peut se faire à n'importe quelle vitesse, y compris quelques km/h). Bon, après, il faut un peu de poussée pour l'amener à la verticale du bon point, sinon vlà l'embouteillage au niveau de l'ascenseur, mais rien de colossal a priori.

La comète de Rosseta a une chance de se ... désintégrer en deux dans quelques mois

En effet elle passe plus près du soleil depuis une modification d'orbite par Jupiter dans les années 1960.

Si c'est le cas ... les images qu'on va avoir  

Tain j'ose même pas imaginer.      

Si ca arrive Rosetta risque un fin prématurée non? Ou au moins d'être éjectée de son orbite actuelle

La comète qui se disloque, la gravité modifiée et le strike sur Rosetta  

Enfin je ne sais pas si c'est une physiquement probable ceci dit. Je verrais plutôt la sonde aller se perdre.

 
La force gravitationnelle est supérieure générée par la comète à sa surface est supérieure à la force centrifuge à cette même surface donc si il y a rupture, je pense que les morceaux tomberont l'un sur l'autre pour adopter une nouvelle configuration plus ramassée. Pour la stabilité orbitale, ça ne devrait pas trop gêner Rosetta. Par contre, une très grosse quantité de poussières risquent d'être éjectés pendant l'évènement et je ne suis pas sur que l'électronique et les panneaux solaires de Rosetta apprécieront. D'ailleurs Rosetta n'aura probablement même pas le temps de nous communiquer ce qu'il s'est passé, les communications seront coupées au moment même ou la magnitude de Rosetta vue de la Terre augmentera brièvement de plusieurs unités .

Idé @agenceIDE  ·  6 h
#Espace : la première sonde indienne en orbite autour de Mars #Mangalyaan #Inde  
 

Ah pour cette phase là (franchissement de l'atmosphère) y'a même pas à s'embêter avec un moteur à réaction, une simple crémaillère et roulez

Du reste un moteur ionique ne développera jamais une poussée supérieure au poids de l'engin (ne serait ce que celle du moteur lui même), ça ne marcherait pas, ou alors j'ai mal compris ton propos.

Oui, tout ça ok. Et je suis d'accord que ça simplifie. Mais on ne coupe pas à un énorme ratio carburant/charge utile pour fournir la vitesse transverse, qui représente quand même l'essentiel du coût énergétique de la mise en orbite. Vu l'investissement gigantissime à consentir pour fabriquer le bouzin, si ça ne permet pas de résoudre l'essentiel du problème, ça ne vaut pas le coup, àmha.

 
Dans mon esprit, la vitesse transversale est "acquise" tout du long de l'ascension: le bout tout en haut de l'ascenseur est d'ailleurs en orbite géostationnaire. (l'étage final)
 
La vitesse tangentielle d'un corps montant le long du fil augmente donc au fur et a mesure de sa grimpée (de par l'augmentation du rayon, vu que la valeur de rotation en degrés/seconde reste celle de la terre autours de son axe). Jusqu'à cette orbite géostationnaire.
 
L'ascenseur orbital prends donc ici tout son sens, la "cabine" atteignant le dernier étage ayant donc gagné l'atitude ET la vitesse transversale pour simplement lâcher le fil et "flotter" en orbite. (être en orbite géostationnaire)
 
Ca se tiens?
 
Note: l'ascenseur n'est pas obligé de s'arreter a cet étage (35 784 km  d'après wiki). Il me semble d'ailleurs que pour être "à l'équilibre", il est prévu que ledit ascenceur fasse près du double en hauteur.
 
Si quelqu'un se sent de calculer la vitesse tangentielle du dernier étage en prenant par exemple 96 000 km de hauteur...

Voilà. Mais c'est le seul. C'est pour ça que le câble en dessous pèse tant : il n'est pas en orbite.

Note : vu le prix du câble, il ne ferait certainement pas le double de la distance au GEO, il suffirait de mettre une grosse masse en haut qui équilibre le poids de l'ensemble, bien plus facile à fabriquer.

Oui, pour la GEO. Mais pour la LEO c'est niet. Or ça représente quand même l'essentiel du marché spatial.

La vitesse transverse augmente comme R (v=wR, avec w la vitesse angulaire 1 tour/24h, et R la distance au centre de la Terre) alors que la vitesse orbitale est en 1/R^1/2 (v=racine(GM/R) avec G la cte de gravité, M la masse de la Terre).

96 000 km de fil (je reprends le chiffre donné plus haut)+ 6 371 de rayon terrestre = 102 371 km
 
V=(2PixR)/T (avec T = 24 heures soit 86400 secondes)
 
V = 7,44km/s
 
C'est pas si mal?

Le bon calcul c'est 2pi*(2h+Rt)/T ~ 5,7 km/s, avec 2h la longueur du double câble et Rt le rayon terrestre.

C'est pas mal, c'est si tu lâche ta charge utile à cette altitude, bye bye, elle s'en va dans le système solaire, car la vitesse de libération au bout du double câble c'est racine(2GM/(2h+Rt)) ~ 3,2 km/s.

 
OK, donc le cable, s'il est suffisemment long, il fait à boire et à manger selon l'altititude et le moment auxquels tu le lâche, mission accomplished!    
 
C'est un peu comme sur sorte de fronde, mais super longue, en fait.

Non Il ne permet jamais cela, sauf en un seul point, sur toute sa longueur : à la GEO.
Partout ailleurs sur le trajet, il faut dépenser de (grosses) quantités de carburant pour effectuer les missions, c'est à dire injecter des machins à la bonne vitesse sur la bonne orbite. Si tu lâche avant la GEO, il faut donner un gros complément de vitesse. Si tu lâches après la GEO, il faut freiner ta charge utile pour la faire tomber vers l'intérieur du système et ça coûte autant que d'accélérer...

 
L'ascenceur spatial n'est pas la solution à tous les problèmes c'est certain. Pour les satellites en LEO ce n'est pas forcément le plus compliqué, il suffit de monter jusqu'à la position de laquelle un objet laché depuis le cable décrirait une orbite dont le périhélie serait dans l'atmosphère et de circulariser l'orbite par freinage dans l'air. Ca fait un gros gaspillage d'énergie mais je pense qu'on s'y retrouve très largement par rapport à la situation actuelle. Le problème, c'est plutôt les orbites dont le plan fait un gros angle par rapport à l'équateur. Mais dans ce cas, la solution consiste probablement à envoyer le satellite faire le tour de la Lune. Par exemple pour une orbite polaire, une fois en contournement lunaire on donne une petite impulsion pour qu'au retour le satellite tangente l'atmosphère au-dessus des pôles --> capture en orbite polaire ellptique. Il faut alors une seconde impulsion, plus forte pour circulariser à la bonne altitude. Pour de nombreuses orbites il sera toujours nécessaire d'apporter du carburant mais ça restera toujours une fraction de ce qui est nécessaire depuis la Terre.
 
Par contre il y a un intérêt à dépasser nettement 36000 km, c'est que ça permet de se mettre en orbite de transfert vers les autres planètes du système solaire sans qu'une impulsion ne soit nécessaire.

 
J'aurais pensé que la vitesse acquise un peu au delà de cette orbite GEO, combinée a un "lâcher" au bon moment, permette de profiter au mieux de cette vitesse tangentielle au moment ou elle est la plus "optimale" vis-a-vis de la trajectoire désirée.
 
Dans tout les cas, il faudra freiner a un moment, je suis bien d'accord!
 
Mais celà nous économise tout de même, par rapport au mode de fonctionnement actuel, la peine d'embarquer la fusée et les réservoirs qui sont aujourd'hui largués une fois la terre quittée.
 
Cette économie, qui se répercute également sur les charges embarquables (on peut imaginer de bien plus grosses choses a mettre sur orbite ou envoyer dans le système solaire), peut rendre le projet viable. Sans compter les gains en terme de sécurité.

Ce projet se justifie d'ailleurs probablement uniquement dans la perspective d'une évolution très importante des volumes et masses à envoyer depuis la Terre, dans l'espace.
 
Dans le cas contraire, ça ne se justifie probablement pas.

D'accord, j'imagine que y'a moyen de bricoler quelques missions à l'économie mais ça reste bien complexe et pour les mises en orbites terrestres ça nécessite toujours à peu près la même chose qu'aujourd'hui : des fusées avec des réservoirs et des moteurs. On économise un peu de carburant et la coiffe...  Je pense que pour le prix d'un ascenseur spatial, on a de quoi mettre au point un lanceur de 1000 t de CU et en fabriquer assez pour satelliser la pyramide de Chéops

 
L'ascenseur spatial a un cout initial énorme. En contrepartie, il permet de faire baisser considérablement le cout marginal de mise en orbite et il permet d'augmenter fortement le nombre et la taille/masse des charges placées en orbite. Tant qu'on en est à envoyer quelques dizaines de satelites par an pour une masse totale inférieure à 100 tonnes, ça n'a strictement aucun intérêt en plus du fait qu'on est techniquement incapable de réaliser un tel truc.

 
Remarque en passant: dans le cas d'une mission martienne/astéroïde/autres, celà permet probablement:
 
- de mettre en orbite de très lourdes charges, et de leur donner une certaine vitesse initiale.
- De receptionner en orbite de très lourdes charges également! Et de les descendre par l'ascenseur au lieu de devoir les décéllérer brutalement.
 
L'intérêt à mon avis est surtout au niveau de la volumétrie des échanges.
 
A terme et dans une optique d'augmentation desdits échanges, il a des chances que ça devienne plus ou moins incontournable...
 
A dire vrai, on parlait il y a peu de l'exploitation d'astéroïdes, ou de corps célestes mis sur orbite terrestre à l'aide d'impacteurs ou autres. L'ascenseur orbital, avec sa capacité en terme de volumes et d'échanges, a probablement son potentiel ici aussi.
 
Bon, vire assez loin dans l'extrapolation ^^

Et puis bon, si un jour on doit acceuillir un ambassadeur d'une autre planête, plutôt qu'un atterrissage en catastrophe façon rentrée dans l'atmosphère en hurlant et plouf en parachute dans la mer, un arrimage à l'ascenceur orbital (regardez nos belles réalisations technologiques! ah, justement, un cargo martien s'arrime en ce moment même avec son chargement), un bon repas avec les petits plats dans les grands, et une descente de 100.000 km avec vue imprenable dans une cabine rouge 5 étoiles tout confort, ça a quand même plus de gueule.

 
Oui, si h est l'altitude GEO, et si je calcule bien, jusqu'à 1,3 h on ne dépasse pas la vitesse de libération au lâché, donc ça reste en orbite. Mais très loin de la Terre. Ce genre d'orbite n'a aucun intérêt pratique (le seul intérêt de la GEO c'est d'avoir une fréquence orbitale synchrone, et ça se paye par la nécessité d'avoir de gros satellites avec de grandes oreilles et des moyens d'émissions puissants).
 

 
Ben si, si tu veux abaisser ton orbite, il faut freiner => moteur fusée + carburant. Certes on peut y aller doucement, donc utiliser des petits moteurs voir des moteurs électriques.
 

 
Oui, d'accord. Mais je maintiens que ça reste dérisoire par rapport à l'investissement consenti.

 
Alors, quelles sont les constructions humaines qui répondent a ce critère...
 
J'ai trouvé! On installe un minaret au sommet et on demande aux EAU le financement  

De toutes façon, avec tous les débris orbitaux, la securite de l’ascenseur est compromise non ?

 
Il faudrait poser les calculs bien sur mais quelle que soit l'orbite finale désirée et à partir du moment où on utilise le freinage atmosphérique si nécessaire, je pense qu'il faudrait largement moins de carburant si on utilise un ascenseur. La situation la plus défavorable par rapport à un lancement de puis la Terre, ça doit être celle des satellites GPS avec une orbite fortement inclinée et une altitude à la fois trop élevée pour un freinage atmosphérique et trop basse pour se contenter d'un petit coup de moteur au retour de la Lune. Au total on devrait cependant s'en tirer avec 2,5 km/s de DeltaV (estimation au doigt mouillé) dans cette situation qui reste la plus défavorable. En partant depuis le sol, on est à plus de 10 km/s (en comptant ce qui est perdu au décollage dans l'atmosphère et le fait que la rotation de la Terre ne pourra être que partiellement utilisée du fait de l'inclinaison de l'orbite)
 
A part la question de la construction (dont je suis loin d'être sur qu'elle a une solution), ça apport tout de même beaucoup d'avantages.

Tant qu'on est dans le moyens pharaoniques on peut tout aussi bien imaginer un railgun sous vide alimenté par électricité d'origine nucléaire non ? Il n'aurait "même pas" besoin de dépasser l'atmosphère de beaucoup.

Par contre bonne chance pour avoir des orbites diverses et variées avec ce bousin ...  

...et il faut de toute façon un moteur parce qu'une orbite dont le vecteur vitesse rencontre la terre à l'origine, la rencontre aussi à l'arrivée

Oui enfin c'est en supposant que les satellite ont des système de propulsion

 
Tu seras obligé du diesel pour circulariser l'orbite sinon il va retomber sur Terre.  
 
La vraie solution qui marche avec toutes les orbites et zéro emport de carburant c'est de construire un rail faisant le tour de la Terre, ensuite on prend une locomotive hypersonique reliée au satellite par un cable de 36000 km, on envoie la loco à Mach 50 et le satellite va se placer de lui-même sur son orbite par la simple action de la force centrifuge.