Reprise du message précédent :
yeah SpaceX
 
et c'est une fausse excuse cette histoire de bombe nucléaire au décollage, on fait 1000x pire avec les moteurs gazout et on ne compte plus les essais nucléaires en tout genre, c'est des conneries!
quand on voit que le NERVA était prêt dans les 60's... branlos

Ce qui me désole c'est qu'il n'y aurait que la nasa qui rechercherait activement ces objets (parfois certains amateurs en trouvent) ? L'ESA que dalle, les chinois etc... ?
Pas de recherche de scénarii de solutions techniques alors qu'on a la technologie si on fait ça suffisamment tôt.    

Déjà nos missiles ne sont pas fait pour se trimballer loin dans l'espace ils n'ont pas de quoi se propulser ou se guider vers un astéroïde, et on a même pas de fusée pouvant nous porter jusqu'à la Lune en stock...
Et même si on arrivait à planter notre missile sur l'astéroïde, à part le rendre légèrement radioactif ça ferai sans doute pas grand chose...

Non mais l'idée c'est de légèrement dévié le truc avec une lentille solaire c'est tout. Faut juste s'y prendre à  l'avance.

 
En même temps le risque est vraiment ultra faible, on doit avoir bien plus de chance de se faire balayer par un sursaut de rayon gamma.
Sans oublier les risques internes à la terre du genre une éruption volcanique majeure.
 

 
Oui car pour le faire exploser il faudrait faire un forage et installer la charge bien à l'intérieur.

On a bien envoyé une sonde sur une comète...
 
Tout dépend de la taille du truc. J'imagine qu'il faut envisager des solutions différentes selon que l’astéroïde fait 100m ou 5km de diamètre.
Et surtout il faut bien s'y prendre quelques années à l'avance, donc d'ici là on aura bien une Falcon Heavy ou un SLS pour s'en occuper.
 
J'avais vu deux options, je ne sais pas laquelle est la plus sure, entre le détournement par vents solaires et l'impacteur lourd (juste une grosse masse qui tape dans l’astéroïde avec une grosse vitesse relative)
 

Si on s’aperçoit qu'un astéroïde nous fonce dessus, ça sera plutôt quelques mois avant, dans le meilleurs das cas. Pas le temps de concevoir et construire un lanceur+le missile à mon avis.
Vill Bryson en parle très bien dans son livre Une histoire de tout ou presque, dans le chapitre sur annihilation de la vie.

 
C'est largement assez de temps pour envoyer les Bogdanov dessus histoire de rire une dernière fois

T'es con

Ils suffit qu'ils donnent un coup de menton et l’astéroïde se désintègre.

Avec un gros railgun  en orbite. Et des projectiles  en uranium appauvrie...  Ou en tungstène. ont a une chance.  

Ya les Tinois qui s'intérressent au sujetde la déviation d'astéroïdes:
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ise_33428/
 
Ce feras déjà un entrainement. Et si ça marche, on peut envisager de transformer ainsi ces "némésis" en "cadeaux du ciel" bourrés de trucs sympas a miner/exploiter  

Une question que je me pose en passant, c'est: est-il possible de trouver une configuration dans laquelle un astéroïde viendrait se poser "doucement" sur la terre? (Tout est relatif, mais pas plus vite qu'un corps en chute libre, quoi)
 
De façon à le faire atterir dans la baie de Marseille ou tout autre endroit ou il pourrait atterir sans danger, et récupérer ensuite, tels des naufrageurs de l'espace, tout ce qu'il peut nien y avoir d'interressant a récupérer.
 
On peut faire pareil avec les vaisseaux extraterrestres    
 
A la limite, si vraiment ça craint, on peut même le faire se crasher sur la Lune, ce cailloux ou quoi que ce soit d'autre, avant d'aller le récupérer ^^

bah ça veut dire une trajectoire quasi parfaitement tangente, mais pas trop non plus histoire de pas de cramer, mais ça me semble possible ouais
 
ça pourrait être marrant un astéroïde qui tombe en se posant comme une merde plutôt qu'en faisait une explosion à la Bay

Ça n'ira de toute manière pas « plus vite » qu'un corps en chute libre, ça ira EXACTEMENT à la vitesse d'un corps en chute libre, hein (sauf si on met des moteurs-fusée dessus pour l'accélérer encore plus vers le sol, mais l'intérêt est douteux ).

Sinon pour atterrir « doucement » il n'y a pas de miracle : descente propulsée ou parachute.
Essaie dans KSP, tu verras

un machin qui arrive en ligne droite à 20km/s il touchera le sol plus vite que s'il était juste largué de 60km de haut nan? ou il y a une formule mathématique qui dit que la densité de l'atmosphère fait qu'un corps qui arrive de l'espace ralentira forcément jusqu'à sa vitesse aero max avant de toucher le sol?

Évidemment, puisqu'il faudra dissiper la vitesse initiale du corps en plus de celle qu'il aura acquise par accélération gravitationnelle. Ça n'en demeurera pas moins un mécanisme du chute libre, c'est-à-dire que la vitesse terminale sera due à un équilibre avec les frottements de l'air
C'est juste le cas de la chute libre avec vitesse initiale non nulle

pauvre mouche

Ah non du tout, ou alors un projectile en trajectoire balistique n'est pas en chute libre
 
Allez pour faire plaisir, c'est plus de la chute libre si le bordel génère suffisamment de portance
 
 

tout ça pour dire, ouais ça serait marrant qu'un asteroïde se pose propre

j'ai toujours pas fait une seule mission avec les cailloux depuis que c'est sorti

 
 
         
 
vivement que les chinois fassent la même

 
Sans intervention humaine, ton astéroïde entrera dans l'atmosphère au minimum à 11 km/s donc il sera inévitablement pulvérisé.

 
Que la trajectoire soit tangente ou non, on aura toujours la même énergie cinétique énorme à dissiper pour le poser sur le sol. Sauf erreur de ma part, les silicates ont une capacité calorifique déplorable donc ça va encore compliquer les choses. Il reste les astéroides ferreux, le fer ayant une capacité calorifique bien plus importante mais même dans ce cas, ça me semble extrêmement compliqué sans fusées.  

 
je voulais dire dans le sens où il ferait plusieurs passes, après avoir été capturé par le premier passage.
 
est-ce que les dégâts sont moindres dans ce cas? il y a autant de dV à brûler, mais sur une plus longue période au final.

 
Même si on suppose des ralentissements progressifs par plusieurs passage dans l'atmosphère, ça ne permet de faire baisser la vitesse que jusqu'à 8 km/s, ce qui correspond à l'orbite la plus basse autour de la Terre. Ca fait 50% d'énergie en moins à dissiper par rapport à une situation ou l'astéroide impacterait la Terre directement mais ça reste toujours énorme.

 
Comment se comporterait un astéroide qui serait "placé" sur une orbite et direction identique à la terre (en orbite autours du soleil, donc), mais juste un chouilla plus rapide et qui "rattraperait" la terre au fur et a mesure?

ben l'orbite serait pas identique déjà

mais sinon oui ça donnerait un scenario "rendez-vous" qui permettrait à l'asteroïde d'arriver proche de la terre avec une vitesse quasi nulle. Mais il accélérera quand même sous sa gravité. De combien, je sais pas, ça se calcule sûrement très facilement!

edit: joue à KSP, ça apprend plein de choses sur les bases c'est loin d'être scientifique mais ça dégrossi les grandes lignes.

 
Ca correspond à la situation où dans le référentiel terrestre l'astéroïde tombe sur Terre en partant de l'infini avec une vitesse nulle. Avec la chute libre, il atteint la Terre à 11,2 km/s

 
c'est la vitesse au sol sans tenir compte de l'atmo, ou la vitesse max en en tenant compte?

 
C'est sans tenir compte de l'atmosphère, mais bon, à moins d'avoir un astéroide parfaitement profilé pour une rentrée atmosphérique ayant de plus la chance d'arriver parfaitement tangentiellement dans l'atmosphère, dans la bonne orientation et avec un périhélie théorique exactement au bon endroit, c'est le feu d'artifice assuré. Même avec ces conditions toutes aussi improbables les unes que les autres je ne suis pas sur que ça suffise étant donné que rien ne permettra de contrôler la trajectoire durant la rentrée atmosphérique.

Je comprends pas cette histoire de 11.2 km/s...
 
En chute libre vers un corps massif, dans le vide, sans frottements, il existe une vitesse maximale ? Pourquoi cesse-t-on d'accélérer ?
 
En fait je me rend bien compte intuitivement qu'un objet massif ne peut pas accélérer jusqu'a 99% de c seulement a cause de la gravité mais il me manque la théorie pour bien comprendre...

 
bah parce que t'es rentré dedans

 

 
tant pis alors

 
Si ma mémoire est bonne, la force d'attraction est fonction inverse du carré de la distance: donc négligeable a partir d'une certaine distance: l'objet ne peut réellement accéllérer sous l'effet de la gravité que sur une distance assez "courte" avant le choc final ^^

 
Si tu négliges les frottements atmosphériques qui ne deviennent significatifs que pendant les derniers instants de la chute, il y a une relation simple entre la vitesse de l’astéroide pendant sa chute et sa distance au centre de la Terre. Si toute la masse de la Terre était concentrée en un point la vitesse tendrait effectivement vers c mais le rayon de la Terre pose une limite à cette vitesse. Dans le cas où l’astéroide tombe sur la Terre « en partant de l’infini avec une vitesse nulle », il atteint le sol à 11,2 km/s. Un astéroide qui arriverait avec une vitesse non nulle atteindrait le sol à une vitesse supérieure mais du même ordre de grandeur (15-20 km/s).