Reprise du message précédent :

 
Y aurait pas un pti truc à faire graviter autour de l’astéroïde ? genre une petite sonde.

Orbiter un truc qui pèse à peine plus lourd que l'ISS, ça risque d'être dur, sa gravité sera négligeable devant le gradient de gravité de la Lune. Par contre on peut lui mettre un quasi-satellite en quasi-orbite.

Et accessoirement, ça servirait à rien

je ne sais pas si je vais être HS...
 
j'avais essayé de participer sur planethunters il y a quelques temps mais j'ai préféré arrêter plutôt que faire des conneries...
 
j'ai du mal avec les explications en anglais
si quelqu'un connait bien et veut en parler (en privé)?

Y a un topic, tu peux en discuter dessus, il est un peu mort, ca le ravivera.  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Moi je continue de temps en temps mais c'est vrai que j'en parle plus dans le topic. Le seul truc frustrant c’est qu'avec ce système par "transit", y'a pas mal de candidates potentielle qui ne se retrouveront jamais classé dans "planète" puisqu'il faut attendre au moins 2 autres transit de "confirmation" et que ça peut prendre des centaines d'années entre 2 transit...

 
faudrait le chopper et le mettre en orbite terrestre ou lunaire    
 
et monter une belle mine dessus    

 
merci!

http://vimeo.com/11386048
 
     

complètement magique.

Merci
MAgique

 
LA première fois que j'ai observé Saturne avec une lunette astronomique, petit, j'ai pu voir les anneaux et ben j'étais  

Tain au début avec le disclamer no cgi blabla j'ai cru que c'était vraiment des images filmées par Cassini en 4k.

Dites, en ce début d'année, je me suis mis à la recherche d'un calendrier (perpétuel de préférence) avec des photos d'astres stellaires mais impossibles de trouver quoique ce soit ou alors avec si peu de photos de ce genre. Est-ce que vous auriez des pistes ?

Pour tout ce qui est perpetuel faut demander à Mickhail

Vous avez déjà parlé de ça ici ?
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_salt-water_rocket
http://path-2.narod.ru/design/base_e/nswr.pdf
 
Nuclear Salt Water Rocket, on utilise une solution de 2% de matière fissile dans de l'eau (qui constitue donc 98% du propulsif). Et on l'éjecte de façon a ce qu'une réaction de fission se déclenche juste a la sortie du propulseur.  
 
C'est le même principe que la propulsion avec des charges nucléaires, mais ici au lieu d'avoir d'énorme explosions répétées (contraintes mécaniques etc...) il s'agit d'un flux constant, sans variation ni interruption, et donc nettement moins dangereux et contraignant.
 
Des chiffres ?
 
Impulsion spécifique : 6600s pour de l'uranium enrichi a 20%, soit 15 fois moins de carburant consommé que dans les fusées actuelles, pour la même accélération ( 450 000s théoriquement pour de l'U enrichi a 90%...)
 
A titre d'exemple, les fusées a propergols liquides actuelles ont une Isp de 450s et le propulseur VASIMR atteindrait entre 6000 et 30 000 secondes.
 
 
Mais il y a mieux...
 
Là ou VASIMR a un rapport Poussée/Poids inférieur a 1, alors que les fusées a propergols tournent entre 60 et 70, la NSWR aurait théoriquement un rapport de 40, suffisant pour faire accélérer un vaisseau a plusieurs G.
 
Et en terme de poussée a proprement parler, elle serait du même ordre que celle produite par une fusée chimique.
 
En gros >> Une fusée a propergol liquides avec une Isp 15 fois meilleure, dans le plus pessimiste des cas (et donc 15 fois moins de carburant pour les mêmes performances.)
 
Les moins ? Un nuage radioactif dans son sillage. Stockage du propulsif compliqué. Et la chaleur dégagé au niveau des tuyères qu'il faut encaisser/dissiper.
 
Mais potentiellement un moyen réaliste d'atteindre dans un futur proche le Graal de la propulsion spatiale : obtenir à la fois une très forte poussée, une accélération rapide et une très grande économie.

moins dangereux pour la fusée, par contre si elle retombe, bon appétit...

Voilà qui réglerai le problème du chaumage en Guyane si on tentait le coup

Évidement cette propulsion serait cantonnée à l'espace, ou les particules radioactives ne représentent plus de danger pour la terre...

bon par contre c'est triste d'utiliser de l'eau qui peut servir à boire et pour l'oxygène...

y a pas d'uranium dans l'espace, pour y en amener il faut traverser l'atmosphère, et tout le danger est là.

 
 
Non la tu inventes un problème ou il n'y en a pas... Il n'y aurait ni plus ni moins d'eau potable à bord que dans un autre type de vaisseau, en revanche le propulsif serait à 98% composé d'une ressource disponible en quantités pharaonique...  
 

 
La je suis d'accord. Mais ca ne remet en rien en question les performances théoriquement obtenues, qui sont simplement inégalables...

Oui au final le problème est le même que pour la propulsion nucléaire "simple": difficilement utilisable dans l’atmosphère
 
Quand on aura un ascenseur spatial ça ira mieux

 
Ouais mais ici on a à la fois l'Isp des meilleurs propulsions électriques ET la poussée et le rapport poussée/poids des fusées chimiques.
 
On a le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crêmière. Ca mérite d'y réfléchir a deux fois avant de jeter le concept a la poubelle...
 
Dans l'atmosphère c'est proscrit, et de toute façon pas nécessaire (mieux vaut se pencher sur les SCRAMJET et autres propulsions par laser). Mais je suis certain qu'il y a des moyen réalistes de transporter des matières fissiles dans l'espace de façon sécurisée.
 
Déjà en limitant la quantité expédiée en une seule fois, et ensuite en concevant par exemple des compartiment "blindés", conçus et positionnés sur le lanceur pour survivre a un accident (la fusée pète > le conteneur retombe en un seul bloc, sans dispersion de matière fissile dans l'atmosphère). C'est pas de la SF.
 
Après il reste à mettre au point le contrôle de la fission dans le moteur lui même, c'est à dire passer de la théorie a la pratique. C'est ça le vrai challenge. Mais il est énormément plus accessible que la fusion nucléaire par exemple...

 
Ah au fait, ça marcherais aussi avec du Thorium, dont nous disposons en bien plus grande quantité que de l'Uranium, et devinez quoi : il y en a sur Lune et sur Mars...

TimeLapse ayant pour sujet l'Australian SKA Pathfinder Radio Telescope: http://vimeo.com/50121809
 

 

 

 
http://www.terrastro.com/galleries [...] telescope/
 
De manière générale http://www.terrastro.com propose souvent des magnifique images... Juste pour rêver...
 

 

 

 

 
 
 
 

I'm digging, bitch
http://www.spacedaily.com/reports/ [...] t_999.html
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

sur une aire d'autoroute non éclairée j'avais un belle vue nétoilée vers lyon

Les montagnes de Saturne seront dorénavant nomées d'après les montagnes de la Terre du Milieu    
 
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA16598

 
 
UNe planète gazeuse avec des montagnes ?    
 

Des lunes de Saturne En l'occurence Titan ici

 
J'ai posé la question sur le topic physique-chimie, mais c'est valable ici aussi !
 
L'idée serait d'utiliser la glace de la surface des lunes joviennes pour créer, à bas cout et avec le matériel local, un four solaire "géant" capable d'éclairer une serre avec la même intensité lumineuse que si elle était sur terre.
 
 

Le problème principal de la glace c'est sa transparence. Elle s’apparenterait au verre du miroir. Mais dans le miroir ce qui réfléchi le plus de manière spéculaire c'est la couche de métal après le verre le "tain", le verre ne servant que d'anti-oxydant pour cette fine feuille de métal.
 
Il faudrait donc plutôt trouver un astre métallique que l'on polirait.

 
 
pff je devais pas être tres net quand j'ai écrit ce message  
j'ai honte

 
Pas de difficulté théorique pour former un miroir parabolique dans de la glace, mais il faudrait le recouvrir de quelques épaisseurs atomique de métal (aluminium par exemple), ce qui peut se faire relativement plus facilement dans le vide par dépôt de vapeur.
 
La difficulté par contre, comme dans les fours solaires terrestre, ce serait de disposer de miroir mobile suivant la course du soleil.

 
Oui, une glace pure (comme l'eau liquide) peut avoir un albedo de l'ordre de 0.6-0.8 en spéculaire MAIS seulement avec un angle d'incidence très éloigné de la normale, comme dans le cas d'un soleil rasant (contre un albedo de 0.01 avec le soleil au zenith). Résultat, pour capter la même énergie qu'un miroir métallique, 30 à 100 fois plus de surface (sachant qu'avec un miroir parfait, il faut déjà au moins 12 fois la surface que l'on veut éclairer...) Donc c'est foutu de ce côté là, mais...
 

 
... d'après ce que vous me dites, en gros si on creusait une parabole (ou autre forme, je reviendrais la dessus) dans la glace du sol, puis qu'on la recouvrait d'une couche micrometrique de métal réfléchissant, avant de recouvrir le tout d'une couche centimetrique de glace pure, cela constituerait un miroir parfait...
 
- La glace protègerais la couche métallique des micro-vents et de toute tension, permettant une couche de métal bien plus fine encore que les 7 -10 micron des meilleures voiles solaires. Dites moi si je me trompe (pitié dites moi que je me trompe, ce serait trop beau), mais pour réfléchir le spectre visible et la majorité des infrarouges émis par le soleil, il faudrait une épaisseur d'environ 1 micron (le proche infrarouge ayant une longueur d'onde commençant a 780nm). Donc on pourrait tout de même envisager une réduction par 7 de la quantité de matériau réfléchissant nécessaire, et la possibilité d'utiliser des matériaux bien moins chers et plus accessibles, comme l'aluminium (pas besoin d'aller chercher les performances des polymères pour avoir un miroir super résistant etc...)
 
- La glace la protègerais des micrométéorites, la surface endommagée par les micro impacts pourrait être très facilement "réparée" et entretenue, pas besoin de changer un feuille de polymère qui coute un rein en cas de problème, on pulvérise de l'eau...
 
-La structure porteuse étant le sol local, pas besoin de matériaux pour fabriquer une quelconque armature, on creuse directement dans le sol et on utilise la glace creusée pour créer des renflements sur les bords.
 
 
La ou ça se complique c'est qu'il serait impossible de déplacer un tel miroir, donc il faudrait composer avec une forme différente (allongée dans le sens de la course du soleil et inclinée sur les extrémités pour en capter la lumière le plus longtemps possible), et avec un rendement moindre qu'une parabole (forme parabolique contre forme demi cylindrique) impliquant plus de surface réfléchissante et plus de matériaux. Cela dit avec une réduction par 7 de la quantité de matériaux réfléchissant additionnée a l'absence d'armature porteuse (surtout qu'on aurait utilisé un héliostat dans le cas contraire), je pense qu'on s'y retrouve toujours gagnant en terme de quantité de matériau importée, et on profite des avantage de robustesse et de facilité d'entretien listés plus hauts... Vous en pensez quoi ?
 
En tout cas merci pour vos réponses !

 
Il n'est pas question de rajouter une couche de glace sur le revêtement métallique. Ca ne se pratique que pour les miroirs domestiques  
D'autant moins qu'ici on est dans le vide.
 
Le problème quand même est que la glace est un matériaux ductile cad qu'elle s'écoule lentement sous l'effet de son propre poids. Il faudrait profiter d'un cratère de météorite mais même ainsi ça nécessiterait sans doute de très gros volume à excaver et faudrait également concevoir un immense pylône pour porter le miroir de renvoie orientable. Pas super simple, quand même.  
 

Bah l'intérêt de la glace, comme je l'ai dit, serait quand même de protéger la surface réfléchissante contre les micro météorites. En terme de surface, si on se place au niveau de l'équateur et avec une installation symétrique la profondeur à creuser est relativement modeste. Si on compte une parabole d'environ 100 m de coté, suffisante pour une personne, la profondeur serait de l'ordre de 10 ou 15 mètre et la tour  ferait dans les 50m de haut. En rappelant que la gravité est 6 fois moins forte que sur terre, et qu'il n'y a presque pas de vent (pression atmosphérique de 0.001 Bar). On est loin d'une structure gigantesque je trouve...

C'est sans important. La micrométéorite ne dégradera les performance du miroir que... microscopiquement. En revanche polir deux fois la surface c'est un surcout énorme.

En gros, pour un satellite jovien par exemple Ganymède (distance au soleil ~ 5,2 UA), pour éclairer en moyenne 1 mètre carré "comme sur Terre" (350 W/m² au sol, en faisant une moyenne jour+nuit) il faut (5,2)² = 27 m² de surface efficace. La section efficace du miroir est égale au cosinus de l'angle solaire (0° à midi) pendant la moitié du temps (soit 3,5 j tous les 7 j, période orbitale et durée du jour sur Ganymède). Si on intègre cette valeur du lever au coucher du Soleil on doit obtenir 50% d'efficacité. Donc allez, faisons un prix de gros, 50 m2 de surface collectrice par mètre carré de serre ganymédienne.

Soit en gros la surface d'Arecibo (305 m de diamètre) pour éclairer l’équivalent d'un joli pavillon de banlieue avec jardin et potager (1300 m²)

 
Non    
 
L'énergie solaire au m² reçue en orbite de Jupiter est bien 27 fois moins importante qu'en orbite terrestre, mais dans une région tempérée, l'énergie reçue au sol est 2,25 fois moins importante que dans l'espace. Les lunes de Jupiter n'ont pas d'atmosphère, donc pour éclairer une surface avec la même intensité que le soleil dans le sud de la france, on en arrive a 11 fois la surface en miroir (+ le rayonnement direct).  
 
Sachant que sur la terre, les plantes et le phytoplancton sont soumis à la très forte variation d'intensité du rayonnement solaire selon que le soleil est rasant ou au zénith, alors qu'avec un miroir il est possible dés l'aurore et jusqu'au crepuscule de capter la même énergie, du moins en théorie. En pratique, et surtout si on utilise pas un très imposant heliostat, cela sera compensé par la perte d'efficacité du miroir courbe fixe (qui sera certes plus allongé que le serait la parabole de l'heliostat parfait).
 
A titre de repère, le dit heliostat parfait devrait donc faire 11x600m², soit 7200m², soit un carré de 82m de côté pour éclairer la surface nécessaire aux besoins d'une personne en nourriture et oxygène (24m de côté). Vu qu'on parle d'une couche d'aluminium de 1 micron, cela représente 2.6 grammes par m², soit 18kg d'aluminium. Si on prend en compte l'allongement comme précédemment décris pour un miroir fixe, on pourrait monter disons a 50 ou 60kg en étant vache.
 
Le diamètre du fossé réfléchissant restant inchangé, la tour portant le réflecteur ne ferait toujours qu'environ 50m de haut, dans les dites conditions de faible gravité (0,14 g) et absence de vent (0.001 bar), et avec un miroir de quelques Kg (mais ici 10 microns).  
 
Donc tu fais erreur, désolé de te le dire, c'est loin d'être "Arecibo pour un pavillon"...