Reprise du message précédent :
si tu ne touche pas à la vitesse, ça reste bien au centre
 
66 planètes, ça diminue très lentement maintenant
lors d'un regroupement, la nouvelle planète semble se centrer sur le point de contact, et pas au centre de gravité commun. pas terrible. Les laisser collées aurait été mieux (avec le nombres de corps rassemblés, ça aurait donné une allure de boule de toute façon)

De même j'ai des planètes qui rétrecissent

Dommage qu'il n'y ait pas de temps enregistrés pour ne pas être obliger de prendre dés le début  

yep
de même, pouvoir jouer sur la largeur du disque initial serait un +
et chose étonnante, pas d'objets tombant sur le 'soleil', ni de lunes (surement pas assez précis comme simulation pour tenir compte d'une trajectoire de capture)
en suis à 53
edit : 32

Question/Réponse sur Futura

Moi : Un truc me tracasse. Normalement, il devrait se produire de temps à autres des éjections de petites masses à la vitesse de libération, ce qui extrairait de l'énergie gravitationnelle au système ("évaproration gravitationnelle" ) et se traduirait par un racourcissement du demi-grand axe moyen. Or là, quand on laisse aller la simulation, non seulement on ne voit aucun corps éjecté mais l'orbite moyenne s'agrandit. J'aimerais bien savoir comment ça se raisonne... Je conçois assez bien que l'éjection soit un phénomène assez rare (et qu'il faille des dizaines de milliers d'orbites pour avoir la chance d'en observer une) mais pourquoi a contrario l'orbite moyenne s'agrandit ?

Calvert (chercheur) : Deux points importants ici : en fonction de l'algorithme utilisé pour intégrer l'équation du mouvement, il est possible (probable si on n'y a pas apporté attention) que l'énergie totale du système ne soit pas conservée. Ce qui peut poser problème.

Ensuite, les éjections et autres fantaisies se produisent (je pense) lors d'interaction 2 corps. De nouveau, la précision ici doit dépendre fortement du traitement des grands rapprochement sans collision (en particulier, de l'adaptation du pas de temps). Dans les simulations à N-corps "professionnelles", par exemple, plusieurs pas de temps sont employés au besoin, en fonction de la vitesse des particules. Je ne sais pas comment c'est fait ici.

edit : exemple de travaux sur les simulations N-corps pro
http://www.nbodylab.com/nbl_simula [...] l#Examples

L'auteur a mis à jour le modèle dans la journée.

M'su acheté le bouquin Cosmos, c'pas mal

Qu'il code déjà le machin en fortran/c ça lui prendra 10 fois moins de temps
par contre l'affichage live sur internet ça sera surement bcp plus tricky

 
Ça ressemble à quoi ?
 
a+

Un livre
http://www.amazon.fr/Cosmos-Lunive [...] 807&sr=1-5

un "beau livre"

Mais rien ne vaudra jamais ça (j'avais 15 ans) avec les illustrations de Ron Miller...

Clairement, j'en ai vu un certains nombre (via écran interposé), et c'est franchement bluffant. Dire que c'est (très bientot) fini          

 
sympa, je relance pour voir ça.  
mais je comprend mieux pourquoi les planètes restantes étaient sur des trajectoires assez serrées.  
j'ai arrêté hier à 31 planètes
là, après 10 minutes : 350 corps et un bien plus grand gradient de vitesse  

Les planètes rétrécissement toujours

T'en demande trop, c'est tout  

Vous n'auriez pas des livres en ingénierie astronautique ou bien en astrophysique pour un futur seconde?

test simulation :
 
je ne vois pas l'effet de sensibilité entre les planètes  
ça ne descend pas sous les 33 après 4h,  
et quasi la même orbite pour l'ensemble
de plus, intuitivement, ça ne colle pas : 2 planètes avec un rapport dimension 0.3 (+- = lune/terre)  avec une entre distance de 2.5 le diam. de la grosse et en orbite dans le même plan depuis 1h...
toujours pas de lune capturée, c'est frustrant
 
EDIT : sursaut, ça passe à 30
EDIT 2 : désolé, ma navette ne peut pas reculer plus,  

Ya pas d'autres simulateurs, en mieux?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Y a des gens chez qui ça marche qui ont un mac ?

 
Ah je sais pas... Si ça te gonfle pas trop de t'içnscrire sur FS, tu peux p'tet poser la question à l'auteur :
simulation problèmes à N corps

Bon bah je suis deg: je me suis vu refusé les 2 bourses de thèses pour lesquelles je candidatais.
J'ai 2 masters de physique théorique (astrophysique et subatomique) et va falloir que je trouve du travail dans le secteur privé...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est où en quoi? Visiblement ils s'en tape de ton nombres de diplôme, ce qui compte c'est juste le classement au M2
Tu as essayer de diversifier (bourse CNES, ONERA etc...)?

bah là, j'avais essayé de rester à strasbourg, me disant que c'était une grosse ville de recherche.
Mais j'ai été classé 4° sur liste d'attente et il n'y a eu que 2 refus parmi les acceptés.
 
Ville de Strasbourg. J'ai essayé d'avoir des bourses de l'école doctoral de physique et de l'école doctorale de l'Observatoire (ouais c'est pas les mêmes).
Une thèse était sur les détecteurs neutrino (Antarès) et l'autre sur la détection des amas en IR.
 
Je retenterais plus tard, mais je sais pas si ça passera une fois sorti du milieu universitaire

Il faut multiplier les demande un peu partout et accepter de bouger. 2 c'est pas assez.
Surtout en astro.
Après ça se fait de revenir après un ans de vie pro, pas de problème. Il y en a 3 ou 4 au labos, c'est plus sur des thèse instrus par contre.

jtourne la tete au sud-est, par la fenetre, ho tiens elle brille bcp celle la
 
stellarium => jupiter a -2.1, oué tu m'etonnes que ca brille
on va la voir pendant plusieurs nuits encore vu comme on est

http://spacenews.com/civil/110706- [...] -webb.html

Il reste plus qu'à démanteler la NASA

  Il vont annuler le JWST      C'est pas possible?

Juste une ruse pour que les européens mettent encore une fois la mains à la poche

Putain le Gingrich quel troll

Failure? Cad?...non mais le mec qui parle de ce qu'il ne connait pas quoi...

Ben écoute je sais pas, mais il y a beaucoup d'articles qui disent que la NASA est devenue une telle bureaucratie ingérable, que la gestion de l'ensemble est devenu très peu efficace, glouton à fric.
 
M'enfin bon qui dit vrai j'en sais rien. Notre ESA c'est pas mieux avec son obligation de retour sur investissement dans les divers pays impliqués et qui force donc à prendre des choix en basés sur des facteurs politiques plutôt que sur des facteurs techniques.

Je pense, honnêtement, que ces gens sous estiment la complexité du truc. Il faut énormément de bureaucratie car les projet sont très très complexe, on fait interagir des agence, des labos, des industries tout ça sur des projet qui dure plusieurs dizaines d'années. En plus c'est les politique qui nous mettent dedans. Une des grosse source de bureaucratie c'est la fameuse sacro sainte "compétition". les appelle d'offre etc.. qui doivent respecter la libre concurrence tout ça c'est d'une complexité sans nom. C'est pas seulement au niveau des industrie, mais des labos et des projet eux même, l'esa à pas le droit de communiquer trop pour respecter la concurrence et blablabla.

Je pense que ce qui est à revoir est le mode de sélection des missions qui coute un prix fou pour finalement jamais finir. On passe plus de temps à mettre les missions et les labos en compétition qu'a finalement faire les missions. Et ça ça devrait changer. Ce qui devrait se passer c'est avoir des compétition sur objecitfs scientifique "on veut aller à tel endroit mesurer tel truc etc..." avec une ébauche de projet technologique. Une fois que c'est fait on choisis UN gagnant et on s'y tiens. La il y a 4 stade de sélections qui, qui dure 2ans chacun et à la fin il reste plus rien car les budget qui était promis ne sont finalement pas là, les partenaire se sont désisté etc... Cosmic vision à été lancé en 2004, on est en 2012 (8ans après) et on toujours pas décidé quelle missions partira ou pas!!!! C'est ça qui bouffe tout... les process de sélections, ça doit être pareil à la nasa. Les politiques aides pas car ils changent aussi d'avis tout les 4ans. Un projet spatiale ambitieux c'est 15-20ans, là on lance des projet on attend 3-4ans on ce dis "à non en fait il faudrait faire autre chose" etc..etc... Il faut laisser le temps, et faire ce qu'on a promis. tu dis que tu vas sur europe tu vas sur europe, si la mission est pas dans le budget voulu tu redéfinis, tu discute etc.. mais là au moindre problème on annule tout.

Mais l'idée de donner l'argent au privée est une connerie sans nom, le privée n'a pas la compétence ni l'ambition ni la vision à long terme, loin de là, c'est encore du dogmatisme libéral républicain de base Même dans le secteur spatiale scientifique on est bouffé par les dogme libéraux, le non interventionnisme et la libre concurrence

Il aurait pas des intérêts dans l'une ou l'autre de ces boites privées plutôt ?  
 
Après tout, c'est pas comme si ça n'arrivait jamais ce genre de trucs.

Probablement en plus
Mais vraiment ce qui tue c'est la dispersion sur les AO et les compet. C'est une calamité.

Y-a qu'à voir la saga du nouveau satellite météo européen (fight Thales - Astrium) pour savoir qui allait finalement vraiment avoir le contrat....
Pour finalement choisir un compromis foireux, donc couteux

En plus on le sait tous qui va l'avoir: 50% tas 50% astrium, comme dab
Et je te dis c'est rien ça encore. Le fight dans les labos, entre mission, dans la même mission etc... c'est un temps et un argent fou qu'on passe à "compétiter" au lieu de faire des bousin à envoyer dans l'espace

Question pour ceux qui s'y connaissent.
 
Il me semble avoir lu il y a longtemps que techniquement un télescope terrestre fait tout aussi bien voire mieux qu'un télescope spatial, du fait de l'optique adaptative et autres technologies que j'ignore évidemment, présents sur ces télescopes.
 
Donc la question, s'ils avaient investi les 7 milliards de $ du télescope Webb dans un télescope terrestre, est-ce que ce dernier aurait été de meilleur qualité que James Webb???

En fait ca dépend de la longueur d'onde que tu veux observer.
Le JWST c'est de l'IR proche qui majoritairement ne passe pas l'atmosphère donc espace. pour le radio il faut de très grandes antennes donc terrestre. Pour l'iR lointain et sub millimétrique (herschel par exemple) il faut quelque chose de très froid donc espace. etc... etc..
Donc le facteur est longueur d'onde, dès fois il vaut mieux un télescope terrestre, dès fois un télescope spatial. Et même en visible ca dépend aussi des objets que tu vises, ciel lointain ou pas, objet lumineux ou pas , est ce que tu cherche la résolution ou la sensibilité etc...

falcon 9 est pas mal mais ils sont surfinancés par le gouvernement, donc c'est pas non plus privé dans l'absolu
 
le privé dans le spatial au sens premier du terme, ie sans 95% de suvention, çà ne se fera jamais avec les technos actuel. C'est tout simplement non rentable l'espace