Reprise du message précédent :
ça papote exploration spatiale aux Utopiales, le festival de SF de Nantes :
 
IRONS-NOUS VERS LES ÉTOILES ?
 
Avec Roland Lehoucq qu'on ne présente plus, Elisa Cliquet Moreno Chef de projet au CNES et Olivier Grasset, spécialiste de planétologie et qui collabore avec l'ESA sur la mission JUICE (JUpiter ICy moons Explorer)

J'ai regardé la conférence, merci pour le partage
 
Et personne pour parler d'Artemis, alors qu'elle est enfin partie ?
 
 
edit : trompé de conférence, c'est celle sur les bases spatiales que j'ai regardé

C'est sur l'autre topic les lancements, mais c'est assez calme    
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9_2040.htm

!

L1527 and Protostar (NIRCam Image)

Full rez : https://stsci-opo.org/STScI-01GGWD1 [...] FYQT20.png

https://webbtelescope.org/contents/ [...] WSCB3SDBV5

https://www.nasa.gov/feature/goddar [...] star-forms

c'est pas la butterfly nebulae ?
 
ils disent protostar dans le lien
 
je comprend pas trop

Putain, c'est beau.
 
C'est quoi exactement ?

Un sablier cosmique  

 
   
 
Ca doit prendre un peut de temps à le retourner  

on avait dit pas de porno ici

bordel, cette image

dommage, le format, pour fond d'écran pour un 21/9, c'est pas top

Ce jwst, ca devenir le 1er fournisseur de fond d'écran au monde ^^.

J'espère que nous aurons droit bientôt à un JWST Deep Field .

Il me semble même qu'il en a déjà fait un.

Et avec un temps de pose sensiblement plus court que celui de Hubble.  

 
Investissement très largement rentabilisé donc.

 
Just a Wallpaper Space Technology

Waouh c'est beau.

Il y a du banding dans l'image (dans le panache orange), ils n'ont pas fait leurs darks et leurs offsets ?

Ca c'est une porn star

 
avec de très belle éjection de masse

Le nombre de galaxies sur chaque images  

 
Oui, c'est ca qui est dingue. En full rez, c'est pas des étoiles, mais des galaxies  

Souvent dans la nuit quand je ne dors pas, et que j'ai l'esprit qui carbure, que je me pose des questions existentiels, je pense au Big Bang et j'hallucine toujours sur le fait que tout l'Univers tenait dans même pas un atome . J'en ai des vertiges putain .

c'est mignon c'est sur
 
mais par rapport a des vertébrés plus ou moins flasques qui envoient des instruments dans l'espace pour prendre la dite photo, c'est peu de biere

d'imaginer que nous sommes de la poussière issue d'explosions de supernovas qui s'est assemblée et a pris conscience, c'est pas mal non plus ...

Ou que l'or de la bague de ta daronne a été synthétisé lors de la fusion de deux étoiles à neutrons  

Le plus gros vertige réside dans les réflexions sur la signification d'un univers infini, ou, en cas d'univers fini, sur ce que bien être le néant d'"avant" la création de l'univers ainsi que de ratiociner sur sa cause première.

Y a forcément un truc d'infini dans l'histoire, sinon ça coincera forcément quelque part selon moi.

 
Au pire, tu te dit qu'il faut un temps infini pour trouver la réponse, et tu l'as le truc.

 
C'est justement là où c'est vertigineux quand on y réfléchit, car ce n'est pas si évident que cela.
 
Si la réflexion porte sur le temps, on peut sans conteste dire qu'un temps infini dans le passé est impossible car, pour la même raison qu'on ne peut jamais atteindre l'infini futur à partir d'un moment présent, par effet miroir, on ne peut pas non plus partir de l'infini dans le passé pour atteindre notre temps.
C'était déjà la réflexion de Kant dans la Remarque sur la première antinomie (Critique de la raison pure) : si le temps est infini, une éternité d'états n'a pu s'écouler jusqu'à un moment donné (le présent). Donc le monde doit nécessairement avoir un commencement.
S'il y a un temps infini, comment se fait-il que nous soyons arrivés au temps présent ? Impossible.
 
C'est un argument fort allant dans le sens d'une théorie telle que le Big-Bang, par exemple.
 
Il existe même désormais un théorème (pas une théorie, un théorème) statuant que l'Univers a forcément un commencement (théorème Borde-Guth-Vilenkin).
 
Or, si l'univers a un commencement, il est impossible qu'il soit infini (sauf une fois qu'il arrive à un temps infini... jamais atteint, par définition).
 
Il ne peut y avoir non plus de causalité interne infinie : s'il pouvait exister une infinité de relations de causes à effets menant d'une cause A à un effet B, on n'atteindrait jamais l'effet B en partant de la cause A.
 
Bref, il y a des milliers d'autres choses à dire sur le sujet, mais, oui, ça coince quelque part, et quel que soit le "parti pris" : si ce n'est pas infini, ça coince, mais si c'est infini, ça coince aussi.

J'ai l'exacte intuition inverse, au plan métaphysique   . L'infini me semble ingérable, dès lors qu'on se place dans un univers, ou plutôt un multivers, qui est dynamique.

Mais le multivers inflationnaire, en un sens, est beaucoup plus intimidant que l'infini immuable des anciens, du fait de sa dynamique, disons, assez vigoureuse   .

Si on considère que l'échelle d'énergie de l'inflation est "grand unifiée", autours de 1e16 GeV, le taux d'expansion est de l'ordre de H ~ 1e37 s-1

En considérant H constant, la dynamique du multivers est celle d'une espace de De Sitter avec une croissance exponentielle du facteur d'échelle a(t) ~ exp(Ht). Ce qui implique qu'un volume comobile de multivers augmente d'une facteur e³ ~ 20 toute les 1e-37 s...

Attention, je ne dis pas que notre univers est infini. Mais que forcément, a un moment, il faut casser le lien de causalité ou le temps lui-même pour éviter la question du "oui mais avant" (avant notre univers, avant ce qui a donné naissance à notre univers, etc).

Ça fait bcp de négation. Il ne peut pas y avoir de commencement, c'est ça que tu dis ?

Si c'est ça, bien sûr que ça semble aporétique. Mais je trouve l'idée d'un temps infini ENCORE PLUS aporétique.

Dans mon petit tabernacle métaphysique, j'ai toujours considéré qu'une issue logique était possible avec un boucle de temps circulaire au départ...  

Oui

Donc un infini non ?

Oui le temps infini me semble étrange. J'aime à imaginer que le temps n'a cours que dans notre Univers/multivers, mais mon cerveau ne sait pas imaginer quelque chose sans temps  

 
Si la boucle est causalement fermée, tout chronomètre reviendrait à zéro au bout d'un temps fini (et comme j'imagine ça a une échelle "planckienne" un temps fini très petit). Donc plutôt un temps "figé".  
 
Et bon, c'est de la pure spéculation de ma part.  
 
Mais bon, ça me permet au moins de trouver le sommeil  

ce serait dingue que cette conversation existe depuis la nuit des temps selon un éternel recommencement où existe toutes les variantes nécessaires à cette discussion
 
Les répercussions de l'infini sont sous-estimées.

C'est cette idée cauchemardesque que je combats. Le multivers est incroyablement vaste et s'étend incroyablement rapidement de seconde et seconde, générant un nombre incroyablement grand et de plus en plus grand de nouveaux univers...

Mais il n'est pas et ne sera jamais infini, et la force des combinatoires est encore plus forte que la démesure du multivers, de sorte qu'il n'existe pas en son sein d'univers absolument jumeaux.

/just my 2 cents

 
Si le temps était infini, cette conversation n'aurait jamais eu lieu.
Si on prend l'hypothèse multivers, notre univers où se déroule cette discussion ne serait pas encore arrivé (et n'arriverait jamais).

 
Le multiverres c'est un truc de pochtrons.

Un gif tout mignon sur Orion et l'ESS
https://twitter.com/i/status/1593709983262089216