Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Sur la même page:

Merci pour les avis sur les apps

Le Big Bang n'est sans doute pas le début de tout, il a bien une causalité non ?

Ainsi, la matière noire aurait un rôle là-dedans ? C'est un piste intéressante.

La causalité, ça implique une notion de temps, qui n'existait pas avant le Bigbang ? Ou peut-être que je raconte n'importe quoi

Peut-être
big bounce toussa

Pourquoi y aurait-il forcément une causalité ?

Parce que je n'imagine pas une explosion à l'échelle du Big Bang se produire comme par magie, je veux dire... il n'y a rien et hop, ça arrive comme ça ? J'ai du mal à le concevoir et on s'éloigne ainsi de la logique élémentaire, non ?
 
Au-delà du temps existant ou non, une explosion est... causée pour avoir lieu, sinon il n'y en aurait pas. Quand bien même rien n'existe, mais il ne peut y avoir rien si une explosion survient, vous me suivez ?    
 
Je m'exprime ici tout en y réfléchissant, ce n'est évidemment pas une affirmation, mais ce sont des questions passionnantes en tout cas.

Le big bang n'est pas une explosion.

T'as surtout rien pigé à ce qu'est et n'est pas le bigbang

 
Je me représente le truc un peu comme ça, pour réduire la dimension du problème : https://www.youtube.com/watch?v=OlvQ22QoJ1g ou https://www.youtube.com/watch?v=3vPAwEYc6FM
 
Si tu imagines une séquence formée des tranches (aussi fines que tu veux) d'un fruit, il y a un début et une fin. Il y a une première tranche presque réduite à un point, puis une séquence de tranches de plus en plus grandes. Ca n'a pas de sens de demander quelle tranche vient avant la première tranche puisque c'est simplement le début du fruit et qu'il n'y a pas de fruit avant.

Ah, faudrait-il que je révise mes bases ?

Tu n'es pas obligé de le dire avec ce petit ton-là. On est là pour échanger.

La métaphore est bancale puisqu'une pomme vient d'un pommier à la base, la première tranche vient d'un processus de maturation du fruit, lui même ayant poussé sur une branche d'arbre, etc.

Quoi qu'il en soit, il est possible que j'ignore les dernières découvertes liées au Big Bang mais si ce n'est pas une explosion, c'est quoi (vraie question) ? Tout est parti d'un point unique qui s'est propagé dans toutes les directions à une vitesse inimaginable, non ? Ce n'est pas ce qu'on appelle une explosion (vulgairement) ?

Les astrophysiciens peuvent aller se coucher, HFR va nous expliquer le Big Bang, l'univers et ses secrets

On est surtout là pour discuter et échanger des arguments. Parfois, on a une méconnaissance d'un sujet et c'est cool de s'entraider, c'est toujours mieux que jeter l'opprobre sur quelqu'un gratuitement sans rien développer derrière.

Quand je pose une question, je le fais sincèrement, surtout s'il n'y a pas un redface derrière.

Dans le modèle standard, oui, c'est l'inflation.

On considère un espace immense remplit d'un fluide particulier : un vide dont le niveau d'énergie n'est pas nulle. Le vide se caractérise par une pression p qui a même valeur absolue mais un signe opposé à celui de la densité d'énergie. Si cette densité d'énergie est positive, la pression est négative et produit une gravité répulsive. Cette relation entre la pression et la densité est appelée l'équation d'état.

Pour mieux visualiser la différence d'équation d'état entre le vide et la matière imaginons deux enceintes de un mètre cube contenant 1 Joule d'énergie. A gauche, un cube remplit de vide de densité d'énergie 1 Joule/m3. A droite, un cube remplit de vide de densité d'énergie nulle, dont l'énergie est constituée de N particules d'énergie mc² plus l'énergie d'agitation thermique, la somme des deux formes totalisant 1 Joule. L'enceinte remplit de vide va exercer une tension sur les parois, comme si elles étaient tirées vers l'intérieur par de petits élastiques. L'enceinte remplit de matière va exercer une pression positive qui les pousse vers l'extérieur. On pourrait en conclure intuitivement qu'un espace remplit de vide énergétique est en contraction, tandis qu'un espace remplit de matière est en expansion. Mais la gravité ne le voit pas de cet œil là. Si on prend un nuage de gaz dans le vide, il est certes en expansion sous l'effet de la pression thermique, mais il génère une gravité qui finit par faire s'effondrer le nuage. La matière exerce une gravité positive. Le vide a l'effet inverse.

Un espace remplit de vide d'énergie positive engendre une expansion spontanée de l'espace à taux constant. Cette forme particulière d'expansion est appelée inflation. Le niveau d'énergie du vide est une grandeur soumise à la fois à la physique classique et à la mécanique quantique. Classiquement les systèmes tendent vers des états de moindre énergie. Et la mécanique quantique fait que la valeur fluctue, à la hausse comme à la baisse. C'est le côté chaotique de l'inflation. En tout point de ce vaste espace inflationnaire, le vide tend à décroître, et le taux d'expansion s'effondrer, mais certaines portions de l'espace vont fluctuer à la hausse ce qui va pérenniser le phénomène, ce qui le rend perpétuel. Et cela explique qu'on parle initialement d'un vaste espace : quel que soit son volume initial, il ne peut que grandir par le mécanisme de fluctuations qui renouvelle l'inflation.

La conservation de l'énergie implique qu'une décroissance locale de la densité d'énergie du vide doit être compensée par la création de particules réelles, matière et rayonnement. C'est ce qu'on appelle la phase de réchauffement. L'espace inflationnaire, vide et froid, en changeant d'état se remplit de matière dense et chaude. Cette création de matière jointe à la décroissance d'énergie du vide engendre un effondrement du taux d'expansion en partant d'une valeur initiale élevée. On retrouve exactement les conditions du Big Bang : un espace remplit d'un gaz chaud en expansion rapide mais fortement décroissante sous l'effet de la force de rappel de la matière et du rayonnement.

Dans ce scénario, tout le volume de notre univers provient d'un volume initial aussi petit que l'on veut dont le vide a changé d'état depuis un état de haute énergie jusqu'à un état de basse énergie. Le Big Bang n'a donc pas eu lieu en un endroit particulier de notre univers. Chaque volume élémentaire d'espace constituant notre univers était constitutive de ce volume élémentaire qui a subit ce changement d'état.

J'exprime un gros doute quand à la pérennité de cette hypothèse.

Le cosmologiste Lawrence Krauss expliquant comment un univers peut emerger de "rien" sans que ça n'implique un créateur et grâce à la physique quantique.
https://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

toute la conférence est à voir, mais un début de réponse à 40:30

edit : c'est en anglais.

En anglais sans sous-titres ?

Humm...

Merci à vous.  

Hop pour vulgariser ça en français : une "balade mentale" ?

https://youtu.be/X9D43ECoYWg

Ça va aider à comprendre que la causalité n'est pas forcément quelque chose de logique à ces échelles et au "moment" du big bang.

Mon image sert à se débarrasser de la difficulté à conceptualiser le début du temps. La première tranche de pomme est le temps 0 et il n'y a pas besoin d'une tranche avant celle-ci ou alors ce serait une tranche vide.

Après c'est une petite image personnelle que je me fais. Je sais pas à quoi ressemble les modèles...

 
le mec a une diction suffisamment claire pour que les sous titres automatiques yt fonctionnent bien.

Je ne suis pas certain qu'un paradoxe de Zénon aide vraiment, au contraire

Des sous-titres... En anglais ?

Je pense que tu comprends trop bien l'anglais pour t'apercevoir qu'il n'est pas judicieux de suggérer une vidéo en anglais à quelqu'un qui souhaite comprendre une notion comme "Y-a-t-il une causalité au Big Bang" de façon claire. Imagine-toi si je te mettais le lien vers de l'espagnol ou une langue que tu ne maîtrises pas mais dont les sous-titres en cette langue sont impeccables (et évidemment, sur un sujet que tu ne maîtrises pas, ou que tu as de mauvais a priori )

Et dans le doute, si tu parles des sous-titres traduite automatiquement de l'anglais : voici ce que ça donne

 
 
L'anglais est une langue commune, on est à peu près tous allé à l'école publique et on a à peu près tous quelques rudiments d'anglais. Je pars de ce principe là que la plupart des hfriens n'ont pas "trop" de mal avec l'anglais et comprennent en gros ce qui se dit dans les vidéos en s'aidant des sous-titres au besoin. Je me prétend pas non plus très bon en anglais.
 
Alors je veux bien qu'on ait pas tous le même niveau mais si c'est pas lisible ou compréhensible, ben je blâme avant tout mon propre niveau de langue qui m'empêche d'apprécier un contenu. En tout cas je blâme pas le mec qui a osé poster une vidéo en anglais alors que we are in France we speak french. C'est pas non plus comme si j'avais mis une vidéo en chinois ou en sanskrit.
 
On est quand même dans un domaine où l'écrasante majorité des publications se font en anglais et oui, malheureusement elles ont de loin pas toutes la chance d’être traduites, donc on fait comment ? on ne poste plus aucune source en anglais ?
 
Maintenant, en français, on trouve un petit extrait intéressant de cette conf dans une vidéo de la Teb (c'est d'ailleurs là que j'ai connu le travail de ce type)
https://youtu.be/46zIv4gNuN4?t=353

Ok, bon on va arrêter là.  

Je te prie de m'excuser pour "casse-bonbon" qui n'était pas respectueux. Je maintiens le reste.

Alors pour le reste, je trouve que justement, c'est une mauvaise raison.

Pour quelqu'un qui demande des précisions, sortir de l'anglais (donc pas du tout la langue d'origine de la personne) pour une explication d'un phénomène qu'il ne comprend pas, c'est un bon moyen pour qu'il continue à avoir des lacunes sur la compréhension.

Surtout que avoir des rudiments ne suffisent pas dans ce cas précis (on parle de science, ce n'est pas des phrases "bateaux" ).

Je te le signale d'autant plus que je suis moi-même confronté à cela. Comme tu maîtrises un minimum l'anglais, je pense que tu ne te rends plus compte que dans le cerveau d'un néophyte, la trad ne se fait pas automatiquement, que la distinction des mots parlés non plus.
Surtout qu'il existe plein de vidéo en français parlant du Big Bang.

PS : Ma soeur parle anglais, espagnol, chinois et japonais (études dans le domaine + 3 mois en famille d'accueil en Chine).
Imagine si elle s'amusait justement à poser des vidéos sur les dernières avancées du spatial chinois ou japonais sans sous-titre français, parce qu'elle trouve que c'est facilement distinguable

Edit : Histoire d'apporter un peu de contenu sur le sujet, voici un billet de blog de David Louapre de "Science Etonnante" suite à sa vidéo sur le rayonnement cosmologique :

https://sciencetonnante.wordpress.com/tag/big-bang/

Et la vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=8WkBP2RU5nw

Mettre au même niveau japonais et anglais dans l'accès global au savoir...

Toi, tu as mal lu/compris le post.

Le meilleur pour l'accès au savoir, c'est de le délivrer dans la langue de celui qui cherche à savoir, au possible. Utiliser l'exemple du japonais ou du chinois, c'était pour mettre en évidence cela.

Tu vas nous le faire combien de fois ce débat naze sur l'anglais ?

Ben évite de relancer le sujet quand je cherche à en sortir maintenant qu'on en a fini

#EDITScienceEtonnante.

PS : Je le remets sur ce post, vu que sinon il ne se verra pas :

Edit : Histoire d'apporter un peu de contenu sur le sujet, voici un billet de blog de David Louapre de "Science Etonnante" suite à sa vidéo sur le rayonnement cosmologique :

https://sciencetonnante.wordpress.com/tag/big-bang/

Et la vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=8WkBP2RU5nw

J'ai posté cette vidéo parce que le discours de Krauss m'avait vachement surpris à l'époque quand j'étais tombé dessus dans la Teb.
J'ai donc pensé qu'elle pouvait constituer une bonne approximation de pourquoi du "quelquechose" peut émaner du "rien" sans avoir recours à la pensée magique et sans devoir se faire une entorse au cerveau.

J'ai cherché une version STVF de cette vidéo que je n'ai pas trouvée, par défaut je l'ai donc posté en anglais pur. A la limite ce que tu peux me reprocher c'est de ne pas avoir indiqué en préambule qu'elle était en anglais, et j'ai donc édité mon post pour rajouter cette mention, mais je continue à penser qu'en terme de science et quand on s’intéresse un temps soit peu à ce domaine, hélas et à mon grand dam, la maîtrise de l'anglais est inévitable.

Alors oui, on peut sans doute trouver des vidéos en français qui disent peu ou prou la même chose, mais moi c'est les propos de Krauss lui même que je voulais mettre, donc j'avais pas le choix. On a ici les propos d'un cosmologiste réputé et reconnu par ses pairs,  dont je suis sûr qu'il est bien l'auteur des propos qu'il tient dans sa conférence, et donc ça assure que ses propos n'ont pas été déformé/caviardé/mal traduit par un vulgarisateur/traducteur qui prendra peut être des libertés avec telle ou telle formulation et n'aura certainement pas son bagage scientifique.
Par principe, il vaut mieux s'en remettre à la VO quand c'est possible et aux chercheurs eux-même quand ils savent s'adresser à un public non spécialiste. Et normalement c'est pas impossible donc de lire une étude ou un CR d'expérience ménée par une équipe japonaise...parce qu'elle l'écrira très probablement en anglais...comme tout le monde en science.

Après, pour la vulgarisation scientifique, tout le monde devrait normalement trouver chaussure à son pied dans son internet/YT national.

Je comprends ton point de vue. Il est très louable !

Mais peut-être qu'une vidéo en français même vulgarisée puis ensuite, fournir la vidéo en anglais dans le même post, serait le meilleur compromis pour à la fois répondre à la question et également donner des pistes d'approfondissement si la personne comprend l'anglais (parce qu'au final, on ne sait pas encore si Siddhartha ne maîtrise pas déjà parfaitement l'anglais) ?

Dans la cadre de l'inflation le point zéro ça correspond au réchauffage, on ne peut pas dire qu'on n'en connaît rien.

Tu dis qu'il y a plein de vidéos en français sur le big bang, alors plutôt que de m'expliquer pourquoi mon post de 2 lignes n'est pas judicieux et ce que je devrais mettre dedans pour qu'il le soit à tes yeux, tu n'as qu'a le compléter avec ce que tu penses qu'il manque, donc tu fais un post à toi en donnant des liens vers des vids en français, en disant "pour ceux que l'anglais rebute, vous avez aussi cette vidéo blablabla".
C'est un forum quoi, à chaque fois qu'on parle d'un sujet on ne poste pas tout l'article wiki en 12 langues en rapport pour etre sûr d'etre exhaustif et de satisfaire toutes les minorités linguistiques.

 
Merci de ne pas inclure le nous dans tes messages, ton avis n'est pas forcément partagé par les participants de ce topic. Ce que défend Wendigo est parfaitement justifiable et il le fait de façon calme et posé contrairement à certains qui n'hésitent pas à lui sauter à la gorge avec des commentaires qui transpirent l'arrogance et le mépris.

Je pense que pour lui, le point zéro n'est pas la période du réchauffage, vu qu'il suit une période où les 4 grandes forces étaient hypothétiquement unifiés (et qu'avant le réchauffage, il y avait le préchauffage).

 
David Louapre

Han mince ! Merci pour la correction ! J'édite