Reprise du message précédent :

 
à laisser les conspi prospérer ça va faire des générations d'idiots qui s'en foutront du spatial

ben justement, si ils s'informent et se documentent massivement ils voient vite que ça tient pas debout.
 
le problème c'est de s'accrocher à un avis qui va dans son sens et refuser de regarder la grande majorité qui va en sens contraire.

Je trouve aussi que ca chaine a pas mal changée.
Defekator et Hygiène mentale font ça depuis le début et je préfère.En youtubeur spatiale, je sais pas si c'est passé ici, mais les 2 épisodes de techniques spatiales sur les flammes des fusées sont ouf.

bon, j'ai pas les capacités d'argumenter, mais je pense que c'est très sain pour tout le monde que y ai des gens, surtout sur youtube qui prennent le temps de montrer que certaines choses qu'on trouve sur internet sont totalement incohérente et dangereuse.

Les conspi n'ecoutent rien et n'apprennent pas. C'est pas un probleme de savoir, mais de psychologie. Et parler d'eux, c'est, idem, leur donner de l'importance dans un topic ou on parle de science (et pas de leurs théories).
Vite, un tramway ascenseur spatial  

http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] -japon.php

mais du coup faut parler des problèmes de sociétés dans les vidéos de passionnés par le spatial ? On parle du tabac ? de l'alcool ? des psychopathologies ? de la pollution ? Non, parce qu'on s'en fout, c'est pas le sujet
Il y'a déjà des chaînes sur les biais et ce genre de trucs

XaT

 
Y'a aussi Sense of Wonders qui vaut le détour  
 
Edit: et en anti-cons-pi Defakator est à mourir de rire    
 
L'episode où il finit dans un TGV "à la voiture bar"  

   je vais aller jeter un oeil

feu la chaine "La minute science"
 
beaucoup plus simpliste voir enfantin, mais des bonnes infos a prendre

Il ne faut pas considérer le conspirationnisme sous l'angle des gens ("les conspis" population étrange sortie des enfers) mais sous l'angle des idées : le conspirationnisme est un mème épidémique. En premier approx considérons que nous disposons tous d'une porte d'entrée pour ce genre de virus. Et le meilleurs soin contre une épidémie c'est la vaccination car une fois tombé du mauvais côté il est dur d'en sortir. Le conspirationnisme est un mauvais fonctionnement du jugement qui s'autoentretient.

Note bien que la science est tout aussi épidémique et autorenforçante. Il faut juste tomber du bon côté.

Donc vacciner les gens en masse. Et YT à mon sens est un des média les plus adapté pour ça. C'est préventif pour ceux qui regardent. Tu me diras que les abonnés de la chaîne étaient déjà vaccinés. Probablement pour la majorité, oui. Mais ils sont eux même à leur tour une prophylaxie pour leur entourage et pour ça c'est intéressant de leur donner des armes.

 
Si c'est juste pour ça, ce n'est pas un bon plan. Vu le temps qu'alimenter une chaîne youtube en contenus de qualité doit prendre, il vaut mieux faire quelques heures sup' pour financer les 6000€.

Il a annoncé sur sa chaîne qu'après le debunk des crop-circle, il reprenait l'astro

Quelques ?
Pour arriver a 6k net d'impôts ça fait un paquet d'heure quand même

Je vous trouve dur avec Astronogeek, l'episode sur les crop circles est un coup de maître.  
 

S'il n'a pas fait d'épisodes sur l'ascenseur spatial il n'a pas le droit de parole
 
XaT

Carrément    
Et les tenants ragent à fond sur YT, c'est énorme  

 
Quand tu vois tous les débiles qui débarquent "je sens une énergie cosmique", mon cul sur la commode
 
T'es comme ça

C'est clair.
Et l'autre charlatan qui arrive avec ses unités Bovis "OVER 90.000" c'est épique  

Je vous trouve dur aussi (je suis plutôt de type Eaglestorm dans l'approche) mais comme déjà dit par Smaragdus, Astronogeek a parfaitement conscience du problème et de ces critiques formulées ici, car il les énumère une par une dans une vidéo, en promettant effectivement d'y remédier.
On verra bien.
Moi j'm'en fout qu'il fasse du debunk, car j'en ai jamais assez, j'adore ça. Mais je peux comprendre ceux qui ne le suivent pas "pour ça" à la base et qui sont lassés.

edit : on a parlé un peu des crops et bovis sur le topic POUIC, je vous le conseille si vous n'y êtes pas passés

 
même observation ici, d'ailleurs il se prend pas mal de reproche à ce sujet. Mais il a dit qu'il allait arreter de faire du debunking et revenir aux fondamentaux astronomiques. J'espère qu'il va vraiment le faire parce qu'effectivement un peu de foutage de nez dans leur merde des conspi ça passe mais si ça deviuent que ça, c'est chiantz parce que de toute façon ces types ne changent pas de conviction quels que soient les arguments qu'on leur balance donc ça sert juste à se défouler.
 
 

 
Sinon, y'a toujours son fameux grand "projet H" qu'on sait pas ce que c'est.

 
ce qui nous amène à la très bonne vidéo de dirtybiology sur les problèmes psy du youtubeur
 
https://www.youtube.com/watch?v=6k1J_h4OxQg

 
il fait des titres tellement clickbait en ce moment que je dois me forcer pour cliquer dessus
 
mais la dernière était très chouette, le thème écolo est abordé sans être matraqué et c'est bien monté
 
par contre ça éloigne du sujet

Par contre le gars du GEIPAN qui les debunk en 2 min chrono

 
le problème est là, on n'est pas du tout étouffé par l'anti conspirationnisme aujourd'hui. sur n'importe quel sujet, tu auras bien plus de place laissé aux délires des "chercheurs de vérités" qu'aux tenants de la connaissance et du doute raisonnable.
Aujourd'hui pour une vidéo "non les vaccins ne sont pas des poisons, et non leur but n'est pas d'enrichir les labos juifs" tu en as 50 faite par des escrocs, des trolls ou des ravis, qui soutiennent les théories contraires.
Il est vital de reprendre une part du terrain médiatique aux obscurantistes. Par paresse, par facilité, par souci de rentabilité, le journalisme classique dit "mainstream" ne remplit plus aujourd'hui sa mission de vérification de l'info et est désormais considéré avec méfiance autant de la part des conspi que de ceux qui luttent contre cette désinformation.
Des gars comme defakator ou la Teb sont malheureusement d'utilité publique.

Et c'est une grosse partie du problème. On confie désormais sa culture et son éducation à des mecs qui prennent la parole sur le net sans être en mesure de justifier leurs compétences ou leur expertise. C'est flagrant pour les conspirationnistes évidemment, mais c'est vrai aussi pour les autres.

Les "chaînes Youtube", c'est intéressant, mais ce ne sont ni des enseignements académiques validés par les diplômes de ceux qui les donnent, ni des documentaires argumentés et critiquables même lorsqu'ils prennent position. Les Youtubeurs sont souvent "Youtubeurs de formation" et non pas journalistes ou experts, à l'exception justement de quelques experts qui ont fait leurs preuves par ailleurs et utilisent simplement ce canal de communication.

Je n'ai rien contre les autodidactes, au contraire ce sont même souvent des fous furieux tellement leur passion les rend précis, mais ça pose problème si on n'a pas les éléments à disposition pour juger de leur sérieux avant de les écouter religieusement. Or Youtube est fondé sur un système d'évaluation de la qualité des vidéos selon l'avis de ceux qui regardent, qui ne sont pas experts non plus, pas sur un système mettant en avant la certification de contenus ou d'expertises valides (et c'est pour ça qu'on a inventé les diplômes). C'est très bien pour tout ce qui est divertissement, humour, mais ce n'est pas du tout adapté aux contenus éducatifs. Et on le voit bien, le problème c'est que les deux aspects se confondent avec Youtube (ou autres), avec de plus en plus de monde allant chercher à s'informer et se cultiver sur le net en pensant raisonnable d'attribuer du crédit aux vidéos qui rencontrent un fort succès. Les terre-platistes, ils ont du succès. De plus en plus.

C'est vraiment un cancer de considérer ces canaux comme des canaux d'information alors qu'ils ne reposent sur aucun système de validation, et je pense que cet usage des utilisateurs est en grande partie responsable du succès grandissant des théories fumeuses depuis quelques années.

 
Personnellement, je suis un expert en croupe circle, et je peux vous dire que mon petit pendule s'agite drolement quand j'en pénètre un. Je ressens beaucoup de vibration.  

 
je n'ai vraiment pas ce ressenti, mais j'ai peut être pas une exposition standard
 
dès que je vois sortir un truc du genre sur facebook ou youtube, je bloque direct. du coup il y en a peut être beaucoup plus que ce que je crois effectivement.

 
je relève juste ce détail, plus je vieillis et plus je trouve que beaucoup de documentaires TV sont douteux voir vraiment mauvais. En étant gamin, j'absorbais ça sans aucune retenue, mais aujourd'hui, je trouve ça bien moins fiable que de croiser plein de videos youtubes, aussi amatrices soient-elles, sur un même sujet.
 
le dernier que j'ai regardé sur l'espace était vraiment naze, des bourdes et des raccourcis biaisés tout le long, avec une magnifique durée en années-lumières au milieu d'une phrase    
 
bien sûr je ne veux pas généraliser, mais il faut être aussi prudent face à un docu TV que face à une video youtube.

 
dur de faire le poids maintenant que toute la connaissance de l'humanité est à porté de clique
 
mais y a encore 15 ans, c'était super pour se faire une idée du monde qui nous entourait

Oui, mais c'est pareil avec les livres dans une bibliothèque. On consulte, il y a de la merde, il y a de la science, et on doit se documenter pour faire le tri, on peut trouver des critiques facilement et immédiatement savoir quel crédit accorder à ceux qui les rédigent. Avec les Youtubeurs, c'est un peu différent, parce que le tri repose sur l'avis des autres utilisateurs qui n'y connaissent rien, et la visibilité des Youtubeurs également. C'est plus facile de prétendre et de convaincre que la Terre est plate en montrant ses seins que de dire que l'huile et l'eau ne sont pas miscibles en montrant un diplôme de chimie. C'est plus facile de se prétendre expert spatial quand on a un casque comme Astronogeek que quand on n'apparaît pas à l'écran comme Techniques Spatiales. C'est dangereux.

Et je ne parle même pas du système de bulles de Youtube et Facebook qui font encore plus effet boule de neige. J'ai regardé une vidéo des gestes techniques de Ronaldinho il n'y a pas longtemps. Je ne vois plus que des vidéos toutes montées de la même manière avec 10 minutes de vide, par les mêmes connards avec leur musique horrible à 300%, leur vignette mensongère, sur à peu près tous les joueurs de foot que la Terre ait porté. Je fais avec, mais déjà ça me casse bien les couilles. Heureusement que j'ai pas cliqué par erreur sur une vidéo religieuse ou conspirationniste.

Juste comme ça, sur les vidéos de vulgarisation, il y a très très souvent les sources abordées en description de la vidéo.

C'est d'ailleurs l'avantage par rapport à un doc tv : on n'a pas la recherche à faire sur la source utilisée.

Ensuite il faut avoir le réflexe d'aller les consulter. Mais la plupart des vulgarisateurs rappellent, dans leur vidéo, qu'il faut aller les checker et de ne pas les croire sur parole.

les bons ! ce qui fait que quand ils le disent, pas besoin de verif

Désolé, mais non.
Youtube fait un tri, au même titre que ton libraire, son fournisseur, et l'éditeur font un tri pour les livres.
 
Si tu veux un livre sur la gravitation quantique à boucle tu fais comment ? Tu demandes à ton libraire, tu demandes à tes connaissances, tu regardes l'avis des gens sur senscritique ou tu demandes à un mec qui bosse sur le sujet ?
Ben c'est pareil avec Youtube, si tu veux une vidéo sur la gravitation quantique à boucle, tu demandes l'avis à un connaisseur.

Pourquoi ? Au contraire, dans le pire des cas, si t'as l'esprit de contradiction ou que tu veux indiquer que c'est faux, tu vérifies.

Et au moins c'est bien plus sain car quand tu fournis tes sources, sur les milliers de viewer, tu as forcément des centaines de personnes minimum qui les vérifieront  

C'est un gage d'honnêteté intellectuelle.

Je ne crois pas que les youtubeurs qui font de la vulga s'imaginent à un moment donné que ce qu'ils font à valeur académique et pourrait se substituer à un enseignement scolaire classique. Ce sont avant tout des vulgarisateurs et dont le travail cherchent surtout à pousser les spectateurs à ensuite approfondir eux meme le sujet via les moult liens qui accompagnent en général leurs vidéos.

D'abord, de ceux que perso je regarde, la plupart ont des vrais diplomes universitaires (de mémoire : science étonnante, micmath, science4all, sense of wonder, la Tronche en biais sont tous des docteurs chacun dans leur domaine, le gars de dirtybiologie est niveau master) et ensuite, pour moi, je pense que ce n'est pas fondamental que le gars qui nous parle ait un niveau universitaire. C'est un argument d'autorité qu'en général ils préfèrent dénoncer. Quand il s'agit de débunker un fake ou d'expliquer un théorème ou une découverte scientifique, ce qui est important c'est pas le titre du gars, c'est surtout la méthode, les prémices. Ce qu'on accepte comme vrai, comme établit, ce qu'on cherche à démontrer et comment on y arrive. Peu importe que le mec qui explique soit ingénieur, physicien ou caissier de supermarché, tant qu'il s'appuie sur des éléments factuels, vérifiables...bien sûr, ça aide quand un mec qui parle d'ingenieurerie spatiale est lui meme chef de projet à l'ESA mais c'est pas pour autant qu'un amateur passionné bien rigoureux n'arrivera pas à produire un truc de qualité comparable.

On voit bien d'ailleurs dans le débat sur l'homéopathie par exemple, que souvent les tenants de l'homéopathie avancent des arguments de ce genre "mais je suis moi meme medecin et j'ai bossé dans les labos monsieur ! Et vous qui osez me contredire, quels diplomes avez vous ? qui etes vous ?    "oh ben moi rien, j'ai juste eu un bac G au rattrapage, je suis au chomage mais par contre j'ai lu les meta études qui disent depuis 120 ans que l'homéopathie c'est de la merde   "

D'une façon générale, ce que je retire moi de leurs vidéos sur ce point précis  c'est qu'ils cherchent tous au contraire à vanter les bienfaits de l'école et des études. Epenser par exemple, qui lui, se rapproche plus de ce modèle de youtubeur autodidacte que tu décris, parle régulièrement du fait qu'il est important de bosser à l'école et que le savoir ça pousse pas sur les arbres, qu'il faut un peu se remuer la callebasse avec des phrases du genre "Machin a découvert ce putain de théorème qui allait révolutionner toute la physique ondulatoire à seulement 21 ans alors qu'il était à la fac, tu faisais quoi toi à 21 ans ?"
Et du coup, le serieux du youtubeur, il ne vient pas des titres ronflant qu'ils pourraient avoir mais bien de la méthode qu'il applique, des arguments qu'il apporte à ses démonstrations (ou à l'éclairage et à la mise en image de démonstration faites par d'autres) et des sources qu'il donne enfin pour qu'on puisse vérifier tout cela par nous même si le coeur nous en dit.

Sur youtube, on reste quand meme de beaucoup dans la vulgarisation. Pour vraiment se former sur internet y'a que les moocs, et eventuellement les conférences de chercheurs. Mais les vulga youtubeurs sont une bonne porte d'entrée pour découvrir certains sujets et ensuite les approfondir par des moyens plus conventionnels...et beaucoup de temps. La physique quantique, c'est pas en 3 vidéos de 20 mn qu'on en fait le tour. Et ça aussi ils le disent.

C'est faux, Youtube ne fait aucun tri justement. En revanche Youtube suggère, et ses suggestions sont basées sur les statistiques numériques des vidéos, pas sur des critiques de curateurs, la qualité scientifique de l'auteur, ni le consensus des pairs.

Si je veux un livre sur la gravitation quantique à boucle, je sais déjà plus ou moins ce que je veux et je me suis pas penché sur la question la veille en regardant Arthur à la télé. Je me rends donc dans une bibliothèque universitaire et je regarde le catalogue inter-bibliothèques, et dans tous les cas, je regarde qui est l'auteur, son bagage, et si l'editeur est scientifique, parce que je voudrais pas tomber sur un livre de Claude Allègre qui a pourtant validé des diplômes pertinents. Si je choisis d'aller chez le libraire ou sur Amazon, j'y attacherai d'autant plus d'importance.

Qui consulte des connaisseurs confirmés avant d'aller sur Youtube ? Le proxy de la confiance en l'auteur sur Youtube, c'est le nombre de vues. Et c'est pas tout, parce que Youtube va aussi me suggérer des choses à la fin de ma première vidéo, et pas de manière neutre.

Tout à fait, mais je ne dis pas que les Youtubeurs sont malhonnêtes. Je dis juste qu'ils sont pour la plupart Youtubeurs, or ce n'est en aucun cas gage d'expertise. Ils peuvent s'avérer experts, mais c'est pas un critère discriminant par rapport aux autres. Qu'ils soient pour une grande partie de bonne foi ne fait aucun doute, mais ça ne signifie pas qu'ils ne peuvent pas faire des erreurs dans des messages de vulgarisation vus par des centaines de milliers de personnes. Personne n'est à l'abri de l'erreur, même pas le professionnel du sujet. Cela dit, on parle ici d'autres ordres de grandeurs, et de vidéos, pas d'ouvrages éducatifs validés qu'on découvre en général avec un enseignant pour aiguiller la lecture, ou d'ouvrages spécialisés qu'on ne comprend que si on n'est déjà plus dans le cœur de cible du Youtubeur.

Je sais, et je le dis plus haut : le problème c'est l'usage que les utilisateurs de Youtube font du contenu qui leur est proposé. Comme le disait Eaglestorm dans le message que je citais au départ, les gens font de plus en plus sinformer et s'éduquer via ces médias. C'est ça que je trouve dangereux, pour les raisons que je détaille au-dessus.

Pour le reste de ton message, oui, je suis d'accord aussi. Les autodidactes n'ont pas à rougir et ils sont même parfois plus rigoureux que les autres. Mais encore une fois, je mettais plutôt le doigt sur le fait que la vérification du sérieux des auteurs n'est pas un élément majeur dans l'équation qui fait qu'une chaîne vidéo vulgarisatrice ou scientifique a du succès ou non. Le sérieux, c'est pas uniquement les diplômes, c'est aussi le bon sens, la démarche, l'honnêteté intellectuelle, la neutralité, et clairement il n'y a pas besoin d'être un académique pour rassembler ces qualités. Et beaucoup de Youtubeurs dont le succès est relativement pérenne les rassemblent, ce qui est rassurant, mais ce n'est toujours pas un prérequis et c'est ça qui me semble inquiétant quand on sait que les gens vont s'informer sur Youtube.

Orelsan dit les choses très bien, "Si c'est marqué sur internet, c'est peut-être faux mais c'est peut-être vrai." Le problème, c'est d'oublier le "peut-être", et c'est à ça que je réagissais au départ en citant ce que soulignait Eaglestorm. C'est un fantasme de croire que tout le monde se pose des questions comme ici et prend le temps, et que 10 000 000 vues Youtube sont 10 000 000 vues critiques.

 
L'algo YT c'est un truc hyper obscur et dirtybiology en parle dans sa dernière vidéo justement.  
 

 
mais ils ne se présentent pas comme des experts et comme on reste dans de la vulgarisation et la connaissance que je qualifierai "de loisir", de la culture gé quoi, et non pas dans un cadre d'instruction formelle, ce sont des erreurs normalement mineures et qui ne pretent donc en général pas à conséquence.
De surcroit, comme ils ont en général une communauté très active à l'écoute, les erreurs leurs sont assez vite remontées et ils corrigent en conséquence.
Il y avait une vidéo d'epenser sur la génétique, et il a expliqué avoir eu une avalanche de commentaires par des genéticiens de métier qui lui ont expliqué qu'il avait dit de la merde dans les grandes largeurs.