Reprise du message précédent :

 
 
Maintenant imagine le chef  

 
Roman Polanski ?  

Je me pose une question sur TESS. Si on détecte les planètes par transit, on ne peut détecter que celles dont le plan de l'écliptique passe par la terre, non ? Ça limite vachement le % de planètes détectables.

Me trompe-je ?

Ce serait ça si l'étoile était ponctuelle. La c'est pas le cas donc on a un peu plus d'épaisseur ( ) qu'un plan. En gros il faut que l'orbite de la planète passe dans le cône dont la pointe est TESS, et la base, la circonférence de l'étoile. Et oui, ça ne fait qu'un très faible pourcentage, c'est pour ça qu'on pense que la plupart des étoiles actuelles ont des planètes (il me semble que le taux des étoiles pour lesquelles on a détecté des transits correspond à peu près au taux théorique étant donné ce critère).

Le MIT.
Ils ont quatre caméras à tester pour un projet universitaire, vas-y qu'on ramène 4 chambres de test en vide thermique.
/jaron

 
TESS
https://exofop.ipac.caltech.edu/tess/
 

 
472,643,161 targets  
(Candidate Target List: 3,805,509)
 
   
 
 
 
 

 
Candidate, c'est étoiles avec un ou des planètes ou le nombre de planète ?

 
 
http://www.bfmtv.com/international [...] 21967.html
 
Les diamants tombés du ciel au-dessus du Soudan venaient d'une planète disparue
 
L'astéroïde 2008 TC3  
 

 
 
https://arxiv.org/abs/1804.05050
 
 

le titre putaclik bien comme il faut.
les gens qui imaginent ça

alors qu'on parle de ça, des bouts de diamants nanométriques et pleins d'inclusions trouvés dans des cailloux.

+ le coté "planète disparue", on est en plein dans le merveilleux.

BFMTV
 
incapables qu'ils sont de faire du journalisme normal et factuel, sans chercher systématiquement à verser dans le sensationnel.  
 
c'est TRÈS pénible.

/hs
une magnifique parodie d'ailleur
https://youtu.be/9UhS9Y8kYlA?t=5s

 
 
https://www.nature.com/articles/s41467-018-03808-6
 
https://www.nature.com/articles/s41467-018-03808-6.pdf
 
     je te regarde l'image

Ce qui est pénible, c'est l'intonation de la voix des journalistes, complètement artificielle
 
Un petit reportage d'Arte en parle d'ailleurs (audio et texte): https://www.arteradio.com/son/61658 [...] t_le_drame

en fait, on ne devrait pas les appeler journalistes.... ils ont p'tet une carte de presse, mais ce ne sont que des présentateurs télé.
 
on est bien loin d'une presse d'investigation, ils ne font que paraphraser l'AFP, et à coup d' "envoyés spéciaux" nous la jouent breaking news, mais pas besoin de faire une école de journalisme pour bien passer à la télé.
 
à mon sens, c'est vraiment une profession (journaleux téloche) qui devrait se remettre TRES fortement en question, mais je ne les en pense pas du tout capable.

C'est le gros problème de la profession aujourd'hui.

Et finalement je me dis qu'il vaudrait mieux former des scientifiques au journalisme que l'inverse.

Finalement, on se rend compte que quand ce sont des passionnées qui font l'info scientifique (je pense aux youtubers notamment), elle est de bien meilleure qualité (et sans donc cette fameuse "voix" marronier du journaliste) que quand ce sont les "experts" à tout faire des médias, ceux qui sont à large spectre, capables de te parler indifférement d'astronomie, de physique, de tremblements de terre, de tornade, d'épidémie, ou d'archéologie, parce que tout ça, ok c'est bon, c'est de la science, et Michel il connait bien les scientifiques avec leurs fioles et leurs calculettes dans la poche, il sait parler le même langage qu'eux, il va traduire tout ça pour vous.

(j'exclue de cette diatribe Fred et Jamy de C'est pas Sorcier qui prouvent qu'on peut etre des purs journaleux littéraires de formation et devenir vraiment d'excellents vulgarisateurs)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Michel Chevallet aussi était bon dans ce domaine.  
Bernard Chabbert aussi, me rappelle Pégase

c'est pas justement pour lui qu'il a utilisé ce prénom ?

 
Ce qui serait abusé dans le cas présent. Chevallet est un putain de vrai passionné.

j'ai de bons souvenirs quand j'etais gamin mais adulte j'ai aussi des souvenirs de gros raccourcis et contresens

On en fait tous

Ca les empeche pas de faire dans le putaclic S&V .... ou de te pondre 2 pages de "personne n y croyait, on en revient pas..." avec rien dedans, et t as les faits après 1000 mots de vent.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://www.aerostar.tv/

Je connais
Peut-être pas les autres

Pour le coup, j'ai envie de les défendre parce que la formulation est factuellement correcte, et en même temps suffisamment insolite pour inciter le lecteur à lire le contenu.
Et le fait qu'on trouve du diamant est l'indice que c'était une planète assez massive, y'a un lien assez astucieux entre les deux.

Oui mais non. Chevalet fut un pionner et la vulga scientifique lui doit beaucoup, il avait (a) un vrai bagage scientifique mais je pense à cause de sa façon tonitruante de présenter l'info, que son style, qu'il était seul à maitriser, à hélas fait école.

Il a donné naissance après lui à cette façon exubérante de présenter l'info scientifique exclusivement sous la forme de scoop, et tenant à tout prix à faire du sensationnel sur la base de rien, en extrapolant à mort sur les abstracts de quelques articles scientifiques et au final ça donne ces titres putaclick qui foisonnent aujourd'hui encore "la mémoire de l'eau", "la particule de Dieu", "de l'eau et donc de la vie sur Mars !" etc...

Oui c'était le même problème pour Kepler.
J'avais vu quelques slides de la NASA sur ses découvertes et il y avait cet élément statistique qui était expliqué.
Je me souviens plus des chiffres par contre.

Tout comme le biais de ne détecter que des grosses "Jupiter" collées à l'étoile au début.
Vu que c'est plus facile et qu'elles tournent vite.
Détecter Pluton et sa révolution tous les x centaines d'années c'est plus compliqué

Mais bon on s'en fout des planètes moi je veux savoir combien y'a de sphères de Dyson dans le coin!

 
J'ai jamais dit que c'était pas juste, mais dire "des diamants sont tombés du ciel" c'est aussi factuel que de dire que les extra terrestre sont parmis nous pour signifier que les atomes et particules constitutives de nos corps proviennent de supernove qui sont sont produites il y a des éons de cela. Le lyrisme et la poésie y gagnent sans doute ce que la rigueur scientifique y perd.
Mais bon, c'est pas necessairement une mauvaise chose dans ce cas précis, tu as raison.

 
Chaque méthode de détection a ses limites, la méthode de transit ça marche bien sur des planètes très proches de l'étoile avec un axe de rotation perpendiculaire à l'axe de visée, les vitesse radiales c'est assez similaire mais en moins strict et l'astrométrie utilisée par Gaia marche mieux sur des planètes plus lointaines avec un axe de rotation parallèle à l'axe de visée.

 
T’as pas connu la presse poubelle / tabloïde telle qu’on en trouvait dans les années 80. Ces médias sont devenus konbini et autres sites de merde. La course aux clics !
Je ne lui trouvais pas un style exubérant mais plutôt le style du passionné enthousiaste.
Collaro ou l’autre à lunette de BFMTV sont clairement plusieurs niveau en dessous. Et pourtant y’en a qui osent les mettre dans la même catégorie. Perso ça me fait mal au cul
D’ailleurs si ma copine a une accréditation je pourrai aller l’assister lors d’une interview de Chevallet le mois prochain

non mais j'aime bien Chevalet aussi mais je le redis, je pense que les générations d'après lui ont juste retenu son coté "pour rendre interessante la science, faut faire du sensationnel" en oubliant que le fond était important. C'est comme ça que pendant les années 80 et 90 on a découvert le vaccin contre le cancer et le sida toutes les 3 semaines environ. Et ça c'est quand meme dégueulasse parce qu'ils ont bercé d'illusion des générations de malade et leur famille en leur vendant du rêve alors qu'ils maitrisaient que pouic.

Mais je ne suis pas d’accord avec toi à propos du sensationnalisme de Chevallet

"la mise en scène du message prend le pas sur le message lui-même. Le triomphe de la science populiste. On attend Cosinus, voici Superdupont" - Télérama, 1991

Vachard, mais y'a un peu de ça chez Chevalet selon moi

Je dirai que la science est tellement rabaissée ( au sens nerd du thème) qu’il faut attirer les gens qui en ont peur. Et qu’ils se rendent compte que la science bah ça peut être super cool et intéressant si on ne s’arrête pas au mur ( les maths par exemple ). En ce sens Chevallet a bien agi tout comme c’est pas sorcier.  
Toi tu parles d’une autre chose : la putacliquance qui utilise la science comme prétexte.

 
François de Closets et ses doc sur France 2

J'ai découvert les tardigrades grâce à lui. Je devais même pas avoir 10 ans.  

C'est peut être pour ça que Blade Runner est mon film préféré. (Vangelis)

Quand je vois les raccourcis sur mon taff, puis sur ceux d'amis (infirmier, informaticien etc...), je ne m'étonne pas trop que certains journalistes de grosses chaines d'info ou de magazines généralistes tapent à côté en science...
 
J'imagine qu'internet force à aller vite, sans forcément vérifier les infos de façon béton (scientifiques non dispo à la seconde pour des questions)

On est un peu HS là, mais Kombini (et assimilés) c'est vraiment horrible, aucun contenu, un style littéraire de beauf, des tops débiles, etc. Et pourtant un très grand nombre de mes contacts, pourtant pas idiots dans la vraie vie, lisent et relaient ces torchons... et sont les premiers à critiquer Closer et Voici.

kombini c'est pas le rapeur de Marly-Gaumont ?