Reprise du message précédent :
Salut
 
Ostréococcus tauri, ancêtre des plantes (Algue verte)[list]Le génome du plus petit organisme eucaryote libre, Ostréococcus tauri, vient d’être séquencé par un consortium de laboratoires de recherche français et belges, auquel participe l’INRA. L’intérêt suscité par cette algue planctonique unicellulaire s’explique par sa place au tout début de la chaîne évolutive conduisant vers les plantes supérieures que nous cultivons. De ce fait, cette famille d’algues vertes partage avec les plantes beaucoup de mécanismes physiologiques et moléculaires. S’intéresser aux gènes conservés entre ces algues « primitives » et les plantes supérieures, et à la manière dont ils ont évolué, donne des pistes pour mieux comprendre la fonction et la régulation des gènes homologues chez les plantes. A cet égard, cette algue pourrait jouer vis-à-vis des plantes le même rôle que la levure vis-à-vis des animaux. [/list]
 
Ancètre des Champignons : choanoflagellés
 
Cyanobactéries ancétre des chloroplastes.
Actinobactéries (gram +) ancètre des mitochondries

Et?

C'était vraiment très intéressant.

Je cherche toujours ! Il me reste a comparer le fonctionnement des différents type d'épissage (1-2-3), et aussi les ancêtres homologue possibles des gènes de développement (segmentation/homéotique/différenciation) chez les protistes (plante/animeau). Et cela va être long !!!!! Il faut comparer aussi avec les gènes qui détermine l'identité de différenciation de ces même protistes ! (pour ce point ?)
 
Il me semble y avoir une sorte d'Homéostasie beaucoup plus élargie, sous une forme de boucle de rétroaction et de rétrocontrole croisée, et axées sur la variabilité de différents états de multistationnaire (facteur d'adaptation comme pour les bactérie et le glucose/lactose) entre dynamique génétique et facteur épigénétique (Homéostasie interne/versus Homéostasie élargie via l'épigénétique et l'environnement immédiat) ! Cette forme de dynamisme aurait été favoriser par les phénomène d'épissage ! (entrecroisé des phénomène de transposons et des autres mécanismes de réarengement de l'ADN, mais l'épissage aurrait stimuler les croissement potenciel des boucles rétroactive agissant sur le dynamisme variable et déterminant les différents états d'équilibre dynamique d'Homéostasie extensif pour les organismes supérieurs)
 
Théorie que je tente de vérifier !
 
Gilles

Et tu travailles avec qui?

Mikhail

XPLDR le gars qui joue les chercheurs quant il ne fait que redécouvrir ce que tout étudiant dans la branche apprends à bac+pas des masses !!
 
en plus, uniquement sur la base de contenus vulgarisés...
 
glevesque, remballe donc tous les mots compliqués : tu t'y perds.
 
Quant on est novice, on commence par chercher des schéma simples et la compréhension des bases, et non pas par prétendre à de superbes théories et révolutions plus bidon que l'homéopathie...
 
 
Ah, mais tient, puisqu'on parle de gènes en évo/dévo, qu'est-ce que tu pense du gène Syncytin 1 ?

Salut
 
Tu sais ici, la discussion n'est plus celui d'OGm, comprend tu au moins de quoi l'on parle ici !
 

Au lieu de tourner autour du pot, si tu m'en glissait un petit mot ici, afin de valider tout simplement ton propos !
 
Ici, je répond juste aux gens sérieux !
 
Alors soit sérieux !
 
Gilles

Tu devrais justement te prendre un peu moins au sérieux ; là tu prends la grosse tête pour trois fois rien, et ça semble te pousser à bavasser n'importe quoi.
 
Je répète ce qui t'a déjà été dit ailleurs : commence donc pas essayer de comprendre la "big picture" avant de prétendre disserter de détails.
Toi tu fais l'inverse, tu ne fais qu'accumuler des détails en croyant argumenter ta pseudo-théorie.
 
 
Tu n'as rien d'un scientifique, même pas l'air. Exemple :
 

 
Grand bien t'en fasse, mais la science ce n'est pas ce qu'il "semble" ; prière de ne pas confondre "science" et "scientisme".
Arguments ? preuves ? exemples ?
Zéro ; tu ne fais qu'étaler des considérations oiseuses et pseudo-scientifiques (ou plutôt parceque pseudo-scientifiques)...
Un scientifique commencerait plutôt par là...
 
Et un scientifique, ça sait formuler des hypothèses, et non pas spéculer des théories.
 
 

Une théorie ? rien que ça !!!
Oùm ça une théorie ? tu sais ce que c'est qu'une théorie ?
Pas une théorie : des divagations au pire. Un réseau d'hypothèses au mieux.
 
Quant à vérifier, trèves de grands mots : où sont les protocoles ? ou sont les démonstrations ?
 
 
Ce n'est pas de la science mon pauvre, c'est de l'ésotérisme.
 
Et j'en profite pour te reposer la question de NHam : "Et tu travailles avec qui? "

Salut
 
N'oublit pas qu'il ne s'agit que d'une hypothèse de travail qui est a son tout début ! (je suis seul dans cette recherche personnel)
 
Je ne suis qu'à l'étape de la collecte d'information (phylogénique comparer), que je devrait par la suite transposer a cette hypothèse de travail. Ensuite on verra ou débouchera t-elle, sur la validité et la pertinance des propos que j'apporte !
 
Par contre tu ne peut pas nier que l'évolution des phénomènes d'épissage, y son pour rien dans l'évolution et la complexification du monde du vivant à travers les métazoaire !
 
Gilles

non, ce n'est pas une hypothèse de travail non plus, c'est déjà une conclusion.
 
en gros, tu supposes ce que tu prétends démontrer et tu lis du contenu scientifique qui te dépasse de façon à toujours y voir ce qui te convient, c'est précisément ce qui te rends si ridicule, et ce qui fait que les modo de tous les forums scientifiques te virent dans une franche rigolade.
 
Pour ton information, la recherche en génétique moléculaire, évolution et cie cela ne se fait pas en lisant les sites internet de vulgarisation du CNRS.
 
 
Toi qui parle de phylogénétique comparée blah blah blah : tu sais faire un blast ?
 
C'est amusant ; la comparaison avec le mèdecin malgrès lui est criante de vérité : tu t'inventes des recherches, tu joues au chercheur imaginaire...

 
On discutera de mes royalties après si tu veux.
Mais je suis parfaitement d'accord avec ton propos.

Salut
 
Alors, on verra tout simplement, tu sais ce n'est pas plus grave que ça !

Le problème c'est que tu parles tout seul, personne ne comprend ce que tu cherches ni ce que tu avances, même les gens qualifiés.
Toute personne sensée se remettrai en question, mais toi, tu estmies que ce sont les autres qui sont incompétents...
Y a pas comme un problème?

Salut
 
Le sujet est dure a explicité de par lui-même !
 
Mais le gros de ma thèse est bien expliquer a travers ce tropique, après avoir enlever les posts qui ne sont pas a propos !
 
Pour en discuté il faut au moins avoir un apercut du sujet et posé des questions qui lui sont pertinantes !
 
PS : Ryuujin, l'autre sujet est clot !
 
Gilles

Le sujet serait bien explicité par un schéma.
Et je ne vois pas de quel thèse tu parles.
ciao.

tu n'as pas l'air de comprendre.
 
Le gros de ta thèse n'a ni queue ni tête parceque tu confonds science et scientisme : au lieu de poser une liste claire d'hypothèse, une liste claire de faits démontrés, et de construire un raisonnement avant d'en tirer les conclusions (c'est ça une théorie) toi, tu mélanges tout et n'importe quoi, tu affirmes n'importe quoi, le tout sans UN SEUL lien logique, même feint.
 
Pas un seul de tes posts ne pose clairement une hypothèse.
 
Pas un seul de tes post de cite une bibliographie (pas un seul article scientifique cité).
 
Pas un seul de tes posts n'énonce de lien logique entre une hypothèse ou un fait prouvé, et une conclusion.
 
 
Tires-en donc les conséquences : pourquoi te fais tu bannir de TOUS les forums scientifiques où tu passes ? parceque tous les scientifiques sont des charlots ? ou parceque TU es un charlot, et que ce que tu fais n'est pas de la science ?
 
 
Dans quel labo bosses tu, avec quels chercheurs, sur la base de quelle bibliographie ? sans ça, ne compte même pas être pris au sérieux quand tu nous sort des grands airs.

Le schéma est déjà à quelque part dans la discussion !
 
Je vais le retrouver et te faire un liens ici !
 
Gilles

nan, pas ce schéma là ; ça c'est un schéma du Voet il me semble.
 
un schéma de TA "thèse", avec dessus toutes tes hypothèses, toutes tes conclusions, et des flèches qui relient les hypothèses aux conclusions qui en découlent et si possible le mécanisme qui fait qu'elles en découlent.

J'allais dire la même chose!

Salut
 
Pour ceux que cela intéresse :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t9604466
 
Gilles

ok, on en est toujours au niveau "amateur mythomane qui croit faire de la science en faisant travailler son imagination sur du contenu vulgarisé".
 
C'est comme ici : http://forums.futura-sciences.com/thread24927.html Glevesque.
 
La biologie de l'évolution, on ne peut pas prétendre la connaitre même en y ayant consacré sa vie. Alors un amateur très charlatan comme toi...
Allez, passe donc à la philosophie, ou à la littérature : au moins tes délires plutôt mystiques que scientifiques y auront peut être quelque valeur.
 
La recherche scientifique, c'est un travail de scientifique.

Salut
 

Pourtant sur les OGM, je t'ai balancer du revers de la main !
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] _3.htm#bas
 
Et si tu veux, on peut poursuivre ici :
http://abcd.vosforums.com/setopic_60-.html
 

Et voilà, et comme toutes choses cela s'apprend par l'étude et la recherche, et sais ce que je fait !
 
J'apprend, je discute, je partage et cela toute en faisant de la recherche !
 
Gilles

Ah bon ?
En quoi ? en racontant n'importe quoi pendant que je démontrais par A+B que les bases même de ce qui te sert de raisonnement sauf bidon ?
 
Allez, ça y est, je vois l'erreur que tu fais : tu as cru qu'on était dans une cours de récréation, et qu'on jouait aux scientifiques.
Mais c'est tout pardonné hein ; tu peux retourner jouer ailleurs...
 
 

tu veux dire, sur un forum de novices auxquels tu pourras faire croire que tu y connais quelque chose ?
Ok,j'y serais, je sens qu'on va bien s'amuser.
 
 
 

 
Hop hop hop, tu as fait des recherches quand ? comment ? sous la direction de qui ?
 
Tu n'as pas l'air de comprendre : on parle de RECHERCHE SCIENTIFIQUE, pas de recherches dans Google.

Salut
 
OK.........
 
On en reviens maintenent au sujet principale ici :
Épissage et Origine des Gènes de Développements
 
Qui n'est qu'un poste de collecte d'informations ! La recherche ne viendera qu'après et seulement si quelque chose se dégages de cette collecte et cette tentative de synthèse que j'effectut et qui est loins d'être terminer et dont que je suis loins de métriser également pour l'instant, je cherche des pistes et c'est tout !  
 
Gilles

Tu ne cherche pas là où il faut alors.
On ne t'as jamais appris à chercher des publications scientifiques ?!?
 
Google scholar, quelques mots clefs en anglais et hop :
 
http://www.nature.com/nsmb/journal [...] sb887.html
http://www.palgrave-journals.com/u [...] 1038/ng803
http://btn.genomics.org.cn/asdb/re [...] -%2019.pdf
http://www.qb.fcen.uba.ar/biomol/2 [...] eview1.pdf
http://arjournals.annualreviews.or [...] de=biochem
http://www.nature.com/ng/journal/v [...] g1159.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/ [...] t=Citation
http://www.genesdev.org/cgi/content/full/17/4/419
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/ [...] t=Citation
http://www.jbc.org/cgi/content/abstract/271/36/22146
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/ [...] t=Citation
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 6029e351b0
http://www.nature.com/ng/journal/v [...] g1575.html
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 9c07a537a3
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/102/38/13526
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/ [...] 22/11/2198
http://www.genesdev.org/cgi/reprint/20/13/1679
http://arjournals.annualreviews.or [...] Code=genet
http://www.genome.org/cgi/content/abstract/15/9/1258
 
Etc...etc...
Il y a plus de littérature sur le sujet que tu ne pourras en lire en une vie.
 
CA c'est de la recherche scientifique. Faire de la recherche, c'est faire des travaux qui permettent finalement d'écrire et de publier de tels contenus.
Pas élaborer des théories fumeuses en lisant Science et vie...
 
J'espère que cela te remet un peu à ta place ?

Merci pour les liens ! Il me semble très très intéressant d'ailleur et a propos effectivement !
 
PS : Je ne suis pas bilingue, et ceci même si j'habite au québec !
 
Gilles

Ah bah va falloir t'y mettre, parcequ'absolument tout le travail de recherche scientifique (ou presque) est fait en anglais.
C'est une recherche internationale aujourd'hui, elle se fait dans une langue commune.
 
Tu ne peux pas prétendre ne serait-ce qu'aux données de la recherche d'il y a 5 ans sans lire l'anglais.

Tu veux dire que tu parles pas anglais non plus ?    
 
Misère    C'est quoi, ta langue maternelle ?

le québécois tout simplement, je suis natif de la gaspésie !

Faut absolument te mettre à l'anglais si tu veux faire des sciences ; on ne peut rien faire en Francais.
 
Tu ne trouveras grosso-modo en francais que de la vulgarisation, et de la vulgarisation, ce n'est déjà plus de la science.

Au temps pour moi, je pensais que tous les québécois savaient manier le français comme une langue maternelle, à part quelques expressions rigolotes de temps en temps.

Salut
 
Référence : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 46_184.htm
 
PS : J'ai eu le maleur de prendre la pillules rouge !
 
Le problème concerne une sorte de rétroaction (survenut a quelque part entre les ancètres des Arché et des Urbactérie) entre un transcrit et son épissage qui aurait favoriser une sorte de boucle rétroactive et de rétrocontrole sur l'ADN.  
 
Je m'explique :
 
Mon propos est le suivant :
 
A partir des phénomènes d'épissage, il y aurait eu un jours une sorte de mutation sur un gènes normale (délission, ponctuelle ou via un facteur épigénitique ou autre !). Cette mutation aurait favoriser une sorte de dérèglement du transcrit lors de la maturation du pré-ARN post transcriptionnelle. La traduction en protéines de ce ARNm (ou par une feelback directe du transcrit, je ne le sais pas encord) aurait favorisé une situation de feelback et donner naissance au tout premier facteur de transcription des gènes de segmantation (gènes de parité segmentaire et hox avec leurs complexe).
 
J'interprète le tout, comme une sorte de déréglémentation de l'activité génétique par une sorte de boucle rétroactive ayant le pouvoir d'intéragire et de rétrocontroler l'activité de certains gènes (gènes hox) par des déclancheurs relié a certains concentration des produits d'activité de ses gènes (fonctionnement de controle et de rétrocontrole des gènes hox actuelle) !
 
Je dis aussi, que l'émergence des phénomènes d'épissages et de leurs évolution (type 1,2,3 procaryotes/eucaryotes pour 3) ont été le facteur principale pour l'émergence des métazoaire (et donc des phylums) ! En plus, et oui (versus), les phénomènes d'épissages seraient l'agent ou le facteur principale de l'évolution de par leurs corrélation avec les homéostasies interne et externe et via les facteur de controle ou de pression épistémologique environnementale (vecteur d'équilibre sur le dynamisme adaptative et la pression sélective des espèces). Car en fait ce n'est pas le transcrit qui est traduit, mais bien le rétrocontrole qu'il subit lors de sa maturation via les mécanismes d'épissages, dont la base est hériditaire !
 
Une sorte (et oui, encore versus !) de couche supperposé de la dynamique génétique, mais axées sur ses relation étroites avec son environnement !
 
Est-ce plus claire comme ça !
 
Gilles

Salut
 
j'ai un service a vous demander, qui pourrait me traduire certains de ces articles :
 
http://www.nature.com/nsmb/journal [...] sb887.html
http://www.palgrave-journals.com/u [...] 1038/ng803
http://btn.genomics.org.cn/asdb/re [...] -%2019.pdf
http://www.qb.fcen.uba.ar/biomol/2 [...] eview1.pdf
http://arjournals.annualreviews.or [...] de=biochem
http://www.nature.com/ng/journal/v [...] g1159.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/ [...] t=Citation
http://www.genesdev.org/cgi/content/full/17/4/419
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/ [...] t=Citation
http://www.jbc.org/cgi/content/abstract/271/36/22146
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/ [...] t=Citation
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 6029e351b0
http://www.nature.com/ng/journal/v [...] g1575.html
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 9c07a537a3
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/102/38/13526
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/ [...] 22/11/2198
http://www.genesdev.org/cgi/reprint/20/13/1679
http://arjournals.annualreviews.or [...] Code=genet
http://www.genome.org/cgi/content/abstract/15/9/1258
 
Connaissez-vous des articles équivalent en francais !
 
Merci !
 
Gilles

Je n'en ai pas le temps ; je travaille en recherche.
Malheureusement, il n'y a pas à ma connaissance "d'article équivalent" ; toutes les données de recherches sont quasi-exclusivement disponibles en anglais.
 
Vous ne pouvez pas aujourd'hui prétendre à la science sans maitriser sa langue internationale : je vous conseille plutôt de vous y mettre.
 
 

Prouvez-le.
 
Références ? (et je veux une référence scientifique, une publication qui détaille cette découverte).
 
 

Aucun sens : l'épissage n'intervient pas sur l'ADN directement mais sur les ARN !! Il ne peut donc provoquer aucune délétion (de même que les facteurs épigénétiques).
Une mutation, c'est une modification chimique de l'ADN.
 

A votre guise, mais ce n'est pas de la science, c'est de la discussion pseudo-philosophique digne du café du commerce.
 

Vous pouvez toujours le dire ; sans preuves, autant pisser dans un violon.
 
 
Contenu scientifique de votre propos : zéro.
Et pour cause : vous ne savez même pas ce qu'est la science !! vous ne faites que jouer les savant en glosant sur votre petite once de connaissance sur le sujet, voir en inventant...

Salut  Ryuujin
 

Bon, on ce calme un peut, la science n'est pas juste une affaire de langue à ce que je sache !
 

Je ne peut prouver une chose que je cherche a mieu comprendre dans un premier temps, la recherche viendra a près !
 

C'est ce que je dit aussi, ou vois-tu le contraire ? Tu sort du contexte que j'ai présenter pour seulement les faire dévier a ce que tu pense en avoir compris, alors esser de lire mieu au lieu de laisser aller tes manipulations contextuelle juste pour détourner le propos principale ici !
 

Et c'est a cela que je fait référence, ou vois tu le contraire !
 
Contenu scientifique de votre propos : zéro.
Et pour cause : Tu n'a pas compris le font du propos que je tiens ici !
 
Gilles

Salut
 
Tu ne peut nier que les phénomène d'épissage agissent comme une sorte d'interface entre la transcription et la traduction ! Et que cela est un facteur principale a la réelle adaptation des organismes par rapport à leur environnement, et qui en plus, induits la réelle réponce a la pression sélective des espèces et à leurs évolution !
 
Cette interface agit donc comme une boucle rétroactive entre l'environnement intra et extra cellulaire et la dynamique propre des l'ADN ! Et cela je n'est pas besoin de le prouver, c'est une donnée fournis par la génétique moléculaire même !
 
Et j'irai même plus loins, en disant que cela est l'un des facteur dominant a toutes équilibre dynamique entre toutes les organismes vivants face à leurs propre contexte adaptif de leurs recherche d'homéostasie !
 
Gilles

systématiquement ? non, pas que je sache.
 

Prouve-le donc. Je n'ai pas besoin de le nier, car tu ne l'as pas prouvé.
 
 

alors là par contre, je demande à voir.
Tout d'abord, évolution de quoi ?!? Qu'est-ce qui évolue ?
Ce sont les génomes qui évoluent, ce qui est héréditaire.
 
En quoi l'épissage modifierait ce génome ? Je te rappelle qu'il n'intervient pas sur celui-ci !!
Enfin, je vais être sympa : d'abord, tu fais une erreur grossière : il n'y a pas que l'épissage. L'épissage n'est qu'un petit mécanisme qui participe notamment à la plasticité phénotypique.
 
Ce que tu désigne en fait, ce n'est pas l'épissage : c'est la plasticité phénotypique qui permet à partir d'un seul génome d'avoir différents phénotypes dans différents environnements.
 
Et contrairement à ce que tu sembles croire, la plasticité phénotypique n'a rien d'un grand moteur de l'évolution ! bien au contraire !!
Elle permet justement de s'adapter à un panel plus ou moins large de biotopes SANS avoir à évoluer ! ça permet d'assouplir un peu la pression sélective exercée par l'environnement sur le génome.
 
 

Et bien citez donc la référence de la publication où c'est prouvé !!!
Vous ne savez donc pas que c'est comme ça qu'on fonctionne en science ? il ne suffit pas de dire "c'est déjà prouvé" : il faut m'indiquer où précisément ; je ne dois pas avoir à vous croire sur parole (ce que je ne ferais pas de toute façon votre parole n'ayant aucune valeur scientifique).
 
 

tssss, avant de prétendre aller plus loin, commencez donc par regarder où vous mettez les pieds.
N'allez pas plus loin : vous êtes déjà mal là où vous êtes !
 
 

Non, c'est une affaire de connaissance : vous n'avez pas la capacité de compréhension nécessaire pour prétendre à ces sujets, tout simplement parceque vous n'avez pas accès aux contenus de recherche.
 
Est-ce que vous prétendriez à une meilleure connaissance des Riourikides que celle d'historiens Russes alors que les seules sources disponibles sur le sujet sont toutes en Russe ?!?
 
 

Et bien n'affirmez pas ! commencez donc par "chercher" en silence, avant de prétendre donner des leçons aux autres.
Et pour rappel, la recherche scientifique ne se fait pas dans Google, mais dans des labos.
 
 

Tout a fait : et comme personne ne le comprends, malgrès notre niveau énormément plus élevé en la matière que le tient, j'en conclus que ce que tu dis n'a aucun sens.
 
De toute façon, comment pourrait-on pondre quoi que ce soit qui ait du sens sans UN SEUL lien logique ?
 
On t'a demandé quelque chose de simple : une liste de tes hypothèses, de tes conclusions, et des raisonnements qui te permettent de passer des unes aux autres. Toujours pas fait. Pourquoi ? parceque tu en es incapable.
 
 
Tu te crois chercheur quand tu n'as pas même le niveau en sciences d'un première annnée !

Salut
 
Tu cherche quoi en fait !
 

Je ne dit pas le contraire non plus ! Sauf qu'un gène muter peut avoir ou être relier au phénomène d'épissage (du moins cela c'est produit au moins une fois dans l'histoire évolutive des eucaryotes). Par exemple les protéines du complexe Spliceosomes (snRNP = ribonucléoprotéiques) sont belle et bien transcrite et puis traduite avant d'entrer en fonction dans leurs activité d'épissage alternatif, la maturation des ARNm fait également intervenir des petit ARNs qui eux-mêmes interviennent par la suite dans le phénomène d'épissage !
 

Veux-tu bien me dire ou tu va chercher cela, ou dans mon texte je fait allusion de cela !
 

Par contre ici je me concentre juste sur l'épissage (car de l'épissage découle également l'origines des gènes morcellés) et leurs relations étroite dans l'émergence des gènes de développement et de segmentation dans l'évolution de la vie et des organismes !
 

Tu n'as qu'à reliret plus attentivement ce tropique !
 
PS : D'ailleur toutes mutation sur l'ADN (un gènes, un codon ou autre) est reproduite (si elles ne sont pas réparés) et est encapsulé par la dynamique transcriptionnelle, de maturation par épissage et traductionnelle avant de produire la nouvelle protéines ou enzyme, l'activité de cette dernière sur l'homéostasie cellulaire est donc validé après et non avant !
 
Gilles

Oui est ?
C'est toujours la mutation qui influe sur l'épissage, et non l'épissage qui modifie le génome.
 
 

ici par exemple :

Ou là encore :

 
Un seul point est évident : que l'ADN influe sur l'épissage et l'épissage sur son EXPRESSION.
Toi, tu affirmes que c'est un BOUCLE de rétroaction, qui plus est qui aurait un rôle dans l'apparition de gènes de développement.
Pour ça, il faudrait que l'épissage influe sur l'ADN.
Par quel mécanisme ? hop, au boulot !
 

Comme bon vous semble : le problème reste exactement le même :
 

 
J'ai comme l'impression que tu n'as absolument rien compris à l'implication de l'épissage...
 
 

C'est fait, et je confirme : dans AUCUN de tes posts il n'y a la moindre démonstration.
 
tu n'as fait que pêcher des bouts de bouquins à droite et à gauche, sans qu'aucun ne montre clairement ce que tu affirmes.
Tu sais ce que c'est au moins qu'une argumentation, qu'une démonstration ?
Tu sais faire un lien logique ?!?
 
Tu sais, un truc du genre "on a ça, ça, et ça, qui impliquent ceci, qui implique lui même cela, point.".
 
 

Non.
Tout l'ADN n'est pas transcrit.
 
 
J'attends toujours des références qui prouvent vos affirmations.

Salut
 

Lit mieu et arrête de dénaturer le sens de mes propos. Dans la suite du même texte je spécifie très bien que ce n'est pas l'épissage qui est a l'origine de la mutation, mais bien le contraire qu'un mutation a des écos sur l'épissage, soit directement ou soit indirectement relié. J'avour que la première phrase n'est pas très claire cependant ! Mais ici je fait allusion a l'activité de l'épissage qui va en découler, qui va suivre et s'ajuster en fonction des modifications de base sur l'ADN et pouvant modifier l'état d'homéostasie. Voir la suite !  
 

 
Nul par je dit que l'épissage fait varié ou muter l'ADN, car ce que je développe ici est tout simplement relié a la conséquence et du liens entre épissage et gènes morceler et c'est tout ! Ici je fait référence a l'activité biogénique reliant l'épissage à l'expression dynamique et variable pouvant résulter du travail génétique à partir de l'ADN, activité, activité, activité !!!!!!!
 

Pas sur l'ADN, mais sur l'ensemble de l'activité biochimique qui va en résulter par la suite (transcription, épissage, traduction). Ces a partir de cette activité que des mécanismes de rétroaction peuvent intervenir pour interférer (négativement ou positivement) avec le reste de l'activité génique et agisant ainsi comme un niveau de complexité plus grande sur la recherche d'équilibre et de stabilité biochimique sur l'états homéostasique de la cellules et aussi face a son environnement !
 

Mon intension n'est pas de d.montrer non plus, mais de supposé ! C'est très différents !
 

Pourtant je l'avait bien spécifier aussi dans le même texte.
 
 

Je n'en donne pas, je les cherche justement !
 
Gilles