Reprise du message précédent :

Oui, mais les objets (diagrammes de Feynman, "particules virtuelles" ) n'ont pas réalité physique. Ce sont juste des éléments d'un développement, par exemple.
 
 
 

 
Une nouvelle fois: oui, ils faut tenir compte de ces termes, mais parler de leurs propriétés physiques peut conduire à des résultats qui peuvent sembler absurdes, mais qui ne le sont pas, vu que la question n'a pas de sens.
 
Quand à se poser la question de leur existence ou non, cela n'a pas grand chose à voir avec la physique qui ne se prononce pas sur l'existence ou non de telle ou telle chose (que ce soit électron ou une "paricule virtuelle" ).

 
Génial l'exemple!!!

Pour ma part, meme si je comprend ce que tu veux dire et que je pourrais etre d'accord, je vais ne pas l'etre.
 
Tu consideres qu'il y a une realite physique tangible parce que tu constates par induction l'existence de ces forces de facon separee.
Mais le fait de postuler leur existence une fois groupees et annulees est une abstraction de l'esprit.
Cela presuppose l'existence de lois.
Or on peut tres bien decrire et observer le meme phenomene en postulant l'inexistence totale de forces dans ce cas particulier.
Ce sera juste pas tres simple vu qu'il y aura des forces qui sembleraient devoir s'appliquer chacune separement mais dont aucune n'existerait alors.
Mais rien nep ermettrait de faire la difference, donc c'est bien totalement virtuel, sans realite tangible.
 
C'est juste une question de simplicite de considerer que ces trois forces sont toujours la et se compensent.

 
Oui. D'ailleurs les abstraction du corps sont assez rares    
 
Dire que ça existe "physiquement" ou que ça n'existe que mathématiquement : on statut de toutes les façons dans l'abstrait. y'a pas une option concrete et l'autre abstraite.
 
La question est de savoir quel statut on donne au vecteur force ou au particule virtuelles. Simple artefact pour lequel on ne charche pas d'équivallent dans le réel ou réalité physique dont il faut tenir compte dans tous les cas de figure ?
 

 
-- C'est pas "juste" simple, dans l'esprit du physicien, il me semble. Il FAUT que les corps aient un poids dès qu'ils on une masse et qu'ils sont plongés dans un champs de pesanteur. Il FAUT une trainée dès lors que le milieu est visqueux. Il FAUT une poussés si du gaz est ejecté, etc. Si ces forces n'étaient pas dessiné là exactement là, comme ça, dans telle direction, le physicien serait très embêté. Et pas pour des raisons esthétiques. Le monde s'écroulerait, sinon, si tu vois ce que je veux dire.
 
Avec les maths on est dans le CONVENTIONNEL
Avec la physique on rentre dans le NÉCESSAIRE
 
non ?
 
a+
 

 
On pourrait dire simplement que le TN a une masse, et même si la matière absorbée reste prisonnière, elle existe quand même dans le sens où elle exerce une action sur notre univers par sa gravitation, c'est pas parce qu'un truc est irrécupérable qu'il n'existe plus

Ce topic a t il été aspiré dans un trou noir avant de remonter  

 
 
Oui mais ça laisse ouvert un problème fameux qui est celui de l'entropie. Si les trous noirs sont moins entropiques que la matière qu'ils absorbent, sans rien restituer, alors on viole le 2e principe. Il semble que ce ne soit pas le cas et qu'en gros toute la configuration des corps absorbés reste (au plan fondamentale, pas au plan pratique) présente, donc "récupérable", sur l'horizon du trou noir.
 
 
a+

Je matte le docu sur un célèbre site de visionnage de video, j'adore les ptite bête qui parcourent l'univers.
 
D'ailleur les commentaires sur cette videos sont de toute qualités

wow... just wow...