Reprise du message précédent :

 
Bon, je vais gueter tout ca.  
 
Edit: et merci pour les precisions    Je comprends le probleme maintenant.

 
Tention, l effet photoélectrique depend de la frequence associée au photon, tu peux balancer une intensité lumineuse monstrueuse en IR, si l energie h * (nu) du photon n est pas suffisante (c est indépendant de la luminance), en clair si h * (nu) < W ou W est le travail d extraction, ton electron ne pourra pas avoir d energie cinétique, donc pas de courant électrique. Tu fais juste chauffer le métal (du zinc principalement).
 
L effet photoelectrique, c est deux choses: la tension de seuil + courant electrique qui au dela de ce seuil va etre proportionnel a l intensité lumineuse. L un ne va pas sans l autre.
 
Edit: j arrete le spam, désolé  

Le New Scientist est une revue de journalisme scientifique, et non une revue scientifique, le but de la revue etant de publier tout ce que ses journalistes pensent etre interessant et nouveau (ie de l'actualité) avec une base scientifique apparement correcte. Mais ca les empeche pas de se gourrer, auquel cas, ils le reconnaissent dans leur revue (je l'ai deja vu plusieurs fois) ce qui est tout a leur credit. C'est sur que comme ils aiment bien faire des titres sensationnalistes, souvent avec de tres mauvais jeu de mots [un peu a la libé d'il y a 20 ans], ca offusque certains scientifiques qui considerent la science comme ne pouvant faire l'objet d'irrespect. Mais a cote de ca, cette revue publie nombre d'article sur les implications politiques de la science (et vice versa, les implications pour la science de certaines politiques), a souvent pris des position risquées (sur la pollution nucleaire en ecosse, sur la maladie de la vache folle a ses tout debuts) lorsque les politiques n'agissaient pas, et est souvent la premiere a parler de decouvertes importantes.
Moi j'adore le ton de cette revue, et depuis 20 ans que je la lis, il n'y a pas un numero ou je n'aie appris au moins une nouvelle chose, et ça, pour moi, c'est essentiel.
 
A+,

Soit encore ils se sont tellement fait casser la bouche avec une demonstration sans faille qu'ils racontaient n'importe quoi d'un bout a l'autre qu'il vaut bien mieux ne pas prouver que c'est bien eux. C'est ce que je pense.

lol, je viens dem e rendre compte que ce que j'ai ecrit pouvait se comprendre comme "comme c'est Gilou, il y a de bonnes raisons de dire 'encore un mec qui a lu S&V"', alors que bien entendu le "ca" de "bonnes raisons de dire ca" etait "ca"=le titre du topic.

Pis de toute façon si ca s'avere bidon faudra mettre ca sur le compte des parasites qui nous attaquent le cerveau http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=428        
 
 

A+,

 
Ils parlent de la toxoplasmose, c'est documenté pubmed.

Heu bonjour
 
   
 
Heu aurevoir.

drapalisation
 
ca m'interesse mais je n'ai pas le bagage scientifique nécessaire, donc je me contenterai de suivre l'évolution de cette histoire

si vous avez un lien dessus, ça m'intéresse (parce que là j'ai toujours pas compris de quoi il en retournait...)
 
dans tous les cas je suis assez sceptique

 
Là je pige pas... (d'un autre côté je débarque). Le truc que je vais dire est tout con aussi...
 
Donc on reprend l'expérience de Feynman, et on diminue l'intensité de la lumière juste qu'à ce qu'il y ait un seul photon à la foi entre l'émetteur et l'écran. Là on observe un phénomène ondulatoire et corpusculaire en même temps.

 
on va dire un poil conservateur

 
On peut rester sceptique tout en ayant pas compris de quoi il retournait.
 
C est quand meme assez gros comme papier, ca remet en cause, de maniere directe ou indirecte, sans avoir une liste exhaustive:
 
- le principe de raisonnement de l effet photoelectrique (deja cité)
- le raisonnement d echange d energie par effet Lamb
- le modele standard en général (ce qui n est pas rien!)
 
C est gros, tres gros, et ca remet en cause certains acquis de mécanique quantique. Y a de quoi etre sceptique, quand meme
 
Edit: et ca remet en cause aussi tous les fondements des débuts de la la mécanique quantique, car elle fut développée lorsqu on s est apercu que les equations de Maxwell ne pouvait pas expliquer le rayonnement du corps noir, car ca ne peut etre expliqué par des equations qui parlent de phenomenes continus (l energie transmise par une onde ne se fait pas sous forme de "paquets" discrets, mais bien de maniere continue).

 
C'est clair que c'est énorme. Ca m'étonne qu'on ne l'ait pas mis en évidence avant... ça remettrait en cause tous les fondements de la mécaQ. Le plus étonnant, si on admet ça, est que la mécaQ en partant d'une base complètement fausse arrive à prédire autant de résultats aussi précis.
 
Je reviens sur ce que j'ai dit tout à l'heure, c'est l'interféromètre à un photon, si le photon n'a pas de propriété corpusculaire, alors c'est quoi la tâche ponctuelle ?
 
Même les frères bogdanov ont réussi à publier dans des revues prestigieuses...

Du tout, il y a apparement diverses théories de la MecaQ (apparement il y en a plus d'une...) qui s'en accomodent tres bien si j'ai bien lu (quoique hativement) des pages sur internet relatives a son resultat.
 
A+,

Bah un peu de remise en question ne fait jamais de mal, même si cela s'avère une fausse alerte, ça oblige un peu à se rappeler d'où vient la théorie, sur quoi elle repose, et surtout ça nous rappelle qu'on a pas forcément le privilège de détenir la vérité sous prétexte qu'on est au 21 ème sciecle.

Pour en revenir a ce que montre l'experience:
 
Que Bohr etait dans l'erreur quand a son principe de complementarité. En celà, cette experience donnerait raison a Einstein.(noter qu'au bout de 10 ans, ils semble que Bohr a reformulé son principe de complementarite, non plus en termes de onde-particule, mais en termes de cinematique-dynamique [m'en demander pas plus la dessus, je ne fait que repeter ce que j'ai lu (en anglais: kinematic-dynamic) ailleurs sur le web.]
 
A partir de celà, plusieurs explications possibles.
- Une ou on conserve le modele quantique actuel, mais sans le principe de complementarite (et il faut aller voir les consequences induites par l'abandon de ce principe)
- Une qui considere que le photon a uniquement une nature ondulatoire, et qu'il n'est pas necessaire de passer par des notions de nature corpusculaire pour expliquer certains phenomenes. Et la ce serait donner raison a Lamb (prix nobel lui aussi) contre Einstein. Il y a d'ailleurs une ecole de pensée de physiciens qui pense qu'un modele tout ondulatoire est plus correct qu'un modele onde-particule.
- Un autre modele quantique? apparement, il en existe une bonne demi-douzaine (ou une bonne demi-douzaine d'interpretations differentes de la meca-Q: l'interpretation (classique de Copenhague (CI), celle de deBroglie-Madelung-Bohm-Takabayahsi, celle de Ghirardi-Rimini-Weber-Pearle, celle dite de Many-Worlds (MWI), l'interpretation transactionelle (TI), l'Enhanced Quantum Theory...) certaines sont semble t'il compatibles avec les resultats de cette experience.
 
De toute façon, la MecaQ et ses principes fondamentaux, il y a toujours actuellement des physiciens theoriciens qui n'y croient pas et continuent a proposer des modeles theoriques alternatifs avec variables locales cachées, ce qui doit faire plaisir a Einstein s'il les observe depuis son petit nuage.
 
A+,

Ca n'a pas été démontré qu'un modèle à variables cachés était "mathématiquement" impossible? (J'ai le nom de Aspect en tête)

 
Pour un matheux, t as quand meme une (tres) bonne culture en physique.
 
Le duel Bohr-Einstein est relancé, Bohr avait été donné gagnant il y a quelques années avec la fameuse expérience de "téléportation" par le cristal "dédoubleur".
 
Sinon:
 

 
L expérience EPR a fait beaucoup de mal a ces gens la, le coup des "variables cachées" a pris cher le jour ou l expérience a été faite, je crois que c etait a Orsay, mais j etais encore un tout pitit jeune a l epoque, ca remonte a loin.

 
A mince j ai été grilled
 
Si, c est l experience EPR.

On avait bien mathematiquement demontré a une epoque que les engins plus lourd que l'air ne pourraient pas voler.
Ce que Aspect demontre, c'est qu'une theorie corpusculaire LHV (local Hidden Variable) de la lumiere ne tient pas la route.
Ca ne demontre pas qu'une theorie purement ondulatoire LHV de la lumiere ne tient pas la route (et tu comprends alors pourquoi une experience comme celle sujet du topic peut aller dans le sens de ceux qui veulent poser un modele purement ondulatoire de la lumiere). Deux des principaux scientifiques qui croient a la reformulation de la MecaQ en termes de LHV sont T Marshall et E Santos (je crois que leur modele est appellé Local Realism). QUANTUM MECHANICS IS NOT SCIENCE by Trevor W. Marshall
A+,

> Pour un matheux, t as quand meme une (tres) bonne culture en physique.  
 
Surtout une grande capacite a trouver des informations pertinentes sur le web. A part l'astrophysique solaire (j'en ai fait un peu a Orsay), la physique a jamais ete une matiere de predilection pour moi. La chimie-physique (ou quantique) par contre...
A+,

 
ça remet aussi en cause une bonne partie de la 1ere partie de mon cours de chimie
 
ça me ferait chier d'avoir étudier des trucs comme le modèle de bohr et l'effet photoélectrique pour rien

tres interessant en effet

 
Oui bien sur, mais c est qui l avait posé n ont pas du constater la presence d oiseaux dans les environs.
 
 
 
 
Bon blague mise a part, c est vrai que Santos et Marshall avec leur "optique stochastique" ont mis plusieurs fois en evidence la prédisposition a ce que la lumiere se comporte plus de maniere ondulatoire que corpusculaire, mais ils n ont jamais reussi a en montrer l exclusivité. C est pour cette raison que je parle de "prédisposition". Il y a bien quelques debats, notamment avec l électrodynamique quantique, mais on n en est qu a la case depart, tres peu avancé dedans.
 
Et l experience que voici jete un gros pavé dans la marre, ca va de soi.
 
Je continue de chercher pour voir ou je peux trouver l article en question, on jase pas mal dessus, mais j ai pas la publi. Elle est passée quand en reviewing?

 
Oui, et j ai oublié l effet Compton au passage    
 
Bon, deuxieme etape, le monsieur veut nous montrer que l electron est une entité purement ondulatoire, et la, ca va faire mal.  

> Je continue de chercher pour voir ou je peux trouver l article en question, on jase pas mal dessus, mais j ai pas la publi. Elle est passée quand en reviewing?
 
Je ne sais pas, je pense que tu as lu les memes infos que moi sous google. J'ai cru lire que c'etait actuellement en reviewing, mais il n'y etait pas dit pour quelle revue.
 
Je ne sais pas si cette experience sera probante, mais c'est toujours bien de voir des pavés jetes dans les mares des certitudes scientifiques.
A+,

Ca je ne sais pas. J'ai l'impression que l'auteur de l'experience ne s'engageait pas jusque là, qu'il en restait pour le moment a la nature ondulatoire de la lumiere, et qu'il avait l'attitude de Ponce-Pilate vis a vis de ceux qui voulaient generaliser a autre chose. Mais comme cette impression ressort juste de l'article du new scientist, c'est peut etre juste du a l'eclairage donné par le journaliste.  
A+,

 
là aussi j'aurai étudié la moitié de mon cours de physique et de chimie pour rien    
 
plus sérieusement, je me demandais après combien de temps une nouvelle théorie considérée comme la plus valable aux yeux de la communauté scientifique était enseignée. Je sais que mon prof de physique aime bien déposer négligemment la dernière édition du scientific american sur son bureau lors des examens oraux, mais je me demande s'il met son cours à jour en fonction de l'actualité scientifique.

 
c est pour ca que je cherche un moyen de mettre la main dessus, tres souvent, j ai constaté que les journalistes (S&V pour ne pas citer) avaient tendances a en dire "plus qu ils ne le devraient". C est une impression qui ressort de mes lectures googleiennes d aujourd hui.

C'est pourtant bien ce qu'on m'a appris a l'école
(on m'aurait menti )

Et si une onde repliée sur elle-même était une particule ?
J'y connais rien, c'est juste histoire de poser un drapeau parce que ça m'intéresse

 
Non on t a pas menti
 
Mais la vision de Bohr est serieusement mise a mal dans un tel cas, c est tout. Et ca relance un débat Bohr-Einstein, qui avait lieu entre les deux hommes a l epoque, ils adoraient leurs joutes intellectuelles. Einstein avait été déclaré perdant y a quelques années, aujourd hui c est Bohr, juste retour des choses.
 
Mais ca permettrait de trancher dans le lard si l experience en question est vérifiée. Et je pense que vu la simplicité de la mise en oeuvre du résultat et de sa vérification, et des principes qu elle fait tomber, si c est une arnaque, beaucoup de physiciens s en rendront compte tres vite.
 
En clair, soit ca capote, soit c est vérifié, soit c est du sensationnalisme et ca tombe vite aux oubliettes. Mais a la différence des précédents, comme sokal ou les freres bogdanovs, ca m etonnerait que le papier en question ne soit lisible que par deux ou trois personnes sur terre, voila voila.

 
Donc on fait simple: tu prends un dico, tu regardes la définition d une onde, et tu m expliques ensuite ce que tu appelles "replier une onde sur soi meme".
 
Ensuite, je veux bien co signer ton article, si ca te derange psa.

Euh... repliées dans le sens où Hawking écrit que les supercordes s'enroulent sur elles-mêmes.
Pour l'article, je te laisse l'écrire

Vas sur le site de l'institut ou il bosse: http://www.irims.org/ et cliques sur son nom. Mais les liens sur la page ou l'on tombe n' ont pas l'air de marcher.
Ce qui m'inquiete un poil, c'est que l'IRIMS a pas l'air d'etre un institut connu du tout (en tout cas oar google). Apparement, cet institut (Institute for Radiation-Induced Mass Studies) est situe a Boston, mais je n'en sais pas plus.
A+,

 
Ahh ok, donc une supercorde est une onde.    
 
Tention, c est pas parce qu elles vibrent qu elles sont des ondes.  
 
Et pour finir, on joue pas sur les memes dimensions  

 
(Stay tuned for updates…)
 
ok  
 
Edit: c est marrant, tous les liens me renvoient a son index. trop de requetes par jour peut etre
 
Edit 2: bon pas tous   , mais seulement ceux qui m interessent pour l instant

Dans le texte de la presentation qu'il aq fait a Harvard, il y a ceci:
 

 
Je voudrais bien savoir si le time a permitted, et s'il y a eu la dem...
 
A+,