Reprise du message précédent :

C'est pour ça que très tot j'ai totalement abandonné la physique pour faire des maths: au moins là, on ne passe pas son temps à changer d'avis.
Pis finalement, je suis passé à l'info : au moins là, on ne passe pas son temps à essayer de demontrer pourquoi ça marche.
Mais bon, je vais peut être passer à libraire de BD, au moins là, je passerai pas mon temps à me demander pourquoi ça marche pas.

pitit drapo discret

Le scientifique en question s'est-il dit "aujourd'hui je vais remettre en question une théorie d'Einstein" ou cette expérience était-elle destinée à démontrer autre chose à la base?

Est ce que ça remetterait en question l'existence de tous les bosons en tant que particules ?
 
(drapal)

Ca remettrait donc en question les expériences faites il y a un peu moins d'un siècle ?
 
Et pourquoi ne se serait-on pas aperçu de ça avant ?

drapal

drapal
 
Petit bémol cependant: Einstein ne parle de particules pour son explication de l effet photoélectrique que pour simplifier le concept de "energie quantifiée", il n a jamais contredit le fait que le photon soit une onde. Dailleurs, l equation qu il a posé pour ce modele, E = h(barre) * nu , tient compte de la dualité onde corpuscule, en traitant le photon comme une onde avec une frequence qui lui est associée. Parler de fréquence pour une particule n est pas tres propre.
 
La notion de particule vient de la quantification de l energie, car on ne parle plus dans un domaine continu (paquet d ondes par exemple) mais discret (particule). Il ne dit jamais que le photon est SOIT particule SOIT onde.
 
De Broglie le presente tres bien dans son principe de dualité onde corpuscule, en parlant du photon comme d un cylindre: ca reste un cylindre, mais suivant la maniere dont on l observe, on peut obtenir un disque ou un rectangle.
 
Donc ma question est: en quoi ca contredit Einstein? Ca foutrait mal que le porteur de l interaction electromag ne soit plus une particule, adieu le modele standard, adieu beaucoup de chose.
 
Je pose le un drapeau, mais ca m empeche de rester sceptique et circonspect sur ce point.
 
Edit: vous pensez qu on peut s arranger pour faire venir Afshar sur ce topik? Ca nous ferait encore un joli sujet, nos discussions sur celui des bogdanov me manque tellement...

je peux savoir ce que ca veut dire de poser un drapeau

 
C est la petite icone en haut a droite de la page du forum.
 
T as le drapeau rouge qui veut dire "nouveau post dans un sujet dans lequel tu n as pas participé"
 
Drapeau bleu "Nouveau post dans un sujet dans lequel tu participes, ou as participé"
 
Il te suffit de cliquer dessus ensuite, ca te permet de trier.
 
Poser le drapeau, ca te permet de passer de rouge a bleu, et de faire un tri selectif entre ce qui t interesse moyennement, et ce qui t interesse beaucoup.

mais si tu laisses un post ca revient a la meme chose
je comprends po pk y en a qui precise

tout est dit

 
Parce qu ils sont intéréssés par le contenu, mais qu ils n ont pas envie de participer maintenant (pas le temps, pas la motivation, pour lire plus tard, probleme de connaissances aussi    )
 
Edit: un peu a l image des batailles autrefois, ou tout le symbole c etait de prendre le drapeau ennemi et le rapporter. Bon pour certains, le capture the flag reste d actualité  

ok  

Pis pour la différence :
drapeau rouge : j'ai lu et rien à battre
drapeau bleu : j'ai lu et j'y retournerai  
Mais comme pour bleuir fo poster....  

Ne me jetter pas de cailloux :  
 
La lumiere est soumise à la gravité dans certain cas..? En est t'il de meme pour une onde?

 
D abord le photon a une masse nulle, donc n est pas affectée par la gravité. La lumiere est une onde electromag, donc un champ electrique et magnétique qui se propage. Donc pas de masse intrinseque.
 
Par contre, la relativité nous dit que la gravité n est pas une force, mais que par contre la masse deforme l espace temps. Et vu que la lumiere se propage dedans, la presence d une masse affecte le milieu dans lequel la lumiere se propage.
 
Donc pour faire clair, la lumiere est "affectée" par la "gravité", mais pas dans le sens force qui s applique sur un element donné. Disons que elle l est indirectement, de par la déformation de la courbure de l espace temps, due a une masse importante par exemple. C est ce qui explique les anneaux d einstein.

Ca me paraît pas évident.
Et manque de chance quand tu éteins l'autre source, tout est normal.

Autre chose liée a un modele qu'il a ou les photons ne sont que ondulatoires.
A+,

Einstein non, mais Bohr oui.
A+,

Tu n'es pas clair là.
A+,

Donc :
 
j'me disais bien que c'était pas les fusibles.

 
Le probleme se pose ou alors? Cette experience ressemble beaucoup a celle de Feynman sur la porte tantot ouverte tantot fermée avec le detecteur de photon apparié a l ouverture, sauf que Feynman ne met pas de grille.
 
Je veux bien croire que ca change tout, mais pour ma part, je vais chopper l article, l eplucher, etant dans ma pitite semaine de vacances ca va m occuper.

Cool Gfx6872z88!
Ma premiere reaction a ete "encore un topic d'un mec qui a trop lu Science&Charlatanisme"
Et puis juste apres, j'ai vu que CT gilou, alors bon, je me suis dit qu'il y avait de bonnes raisons de dire ca.
Je suis parti de l'hypothese que New Scientist etait au-dessus de tout soupcon de sensationalisme, mais finalement je me demande.
Je ne connais pas plus que ca, a quel point est-ce reellement fiable comme revue?

j'ai essayé de comprendre
 
j'ai rien compris

Disons que si c'etait venu de MarshallBanana ou d'exeio, j'aurai effectivement d'abord rigole bien fort, et ensuite seulement lu ce qu'il disait.

 
Dixit mon maitre de stage aujourd hui: "Mathias [Fink] n envoie plus d articles chez eux depuis bientot deux ans, ils ne prennent que du grand sensationnel, et ca ne l interesse pas".
 
Bon apres j ai pas osé aller lui demander en direct, il est tres occupé en ce moment, et vu qu il corrige mes exams de juin, j ai pas envie de faire le con.
 
Fin du 3615 Mylife

 
Je plussoie la dessus    
 
Remarque, j ai bien été alléché par le topik bogdanov de F22Raptor, ca m a pa empeché de le lire en entier et meme d y poster, surtout sur la fin  

et s'etait bien igor et grishka a ton avis ?

Moi oui, j'en suis sur et certain maintenant.
Ca correspod bien a tout le reste de leurs conneries et de leurs interventions sur le net.
Igor et Grichka ou qqn d'autre paye par eux pour diffuser leurs conneries a leur place.

Si c'est le cas, ça pause un véritable problème à la communauté scientifique. Ca veut dire qu'il est possible d'obtenir une thèse en racontant n'importe quoi et en étant totalement incompétent. j'ai vraiment du mal à croire ça, mais c'est la seule explication plausible, vue le nombre d'erreur et d'absurdité que l'on trouve dans leurs posts et dans leur bouquin de vulgarisation.
Comment on peut faire confiance à quoi que se soit qui est publier dans ce cas ? C'est enorme comme problème. Ca me laisse pantois.  

Ben obtenir une these c'est pas dur, il suffit de pas grand-chose.
Avoir une these ca veut juste dire que tu as ete accepte et qu'ensuite tu ne t'es pas ouvertement foutu de la gueule de ton directeur de these, meme si tu es tres mauvais.
 
C'est la mention qui a de l'importance.
Aucune mention, ca veut dire "Tu es une grosse merde mais tu as ete present pendant 3 ans". c'est un peu un certificat d'assiduite.

J'ai pas tout pigé mais comment expliquerait-on le mécanisme des cellules photos électriques qui produisent du courant en fonction de l'intensité lumineuse reçue, cela même qui était expliqué par la théorie que la lumière était particule (plus de lumière => + de particules => + plus de bombardement des cellules => + de courant) ?

Moauais, peut être, mais tout de même, je vois mal comment on peut faire une thèse de math et sortir ensuite des conneries sur "les 4 ensembles de nombres", confondre un espace dense et complet, délirer autour de i, bref tout un tas de truc de bases qu'ils devraient, sinon maitrisé, au moins bien connaitre.
S'ils ont passé une thèse, ça veut quand même dire qu'ils se sont tapé un DEA et qu'ils ont aussi un équivalent de maitrise de math/physique. J'arrive pas à comprendre comment on peut arriver à ce diplome en étant aussi mauvais.

Le pb c'est que tu met en evidence en meme temps, un phenomene corpusculaire (avec le detecteur photo electrique) et ondulatoire, mais là, la mise en evidence est indirecte: l'intensite mesurée etant la meme que lorsque il n'y a pas de grille, on en deduit qu'il y a un phenomene de franges d'interferences a un moment du parcours.
Bon comme j'ai dit, c'est une experience simple et il va falloir attendre la publication (en cours de reviewing) puis les commentaires dessus afin de voir si tout le monde est d'accord avec l'interpretation du phenomene mis en valeur par l'experimentation.
A+,

 
Je plussoie aussi
 
Le premier a avoir fait ca, mais a l avoir reconnu, avec des publis bizarroides, c est Sokal.
 
Pourquoi le milieu scientifique serait mieux protégé que d autres contre les charlatans? C est fini maintenant le chercheur et le scientifique qui servent des buts humanistes, il en reste peu, et il y en a peu qui viennent les remplacer. Mais ils existent, et ce sont eux que tu retrouves apres.
 
Avoir une these, ca ne demande pas enormement de compétence. Quelqu un de serieux durant sa scolarité peu en faire une. Il faut un peu de motivation aussi, car tu toucheras une bourse, alors que tes copains qui ont arrêté a la sortie d ecole toucheront plus que toi. Mais c est une question de passion avant tout. Le plus important, ca n est pas d en avoir une, mais de l avoir avec mention. Un petit peu comme le bac, tout le monde l a aujourd hui, mais tout le monde ne l a pas avec mention.
 
En tout cas, en ce qui concerne leur identité, ils sont restés tres evasifs sur le sujet, pretextant le respect de l anonymat hfr. Mais si c etait le cas, il fallait etre cohérent jusqu au bout, et ne pas se pretendre etre les frangins.
 
Je ne pense pas que ca soit eux. Mais que ce soit un ami, proche ou pas, un confrere qui approuve leur demarche ou leurs idées, ca ne serait pas la premiere fois qu ils feraient apparaitre une entité abstraite histoire de defendre leur bout de pain. D ailleurs, marc etait pret a rouvrir le sujet s ils prouvaient leur identité, et jusqu a preuve du contraire, ils ne l ont pas fait. Donc soit ils en ont rien a foutre, soit ils ne peuvent pas.
 
Fin du HS

 
Bon, je vais gueter tout ca.  
 
Edit: et merci pour les precisions    Je comprends le probleme maintenant.