Reprise du message précédent :
Grilled  

J'ai le gros defaut d'etre agressif effectivement et je m'en excuse.
Maintenant mon prof je lui posais des questions qui avaient un sens. Ce n'est pas une histoire de question bete ou intelligente mais de question qu'on peut decomposer sans retrouver uniquement une suite de mots qui ne forment pas une vraie interrogation.
 
Enfin, c'est pas grave, c'est le piege de la vulgarisation, et je n'aurais pas du m'enerver (mais ca puait trop le Bogda meme si tu n'es pas responsable)
 
Edit: ortho

C'est clair, ça a été aussi ma première intuition    

Et en pus c'est pas de bol, il a un peu les mêmes tics/erreurs de syntaxes et d'utilisation du forum, du coup forcément, ça met le doute.
On est un peu devenu parano avec cette histoire de bogdanov  

... tu vas me trouver stupide, mais je comprends toujours pas ... merci pour le lien, c'est vraiment ce qu'il me faut je crois ... pour le reste, il y a pas de mal    ... cela me servira à mieux formuler mes questions sans bla-blas ... à éviter le jour du concours   ... finalement je vous ai embêté sur deux pages alors que j'aurais pu formuler ça en deux topics   ...

... quelqu'un va enfin me dire ce que c'est que cette histoire de "Bogda" ou je pète un cable   ...

C'est les frêre bogdanov, les presentateurs tv, qui ont écrit un truc de vulgarisation fumeux et y eu des grosses discussions avec eux sur le forum. Greggtr a essayé de convaincre les lecteurs du bouquin que ce qu'ils racontent c'est n'importe quoi.
Comme ils ont utilisé bcp de faux pseudo pour se créer des soutiens, et comme ils ont beaucoup utilisé un langage verbieux bourrés de termes abscons et pseudo mytico-philosophico-scientifique, ben Greg a eu une allergie    
Faut dire que ça a été une grosse bataille à l'époque, ca a donné des topcis tordants à lire.

... bogdanov, c'était pas des animateurs has-beeen des années 80? ... alors là, excusez-moi, mais je vois pas le rapport avec la choucroute ... vais chercher sur le forum ...

Tuas deux harlatans qui ont ecrit un bouquin plein de verbosite et de superlatifs, qui rconte n'importe quoi, dans lequel ils pretendent avoir revolutionne la comprehension de l'unviers.
Ces deux polios specialistes de la fumisterie ont ete descendus parl 'integralite du monde scientifique, et leurs pseudos articles de recherche ne contiennent quedu vent et des suppositions sans queue ni tete (ie pas argumentees ni etayees).
Ce sont les bogdas.
 
Qui plus est, ils sont passes pendant longtemps sur ce forum repandre leur discours puant et leur rhetorique a deux balles, et leur facon de s'exprimer ainsi que le contenu de leur discours approchait pas mal le tien.
 
Voila voila.
 
ajoutons le fait qu'ils utilisaient un bon paquet de pseudos supplementaires pour s'auto-soutenir (d'ailleurs c'etait marrant comme ils se sont fait griller en allant jusqu'a inventer de toutes pieces de fausses universites etc), et tu comprendras que l'on parte sur un a priori

Si, c'est eux. Ils ont fait un come-back avecun bouquin ou ils expliquent a plusieurs reprises qu'ils ont trouve comment unifier les theories sur l'univers en trouvant ce qu'Einstein n'arrivait pas a comprendre
Ils passent leur bouquin a se presenter adroitemetn sou sun jour qui les placerait au niveau des quelques plus grands genies de l'humanite sans jamais le revendiquer vraiment explicitement (c'est souvent du "on a montre que. Einstein n'etait pas passe tres tres loin de le voir aussi, mais il lui manquait quelques intuitions essentielles" )

... vingt-dioux ... c'est pas vrai que mon propos ressemble à ça ? ... alors là, vous me foutez la honte de ma vie   ...

... me reste plus qu'à m'acheter une combinaison en amiante   ...

Bah aller c'est pas grave, c'etait marrant en fait comme quiproquo

... vais retourner sur le forum Windows, tiens ... ça va me remonter le moral   ...

Ben non, reste. Ce serait dommage maintenant que le qui pro quo est leve.
Faut juste se concentrer sur le plus simple d'abord et appuyer les notions les unes sur les autres.

... ben voilà, il y a une méga-floppée de particules, est-on sûre que ces particules ne sont pas un assemblage de quelques choses d'encore plus élémentaires? ... que les collisionneurs ne pourrait pas faire apparaître parcequ'il ne sont pas assez puissants par exemple?

Bien, alors oui bien sur il pourrait toujours y avoir des sous-particules, mais deja on n'a pas de modele qui le prevoit.
Par ailleurs, il y a une limite dont Greene t'a parle dans son bouquin, ie le mur de Planck, ou tu ne peux pas avoir de particule plus petite a cause de la mecaQ 9ou plus precisement que parler de particule plus petite est indecidable).
Par ailleurs, tu as aussi un pb de concentration de l'energie. Si tu concentre toujours plus de l'energie d'une particule dans un "volume" plus petit de particules plus elementaires, non seulement tes effets quantiques deviennent de plus en plus preponderants, mais en plus tu fiis par faire des minis trous noirs spontannes (enfin, c'est un peu speculatif pq la gravitation quantique bon c'est pas ca). En gros ta particule devient si "dense" qu'elle forme un trou noir toute seule.

Décidemment, toujours a l affut vous deux?    
 
 

... en fait, une fois que l'on a dit ça, on a tout dit ... Oui-oui, j'avais bien compris en faite que toutes les constantes de Planck, dont notamment la longueur édifie un "mur" au delà duquel l'on ne peut "voir" ... donc en somme, tous ce dont on peut parler au-delà de ces limites ne peut-être que pure spéculation, non? ... Tu connais un lien sérieux à me recommander (francophone ou anglophone) ou l'on parle des derniers potins de la recherche dans ce domaine là?

Ben c'est meme pas que ce n'est que de la pure speculation, c'est que c'est une question indecidable au sens mathematique du terme.
C'est a dire que tu peux le trancher dans le sens que tu veux, il n'existe pas de verite, sur ce genre de choses la verite est ce que tu decides qu'elle est, ce qui est formidable.

Coooool! ... ...