Reprise du message précédent :

 
Nous voila rassuré  
 
Rien ne nous distingue des animaux, puisque nous en somme. Par contre quelques choses nous distinguent des autres animaux, mais à chaque fois avec des pendant que l'on retrouve chez les animaux. Le langage parlé n'est pas propre à l'homme, le langage écrit l'est mais est dérivé du premier. L'outillage existe sous des formes primitives chez beaucoup de mammifères et oiseaux... On n'a en fait fait que perfectionner à l'extrême des idées présentes dans le genre animal.

 
Conscience de soi et des autres : bien des animaux réussissent le test du miroir, et je ne crois pas que le dauphin, le poulpe ou la pie soient parmi nos "ancêtres directs".
L'évolution s'applique de la même façon à tous les bestiaux, autant l'homme que le ver de terre
Le langage symbolique, c'est culturel, mais certains singent maitrisent par exemple le langage des signes et reconnaissent le sens de pictogrammes sur un clavier

 
C'est juste, on cite souvent les grands singes et les dauphins comme de quasi-alter-ego intellectuel mais on n'en est vraiment pas loin.
 
Il aura fallu un sacré bout de temps pour que l'idée-même d'écrire viennent à l'esprit d'un homme, mais un singe peut en comprendre le principe assez rapidement. Il n'a certes pas la dextérité pour tenir le stylo et il doit recourir à un langage plus simple (les scientifiques utilisent en général un clavier géant avec des images représentant des mots), il n'a pas la morphologie qui lui permet de parler, il n'a pas la capacité d'abstraction qui lui permet de calculer des équations différentielles, mais ça n'est qu'un "bonus".

 
J'aurais tendance à dire l'inceste ...

Vous fatiguez pas, j'ai la réponse    
 
La différence essentielle est la "mémoire matérielle" càd le stockage de l'information sur un support matériel et sa transmission dans le temps (et non pas seulement son transport dans l'espace, ce que les animaux savent très bien faire). Ce qui permet à un homme de bénéficier de l'expérience d'un autre homme, qu'il n'a jamais vu, qui a vécu 1000 ans avant lui. Entre terme informatique, les animaux ont une mémoire vive (personnelle) mais pas de mémoire morte (interpersonnelle, intergénérationnelle).
 
On dira que ce fait suppose l'invention de l'écriture, mais l'écriture découle du langage, qui est déjà une forme de mémoire matérielle. Le langage me préexiste et renferme déjà en soi une expérience accumulée et rationalisée. Les aèdes grecs illétrés chantaient l'Illiade avant sa transcription par l'écriture. La parole se transmet par les ondes sonores et l'onde sonore est un support matériel, même s'il ne dure que quelques fractions de seconde.  
 
C'est ce fait qui explique qu'à un moment donné, l'homo sapiens a "décroché" de l'évolution normale de toutes les espèces à un rythme qui est dicté par l'évolution du support génétique (évolution des espèces par la sélection naturelle) pour acquérir un rythme beaucoup plus rapide qui est celui de l'évolution culturelle. L'espèce se comporte désormais comme un seul individu dont chaque membre est comme un neurone relié à tous les autres.
 

en même temps les animaux se transmettent leur savoir de génération en génération, ce n'est qu'une différence de forme par rapport à nous.
 
Je suis d'accord sur 2 points qui ont été évoqués plus haut:
- l'homme se différencie de l'animal juste parce qu'il est hautement plus intelligent
- l'homme est le seul à se poser ce genre de question...

Et l'homme crée des topics sur le khakha

L'homme utilise le redface  

En gros t'as compris le sens du mot spécialisation contenu dans mon post, c'est bien    

Oui c 'est l'inverse, j ai fait un joli lapsus.

 
Même pas, puisqu'il existe aussi une "culture" animale. Certains singes par exemple, utilisent pour communiquer des gestes et sons propres à leurs groupes, et transmis de génération en génération depuis bien longtemps

  Je me demande ce que tu veux dire par la.  
Les capacités d apprentissage d'un humain sont beaucoup plus importantes que celle d un singe. Qui plus est seul l'homme a pu lui inculquer le sens de quelques symboles ( limité à une dizaine il me semble)
 Je te citerai d'ailleurs une phrase de l'équipe du singe Kanzi, celui à qui tu dois faire référence " On ne peut pas parler de langage sans intervention humaine. Des expériences ont bien été réalisées avec succès, mais ces animaux n'ont jamais transmis ce langage à des congénères de façon significative"

Ca, ça reste encore à prouver

 
Le mone (hoho) en est pas loin
 
De la syntaxe chez nos cousins primates
 

Le langage humain est acquis. Tandis que le langage animal est inné.
C'est la une grosse différence. L'homme doit apprendre à parler et à écrire.

 
Non justement, l'exemple dont je te parle est précisément celui de différences culturelles dans le langage : différents groupes de singes de la même espèce mais isolés n'ont pas exactement le même langage, ils ont une culture

 
Je recopie les spécificités du langage humain vis à vis de l'animal.
 

Spécificités du langage humain
 
-La capacité à l'alternance : c'est ce qui permet un aller-retour entre les interlocuteurs dans une véritable communication à double sens. La différence est à soigneusement établir avec le langage animal dont les signaux émis unilatéralement déclenchent une réaction et non d'entrer en relation sur le mode du langage.
-La capacité à exprimer le possible et non seulement le réel présent. C'est la condition sine qua non de la capacité d'abstraction.
-La capacité à exprimer des liens logiques : elle permet que naisse l'argumentation.
-La capacité à exprimer la mémoire du passé : l'aboutissement le plus achevé de cette capacité est l'écriture, mais la transmission orale existait antérieurement, usant de cette même capacité.
Chez les animaux, il s'agit d'un besoin : chez les humains « l'art de communiquer nos idées dépend moins des organes qui nous servent que d'une faculté propre à l'Homme, qui fait employer ses organes à cet usage ». Ce n'est pas spécialement une aptitude physique qui donne aux Hommes le langage.
-L'Homme est « capable d'arranger ensemble diverses paroles et d'en composer un discours ». C'est ce que le linguiste Martinet a nommé la double articulation. Avec un nombre fini de moyens (les phonèmes ou à l'écrit les graphèmes), l'Homme est capable de composer une infinité de discours.
-Le langage humain est acquis et non est inné. En effet, l'Homme doit apprendre à parler : à 4-5 mois, il gazouille, à 10 mois, il connaît 3 ou 4 mots pour maîtriser l'usage de plus de 3000 mots vers 3 ans.
-La capacité d'abstraction des mots est ce qui nous différencie assurément des animaux .Car oui l'abstraction est le principe même du fonctionnement du dire c'est ainsi que la polysémie et la synonymie ne sont pas des accidents du langage, ce sont des caractéristiques permanentes du fonctionnement du langage. C'est cette capacité abstraite du mot qui nous permet de décrire avec une infinité de nuances une réalité.
Ce n'est donc pas grâce au langage à proprement parler que nous pouvons communiquer mais par le biais de notre capacité de logique à mettre en forme nos idées de manière sémantique structurée.

Non plus.

De nombreuses études scientifiques actuelles ( via l'adn notamment) tendent à le prouver. Le singe ne serait pas seulement issu d'ancêtres communs à l'homme ( le fameux cousin dont on parle depuis longtemps) mais pourrait bel et bien descendre de l'homme.

Voila, c'est ca que je voulais dire.
 
L'Homme est un singe. Il ne peut donc pas descendre de lui, ou inversement.  
Si par singe on entend gorille, macaque, chimpanze ou autre, on possede un ancetre commun avec eux. Plus qu'avec le chat, le chien ou le cochon, dont nous avons aussi un ancetre commun, mais plus lointain.

L'exemple le plus connu est le cas des babouins (ou macaques, je sais plus) au Japon, qui ont appris à laver des grains de maïs sales en les lavant dans une flaque d'eau, ce savoir s'est ensuite transmis aux générations suivantes. C'est donc un prodrome de culture.  
D'une manière générale, les parents apprennent beaucoup de choses à leur progéniture, à chasser par exemple.  
Mais le point essentiel est le suivant: il n'y a pas rationalisation cumulative de l'expérience, pas de comparaison systématique, pas de simulation. Même si on observe une "culture" musicale diversifiée chez diverses troupes de pinson, on n'a pas d'exemple d'un pinson passant d'une culture à l'autre ou tenant à jour un hit-parade.  
Il y a apprentissage, observation curieuse, exploration de l'environnement, reprise des recettes qui ont marché acquises par empreinte ou découvertes par hasard, mais pas stockage consciente de l'information ailleurs que dans les connexions neuronales de l'individu, ni mises en communication de tous les membres de l'espèce par le biais d'un système de signes conventionnels.

J'avais entendu parler de ça pour ce singe mais il s'agissait de tremper de la patate douce dans l'eau salée et qui a été copié sur un homme avant d'être transmis à tous les singes de la région.

Je dirais que les efforts inouïs du mâle pour avoir un rapport se retrouvent chez beaucoup d'espèces, dont pas mal d'humains.

Chez les insectes je dirais que ça tient plus du comportement instinctif programmé. Mon commentaire concernait plus les vertébrés c'est vrai.

Elle avait qu'à pas mettre de minijupe cette salope.

Tu as raison: ce sont des macaques, et ce sont des patates douces: http://www.lespasseurs.com/100eme_singe.htm
 
Peu importe, le principe est le même. Cet exemple est depuis toujours cité pour démolir l'un des "propres de l'homme" (la culture) qu'on pensait vraiment indestructible.

Le singe est un descendant de l'homme?  

La difference  majeur, c'est que le singe sait conduire un Segway, mais pas l'homme (sur la video):

http://fr.news.yahoo.com/78/201009 [...] cb8_1.html

C'est une théorie assez rependue en ce moment.
De nombreuses études scientifiques actuelles ( via l'adn notamment) tendent à le prouver.
 

Fais peter tes nombreuses etudes scientifiques.

La théorie s'amplifie depuis l'étude parue dans Science en 2004.
Une simple recherche google te permettra d accéder à de nombreux articles à ce sujet.
 
un passage simplifié traduit
 
Les défauts génétiques actuels montrent que les enfants ont de plus en plus de défauts à la naissance. Ces défauts se manifestent par une diminution de l'asymétrie au niveau des os du poignet. C'est cette asymétrie qui permet la plus grande mobilité du poignet.  
La dégénérécence actuelle va dans le sens d'une diminution de cette asymétrie. Les conséquences en seront une diminution de la mobilité (dans le sens de rotation, ce que le singe n'a que peu).
Je fais mention que le singe serait le descendant de l'homme et non pas le contraire qui dit que l'homme descend du singe comme on nous l'a appris à l'école depuis longtemps. Les découvertes génétiques actuelles vont dans le sens du singe descendant de l'homme..

Pour en revenir à mes interrogations du début :
- y a t'il des preuves formelles d'empathie éprouvée par des animaux ?
- est-ce que le "suicide actif" existe chez les animaux ?
 
(et merci à tous pour les réponses sur le sujet)

C'est de quel article ???

J'ai trouve un lien !
http://www.bladi.net/forum/171698- [...] nd-lhomme/

Tu veux dire que si on met un singe sur les épaules d'un homme, il serait capable d'en descendre?

Mais qu'il risque de se péter le poignet s'il le fait mal?

c'est ça?

Le singe, descendant de l'homme le 9 juin 2004  dans le journal US,  SCIENCE .
Désolé j ai pas l'heure exacte

t'en as 151 000 en français, plus de 2 millions en anglais
http://www.google.fr/#hl=fr&q=le+s [...] db6380fecd

Quelle étude exactement?    
 
Sinon ça parait génétiquement très improbable. Tous les grands singes ont 24 paires de chromosomes, l'humain en a 23. Le chromosome 2 humain est très certainement le résultat de la fusion des chromosomes 2p et 2q propres aux grands singes. Il apparaît donc très probable que l'ancêtre commun aux humains et aux grands singes actuels ait eu 24 chromosomes, et que la fusion des chromosomes 2p et 2q ait été un événement génétique majeur ayant joué un rôle dans la différenciation de l'espèce humaine.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Chrom [...] #Evolution

T'as plusieurs liens en fin de cet article de ce qui a lancé la théorie. Depuis il y a pas mal d'études à ce sujet, notamment celle des poignets.
http://www.philomag.com/fiche-philinfo.php?id=158

T'as pas un lien sur un journal scientifique ?  
Parce que philomag, voila quoi.

T'as le lien direct vers l'article de sciences dedans et tous les liens vers d autres études. Il te faut quoi de plus?
T'as meme le commentaire de spécialistes :
 
Nous sommes quelques zoologues à considérer depuis de nombreuses années que l'ancêtre des grands singes actuels était bipède - et par conséquent plus proche de l'homme que du singe.
Depuis cette époque, chacun a évolué de son côté : certains primates bipèdes sont devenus des Homo sapiens, tandis que d'autres sont devenus Chimpanzés, Bonobos ou Gorilles...
C'est un phénomène évolutif qu'on appelle "spécialisation". L'homme est resté bipède et terrestre, non spécialisé, les grands singes sont devenus quadrupèdes et arboricoles, ils se sont spécialisés pour vivre dans la sylve tropicale.
Depuis quelque temps, les paléontologues s'étonnent de déterrer des australopithèques (incluant Ardi, Orrorin et Toumaï) qui, plus ils sont anciens, meilleurs bipèdes ils sont...!
C'est ce que souligne Yvette Deloison, chercheur au CNRS, dans son livre "Préhistoire du piéton" (Plon, 2004).
Les grands singes descendent de l'homme, il faudra bien s'habituer un jour à cette idée. Espérons que cela contribuera à sauver ces "seigneurs de la forêt" de l'extinction.
Les travaux du professeur Owen Lovejoy relancent le débat. Merci à Philomag de faire connaître au grand public ce côté méconnu de la recherche scientifique contemporaine.

Y'a de numero de Science le 9 juin 2004.
 
http://www.sciencemag.org/archive/2004.dtl

Ok, trouve!
 
http://www.sciencemag.org/content/ [...] /index.dtl