Reprise du message précédent :
C'est pas pareil.
Les poissons, vaches, cochons, poules, canards sont là pour se faire bouffer.
Les animaux dans les réserves africaines sont pas protégés des prédateurs, doivent chercher leur nourriture, etc...

Les chiens aussi servent de nourriture.
 
Et la médecine ? Ca pourrait pas départager ?

Non, les chiens sont des animaux familiers, ils ne servent de nourriture que pour des gens psychologiquement déséquilibrés.
 
La medecine si, ça pourrait départager. Les animaux n'ont pas eu besoin d'inventer la medecine, ils sont donc meilleurs que l'homme.

 
 
Ah, donc, les animaux sont différent des hommes ?

Ca c'est quelque chose de totalement arbitraire. Certaines races de chien sont spécialement élevés pour être mangé dans certaines régions d'Asie et ces gens ne sont pas des déséquilibrés.
De même certains mangent des chevaux alors qu'ils sont considérés comme des animaux de compagnie chez d'autres.

Les hommes sont différents des animaux non-humains oui.

Si, ces gens sont déséquilibrés !
Au passage, cite-moi les races de chiens spécialement élevés pour la viande ?

Le saint bernard.
 
Sources : http://www.dogstory.net/manger_du_chien_!!.htm

S'ils ne sont pas considérés comme animaux de compagnie chez eux, je ne vois pas pourquoi tu vas leur appliquer ta morale ...  
Les Indiens par exemple vont trouver immoral que tu manges de la viande de bovidé, es tu un déséquilibré si tu manges un steak ?
En Asie, on ne mange pas n'importe quel chien, mon oncle m'a indiqué qu'au Vietnam, seule une race particulière de chien à poil court et jaune était mangé, les autres races non.
En cherchant sur google, j'ai vu  que la race Chowchow était anciennement élevé pour être mangé donc voilà au moins une race.

Tu confonds avec les chats, là

Oui, confusion confirmée : c'est le chat qui obtient gite et couvert sans faire quoi que ce soit, le chien lui doit faire le lèche-botte, être plus servile qu'un esclave, aimer son maître aussi con qu'il soit, et dans le passé auquel tu te réfères, il a été adopté par l'homme "parce qu'il lui était utile", comme n'importe quel autre bétail, quoi. Le chat, lui, ne fait qu'être là : pas de chat de chasse, pas de chat de garde... mais ça suffit

 
Autant que les bigorneaux sont différents des animaux non-bigorneaux, quoi

Historiquement, le chat aussi a été adopté pour son utilité. Et s'il n'a pas été capable d'endosser les mêmes rôles que le chien c'est simplement parce qu'il est monstrueusement plus stupide !
Chien >>>>> Chat, épicétou

Oui, enfin disons plutôt qu'il était opportuniste : là où il y avait des souris à boulotter facilement, il y avait des chats. Et fatalement, les souris étaient là quand il y avait des humains, du blé à boulotter et tout ça. Mais ils ont très rapidement soumis les humains sans même besoin de boulotter du rongeur (dés l'égypte antique), contrairement aux chiens

Les chiens n'ont jamais eu à boulotter du rongeur dès le début, win.

Ils ont du aider les hommes à chasser, à garder la maison et autres conneries.
Les chiens ont instinctivement un esprit de meute avec un chef et dans le cas présent, c'est l'homme    
Le chat c'est un sale petit individualiste profiteur.
Cat > Dog.
 
EDIT : et si, le chien boulotte aussi du rongeur.

En quoi "boulotter des souris en en ayant rien à foutre des humains qu'il y a autour (comme d'hab quoi : humain ou pas, un chat, ça boulotte des souris)", c'est "pire" que "faire le servile, et s'écraser comme une merde en transférant le rôle de chef de meute au maître, qui nous utilise et nous dresse à sa guise", au point d'en faire un "win" pour les chiens ? Tu défailles, là

J'y vois plutôt un win en faveur des chats perso : z'ont rien eu d'autre à faire que faire comme d'hab, z'ont rien changé à leurs habitude (boulotter des souris là où il y en a le plus), et ils ont gagné gite, couvert, et adoration (en ayant donc rapidement même plus besoin de boulotter des souris pour se nourrir)

Je vois qu'entre boulotteurs de souris, la solidarité règne.  

C'est légèrement orienté comme argument ça...
Bref, le chat n'est qu'un parasite qui ne mérite que de se faire écraser au bord des routes de campagne.

Je fais remarquer que le suicide suite à la mort d'enfant(s) est assez rare même chez les hommes.
 
Je pense que les suicides humains sont plus liés à la dévalorisation de soi, donc in fine en rapport avec la société et la culture.
Si une situation tragique vient de l'extérieur, cela entrainera rarement un suicide.

 
Ou le contraire, il est peut-être trop intelligent pour obéir aux ordres d'un vulgaire humain.
 
Le chien quand il n'obéit pas, on l'engueule, alors que le chat on sait très bien qu'il n'obéit jamais et qu'il fait ce qu'il veux.  
 
D'ailleurs, je préfère les chats pour cette raison, ils n'obéissent pas bêtement à nos ordres stupides (allez lève la papatte !), et aussi parce qu'il ne pètent pas une durite quand on rentre le soir...

Ca se tient, merci pour la remarque  

Ca on le voit que dans les films, hein.
Les maîtres de chiens s'emmerdent pas à enseigner ce genre de trucs...

 
Tu accepterais, pour avoir loyer + bouffe gratos, qu'on te coupe les couilles ?
Décidément, aucune fierté ce eddy_.

La castration n'a rien de systématique chez le chien. Encore moins chez la chienne.

Attends on ne va quand même pas adopter le point de vue d'une femme.

Quant à adopter une chienne...

est-ce que les femmes sont les seules femelles du règne animal à se masturber ?
 
 

ca existe pas aussi chez les bonobo l'inceste et la pédophilie ?
 

a priori non : http://www.larecherche.fr/content/ [...] le?id=6736

apparemment le seul tabou sexuel chez les bonobo serait l'accouplement entre une mère et son fils adulte. Source www.youtube.com/watch?v=Bd72AG7ZSO [...] d#t=13m37s  
 
et j'ai dejas vu un chat essayant de niquer sa soeur... alors je vois pas pk les animaux ne pratiquerait pas l'inceste et ça peut etre juste des attouchements sexuels cela n'impliquant pas de reproduction donc rien de "mal"

La différence entre les animaux et les hommes ?

Les animaux sont intelligents , les hommes sont cons !   (Désolé pour l'expression !   )

Nous les humains avons détruit la moitié de la planète en quelques décennies , ce que ne n'ont jamais fait des millions d'autres animaux en plusieurs millions d'années !

Quelqu'un disait dans les premières pages que contrairement aux autres animaux, l'Homme n'avait aucun "but". Et si, après tout, c'etait ça notre but ? Avoir le rôle moderne de l’astéroïde qui fit disparaitre les dinosaures et presque toute vie de la planète.    
 
En tout cas, on s'y prendrait bien

J'avais déjà lu ça quelque part.
 
De temps en temps, la nature efface son beau tableau blanc et recommence son dessin. Son éponge peut être un astéroïde, un changement climatique... ou nous.

 
Hum. Tu prends le problème à l'envers. Il n'y a pas de tabou de l'inceste chez les animaux et il y en a un chez l'homme. C'est ce que voulais dire macDriver.  
 
Après, la position de Levy Stauss sur le tabou de l'inceste est contestée et contestable.

Contrairement à une idée reçue, l'homme ne fait pas disparaître le nombre d'espèce total, car nous ne savons absolument pas quel est le nombre d'espèces vivantes. En particulier, bactérienne et virale.
Pour rappel, la majeure partie de la biomasse sur terre est bactérienne (Si on rassemble toutes les bactéries sur terre, la quantité de matière est supérieur à la masse des plantes, des animaux...)
En fait, je pense mÊme que c'est l'inverse, et que le nombre d'espèce a probablement explosé. Il y a qu'à voir avec le développement des résistances bactériennes, les recombinaisons entre virus... Le développement humain est une pression de selection sur la multiplication d'espèces différentes. C'est sûr que l'on ne parle pas là des tigrous tout choupinou ou du koala... Mais un peu de science sur ce topic fait pas de mal  

Mouaif.
 
La notion d'espèce ne permet pas tout et n'est pas particulièrement adaptée aux bactéries pour lesquelles on parle plus souvent de souche.
 
Et nombre d'espèce total ou pas, l'action de l'homme ne va pas trop dans le sens d'une plus grande diversité d'écosystèmes, ni même dans le sens d'une préservation de son cadre de vie.
 
Edit : préservation et pas réservation.

Une souche, c'est le bas niveau d'une espèce. On parle en effet de différentes souches bactériennes.
Mais bien sûr qu'au dessus il y a des espèces bactériennes. Et leur nombre est considérable et loin d'être comptabilisé (de même que les plantes, mais c'est plus connu).

C'est encore autre chose. Et là aussi, il est impossible de savoir. On ne connaît pas le nombre total d'écosystème (si cette définition a de toute façon un sens).

C'est probablement l'inverse en fait.

L'homme multiplie la création d'écosystème. Tous les déchets humains (décharges, poubelles), les villes surpeuplées favorisent les microsystèmes.
Un corps humain, c'est 90% de cellules bacteriennes pour 10% de cellules humaines. Et chacun de nous a un microbiote unique.
Déjà le réchauffement climatique et l'afflux de CO2 sont des facteurs majeurs de la croissance de la vie (en tout genre, bactérie et plantes surtout).

Donc l'homme "ne détruit pas la vie sur la planète". Après, pas dit que tous les humains survivent au changement engendrés... Mais de toute façon, on va bien tous mourir un jour non?  

 
Et pourtant, phyllo a raison quand il dit que la notion d'espèce n'est pas particulièrement adaptée aux bactéries, à cause de la définition même du mot "espèce" et de la façon dont se reproduisent les bactéries

On va pas résoudre le débat sur la définition d'une espèce sur HFR...

La notion d'espèce chez les bactéries est largement utilisé par tous les biologistes, médecins, chercheurs etc...  
Perso, j'y vois pas de problème. Après tout, une espèce c'est basiquement une variation génétique importante d'un organisme au sein d'un écosystème différent.

et tout porte à croire, que ces variations, sous pression humaine, ne peuvent qu'exploser.
Chez les bactéries principalement. Mais les bactéries sont aussi constituant de la vie (et même majoritairement en fait). Donc, l'homme "ne diminue pas la diversité génétique" ou autre idée de "détruit la vie"

Ben autre "idée" de ça, si : il diminue tout de même drastiquement la diversité génétique des animaux vertébrés, par exemple. Il détruit une richesse biologique importante, qui tient justement à la complexité des grands animaux multicellulaire. C'est assez difficile à nier, ça, tout de même.

ça d'accord. Mais ça a tout de même moins de gueule que : "l'homme détruit la diversite génetique", "l'homme fait diminuer le nombre d'espèce"... n'est ce pas?
Par ce que c'est justement probablement faux, et même l'inverse.
.
Mais faut faire vendre les slogans. Quitte à se passer de la réalité.

EDIT:
Réponse à ton EDIT: Ben, non. La "richesse biologique" est majoritairement microbiologique. En nombre d'espèce, les animaux vertébrés, c'est peanuts. "complexité", ça ne veut rien dire. Comme si on comprenait le fonctionnement bactérien et la communication de l'ensemble du microbiote bactérien (qui agit un peu comme un super-organisme), le fonctionnement des extrémophiles...
Et l'on ne parle pas encore des insectes...

 
Si, la complexité, en mathématique, ça a un sens très clair, c'est fonction du nombre de relations "significatives" entre entités élémentaires. Le cerveau des vertébrés par exemple, est quelque chose de très "complexe" et une structure biologique ayant à ce titre beaucoup d'intérêt. Et sinon, je parle de richesse au sens "ce qui est rare a de la valeur", et la vie multicellulaire sur Terre est probablement un gros coup de bol, la vie y étant été pendant très longtemps uniquement microbienne. Même si on n'en sait effectivement rien, quand on parle de vie possible sur Mars, on "s'attend" à trouver éventuellement uniquement de la vie microbienne, certainement pas de la vie multicellulaire. D'où la "richesse biologique" dont je parle.