Reprise du message précédent :
Ok, trouve!
 
http://www.sciencemag.org/content/ [...] /index.dtl

Science lui a reservé son site web propre.. je te copie colle le lien depuis philomag..
http://www.sciencemag.org/ardipithecus/

Facile. On pointe du doigt une particularité qui semble nous rapprocher des singes (lesquels d'ailleurs ?) en omettant toutes les évolutions qui nous en éloignent : la forme de la boîte crânienne par exemple.
Plus fallacieux que ça tu meurs : il s'agit en fait d'un ancêtre commun (hominidé) qui est à l'origine des singes actuels et de l'Homme.  
L'article confond non seulement l'Hominidé en question (Australopithèque ? edit : en fait non) avec l'Homo Sapiens en le nommant "Homme" pour faire croire qu'il s'agit de "nous", mais en plus il se permet de confondre ce qui est déjà arrivé avec une évolution future dont on ne sait rien.

Il est bien précisé que ca serait tout aussi falacieux d'affirmer à 100% que le singe descend de l'homme ou que l homme descend du signe.. ou que le singe est cousin de l'homme.
Il veut seulement tendre à prouver que le plus vieil hominidé est plus proche de l' homme que du singe.

On passe de "le singe descend de l'Homme" à "le plus vieil hominidé est plus proche de l' Homme que du singe"...

Tu parles pas du même article. La c'étaient des recherches sur les poignets.
Je te conseille http://www.sciencemag.org/ardipithecus/ notamment tout en bas Reexamining Human Origins in Light of Ardipithecus ramidus par C. Owen Lovejoy
 

Le coup du poignet, y'a un lien avec la branlette?

From Wanking to Monkey   propose le à Science ca peut passer

Tu l'as lu cet article? Parce que ça n'a juste strictement rien à voir avec une affirmation comme "les singes descendent des humains". En gros la découverte d'Ardipithecus ramidus suggère que l'ancêtre commun aux humains et grands singes actuels (qui n'est pas l'Ardipithecus ramidus mais une espèce encore antérieure inconnue) était probablement déjà partiellement bipède et n'avait pas de grandes canines comme les grands singes. Ca ne signifie absolument pas que les grands singes descendent des humains: Ardipithecus ramidus n'était pas un humain et notre ancêtre commun non plus. Cette découverte tord le cou à la représentation populaire qui dépeint l'ancêtre de l'homme comme un gorille, rien de plus.

 
Ca n'a pas grand sens de toute façon de dire "le singe descend de l'Homme" (alors que l'Homme descend indéniablement d'un "singe" ). Les grand-singes actuels descendent d'un ancêtre commun aux grands-singes et à l'Homme (Homme qui est techniquement lui aussi un grand singe). Donc les grands singes descendent d'un grand singe. Super. Après, appeler ce grand singe là "Homme" plutôt que "singe", ça n'a aucun sens (mais ça n'aurait pas plus de sens de l'appeler "Gorille", "Chimpanzé" ou "Orang-Outang" ). L'ancêtre commun du chimpanzé et de l'Homme par exemple, bah ce n'était pas un Homme, ça n'était pas non plus un chimpanzé, c'était un autre "singe"

 
Je veux dire que ce qui différencie l'homme est avant tout la transmission de connaissances acquise sur une très lente et longue période d'évolution, et que si les lignées de grands singes n'ont pas eu cette évolution, la différence reste plus mince qu'on veut le faire croire.
 
Enfin, je veux dire, je ne cherche pas à dire que l'homme est un primate comme les autres, mais qu'il n'y a, à la base, qu'un écart très faible qui a fait une différence très visible sur le temps.

Beaucoup de scientifiques recherchent les gènes qui différencient l'homme des autres primates. FOXP2 par exemple.
 
http://www.evolutionpages.com/FOXP2_language.htm

 
L'expression qui me semble la plus adéquate serait alors que les autres branches d'hominidés se sont plus différenciés de notre ancêtre commun que notre ancêtre distinct.
 
Quand à "l'homme descend du singe", qui est une affirmation fausse, d'autant plus fausse qu'il y a si je ne m'abuse d'écart supérieur entre l'homme et un autre hominidé qu'entre deux espèces d'hominidé hors l'humain. L'homme descend du singe si et seulement si on admet enfin que l'homme est un singe.
 
Soit l'homme est un singe, soit "singe" n'existe pas.

Bah c'est admis : techniquement, l'Homme EST un des 4 grands singes (Homme, orang outang, Gorille, Chimpanzé), donc évidemment qu'il descend d'un singe

Et l'Homme descend "d'un" singe, pas "du" singe : dire "l'Homme descend du singe", c'est comme dire "Le chat descend de l'animal"

 
J'avais jamais vu ça comme ça  

On s'éloigne un peu du sujet    
 
Qu'est ce qui fait que les animaux ne mettent jamais fin à leurs jours de manière brutale, alors que l'homme si ? Et est-ce une différence significative entre l'homme et le reste des animaux ?

 
C'est pour l'essentiel la projection temporelle... l'homme se suicide en général quand il le considère ne plus avoir d'avenir, ou avoir un avenir présumé trop noir, alors que l'animal ne planifie rien : il est enfermé dans le présent et son futur n'est constitué que de l'aboutissement de la tâche qu'il entreprend. La seule raison de suicide pour un animal qui pourrait être commune à l'homme, serait une détresse instantanée, une souffrance immédiate suffisamment forte pour se tuer en guise de soulagement...

Les lemmings se suicideraient il parait ... d'après le wiki, c'est pudiquement décrit comme

 
Ça, on ne le sait que trop bien
 

 
Ils ne peuvent pas s'arrêter ?

 
Ben les abeilles font ça, quand elles te piquent
 

 
C'est une légende, le suicide des lemmings

Sinon les animaux qui font la "grève de la faim" jusqu'à la mort dans les zoos, c'est quasi un suicide non ?

Oui, mais dans mon premier message, je fais bien la distinction entre le suicide passif (grève de la faim) et le suicide actif (se jeter d'une falaise par exemple).
 

J'avais lu que c'était une mauvaise interprétation. Il se jètent dans la mer en pensant se jeter dans une banale rivière et pouvoir atteindre l'autre rivage, mais meurent d'épuisement.
 

C'est pas faux. Mais pour que cet exemple soit valable, il faut admettre que les abeilles ont conscience de sacrifier leur vie avant de piquer.

 
Non, c'est juste la nuance "d'un" et "du" que j'avais pas mesuré, en fait c'est une expression tellement idiomatique que voila
 
Shame on me

Les animaux mères ont tendance à sacrifier leur vie pour protéger leur progéniture en sachant pertinemment qu'une mort les attend.

Enfin à la base, je parlais de suicide. Donc même l'exemple des abeilles est bancal

Bah les dauphins qui viennent s'échouer sur les plages, ils se suicident. C'est souvent quand ils sont trop tristes qu'ils font ça (on a retrouvé une lettre à côté de l'un d'eux une fois)

Non mais faut le dire si ma question est bête hein    
 
En attendant, ça me semble être une différence entre les hommes et les animaux.

Peut-être tu peux trouver une ou des différences comportementales entre "les animaux" et les Hommes, mais en fait ça aura pas vraiment de sens, puisqu'à ce compte, il est sans doute possible de trouver des différences comportementales entre chaque espèce et "le reste".
 
Non ?

 

 
Le fait est qu'il est évident que l'homme a un impact et un comportement qui est très différent du reste du règne animal, qu'on est intelligent etc... mais je ne vois pas pourquoi l'on s'obstine à chercher un fondement scientifique ou biologique qui justifierai cette sorte de supériorité (qui est relative par rapport aux vers de terre qui représentent 80% de la biomasse totale animale sur terre et pourraient régner sur le monde sans partage très facilement )...

 
C'était le point soulevé par mon premier message .

 
Non, le point soulevé par ton premier message concerne des différences "fondamentales", et il n'y en a pas. On peut juste dire que par rapport aux grands singes, l'homme est "plus" conscient, intelligent, habile etc... donc plus avancé.

Comme on peut dire que la baleine est plus grande, plus je ne sais quoi que le dauphin donc plus avancé ?

 
Non, le développement n'est pas proportionnel à la taille. Les plus grandes créatures connues ont disparu de la surface de la terre et étaient moins avancées.
Le développement concerne avant tout l'intellect.
 
Et le dauphin est probablement plus avancé que la baleine.

Le dauphin est une baleine. Ou si tu préfère, le cachalot est un dauphin. Je n'ai par ailleurs pas dit que l'un était plus avancé parce que plus gros.
 
Je voulais juste dire qu'une connerie concernant l'homme, peut également se révéler être une connerie concernant à peu près n'importe quelle espèce.

 
Et encore, "plus avancé sur la voie de la conscience, de l'intelligence et de l'habileté", ce qui est un choix tout aussi arbitraire que de dire que par rapport aux grands singes, le gorille est "plus" fort, noir, massif etc... donc plus avancé.

Non, le développement concerne ce que tu veux. Si on considère que le développement concerne la capacité à coloniser le plus d'environnements différents possibles, alors ce sont certaines bactéries qui sont "les plus avancées", si on considère que c'est la capacité à creuser des galeries, alors c'est probablement le lombric ou la taupe. Et aucune de ces proposition n'est plus "objectivement valable" que les autres

Objectivement, "l'avancement" concerne le temps pendant lequel la bestiole a évolué pour s'adapter à son environnement (extrêmement changeant, au passage). A ce compte là, tous les êtres vivants sur Terre sont exactement "aussi avancés". Pour en trouver des plus (ou moins) avancés, il faut chercher hors de notre planète

 
Ou un très très très agé.

pas de différence, on prend peu à peu conscience que les animaux ont une culture, un langage, etc...

Désolé d'insister mais le suicide actif me semble être une différence plus pertinente que de savoir voler. Les chiens ne volent pas pour des raisons évidentes, mais pourquoi ne se suicident-ils pas autrement qu'en se laissant mourir de faim ? (en admettant que les chiens qui arrêtent de manger soient bien dans une démarche consciente de suicide).
 
Pourquoi aucun animal ne se jète dans le vide après un évènement tragique (une mère qui perd ses petits par exemple) ? Ou ne se jète dans l'océan ? (lemmings proof)
 
Je serais plutôt enclin à penser qu'il n'y a pas de différences entre les hommes et les animaux, mais si je dois me faire l'avocat du diable pour obtenir des réponses, alors tant pis, je vais jouer ce rôle ^^