Reprise du message précédent :

la chimie, la physique, la biologie, la théorie de darwin, et j'en passe des sciences de la vie.
premier principe, la physique, la chimie, et tout le reste existe que le vie, ou pas, existe.
il n'y a aucune nécessité à ce que la vie existe pour que l'univers existe.
deuxième principe un univers à 0 qui se construit de 0 pour finir à 0? y a quoi d'incompréhensible?
troisième principe le hasard et les lois de la physique font que localement l'entropie diminue au prix d'une incroyable augmentation de l'entropie par ailleurs.
cinquième principe, le créationnisme et le design intelligent sont des théologies, donc la science s'en fout.
sixième principe dieu est une hypothèse coûteuse et inutile pour définir la vie.
 

La conscience est, au dernière nouvelle, une fonctionnalité émergente du cerveau.
Et a ceci de particulier qu'elle est inaccessible de l'extérieur.
J'ai accès à ma conscience, enfin à l'illusion d'avoir une conscience et un libre arbitre, mais pour ce que te concerne, tu peux être une machine, un animal, et tu pourras ne pas avoir de conscience que je n'aurais aucun moyen de le savoir.
Tu as toute les illusions d'optique et phonique, le fait que le cerveau reconstruit intégralement la réalité en inventant si besoin des infos manquantes.
tiens un petit article sur la désynchronisation ouïe / vue.
 
https://www.profonia.com/info/1613/ [...] hronisees/
 

je n'ai aucune croyance sur l'existence des ETs, encore une fois tu fais un bel homme de paille. contrairement à ta théologie qui place l'homme au centre de l'univers et comme pinacle de la création, croyance bien pratique pour éviter de se sentir seul et poussière dans l'univers.

S’il y a nécessité on ne comprend plus rien.
Il y a un principe qui dit que : La vie vient de la vie.  
Physique, chimie, tout le reste ou ce que tu veux ne peuvent aller contre ça.
L’univers existe parce que la vie existe. Ce n’est pas l’inverse. Tu ne vas pas demandé à l’univers qui ne connait rien en intelligence d’être à l’origine d’une vie intelligente.  
Il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs.
 

Ce qui a d’incompréhensible c'est qu'on ne peut pas partir de rien pour avoir quelque chose.
 
 

Cela n'explique ni la vie ni la conscience qui demande de l'ordre et un mode opératoire pour que le système fonctionne.
Etant donné que ton troisième principe se base sur du hasard et du désordre pour la conscience ou l'intelligence dans l'univers, j'aurais du mal à ne pas le mettre de côté tout comme les deux premiers.
 

Il faudrait expliquer quelle hypothèse qui n'est pas couteuse puisque selon toi la science elle-même ne sait pas la définir ?
 

En ce qui me concerne je suis sûr à 100% que tu n'es ni une machine ni un animal.  
Je ne pense pas que tu vas me dire que je me trompe.
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'on ton cerveau reçoit plein de données et forme un "Je".
 
Ce "je" ou ce "moi" pense en pesant et en sous-pesant l’information.  
Je pense donc je suis mais aussi je décide donc je suis. Mon « je » n’est pas une illusion.  
Si ce n’est pas elle qui prend la décision je ne vois pas l’intérêt de sa présence.
En fait compte quel est l'intérêt du "je " s'il n'est pas libre de prendre certaine décisions.
 

Tous nous avons des croyances, à moins que tu sois un robot. Le fait même de croire qu’ils  puissent exister est déjà une croyance.
Cela se pourrait que nous soyons alone, dans un univers sans extraterrestres car impossible.

Alors si on parle de la création de la vie, non la vie ne vient pas de la vie, y a eu tout une continuité entre le non vivant et le vivant.
Et même si on ne comprend pas toutes les étapes, le fait de ne pas les comprendre n'implique pas obligatoirement le créationnisme.
D'ailleurs... d'un point de vue créationnisme, pourquoi a-t-il fallu attendre plus de 10 milliards d'années pour créer la vie?
Et une fois la vie créée, pourquoi a-t-il fallut encore 3 milliard et demi d'année pour créer la vie intelligente?
 

on part pas de rien, on part de 0 et des lois de la physiques. qui font que du vide se créent des choses positives et des choses négatives.
 

on a compris que tu étais créationniste. inutile de répéter encore et encore que tu ne comprends rien.
on sait.
tu crois et tes croyances impliquent ta non compréhension.
nous on se laisse guider par les faits et les savoirs étayés par la science et la méthode scientifique.
Quand on ne sait pas, on ne sais pas et on cherche pour savoir.
Quant à la 'création' de la conscience, vu que tous les animaux, et même les plantes vu les dernières recherches, en ont une plus ou moins développée, nul besoin de créationnisme pour expliquer ce que Darwin a démontré.
 

Très bonne réaction. pourquoi utiliser une hypothèse qu'on ne peut pas définir?
Définis dieu, on sauras si on peut l'utiliser, ou pas, comme hypothèse superflue.
 
 

Tu peux avoir de gros débats philosophiques sur le 'Je', le libre arbitre, la conscience.
Pour la science, le cerveau traite des millions d'informations, en ignore 99% et traite les 1% restant  de telle sorte que quand ça arrive à ta 'conscience' tu as l'impression de faire un choix, alors qu'on a déjà prouvé par les IRM and co, que la décision est prise largement avant que la conscience s'en rende compte.
un article vulgarisé et sourcé là dessus: https://scienceetonnante.com/2012/0 [...] iste-t-il/
 

Je ne crois ni qu'ils existent, ni qu'ils n'existent pas. j'attends des preuves.
les quelques croyances qui me restent sont là parce que j'ai la flemme et pas assez de temps devant moi pour étudier assez pour transformer des croyances en savoir.
Et aussi parce que j'ai raisonnablement confiance en ceux qui propagent ces savoirs qui ne sont que croyances chez moi.
et tu crois que les ET sont impossible car ta croyance implique d'être le pinacle de l'univers.
Et que tout est prétexte pour réfuter le fait que ta croyance, n'est que ça, une croyance.
 
Sur ce... tu peux continuer à déblatérer que les ETs sont impossibles. tu as un besoin viscéral de le croire, et tu refuseras toutes les visions contraires.

...
 

Non, absolument pas. Aux dernières nouvelles ont n'en sait rien, et ce n'est pas faute d'avoir essayé de le prouver ou de le démontrer. Même si pour ma part, l'étude de la conscience n'est pas assez développée et devrait être une des priorité vu son importance, vu son accès "facile", vu que absolument rien ne peut être observée et vécu sans passer par elle, de l'admiration d'un paysage à l'observation subatomique en passant par sa propre représentation du monde et de la réalité.  
Mais l'inverse, que la conscience soit non locale et non produite par le cerveau, qui en serait juste le récepteur, fait son chemin, lentement mais surement. Un peu normal vu que c'est ce qui semble lier, expliquer, donner un sens à de multiples choses inexpliquées. Rien que l'effet placebo, ce phénomène connu mais pourtant incroyable qui montre l'influence de l'esprit sur le corps.
 
Alors c'est sur, ce sera encore long avant "d'officialiser" cette théorie, parce que ce n'est pas rien, c'est juste un total renversement de tout ce qui s'est fait ou même juste pensé. Tout serait à revoir, dans tout les domaines, toute les approches. Parfois toute une vie de recherche. Je comprends bien que ça puisse effrayer. Mais c'est inéluctable alors autant prendre les devants.
 

Non    
 
...
 

 
Ah mais ça change tout :

Tu as ajouté "des lois de la physique"
 Et elle sortent d'où ces lois ? Pas du rien puisque le rien n'est rien.

Tu as oublié de lire l'article de science étonnante que j'ai filé après.
La conscience est parfaitement localisée dans le cerveau, et n'est pas hors du cerveau.
Accessoirement, on ne compte plus les accidentés du cerveau dont la conscience est altérée.
 
pratique d'ignorer la science quand on veut montrer des choses qui vont dans le sens de nos croyances.
 
Et l'effet placébo ne montre pas le pouvoir de l'esprit sur le corps mais combien le cerveau peut être leurré et manipulé par l'environnement.
un petit wikitionnaire là dessus: https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_placebo

Ton article ne démontre ni n'affirme que la conscience est une propriété émergente du cerveau, il aurait bien du mal il est vrai puisque ce n'est que supposition.
Quand au reste, le problème est que ça part quand même de ce postulat. Ce qui n'aurait aucun sens si la conscience n'était pas produite par le cerveau.
 
Non la conscience n'est pas pas "parfaitement localisé dans le cerveau", on trouve juste des corrélations, ce qui est parfaitement normal puisque en cas de conscience non locale, c'est bien le cerveau qui est le récepteur.
On trouve donc des corrélations, mais qui ne sont pas des preuves, d'une théorie paraissant de plus en plus farfelue.
 
Quant à Wiki, c'est wiki. Et en plus ils n’affirme pas non plus mais utilisent le conditionnel. Et encore une fois, ça part du postulat non prouvé que la conscience est le fruit du cerveau, donc bien évidement le conditionnel est employé.
 
Et tes exemples ne servent à rien puisqu'on a aussi des gens qui n'ont plus une grosse partie du cerveau mais qui ne semblent pas beaucoup s'en soucier. Évidement, ils sont beaucoup moins médiatisés, comme tout les trucs inexplicables du point de vue matérialistes mécanistes, mais on les trouve. Et encore une fois, lorsqu'on casse une antenne de radio, il y a toute les chances qu'elle reçoivent mal ce qui est émis.
 
Mais ce qui est bien avec la conscience, c'est qu'on en a tous une. Ainsi, c'est à la porté de tous de de faire une petite idée en allant explorer cet univers intérieur complétement délaissé par notre civilisation, contrairement à toute les autres.
Et crois moi, ça va bien au delà du "je pense donc je suis".

/me Note qu'altarius est un ... alter réalité.
Mais mon petit gars un cas ou un type perd un bout de cerveau sans changer de conscience ou de personnalité.
mais c'est le Grâal des dualistes... ça ne peut matériellement pas passer inaperçus.
c'est comme les OVNIS.... tu en trouve un, un vrai, mais c'est bingo, ça ne peut pas passer inaperçu.
 
D'ailleurs prouve moi que tu as une conscience... une vraie hein... passe le test de Turing déjà et on verra si éventuellement t'es pas un robot.

à suivre...
https://psl.eu/sites/default/files/ [...] OM_PSL.pdf

De la matière organique dans la roche volcanique martienne.  
 
https://www.futura-sciences.com/sci [...] que-95597/

La vie EST extra-terrestre    
 
 
De rien.

Some good news:  
 
SCIENCES
Les super-Terres seraient bien plus résistantes aux rayonnements cosmiques qu'on ne le pensait
 
https://www.futura-sciences.com/sci [...] ait-96078/
 

oui, on a des chance de vivre ailleurs que sur terre.

D'ici combien de temps, d'après toi ?

Avec de la chance on peut pas savoir d'avance.

Et avec de l'avance on peut pas savoir par chance.
EDIT: je sais pas, misons sur d'ici 500 ans ?

quoi ? 500 ans pour aller vivre sur une autre planète ?

la, les chances sont de 0%
le temps pour s'y rendre, avec les connaissance théorique actuel, on est plus proche des 100k-500k ans (en supposant que la vie soit possible sur Alpha Centauri C)

T'es fou !
Regarde l'évolution en 1 siècle...

Oui c'est possible mais il aura fallu qu'on parte demain après-midi.

Combien de temps faudra-t-il pour que la vitesse de la lumière change?
c'est ça la question...

Vu le niveau de ta question et le reste du topic, je me barre à la vitesse de la lumière

mouai, pèse pas lourd ton argumentation alors ...  
(a peut près le poids d'un photon je dirais)

Fausse alerte. C'était issu d'une réaction entre de l'eau et de la lave.